Wyrok - III SAB/Gd 204/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Stwierdzono bezczynność postępowania. Administracyjne postępowanie, Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Wójta Gminy Pszczółki w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Wójt Gminy Pszczółki dopuścił się bezczynności w odniesieniu do punktu 1 wniosku z dnia 5 września 2024 r. o udzielenie informacji pStwierdzono bezczynność postępowania. Administracyjne postępowanie, Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Wójta Gminy Pszczółki w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Wójt Gminy Pszczółki dopuścił się bezczynności w odniesieniu do punktu 1 wniosku z dnia 5 września 2024 r. o udzielenie informacji p
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Przewodniczący
Janina Guść
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Stwierdzono bezczynność postępowania
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 5 września 2024 r. K. J. wystąpił do Wójta Gminy Pszczółki (zwanego dalej również "organem"), o udzielenie informacji w zakresie:"1/ Wyjaśnienia przyczyn kolejnego zalania ulicy [...] w R. w dniu 16 lipca 2024 r. z podaniem osób odpowiedzialnych za ten stan rzeczy, podaniem terminu ostatniej konserwacji studzienek - sytemu burzowego w ul. [...] oraz poczynionych przez właściciela instalacji działaniach korekcyjno-zapobiegawczych przed kolejnym zalaniem. Mimo deklaracji ze strony Gminy, że już takich sytuacji nie będzie, kolejny raz nieruchomości położone przy ul. [...] pozostają zalane a właściciele tych nieruchomości ponoszą straty. Stopień zalania był tak duży, że kurierzy odmawiali dojazdu do posesji, a woda na ul. [...] utrzymywała się przez długi czas. Dodatkowo, wysoki poziom wody na tej ulicy przelewał się na prywatną działkę [...]. Jest to ewidentne naruszenie przepisów prawa wodnego za które odpowiada gmina. Gmina nie udzieliła żadnej pomocy oraz nie usunęła zgromadzonej wody. Dysponuję i jestem gotowy okazać materiał dowodowy w postaci zdjęć i filmów.2/ Udzielenia informacji na jakiej podstawie Gmina Pszczółki wybudowała kanalizację wraz ze studzienkami na ul. [...]. Proszę o przesłanie niezbędnej do pozyskania kopii zgody właścicieli nieruchomości [...] na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane i na realizację przedmiotowej inwestycji. Informacja ta jest niezbędna w celu prowadzenia dalszych czynności prawnych."W odpowiedzi na tak sformułowany wniosek Wójt Gminy Pszczółki pismem z dnia 10 września 2024 r. (nr [...]) poinformował, że:"1/ Obowiązek zagospodarowania wody deszczowej w obrębie działki [...], którą stanowi ul. [...], należy do właścicieli tego gruntu. System kanalizacji burzowej zainstalowany w ul. [...] oddany do użytku w 2020 r., podlega comiesięcznym kontrolom, a w przypadku stwierdzenia zanieczyszczeń piaskiem podlega oczyszczaniu. W roku 2024 przepompownia wraz z kanałami dolotowymi i wylotowymi była czyszczona dwukrotnie w miesiącu lutym oraz lipcu. Dodatkowo po każdej informacji o spodziewanych obfitych opadach przepompownie podlegają dodatkowej kontroli.2/ Sieć kanalizacyjna w ul. [...] została wybudowana na podstawie zgód ówczesnych właścicieli gruntów. W załączeniu przekazujemy zanonimizowane zgody, będące podstawą do wydania wniosku o pozwolenie na budowę."Do odpowiedzi dołączono kserokopię mapy z uwidocznioną działką [...] (droga prywatna stanowiąca współwłasność) oraz działkami sąsiednimi w tym m.in.: [...],[...],[...],[...],[...],[...], gdzie pod oświadczeniem o treści "Wyrażam zgodę na doprowadzenie sieci kanalizacji sanitarnej do granicy mojej działki, na wykonanie projektowanego kanału sanitarnego na terenie mojej działki i związanych z tym robót ziemnych sprzętem mechanicznym bez odszkodowania z przywróceniem ternu do sanu pierwotnego" imiona i nazwiska ówczesnych właścicieli gruntów oraz złożone przez nich odręczne podpisy zostały zakryte w ramach anonimizacji.W dniu 24 października 2024 r. do Urzędu Gminy w Pszczółkach wpłynęło ponaglenie K. J. adresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku, w którym zarzucił organowi naruszenia art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 902) – dalej jako "u.d.i.p.", K. J. wskazał, że w jego ocenie nie udzielono mu pełnej i rzetelnej informacji jakiej się domagał. Podkreślił, że wobec faktu, że do kolejnego zalania ulicy doszło 16 lipca 2024 r. bardzo istotne było dla niego ustalenie konkretnego terminu czyszczenia kanałów. Wskazanie w tym zakresie przez organ, że czyszczenie miało miejsce w lutym i lipcu, nie stanowiło tym samym o udzieleniu informacji publicznej, której domagał się wnioskodawca. Odnośnie "zgód ówczesnych właścicieli gruntów" wnioskodawca wskazał że jest świadomy ograniczeń wynikających z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Jednak na podstawie tego przepisu nie podlegają anonimizacji dane osobowe osób zmarłych. Zaznaczył, że z treści przekazanego dokumentu nie wynika kiedy zgody były wyrażone. Wskazał, iż informacja jest dla niego również istotna, ponieważ jest współwłaścicielem nieruchomości to jest działki drogowej [...] od 2007 r. i on sam nie wyrażał zgody na budowę systemu kanalizacji.Wójt Gminy Pszczółki pismem z dnia 30 października 2024 r. (nr [...]), w wyniku zapoznania się z treścią ponaglenia, dodatkowo poinformował wnioskodawcę, że:"1/ Czyszczenie kanalizacji deszczowej w ul. [...] odbyło się 14 lutego i 16 lipca 2024 r.2/ Ponownie przekazuje zgody ówczesnych właścicieli na wybudowanie kanalizacji sanitarnej w ul. [...], bez anonimizacji osób zmarłych,3/ Informuję, że ww. dokument nie został opatrzony datą,4/ Gmina nie budowała kanalizacji burzowej w ul. [...]"Organ wyjaśnił też, że w pozostałym zakresie, zgodnie z wyrokiem WSA w Gliwicach sygn. akt IV SAB/GI 226/17, informacja, aby mogła być przedmiotem jej udostępnienia w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, musi istnieć w formie utrwalonej (zmaterializowanej), tzn. powinna być zapisana na nośniku informacji, bez względu na jego charakter oraz musi odnosić się do istniejącego stanu rzeczy, a więc dotyczyć sfery faktów. Wymogów tych nie spełniają interpretacje, czy niesprecyzowane plany jednostki.W dalszej kolejności K. J. wniósł w dniu 27 marca 2025 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na bezczynność Wójta Gminy Pszczółki w udzieleniu informacji publicznej, zarzucając mu:1. naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez niezałatwienie sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku;2. naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem.W związku z tak sformułowanymi zarzutami skarżący wniósł o:- zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 5 września 2024 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku;- stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;- wymierzenie organowi grzywny;- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.W uzasadnieniu skarżący wyraził przekonanie, że organ w odpowiedzi z dnia 10 września 2024 r. nie udzielił odpowiedzi na zadane we wniosku o udzielenie informacji publicznej pytania. W treści skargi powtórzono argumentację zawartą uprzednio w ponagleniu. Skarżący podkreślił, że z informacji udzielonej przez organ nie wynika, kiedy dokonano ostatniej (przed złożeniem wniosku) konserwacji studzienek. Zaznaczył przy tym, że do zalania ul. [...] doszło w dniu 16 lipca 2024 r. Ustalenie konkretnego terminu, w którym doszło do czyszczenia kanałów dolotowych i wylotowych ma zatem szczególne znaczenie. Organ w ogóle nie wskazał, jakie działania zostały podjęte w celu zapobieżenia kolejnemu zalaniu tej ulicy. Z treści pisma wynika, że działania organu ograniczają się do utrzymania instalacji w należytym stanie technicznym. Organ nie wskazał przy tym, czy podjął jakiekolwiek działania zmierzające do zwiększenia przepustowości instalacji lub zmiany sposobu odprowadzania wód opadowych. Nadto organ przekazał wyłącznie mapę, zawierającą zanonimizowane dane. Skarżący, o ile pozostaje świadomy art. 5 ust. 2 u.d.i.p., to jednak anonimizacji na podstawie tego przepisu nie podlegają dane osobowe osób zmarłych - czego organ nie uwzględnił. Z treści dokumentu nie wynika, kiedy poszczególne zgody zostały wyrażone. Skarżący jak właściciel działki ma w szczególności interes prawny w uzyskaniu informacji odnośnie tego, kto wyraził zgodę na budowę infrastruktury na działce [...].Skarżący wskazał, że organ nie udzielił informacji publicznej, dlatego też złożył ponaglenie. Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Gdańsku zaś wydało postanowienie z dnia 10 lutego 2025 r. (sygn. akt SKO Gd/5246/24), w którym odmówiło stwierdzenia bezczynności organu, wskazując na brak zastosowania przepisów k.p.a. w sprawach dostępu do informacji publicznej.Skarżący zaznaczył, że na dzień wniesienia skargi, pomimo upływu ponad pół roku od złożenia wniosku, nadal nie otrzymał od organu pełnej i wyczerpującej odpowiedzi. Wskazany okres czasu pozostawiani w bezczynności jest znaczny, co stanowi o rażącym naruszeniu prawa przez organ, który nie powiadomił też strony o przyczynach opóźnienia.W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Pszczółki wniósł o jej oddalenie. W szczególności zauważył, że organ pismem z dnia 10 października 2024 r. odpowiedział na wniosek skarżącego – pismo to zostało wysłane 18 września 2025 r., czyli przed upływem 14 dni. Informacja o konkretnym terminie czyszczenia kanałów została zaś udzielona w dniu 30 października 2024 r. Podobnie w tym terminie przesłano wnioskodawcy niezanonimizowane dane osób zmarłych, które jako ówcześni właściciele działki [...] wyrazili zgody na budowę. Organ zaznaczył jednocześnie, że nie posiadał wcześniej tych informacji, a ustalił je dopiero później, wobec czego nie miał obowiązku ich udostępniać. Organ potwierdził, że z treści załączonego dokumentu nie wynika, kiedy zgody zostały wyrażone, gdyż dokument nie został opatrzony datą. Stąd też organ nie jest w stanie stwierdzić, kiedy zgody zostały wyrażone. Organ też nie jest w stanie udzielić zadawalającej dla skarżącego odpowiedzi, jakie działania zostały podjęte w celu zapobieżenia kolejnemu zalaniu ul. [...].Organ zauważył, że skarżący w skardze podniósł te same zarzuty, co w ponagleniu skierowanym do SKO, mimo iż jego żądanie zostało zaspokojone. W ocenie organu w tym przypadku mamy do czynienia z niezrozumieniem przez skarżącego instytucji informacji publicznej. Skarżący występując o informację, w jego mniemaniu w trybie u.d.i.p., oczekuje od organu podjęcia korzystnych dla niego działań, m.in. podłączenia do kanalizacji deszczowej w ul. [...] prywatnej drogi ul. [...], której skarżący jest współwłaścicielem. Jednocześnie, działania skarżącego mają charakter odwetowy w związku z wydaniem przez organ niekorzystnych dla niego decyzji dotyczących zmiany stanu wody na gruncie dotyczących nieruchomości skarżącego i jego sąsiada.W sprawie nie można mówić o bezczynności organu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej. Bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej występuje bowiem wtedy, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany u.d.i.p., wbrew przepisom prawa ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. Przy czym nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności w sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej (jak też gdy nie istnieje, czy też nie jest w posiadaniu organu). W takiej sytuacjach organ nie jest zobowiązany ani do udostępnienia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia.Pismem procesowym z dnia 15 maja 2025 r. skarżący dodał, że organ w swoich pismach udzielał nieprecyzyjnych i nieprawdziwych informacji. Zaznaczył, że ustalenie czy zgody były terminowe i czy tym samym inwestor dysponował tytułem do gruntu na potrzeby pozyskania pozwolenia na budowę jest istotne dla zbadania kiedy Gmina uzyskała pozwolenie na budowę i czy zgodnie z prawem. Natomiast dokument dotyczący zgód bez wskazanej daty nie wypełniał obowiązku przekazania danych zgodnie z wnioskiem w tym zakresie.Nadto organ błędnie wskazuje, że była budowana kanalizacja burzowa - nie była budowana, a budowana była kanalizacja sanitarna. Skarżący występował z wnioskiem o budowę kanalizacji burzowej we własnym zakresie i z własnych środków lecz Gmina kilkukrotnie odmówiła możliwości przyłączenia do kanalizacji burzowej ul. [...].Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.. Zgodnie z tą regulacją sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność.Istotną dla możliwości stwierdzenia zaistnienia bezczynności kwestią jest ustalenie istnienia podstawy prawnej do podjęcia przez określony podmiot działania w zakresie zgłoszonego żądania. W rozpoznawanej sprawie - z uwagi na jej przedmiot określony żądaniem skarżącego o udostępnienie informacji publicznej - kwestie te regulują przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. (t.j: Dz. U. z 2022 r., poz. 902), zwanej dalej w skrócie: "u.d.i.p.". Regulacja ta kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. Złożenie przez indywidualnie oznaczony podmiot wniosku o udostępnienie informacji publicznej, inicjuje zatem sprawę administracyjną, której zakończenie podlega kontroli sądu administracyjnego.Stosownie do art. 13 ust. 1 i art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Przy czym podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań:1) udzielić informacji publicznej;2) udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji publicznej lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania;3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej.Decyzję administracyjną, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. o odmowie udostępnienia informacji, można zaś wydać jedynie w sytuacji, gdy żądana informacja ma charakter informacji publicznej, lecz z przyczyn określonych w ustawie – dana informacja publiczna nie może zostać udostępniona. Organ odmawia udostępnienia informacji publicznej gdy istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), lub przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Również w wypadku ustalenia, że żądana informacja jest informacją publiczną o charakterze przetworzonym, a wnioskodawca pomimo wezwania na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie wykazał, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, wówczas prawidłową formą załatwienia wniosku jest wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.Udzielenie informacji publicznej w formie wystosowanego do wnioskodawcy pisma zawierającego żądaną informację oraz wydanie decyzji administracyjnej o odmowie udzielenia informacji publicznej nie wyczerpują zatem katalogu dostępnych organowi dopuszczalnych sposobów załatwienia wniosku złożonego z powołaniem się na przepisy ustawy u.d.i.p. Organ ten może bowiem w określonych sytuacjach poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Taka formuła załatwienia wniosku o udzielenie dostępu do informacji publicznej znajdzie zastosowanie m.in. gdy organ nie ma żądanej informacji publicznej, to jest np. nie dysponuje żądaną informacją. lub nie wytworzył wcześniej takiego dokumentu, jakiego domaga się dany wnioskodawca.Z powyższego wynika, że podjęcie określonych czynności przez organ w postaci udostępnienia informacji, wydania decyzji o odmowie udzielania informacji lub wystosowania pisma informacyjnego zależy od wcześniejszego rozstrzygnięcia przez organ jakiej informacji żąda wnioskodawca, to jest po pierwsze czy jest to informacja publiczna, a jeżeli tak, to czy znajduje się w posiadaniu organu oraz jaki posiada charakter. Oceniając zarzut bezczynności Sąd ma bowiem rozważyć nie tylko to, czy po otrzymaniu zapytania od wnioskodawcy została podjęta "jakaś" czynność przez organ, ale czy była to czynność adekwatna do okoliczności sprawy i terminowa.Zgodnie z definicją sformułowaną w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Doprecyzowaniem tej definicji jest art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który w formie katalogu wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze publicznym. Przy czym nie jest to katalog wyczerpujący, a jedynie przykładowy. Reguły wykładni prawa dotyczącego dostępu do informacji publicznej wyznacza natomiast art. 61 Konstytucji RP. Z tego też względu przyjąć należy taką interpretację, która gwarantuje szerokie uprawnienia w zakresie dostępu do informacji publicznej, o której mowa w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i zmierza do poszerzania, a nie zawężaniu obowiązku informacyjnego.Na podstawie wskazanych przepisów, uwzględniając konstytucyjną konstrukcję prawa do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej, w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym w zakresie powierzonych kompetencji. Charakter publiczny należy przypisać tym informacjom, które odnoszą się do publicznej sfery działalności organów. Informacja publiczna musi odnosić się do sfery faktów i być w posiadaniu organu.Niewątpliwie nie można więc domagać się udostępnienia informacji, której organ nie ma, w tym domagać się wytwarzania na żądanie wnioskodawcy określonych dokumentów urzędowych, jeżeli nie zostały wcześniej w ogóle wytworzone lub wytworzone w kształcie, który nie jest satysfakcjonujący dla wnioskodawcy. Instytucja dostępu do informacji publicznej nie może być też wykorzystywana w celu domagania się od organu sformułowania jakichkolwiek opinii, czy domagania się zmiany dotychczas podjętych działań.Reasumując, w związku z ogólną zasadą, że informacja publiczna odnosi się do sfery faktów, nie jest więc narzędziem, poprzez które wnioskodawca może domagać się od organu administracji formułowania określonych opinii i stanowisk istotnych dla wnioskodawcy z punktu widzenia jego indywidualnych interesów, ale także opinii i stanowisk istotnych z punktu widzenia interesu publicznego. Zapytanie w ramach dostępu do informacji publicznej jest tylko zapytaniem o fakty, a nie zapytaniem o opinię czy działania podjęte w danej sferze przez organ i podległe mu jednostki organizacyjne są prawidłowe i zgodne z prawem. To jakie wnioskodawca wyciąga wnioski z udzielonej mu informacji publicznej, co do prawidłowości lub nieprawidłowości działań administracji publicznej, pozostaje poza sferą omawianej instytucji.Wyjaśnić też trzeba, że organ administracji publicznej, do którego kierowany jest wniosek o udzielenie informacji publicznej, nie może i nie jest to jego zadaniem, aby dokonywał interpretacji wniosku pod kątem tego, w jakim celu został złożony i związku z tym jakie być może inne informacje wnioskodawca chciałby poprzez wniosek uzyskać. Rzeczą wnioskodawcy jest sformułowanie wniosku w sposób precyzyjny.Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy wskazać trzeba, że nie cała treść pisma z dnia 5 września 2024 r. stanowi wniosek o informację publiczną. Kierowane do Wójta Gminy Pszczółki zapytania zostały bowiem przedstawione łącznie z opisem zdarzeń dotyczącym zalania ulicy [...] w R. i negatywną oceną działań gminy w tym zakresie, w tym brakiem pomocy ze strony gminy i sugerowanym przez skarżącego przyczynieniem się gminy do zaistniałej sytuacji. Pomijając zatem opis zdarzeń z dnia 16 lipca 2024 r. i ich ocenę przez skarżącego w piśmie z dnia 5 września 2024 r. sformułował on w istocie pięć zapytań skierowanych do organu:1/ wystąpił o wyjaśnienie przyczyn zalania ul. [...] w R.;2/ podanie terminu ostatniej konserwacji studzienek na ul. [...];3/ podanie poczynionych działań korekcyjno-zapobiegawczych przed kolejnym zalaniem;4/ wskazanie na jakiej podstawie gmina Pszczółki wybudowała kanalizację na ul. [...];5/ wystąpił o przesłanie kopii zgody właścicieli nieruchomości [...] na budowę kanalizacji.Z akt sprawy, w tym treści pism skarżącego wynika, że jest on obecnie jednym ze współwłaścicieli działki [...] stanowiącej ul. [...] (droga będąca przedmiotem współwłasności właścicieli gruntu położonych przy tej drodze) i zamieszkuje też pod adresem ul. [...] w R.Wobec otrzymania wniosku w dniu 5 września 2024 r., organ miał obowiązek do jego rozpoznania w terminie do dnia 19 września 2024 r. W ocenie Sądu poprzez pismo datowane na dzień 10 września 2024 r., wysłał do strony w dniu 18 września 2024 r., a więc w terminie, organ nie ustosunkował się do wszystkich zapytań skarżącego, wobec czego pozostawał w bezczynności.Omawiając udzielone przez organ odpowiedzi Sąd ocenił, że na etapie pisma z dnia 10 września 2024 r., w zakresie w jakim zapytania dotyczyły informacji publicznej, taka informacja została stronie terminowo udzielona co do zapytań oznaczonych wyżej punktami 3, 4, i 5. Organ wskazał bowiem, że w 2024 r. przepompownia wraz z kanałami dolotowymi i wylotowymi była dwukrotnie czyszczona w lutym oraz w lipcu oraz że dodatkowo po każdej informacji o spodziewanych obfitych opadach przepompownie podlegają dodatkowej kontroli. Udzielił tym samym odpowiedzi jakie działania korekcyjno-zapobiegawcze podjął.Sąd wyjaśnia w tym miejscu, że w ramach rozpoznania skargi na bezczynność nie dokonuje weryfikacji udzielonych stronie informacji. To, że skarżący uznaje, że działania organu w zakresie zapobieżeniu zalania ulicy mogły być niewystarczające, sprzeczne z prawem, czy ocenia je negatywnie, pozostaje bez wpływu na wynik przedmiotowej sprawy, ponieważ skarżący pytał w ramach złożonego wniosku jakie działania podjęto i taką odpowiedź otrzymał, a sprawa dotyczy wyłącznie skargi na bezczynność.Organ terminowo udzielił również informację na zapytanie oznaczone wyżej punktem 4, to jest, na jakiej podstawie wybudowano kanalizację na ul. [...]. W piśmie z dnia 10 września 2024 r. organ wyjaśnił bowiem, że sieć kanalizacyjna została wybudowana na podstawie zgód ówczesnych właścicieli gruntów. Organ wraz z pismem z dnia 10 września 2024 r. przekazał też stronie kserokopię dokumentu, na jakim zgody zostały wyrażone i stały się podstawą do wydania wniosku o pozwolenie na budowę. Organ terminowo udzielił więc też informacji na zapytanie oznaczone wyżej punktem 5, gdzie skarżący domagał się przesłania kopii zgody właścicieli nieruchomości [...] na budowę kanalizacji. Kopia tego dokumentu została bowiem skarżącemu przesłania.Podkreślenia wymaga, że skarżący nie domagał się jeszcze we wniosku z dnia 5 września 2024 r. podania imion i nazwisk ówczesnych właścicieli nieruchomości, czy też daty wystawienia dokumentu, ale samej kopii dokumentu. Niezależnie od tego wskazać należy, że pomimo, że kwestie te nie były wprost objęte wnioskiem z dnia 5 września 2024 r. organ podał skarżącemu w dniu 30 października 2024 r. niezanominowane dane ówczesnych właścicieli działek, co do których ustalił, że są to osoby zmarłe. Organ podjął to działanie, biorąc pod uwagę oczekiwania skarżącego, które zostały w tym zakresie wyartykułowane dopiero na etapie złożonego ponaglenia. Skarżący otrzymał więc dodatkową informację, że zgodę na budowę kanalizacji na ul. [...] widoczną na kserokopii przesłanego mu dokumentu wyrazili m.in. ówcześni współwłaściciele działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] B. M. i A. M. Jedynie zatem na marginesie tej sprawy dostrzec można, że należące wcześniej do B. M. i A. M. działki w całości zlokalizowane były po obu stronach obecnej ul. [...] w R.Okoliczność, że po uzyskaniu informacji skarżący ocenił ją jako nieprzydatną, dla kwestii które chce wyjaśnić, nie może stanowić o bezczynności organu. Organ udzielił odpowiedzi na wniosek w takim kształcie, w jakim wniosek został sformułowany i w takim zakresie, w jakim informację posiada. Jeżeli strona domaga się kopii dokumentu, okoliczność, że dokument ten nie zawiera daty, nie świadczy o bezczynności organu. Dokument na skutek wniosku strony nie mógł być w szczególności w żaden sposób korygowany przez organ udzielający odpowiedzi. Organ był przy tym uprawniony do anonimizacji zawartych w dokumencie danych dotyczących imion i nazwisk osób prywatnych.Sąd ocenił jednak, że organ pozostawał bezczynny w zakresie zapytania oznaczonego wyżej punktem 1 i punktem 2.Na etapie pisma z dnia 10 września 2024 r. w odniesieniu do zapytania wnioskodawcy oznaczonego wyżej punktem 2 Sąd ocenił, że organ nie podał stronie terminu ostatniej konserwacji studzienek na ul. [...]. W ocenie Sądu w szczególności wskazanie, że czyszczenie miało miejsce w lutym i lipcu 2024 r. nie stanowiło adekwatnej odpowiedzi na zadane pytanie. W powszechnym rozumieniu przez termin uznaje się bowiem konkretny dzień lub - gdy czynność trwa dłużej - termin rozumiemy jako wyznaczony konkretnymi datami okres czasu. Termin ostatniej konserwacji studzienek organ podał skarżącemu dopiero w piśmie z dnia 30 października 2024 r., udzielając w tym zakresie informacji, że czyszczenie, które miało miejsce w lutym odbyło się w dacie 14 lutego 2024 r., a to które miało miejsce w lipcu – w dacie 16 lipca 2024 r. Udzielenie informacji nastąpiło zatem po terminie, a organ do dnia 30 października 2024 r. pozostawał w tym zakresie w bezczynności. Odnosząc się do twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę, w których organ wskazuje, że nie posiadał na początku wskazanych informacji, twierdzenie to nie może uwolnić organu od zarzutu bezczynności, ponieważ w skierowanych do strony piśmie z dnia 10 września 2024 r. nie informował jej, że określonych informacji publicznych nie posiada. Odnosząc się zaś do stanowiska strony skarżącej, która podważa wiarygodność udzielonej jej informacji publicznej, Sąd podkreśla ponownie, że jego zadaniem było ocenić to, czy organ udzielił stronie informacji publicznej w terminie, czy nie. Treść tej informacji, podlega weryfikacji co do treści, tylko pod kątem tego czy stanowi adekwatną odpowiedź na zadane pytanie. Sąd administracyjny rozpoznając skargę na bezczynność, wbrew oczekiwaniom strony, nie ma możliwości zweryfikować, czy udzielona informacja jest prawdziwa.Na etapie pisma z dnia 10 września 2024 r. w odniesieniu do zapytania wnioskodawcy oznaczonego wyżej punktem 1 organ nie odniósł się też do żądania wnioskodawcy, aby wyjaśnić mu przyczyny zalania ul. [...] w R. Jak wskazano wyżej, organ w ramach ustawy u.d.i.p. nie ma obowiązku formułować na żądanie wnioskodawcy jakichkolwiek opinii. W tym zakresie zapytanie skarżącego, sprowadzające się w istocie do żądania wyjaśnienia przyczyn zalania ulicy, nie stanowiło zapytania o informację publiczną. Tym niemniej bezczynnością jest również niewskazanie w obowiązującym organ terminie, że określone zapytanie z wniosku nie dotyczy informacji publicznej. W piśmie z dnia 10 września 2024 r. organ nie wystosował do wnioskodawcy informacji, że tego rodzaju zapytanie o opinię nie stanowi informacji publicznej. Sprecyzował powyższe dopiero w kolejnym piśmie wysłanym do strony w dniu 30 października 2024 r. gdzie wskazano, że poza już udzielonymi informacjami, to jest w pozostałym zakresie, aby zakwalifikować informację jako dotyczącą informacji publicznej musi ona istnieć w utrwalonej formie i dotyczyć sfery faktów, których to wymogów nie spełniają opinie czy interpretacje. Rozpoznanie wniosku w tym zakresie nastąpiło zatem po terminie, a organ do dnia 30 października 2024 r. pozostawał w tym zakresie w bezczynności.Ponieważ ostatecznie w dniu 30 października 2024 r organ dokonał rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 5 września 2024 r. również w zakresie pytania o wyjaśnienie przyczyn zalania ul. [...] w dniu 16 lipca 2024 r. oraz terminu ostatniej konserwacji studzienek – systemu burzowego ulicy [...], Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ograniczył się do stwierdzenia, że Wójt Gminy Pszczółki dopuścił się w tym zakresie bezczynności (o czym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku).Ustanie bezczynności wyklucza możliwość wydania przez Sąd wyroku zobowiązującego do rozpoznania wniosku. Sąd ocenił bowiem, że wniosek skarżącego został już w całości rozpoznany pismami z dnia 10 września 2024 r. i 30 października 2024 r.Sąd na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego.W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym - bez żadnej wątpliwości i wahań - można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Kwalifikacja naruszenia, jako rażącego, musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie prawa. Rażącym naruszeniem prawa jest więc naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, to naruszenie niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy, gdyż przekroczenie to musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z dnia 17 listopada 2015 r. sygn. akt II OSK 652/15, wyroki: WSA w Białymstoku z dnia 11 maja 2017 r. sygn. akt II SAB/Bk 38/17, WSA w Łodzi z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Łd 13/17, WSA w Krakowie z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt II SAB/Kr 35/17). Rażące naruszenie prawa oznacza zatem wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosku strony i jawnego natężenia braku woli załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie stoi na stanowisku, że orzeczenie rażącego naruszenia prawa jest zastrzeżone dla najbardziej jaskrawych przypadków długotrwałej bierności organów (por. wyrok NSA z dnia 22 października 2024 r., sygn. akt III OSK 1783/24). Kierując się przedstawionymi wyżej kryteriami Sąd stwierdził, że bezczynność organu w tej sprawie nie podlega takiej podwyższonej kwalifikacji. Przekroczenie terminu rozpoznania wniosku w tej konkretnej sprawie - w granicach niespełna 1,5 miesiąca (licząc od dnia 19 września 2024 r. (upływ terminu na rozpoznanie wniosku) do dnia 30 października 2024 r. (rozpoznanie wniosku w brakującym zakresie dotyczącym postulatu wyjaśnienie przyczyn zalania oraz podania terminu ostatniej konserwacji studzienek) - również nie stanowi, zdaniem Sądu, okresu czasu, który można uznać za rażący. Skarżący pozostaje zaś w błędnym przekonaniu, ze jego wniosek na dzień wniesienia skargi nie został w ogóle rozpoznany.Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności, Sąd w pozostałym zakresie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., to jest jako niezasadną w części, w jakiej skarżący wystąpił z żądaniem wymierzenia organowi grzywny.Główną funkcją grzywny, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a., jest niewątpliwie dyscyplinowanie organów, które nie wykonują nałożonych na nie obowiązków w zakresie rozpoznania sprawy Grzywna służy zatem przede wszystkim zdyscyplinowaniu organu w konkretnym postępowaniu, którego dotyczy skarga na bezczynność, lecz ma także służyć zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości. Poza jednak funkcją prewencyjną i dyscyplinującą nałożenie grzywny realizuje także funkcję sankcyjną, związaną z ukaraniem organu. W ocenie Sądu środki prawne z art. 149 § 2 p.p.s.a., jak wskazano wyżej, powinny być stosowane w szczególnie nagannych przypadkach zwłoki organu w załatwieniu sprawy, gdy oceniając całokształt działań organu można dojść do przekonania, że noszą one znamiona zamierzonego lub nieuzasadnionego racjonalnie lub prawnie unikania podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, że bez tych dodatkowych sankcji organ nadal nie będzie respektować obowiązków wynikających z przepisów prawa. Tego rodzaju sytuacja w realiach niniejszej sprawy nie miała miejsca, co przemawia za zasadnością odstąpienia przez Sąd od wymierzenia organowi grzywny. W tym zakresie Sąd uwzględnił, że organ ostatecznie rozpoznał w całości wniosek strony oraz w takim zakresie, w jakim dotyczył on informacji publicznej – udzielił wnioskodawcy informacji, a przekroczenie terminu pełnego rozpoznania wniosku (1, 5 miesiąca) nie miało charakteru rażącej bezczynności.O kosztach postępowania Sąd orzekł, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącego kwotę 100 zł odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu sądowego (100 zł).., zasądzając na rzecz skarżącego kwotę 100 zł odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu sądowego (100 zł).