Wyrok - VII SA/Wa 2808/24 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły Sędziowie: sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) asesor WSA Michał Podsiadło Protokolant: sekretarz sądowy Grażyna Dmitruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 20 września 2024 r. nr 1300/OPO/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecUchylono zaskarżoną decyzję. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły Sędziowie: sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) asesor WSA Michał Podsiadło Protokolant: sekretarz sądowy Grażyna Dmitruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 20 września 2024 r. nr 1300/OPO/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzec
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Izabela Ostrowska
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (2)
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 20 września 2024 r. nr 1300/OPO/2024 Wojewoda Mazowiecki ("Wojewoda", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania K. O. ("skarżący"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 725), uchylił decyzję Starosty W. ("Starosta", "organ I instancji") z dnia [...] czerwca 2024 r., znak [...] i umorzył postępowanie organu I instancji.Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.Starosta decyzją z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił D. sp. z o. o. pozwolenia na budowę budynku hali magazynowej z częścią biurową wraz ze zbiornikiem bezodpływowym na deszczówkę o poj. do 50 m3 oraz zbiornikiem na ścieki socjalno-bytowe o poj. 10 m3 na dz. nr ew. [...] i [...] w obrębie [...] w J. w gminie O.Następnie skarżący podaniem z [...] kwietnia 2024 r., powołując się na przesłankę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wniósł o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją.Po wznowieniu postępowania Starosta, decyzją z dnia [...] czerwca 2024 r., na podstawie art. 151 § 1 w zw. z at. 145 § 1 pkt 4, art. 150 i 149 § 2 k.p.a. odmówił uchylenia własnej decyzji z [...] czerwca 2023 r. Organ I instancji przyjął, że planowana inwestycja nie ogranicza możliwości zabudowy na działce sąsiedniej. Stwierdził, że skarżący nie posiada przymiotu strony postępowania.Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od powyższego rozstrzygnięcia organu I instancji, Wojewoda wydał opisaną na wstępie decyzję z 20 września 2024 r.W jej uzasadnieniu przedstawił charakterystykę postępowania wznowieniowego. Wskazał, że organ administracji publicznej właściwy do rozpoznania podania o wznowienie postępowania w pierwszej kolejności jest zobowiązany zbadać zachowanie terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a.Powołując się na judykaturę organ odwoławczy podał, że dla ustalenia zachowania ustawowego terminu do skutecznego wniesienia podania o wznowienie postępowania (z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.) istotny jest sam fakt powzięcia przez wnioskodawcę informacji będącej podstawą do wznowienia postępowania. Przytoczono brzmienie art. 148 § 2 k.p.a.Wojewoda wskazał, że zawarty w ww. przepisie zwrot "strona dowiedziała się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi przede wszystkim o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji. Dla ustalenia zachowania ustawowego terminu do skutecznego wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. istotny jest zatem sam fakt powzięcia przez wnioskodawcę wiadomości o istnieniu decyzji.Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ odwoławczy wskazał, że dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postepowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. nie jest wymagane fizyczne doręczenie decyzji. Bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania organ liczy zatem nie od daty doręczenia decyzji, lecz od dnia, w którym wnioskodawca dowiedział się o danej decyzji, tj. powziął wiadomość o jej istnieniu i zawartym w niej rozstrzygnięciu.Wojewoda przestawił na podstawie akt sprawy, że w dniu [...] marca 2024 r. do Starostwa wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego o wyrażenie zgody na wgląd do akt sprawy dotyczącej wydania pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 14 czerwca 2023 r. i umożliwienie sporządzenia fotokopii dokumentów. We wniosku tym wskazano m. in., że budowa budynków, które przeznaczone mają być na serwerownie, może znacząco oddziaływać na nieruchomość sąsiednią.Po uzyskaniu odpowiedzi Starosty (informującej skarżącego m. in. o tym, że nie miał ona statusu strony postępowania i możliwe jest wystąpienie z wnioskiem o udostępnienie decyzji wraz z załącznikiem w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej), w dniu [...] kwietnia 2024 r. do organu I instancji wpłynął (nadany w placówce pocztowej w dniu [...] kwietnia 2024 r.) wniosek skarżącego o wznowienie postępowania. Wskazano w nim, że w dniu [...] marca 2024 r. pełnomocnik skarżącego zapoznał się z aktami sprawy.Wojewoda zauważył, że już [...] marca 2024 r. do organu wpłynął "wniosek o wgląd do akt sprawy i umożliwienie sporządzenia fotokopii akt", z którego wynika, iż formułując niniejsze pismo skarżący był w posiadaniu kompletnych informacji pozwalających zidentyfikować przedmiotową decyzję, takich jak nazwa organu, który decyzję wydał, przedmiot i lokalizacja inwestycji oraz sposób i data rozstrzygnięcia sprawy, czyli zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie ostatecznego pozwolenia na budowę.W ocenie organu odwoławczego fakt posiadania przez skarżącego ww. informacji jest równoznaczny z dowiedzeniem się o istnieniu decyzji w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. W konsekwencji termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania upłynął w dniu [...] kwietnia 2024 r. Wniosek o wznowienie postępowania skarżący nadał w placówce pocztowej dopiero w dniu [...] kwietnia 2024 r.W ocenie Wojewody, Starosta zobligowany był na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówić wznowienia postępowania. W realiach niniejszej sprawy Wojewoda uznał zatem za konieczne, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylić decyzję Starosty i umorzyć postępowanie przed organem I instancji.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zastępowany profesjonalne, zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, których uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy:a) art. 148 § 2 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie przez Wojewodę, że skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania z naruszeniem jednomiesięcznego terminu, biegnącego od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, podczas gdy z okoliczności sprawy oraz zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że dopiero w dniu [...] marca 2024 r., w momencie zapoznania się z aktami postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Starosty, skarżący miał możliwość zapoznania się z decyzją, w stopniu pozwalającym na zidentyfikowanie czego dotyczyła przedmiotowa decyzja ostateczna oraz poznania jej rozstrzygnięcia w kwestii dotyczącej oddziaływania budowy na nieruchomość należącą do skarżącego;b) art. 6, art. 7, art. 9, art. 11 k.p.a. poprzez naruszenie zasad postępowania administracyjnego, mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, polegające na zaniechaniu podjęcia czynności realnie zmierzających do ustalenia czy termin trzydziestodniowy na złożenie wniosku o wznowienie postępowania został zachowany;c) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, wybiórcze i dowolne rozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegające na niewyczerpującym jego rozpoznaniu i dowolnej, wybiórczej ocenie, skutkujące naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i zasady pogłębionego zaufania obywateli do państwa, a w szczególności polegające na stwierdzeniu, że wniosek skarżącego o wznowienie postępowania został złożony z przekroczeniem trzydziestodniowego terminu;d) art. 8 k.p.a. poprzez nieprzyczynienie się przez Wojewodę do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość wobec prawa oraz podważenie zasady dotyczącej pogłębiania zaufania obywatela do organów państwa;e) art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącemu postępowania wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi odwoławczemu. W skardze zawarto również wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowaniaOdpowiadając na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022r., poz. 2492), sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.). sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia 20 września 2024r., Nr 1300/OPO/2024, uchylająca decyzję Starosty W. z dnia [...] czerwca 2024 r., w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji Starosty z dnia [...] czerwca 2023r. Nr [...] we wznowionym postępowaniu i umarzająca postępowanie organu I instancji.Skarga okazała się zasadna.Wojewoda wydając zaskarżoną decyzję naruszył bowiem art. 148 § 1 i 2 k.p.a., co doprowadziło do błędnego zastosowania art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. i w konsekwencji uchylenia decyzji Starosty z [...] czerwca 2024 r. oraz umorzenia prowadzonego przed organem I instancji postępowania wznowieniowego.Rozwijając powyższą ocenę wskazać należy, że zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Przy czym, stosownie do art. 148 § 2 k.p.a., termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (niezawinionego braku udziału strony w postępowaniu) biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.Wniesienie podania o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu obliguje właściwy organ do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. Błędne zaś wznowienie postępowania przez organ I instancji, zainicjowanego wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu podaniem o wznowienie, a następnie wydanie jednej z decyzji kończących postępowanie wznowieniowe w pierwszej instancji, wymienionych w art. 151 § 1 i 2 k.p.a., stanowi podstawę do uchylenia w trybie instancyjnej kontroli decyzji organu I instancji i umorzenia postępowania wznowieniowego prowadzonego przed organem I instancji.W realiach kontrolowanej sprawy Wojewoda przyjął, że skarżący już w dniu [...] marca 2024 r. (kiedy to do organu I instancji wpłynął wniosek skarżącego o wgląd do akt sprawy zakończonej wydaniem przez Starostę decyzji z [...] czerwca 2023 r.) był w posiadaniu informacji pozwalających zidentyfikować ww. decyzję, takich jak nazwa organu wydającego decyzję, numer decyzji, przedmiot i lokalizacja inwestycji oraz sposób i data rozstrzygnięcia sprawy. Fakt posiadania przez skarżącego tych informacji organ II instancji uznał za równoznaczny z dowiedzeniem się o istnieniu decyzji w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. W konsekwencji nadany w placówce operatora pocztowego w dniu 26 kwietnia 2024 r. wniosek o wznowienie postępowania uznano za spóźniony.O ile Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, nie kwestionuje prawidłowości poglądów judykatury zaprezentowanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a odnoszących się do wykładni powołanych przepisów k.p.a., to stwierdził, że dokonana przez Wojewodę w zakresie wniesienia przez skarżącego podania o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu ocena była wadliwa i co najmniej przedwczesna. Organ odwoławczy nie wziął bowiem pod uwagę, w jakim przedmiocie została wydana ostateczna decyzja, która zakończyła postępowanie objęte żądaniem wznowienia, a także charakterystycznych cech tego rozstrzygnięcia. Niedostatecznie przeanalizował również podjęte w sprawie czynności przez skarżącego. W konsekwencji – naruszając prawo – nieprawidłowo (co najmniej przedwcześnie) przyjął, że podanie o wznowienie postępowania wniesione zostało z uchybieniem terminu.Zauważenia więc wymaga – co wynika z akt sprawy - że skarżący pismem z [...] kwietnia 2024 r. (nadanym w placówce operatora pocztowego [...] kwietnia 2024 r.) wniósł o wznowienie postępowania, zakończonego ostateczną decyzją Starosty zatwierdzającą projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą inwestorowi pozwolenia na budowę budynku hali magazynowej z częścią biurową wraz ze zbiornikami na deszczówkę i ścieki socjalno-bytowe. Choć pismem z [...] marca 2024 r. (które wpłynęło do Starostwa Powiatowego [...] marca 2025 r.) pełnomocnik skarżącego wniósł o wgląd do akt sprawy zakończonej ostateczną decyzją organu I instancji i umożliwienie sporządzenia fotokopii akt, wskazując m. in. numer decyzji, datę jej wydania, ogólny przedmiot decyzji (pozwolenie na budowę), informacje o wybudowaniu serwerowni oraz dane ewidencyjne działki inwestycyjnej, to z uwagi na brak posiadania przez skarżącego przymiotu strony postępowania organ I instancji poinformował pełnomocnika skarżącego o niemożliwości zrealizowania jego wniosku, wskazując jednocześnie o możliwości udostępnienia decyzji wraz z załącznikami w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z wyjaśnień pełnomocnika skarżącego zawartych w podaniu o wznowienie postępowania i skardze wynika, że z aktami postępowania i decyzją wraz z załącznikami zapoznano się [...] marca 2024 r.W judykaturze oraz praktyce organów administracji publicznej – w zakresie interpretacji art. 148 § 2 k.p.a. - dominuje wąska wykładnia terminu dowiedzenia się o decyzji. Traktuje się wąsko sam element przedmiotowy, podkreślając że strona nie musi uzyskać dla biegu terminu pełnej informacji o treści decyzji, wystarczy jedynie wskazanie jej przedmiotu. Takie stanowisko może jednak prowadzić do ograniczania praw strony. Niekiedy bowiem, w szczególności na tle prawa budowlanego, tak ograniczona informacja może uniemożliwiać stronie zidentyfikowanie jej interesu prawnego, a od pojęcia tego interesu uzależniona jest jej legitymacja do udziału w postępowaniu. I tak przykładowo szersza znajomość treści decyzji jest niezbędna dla stwierdzenia, czy określona budowa oddziałuje na inną nieruchomość, nie wystarczy tu więc powzięcie ogólnej informacji o treści decyzji, lecz konieczne będzie powzięcie wiadomości na temat tych elementów projektu budowlanego, które wpływać będą na interes prawny wnioskodawcy (tak: M. Jaśkowska, Wykładnia art. 148 § 2 k.p.a. w świetle koncepcji stosowania prawa administracyjnego [w:] Idee Wacława Dawidowicza. Kierunki, inspiracje, krytyka. red. T. Bąkowski, M. Bogusz, Gdańsk-Warszawa, 2022).W orzecznictwie – w ramach dokonywanej wykładni przepisu art. 148 § 2 k.p.a. – kładzie się akcent na to, że poznanie rozstrzygnięcia i jego treści przez podmiot pominięty jako strona postępowania, pozwala na subiektywną ocenę zasadności wniesienia podania o wznowienie postępowania decyzją tą zakończonego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 marca 2014 r., sygn. I OSK 1941/12, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 października 2019 r., sygn. II SA/Kr 826/19, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 14 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Łd 786/22). Przyjąć w konsekwencji należy, że zwrotu "strona dowiedziała się o decyzji" nie należy, z pominięciem analizy przedmiotu decyzji, sprowadzać wyłącznie do posiadania przez podmiot wnioskujący o wznowienie postępowania informacji o numerze/znaku decyzji, dacie jej wydania, nazwy organu wydającego rozstrzygnięcie, czy pozytywnym bądź negatywnym sposobie rozstrzygnięcia sprawy. Omawiany zwrot – szczególnie w sprawach, których przedmiotem w ramach prowadzonego na podstawie ustawy Prawo budowlane jednego z trybów jest zatwierdzenie dokumentacji projektowej – należy interpretować w kierunku, zmierzającym do możliwości uzyskania przez podmiot potencjalnie wnioskujący o wznowienie postępowania informacji pozwalających ocenić mu zasadność wniesienia podania o wznowienie postępowania. W sytuacjach takich, jak w kontrolowanej sprawie, nawet zapoznanie się z treścią decyzji Starosty z [...] czerwca 2023 r. nie pozwala w sposób wystarczający ustalić, czy interes prawny właściciela sąsiadującej z nieruchomością inwestycyjną działki może zostać potencjalnie naruszony, co dawałoby podstawę do uznania go za stronę postępowania. To bowiem w dokumentacji projektowej, zatwierdzonej przez Starostę, określone są m. in. gabaryty inwestycji i jej dokładna lokalizacja. Przyjęcie tylko i wyłącznie wąskiego rozumienia pojęcia "strona dowiedziała się o decyzji" – szczególnie w sprawach dotyczących zatwierdzenia dokumentacji projektowej i zezwolenia na realizację inwestycji bądź kontynuowania prac budowlanych – sprowadzałoby się do nałożenia na podmioty posiadające potencjalnie interes prawny w kwestionowaniu takiej inwestycji obowiązku bezrefleksyjnego wnoszenia podań o wznowienie postępowania, niezależnie od tego, czy mogą znajdować się w zasięgu jej oddziaływania.W niniejszej sprawie uwzględnienie powyższego aspektu jest tym bardziej zasadne, gdyż decyzją z [...] czerwca 2023 r. Starosta oceniał zgodność dokumentacji projektowej z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (co oznacza, że decyzja nie została poprzedzona wydaniem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy), jak również decyzja ta nie została poprzedzona wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W konsekwencji skarżący nie mógł przed wydaniem rozstrzygnięcia Starosty poznać nawet "ramowych" planów inwestycyjnych, ustalanych w innych postępowaniach administracyjnych prowadzonych w ramach szeroko rozumianego procesu inwestycyjnego, a poprzedzających wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Zaakcentować również należy, że już z datowanego na 15 marca 2024 r. wniosku o wgląd do akt sprawy (stanowiącego dla organu II instancji podstawę do ustalenia rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania) wynika, że intencją pełnomocnika skarżącego było poznanie parametrów spornej inwestycji i ew. dokonanie analizy oceny oddziaływania/wpływu tej inwestycji na nieruchomość skarżącego.Tym samym, Sąd nie mógł zaakceptować poglądu Wojewody wyrażonego w zaskarżonej decyzji, a uznającego fakt posiadania przez skarżącego w dniu złożenia wniosku o wgląd do akt sprawy wiedzy o wybranych elementach decyzji Starosty z [...] czerwca 2023 r., jako równoznacznego z dowiedzeniem się przez niego o decyzji w stopniu, umożliwiającym wniesienia podania o wznowienie postępowania nią zakończonego.Dostrzegając opisane naruszenia przepisów postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był uchylić zaskarżoną decyzję. O powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) orzekł w pkt 1 wyroku.W przedmiocie kosztów (na które składają się: 500 zł wpisu od skargi, 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł opłaty od pełnomocnictwa) Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 ww. ustawy w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w pkt 2 sentencji.Rozpoznając ponownie sprawę, zainicjowaną odwołaniem skarżącego od decyzji Starosty z [...] czerwca 2024 r., Wojewoda, o ile nie podważy skutecznie wskazanej przez pełnomocnika skarżącego daty zapoznania się z decyzją stopnia podstawowego oraz aktami sprawy (uwagę tę Sąd czyni jako konieczną, gdyż przekazane akta administracyjne nie zawierają żadnego pisma bądź adnotacji potwierdzających zapoznanie się przez pełnomocnika skarżącego w dniu [...] marca 2024 r. z aktami sprawy, zakończonej wydaniem decyzji Starosty z [...] czerwca 2023 r.) zobowiązany będzie merytorycznie rozpoznać środek zaskarżenia, wniesiony przez skarżącego.. – kładzie się akcent na to, że poznanie rozstrzygnięcia i jego treści przez podmiot pominięty jako strona postępowania, pozwala na subiektywną ocenę zasadności wniesienia podania o wznowienie postępowania decyzją tą zakończonego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 marca 2014 r., sygn. I OSK 1941/12, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 października 2019 r., sygn. II SA/Kr 826/19, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 14 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Łd 786/22). Przyjąć w konsekwencji należy, że zwrotu "strona dowiedziała się o decyzji" nie należy, z pominięciem analizy przedmiotu decyzji, sprowadzać wyłącznie do posiadania przez podmiot wnioskujący o wznowienie postępowania informacji o numerze/znaku decyzji, dacie jej wydania, nazwy organu wydającego rozstrzygnięcie, czy pozytywnym bądź negatywnym sposobie rozstrzygnięcia sprawy. Omawiany zwrot – szczególnie w sprawach, których przedmiotem w ramach prowadzonego na podstawie ustawy Prawo budowlane jednego z trybów jest zatwierdzenie dokumentacji projektowej – należy interpretować w kierunku, zmierzającym do możliwości uzyskania przez podmiot potencjalnie wnioskujący o wznowienie postępowania informacji pozwalających ocenić mu zasadność wniesienia podania o wznowienie postępowania. W sytuacjach takich, jak w kontrolowanej sprawie, nawet zapoznanie się z treścią decyzji Starosty z [...] czerwca 2023 r. nie pozwala w sposób wystarczający ustalić, czy interes prawny właściciela sąsiadującej z nieruchomością inwestycyjną działki może zostać potencjalnie naruszony, co dawałoby podstawę do uznania go za stronę postępowania. To bowiem w dokumentacji projektowej, zatwierdzonej przez Starostę, określone są m. in. gabaryty inwestycji i jej dokładna lokalizacja. Przyjęcie tylko i wyłącznie wąskiego rozumienia pojęcia "strona dowiedziała się o decyzji" – szczególnie w sprawach dotyczących zatwierdzenia dokumentacji projektowej i zezwolenia na realizację inwestycji bądź kontynuowania prac budowlanych – sprowadzałoby się do nałożenia na podmioty posiadające potencjalnie interes prawny w kwestionowaniu takiej inwestycji obowiązku bezrefleksyjnego wnoszenia podań o wznowienie postępowania, niezależnie od tego, czy mogą znajdować się w zasięgu jej oddziaływania.W niniejszej sprawie uwzględnienie powyższego aspektu jest tym bardziej zasadne, gdyż decyzją z [...] czerwca 2023 r. Starosta oceniał zgodność dokumentacji projektowej z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (co oznacza, że decyzja nie została poprzedzona wydaniem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy), jak również decyzja ta nie została poprzedzona wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W konsekwencji skarżący nie mógł przed wydaniem rozstrzygnięcia Starosty poznać nawet "ramowych" planów inwestycyjnych, ustalanych w innych postępowaniach administracyjnych prowadzonych w ramach szeroko rozumianego procesu inwestycyjnego, a poprzedzających wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Zaakcentować również należy, że już z datowanego na 15 marca 2024 r. wniosku o wgląd do akt sprawy (stanowiącego dla organu II instancji podstawę do ustalenia rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania) wynika, że intencją pełnomocnika skarżącego było poznanie parametrów spornej inwestycji i ew. dokonanie analizy oceny oddziaływania/wpływu tej inwestycji na nieruchomość skarżącego.Tym samym, Sąd nie mógł zaakceptować poglądu Wojewody wyrażonego w zaskarżonej decyzji, a uznającego fakt posiadania przez skarżącego w dniu złożenia wniosku o wgląd do akt sprawy wiedzy o wybranych elementach decyzji Starosty z [...] czerwca 2023 r., jako równoznacznego z dowiedzeniem się przez niego o decyzji w stopniu, umożliwiającym wniesienia podania o wznowienie postępowania nią zakończonego.Dostrzegając opisane naruszenia przepisów postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był uchylić zaskarżoną decyzję. O powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) orzekł w pkt 1 wyroku.W przedmiocie kosztów (na które składają się: 500 zł wpisu od skargi, 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 17 zł opłaty od pełnomocnictwa) Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 ww. ustawy w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w pkt 2 sentencji.Rozpoznając ponownie sprawę, zainicjowaną odwołaniem skarżącego od decyzji Starosty z [...] czerwca 2024 r., Wojewoda, o ile nie podważy skutecznie wskazanej przez pełnomocnika skarżącego daty zapoznania się z decyzją stopnia podstawowego oraz aktami sprawy (uwagę tę Sąd czyni jako konieczną, gdyż przekazane akta administracyjne nie zawierają żadnego pisma bądź adnotacji potwierdzających zapoznanie się przez pełnomocnika skarżącego w dniu [...] marca 2024 r. z aktami sprawy, zakończonej wydaniem decyzji Starosty z [...] czerwca 2023 r.) zobowiązany będzie merytorycznie rozpoznać środek zaskarżenia, wniesiony przez skarżącego.