Wyrok - VIII SA/Wa 317/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Oddalono skargę. środki unijne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Krawczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2025 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. F. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 lutego 2025 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych oddalaOddalono skargę. środki unijne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Krawczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2025 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. F. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 lutego 2025 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych oddala
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
rozprawa
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Iwona Szymanowicz-Nowak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddział Regionalny (dalej także: ARiMR, Agencja) rozstrzygnięciem z dnia 20 lutego 2025 r.w odniesieniu do wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2014-2020, który wpłynął do Agencji Restrukturyzacjii Modernizacji Rolnictwa w dniu 19 lipca 2023 r., na podstawie art. 35 ust. 1 ustawyz dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020 (Dz.U. z 2022 r. poz. 2422, 2433i 2727) poinformowała M. F.(dalej także: skarżąca, strona, wnioskodawca) o odmowie przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych/niespełnienie warunków określonych w par. 15 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2021 r. poz. 2101 oraz z 2022 r. poz. 2653).W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia ARiMR wskazała, iż w dniu 28 lipca 2023r. do Biura Wsparcia Inwestycyjnego Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek o przyznanie pomocy na operację typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020w obszarze związanym z racjonalizacją technologii produkcji, wprowadzeniem innowacji, zmianą profilu produkcji, zwiększeniem skali produkcji, poprawą jakości produkcji lub zwiększeniem wartości dodanej produktu, złożony przez skarżącą.W wyniku weryfikacji wniosku stwierdzono, że złożony wniosek wymaga uzupełnienia i zgodnie z § 15 ust. 1 do wnioskodawcy zostało wysłane pismo [...]z dnia 8 lipca 2024 r., w którym skarżąca została poproszona o uzupełnienie braków.Agencja wskazała, iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 należało przedstawić:- umowę przedwstępnej sprzedaży w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez pracownika Agencji lub podmiot, który wydał dokument, albo poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującegow sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem. Dokument powinien gwarantować zbyt całej produkcji w danym zakresie i powinien dotyczyć 5 lat od dnia wypłaty płatności końcowej,- uzasadnienie w jaki sposób realizacja operacji pozwoli na osiągnięcie celów określonych w Programie dla obszaru, w którym został złożony wniosek (racjonalizacji technologii produkcji, wprowadzania innowacji, zmiany profilu produkcji, zwiększenia skali produkcji poprawy jakości produkcji lub zwiększenia wartości dodanej produktu). Podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy zobowiązany jest do osiągnięcia wzrostu wartości dodanej brutto w gospodarstwie (GVA), co najmniej o 10% w odniesieniu do roku, w którym przypada dzień rozpoczęcia terminu składania wniosków o przyznanie pomocy, i utrzymania tego wzrostu w okresie 5 lat od dnia wypłaty płatności końcowej,- uzasadnienie i udowodnienie, iż inwestycja nie ma charakteru odtworzeniowego oraz wskazanie tych cech operacji, które świadczyć będąo nieodtworzeniowym charakterze inwestycji.Wskazano, że skarżąca została poproszona o dostarczenie dokumentu potwierdzającego osiągnięcie przychodu z tytułu prowadzenia działalności rolniczej - kopię potwierdzoną za zgodność przez pracownika Agencji lub notariusza.W ww. rozstrzygnięciu wskazano także, iż nie dostarczono wyjaśnienia na co została przeznaczona pomoc finansowa udzielona w ramach działania "Restrukturyzacja małych gospodarstw". Nie dostarczono - dokumentacji dotyczącej ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych - w przypadku podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy zobowiązanych do prowadzenia ewidencji zgodnie z przepisami o podatku dochodowym od osób fizycznych lub przepisami o rachunkowości (kopia powinna być potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pracownika Agencji) lub dokumentacji dotyczącej wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych - w przypadku podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy zobowiązanych do prowadzenia wykazu zgodnie z przepisami o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiągniętych przez osoby fizyczne (kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez notariusza, podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pracownika Agencji). Nie dostarczono także dokumentu potwierdzającego rozdzielność majątkową.Agencja wskazała, iż skarżąca została poproszona o dostarczenie Załącznika nr 1 do wniosku: (jeżeli dotyczy)a) Oświadczenia właściciela albo współwłaściciela gospodarstwa albo jego części o wyrażeniu zgody na realizację operacji - w przypadku, gdy operacja będzie realizowana w gospodarstwie niestanowiącym własności podmiotu ubiegającego sięo przyznanie pomocy albo stanowiącym współwłasność podmiotu ubiegającego sięo przyznanie pomocy i nie dotyczy wyłącznie nabycia rzeczy ruchomych, które nie podlegają instalacji - oryginał na druku ARiMR lubb) Oświadczenia współposiadacza gospodarstwa o wyrażeniu zgody na ubieganie się o przyznanie pomocy przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy - w przypadku, gdy operacja będzie realizowana w gospodarstwie stanowiącym przedmiot współposiadania - oryginał na druku ARiMR lubc) Oświadczenie współposiadacza nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa o wyrażeniu zgody na ubieganie się o przyznanie pomocy przez ubiegającego się o przyznanie pomocy - w przypadku, gdy operacja będzie realizowana w gospodarstwie, w skład którego wchodzi nieruchomość będąca przedmiotem współposiadania - oryginał na druku ARiMR,sporządzone na formularzu opracowanym i udostępnionym przez ARiMR (Załącznik Nr 1 do Wniosku o przyznanie pomocy) - oryginał.W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia wskazano, iż nie dostarczono poprawnie sporządzonego planu funkcjonalno-przestrzennego oraz planu rozmieszczenia na terenie gospodarstwa budynków, budowli służących do produkcji rolnej, zgodniez rozporządzeniem złożenie dokumentu jest obowiązkowe jeżeli inwestycja polega na założeniu nowej plantacji drzew i jest trwale związana z gruntem. Ponadto wnioskodawca został poproszony o złożenie Wniosku o przyznanie pomocy (formularz W- 1/4.1.3), który został wypełniony niezgodnie z instrukcją oraz poprawnie wypełniony Biznesplan na elektronicznym nośniku danych (CD lub DVD) oraz wydruk arkusza podsumowującego Biznesplan – oryginał.Agencja podniosła, iż zgodnie z Rozporządzeniem wnioskodawca powinien usunąć braki w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 22 lipca 2024 r., zatem termin na usunięcie braków upłynąłw dniu 5 sierpnia 2024 r. W dniu 5 sierpnia 2024 r. wpłynęło uzupełnienie od skarżącej.Agencja wskazała, iż skarżąca złożyła wniosek o przyznanie pomocy, biznesplan, fakturę potwierdzającą rozpoczęcie działalności rolniczej, umowę rozdzielności majątkowej nie potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Po zweryfikowaniu złożonych dokumentów zostało wysłane wezwanie P-1/369 z dnia9 września 2024 r. z uwagi na stwierdzone uchybienia. Agencja wskazała, iż zgodniez rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r.w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 należało przedstawić:umowę sprzedaży przedwstępną (lub wyjaśnienia w przypadku braku) w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji lub podmiot, który wydał dokument, albo poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem,dokument potwierdzający osiągnięcie przychodu z tytułu prowadzenia działalności rolniczej - kopię potwierdzoną za zgodność przez pracownika Agencji lub notariusza,dokumentu potwierdzającego rozdzielność majątkową - kopię potwierdzoną za zgodność przez pracownika Agencji lub notariusza,poprawnie sporządzony planu funkcjonalno-przestrzenny oraz plan rozmieszczenia na terenie gospodarstwa budynków, budowli służących do produkcji rolnej z zaznaczeniem na której działce odbędzie się planowana inwestycja.Wskazano jednocześnie, iż Wniosek o przyznanie pomocy (formularz W-1/4.1.3) został wypełniony niezgodnie z instrukcją. Błędnie/niekompletne wypełnione pozycje lub pozycje wymagające aktualizacji: - sekcja I.1.1 (cel złożenia) - dokonując uzupełnienia należy oznaczyć właściwy cel złożenia formularza wynikający z zapisów instrukcji. Składając formularz w celu "korekty wniosku" można zmienić tylko te dane, które zostały wymienione w piśmie OR ARiMR (wezwaniu do uzupełnienia wniosku) wysłanym do Podmiotu przez ARiMR, - SEKCJA V. PLAN FINANSOWY OPERACJI – skarżąca wskazała, iż będzie wykonywać operację związaną bezpośrednio z budową lub modernizacją budynków inwentarskich, co jest niezgodne z zestawianiem rzeczowo finansowym. Skarżąca została także poproszona o ponowne przeanalizowanie przyjętych założeń biznesplanu oraz dostarczenie formularza sporządzonego zgodniez instrukcją tak, aby umożliwić przeprowadzenie oceny ekonomiczno-technicznej operacji. Wnioskodawca powinien złożyć poprawnie wypełniony Biznesplan na elektronicznym nośniku danych (CD lub DVD) oraz wydruk arkusza podsumowującego Biznesplan - oryginał (kopie stron z zaznaczonymi błędami w załączeniu). Wydruk podsumowujący Biznesplan powinien być podpisany przez wnioskodawcę oraz osobę go sporządzającą. Podano także, iż błędnie wypełniono TAB. 5. UPRAWY - nie wypełniono zgodnie z wnioskiem obszarowym na 2023 rok. Agencja wskazała także jak prawidłowo należy wypełnić TAB. 19 (CZYNNIKI WPŁYWAJĄCE NA PRZYJĘTĄ CENĘ NETTO POSZCZEGÓLNYCH POZYCJI ZESTAWIENIA RZECZOWO-FINANSOWEGO STANOWIĄCEGO CZĘŚĆ IV WNIOSKU O PRZYZNANIE POMOCY), TAB. 24. SPRZEDAŻE NETTO, TAB.25 ZESTAWIENIE SPRZEDAŻY Z FIZYCZNYMI ROZMIARAMI PRODUKCJI W OKRESIE BAZOWYM.Agencja podniosła, iż zgodnie z treścią § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U.z 2020 r., poz. 719) pomoc przyznaje się, jeżeli wielkość ekonomiczna gospodarstwa jest nie mniejsza niż 13 tys. Euro. Wielkość ekonomiczna gospodarstwa ustalana jestw oparciu o współczynniki Standardowej Produkcji. Obliczana jest jako iloczyn fizycznych rozmiarów produkcji oraz odpowiedniego współczynnika i wyrażana jest bezpośrednio w euro. Współczynniki zróżnicowane są regionalnie. Wybór regionu odpowiedniego ze względu na położenie większości użytków rolnych nastąpi automatycznie na podstawie powierzchni użytków rolnych zadeklarowanych w arkuszu "Działki". Spowoduje to zastosowanie współczynników odpowiednich dla danego regionu.Wezwanie do uzupełnienia wniosku zostało odebrane w dniu 17 września 2024 r., wnioskodawca został zobowiązany do uzupełnienia wniosku do dnia 1 października 2024 r. ARiMR podkreśliła, że odmowa przyznania pomocy nastąpiła z powodu braku uzupełnienia w wyznaczonym terminie, czyli do dnia 1 października 2024 r. Zgodniez § 15 ust. 2, jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo powtórnego wezwania nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, Agencja nie przyznaje pomocy.Do czasu zakończenia weryfikacji wniosku, czyli do dnia 5 listopada 2024 r. skarżąca nie złożyła żadnych dokumentów ani wyjaśnień.Agencja podniosła, iż wskazany termin w piśmie P-9/369 jest terminem materialnym i w przypadku jego przekroczenia nie może być przez organ zmieniony ani przywrócony. Uchybienie terminu prawa materialnego wywołuje skutek prawny wygaśnięcia prawa lub obowiązków o charakterze materialnym. Wskazała także na zasady doręczania przesyłek w trybie art. 43 k.p.a. oraz okoliczność, iż wszystkie pisma kierowane do wnioskodawcy były odbierane przez jedną i tą samą osobę (dorosłego domownika) – M. F..Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, działaniem pełnomocnika złożyła M. F..Zaskarżając powyższe rozstrzygnięcie w całości skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania:1. § 15 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych"w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r., poz. 1371 z póź. zm.) poprzez jego błędne zastosowanie w sprawie wynikające z przyjęcia, iż skarżąca nie usunęła braku wniosku pomimo dwukrotnego wezwania, w sytuacji gdy braki wniosku zostały uzupełnione przez skarżącą, zaś wniosek o przyznanie prawa pomocy, złożony przez skarżącą w dniu 19 lipca 2023 roku w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Modernizacja gospodarstw rolnych objętego PROW na lata 2014-2020, został przywrócony do Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...]Oddziału Regionalnego ARiMR celem poprawy wydanego rozstrzygnięcia w zakresie odmowy przyznania pomocy,2. art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 627 z późn. zm.), poprzez zaniechanie rozpatrzenia całego materiału dowodowego zebranego w sprawie, w tymw szczególności uzupełnionego wniosku złożonego przez skarżącą w dniu 18 grudnia 2024 roku, który w wyniku ponownej analizy dokumentów zgromadzonych w sprawie, został przywrócony do Biura Inwestycyjnego Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR celem poprawy wydanego rozstrzygnięcia w zakresie odmowy przyznania pomocy,3. art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 572; dalej: k.p.a.), poprzez błędne przyjęcie, że nastąpiło skuteczne doręczenie pisma z dnia 9 września 2024 roku w przedmiocie uzupełnienia braków wniosku złożonego przez skarżącą,w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2014-2020, podczas gdy odebranie korespondencji przez domownika nie spełniło celu doręczenia, którym jest zapewnienie stronie rzeczywistej możliwości zapoznania się z pismem,4. art. 8 k.p.a. poprzez podważanie zasady zaufania obywatela do organów administracji publicznej, w sytuacji gdy ARiMR wydał decyzję o odmowie przyznania pomocy, pomimo że skarżąca niezwłocznie po uzyskaniu wiedzy o wezwaniu, uzupełniła braki, czym uczyniła zadość wezwaniu z dnia 9 września 2024 roku,5. art. 10 § 1 k.p.a. poprzez ograniczenie prawa skarżącej do czynnego udziału w postępowaniu; skuteczność doręczenia wezwania, które zostało odebrane przez dorosłego domownika nie zapewniło skarżącej możliwości zapoznania się z jego treścią i podjęcia działań w odpowiednim terminie.Mając na uwadze powyższe zarzuty, autor skargi wniósł o:uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości,zobowiązanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do ponownego rozpatrzenia sprawy w związku z uzupełnieniem wniosku zgodnie z treścią wezwaniaz dnia 9 września 2024 roku oraz uwzględnieniem rzeczywistych okoliczności związanych z doręczeniem wezwania,zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, zgodnie z art. 200 p.p.s.a.W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, iż uchybienie terminu do uzupełnienia wniosku nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącej. Dnia 9 września 2024 roku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wezwała skarżącą do uzupełnienia złożonego wniosku. Wezwanie to zostało odebrane przez M. F., która jednak nie poinformowała skarżącej o przesyłce. W wyniku tego skarżąca nie miała wiedzy o konieczności uzupełnienia i nie mogła podjąć stosownych działańw odpowiednim terminie. Podkreślił przy tym, że skarżąca nie mogła przewidzieć ani zapobiec takiemu zachowaniu. Jest to sytuacja całkowicie niezależna od niej, któraw żadnym stopniu nie wynikała z zaniedbania, braku staranności czy złej woli skarżącej.Podniósł, iż odebranie korespondencji przez domownika nie spełniało celu doręczenia, którym jest zapewnienie stronie rzeczywistej możliwości zapoznania sięz treścią pisma. Formalizm organu administracyjnego w ocenie skuteczności doręczenia narusza zasadę zaufania do organów państwa. W realiach niniejszej sprawy, doręczenie zostało formalnie uznane za skuteczne, w rzeczywistości nie spełniało swej podstawowej funkcji. I tak, odebranie przesyłki nie zagwarantowało, że skarżąca zapoznała się z jej treścią w odpowiednim terminie. W takiej sytuacji uznanie doręczenia za skuteczne prowadzi do naruszenia praw strony. Podkreślił jednocześnie, że skarżąca niezwłocznie uzupełniła wniosek, czym zadośćuczyniła wezwaniu organu. Działanie skarżącej dowodzi, że działała w dobrej wierze i nie uchylała się od współpracy z ARiMR. Pismem z dnia 10 stycznia 2025 roku pełnomocnik skarżącej został poinformowany, że w wyniku ponownej analizy dokumentów zgromadzonychw sprawie, wniosek o przyznanie pomocy, złożony przez skarżącą w dniu 19 lipca 2023 roku w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2014-2020, został przywrócony do Biura Inwestycyjnego [...]Oddziału Regionalnego ARiMR celem poprawy wydanego rozstrzygnięcia w zakresie odmowy przyznania pomocy. Organ nie wywiązał się z obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, do czego był zobowiązany w myśl art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawyo rozwoju obszarów wiejskich. Ograniczając się wyłącznie do formalnej oceny doręczenia naruszył zasadę zaufania obywatela do organów administracji publicznej (art. 8 k.p.a.) oraz zasadę ochrony strony w postępowaniu administracyjnym (art. 7 k.p.a.).W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o zobowiązanie skarżącej do uzupełnienia braku formalnego wniesionej skargi w postaci uiszczenia wpisu od skargi lub przedłożenia dowodu jego uiszczenia,w przypadku braku zaistnienia przesłanek do odrzucenia skargi z uwagi na uzupełnienie powyższych braków formalnych wniosła o oddalenie skargi jako niezasadneji rozpoznanie sprawy na rozprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej "p.p.s.a."), stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. Nr 2024, poz. 1267), sprawowana jest w oparciuo kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania.Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie narusza ono prawa w sposób uzasadniający jego wyeliminowanie z obrotu prawnego.Sporem w sprawie objęta jest zasadność odmówienia skarżącej pomocy na wniosek złożony w dniu 28 lipca 2023 r. z uwagi na nieusunięcie jego brakóww zakreślonym terminie pomimo dwukrotnego wezwania.Agencja wskazała bowiem, iż drugie wezwanie (z dnia 9.09.2024 r.) do uzupełnienia wniosku zostało odebrane w dniu 17.09.2024 r. i do dnia 1.10.2024 r., to jest dnia w którym upływał termin na uzupełnienie wniosku, wniosek nie został uzupełniony.Skarżąca podnosi zaś, iż Agencja błędnie przyjęła, że wezwanie z dnia 9.09.2024 r. do uzupełnienia braków zostało skutecznie doręczone, albowiem odebranie korespondencji przez dorosłego domownika nie spełniło celu doręczenia, którym jest zapewnienie stronie rzeczywistej możliwości zapoznania się z pismem. Wniosek został uzupełniony w dniu 18.12.2024 r., to jest niezwłocznie po powzięciu wiedzy o wezwaniu, co powinno zostać wzięte przez Agencję pod uwagę.Odnosząc się do tak zakreślonego przedmiotu sporu wskazać należy, że szczegółowe zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej na operacje typu "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" dla operacji "Modernizacja gospodarstw rolnych", w tym m.in. warunki jakie musi spełnić wnioskodawca ubiegając się o przyznanie pomocy reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsiz dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. 2024 r., poz. 1366; dalej: rozporządzenie), wydane w oparciu o delegację ustawową z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskichz udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2023 r. poz. 2298, także jako: ustawa o rozwoju obszarów wiejskich). Jak wynikaz art. 34 ust. 2 ww. ustawy, do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1-2a stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o rozwoju obszarów wiejskich w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:1) stoi na straży praworządności;2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.Zgodnie zaś z § 15 ust. 1 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w § 14 ust. 1 i 3 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Ustęp 1a ww. przepisu stanowi natomiast, że jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo wezwania nie usunął braków w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto w ust. 2 wskazano, że jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo powtórnego wezwania nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. Należy zatem zauważyć, że w sytuacji, gdy strona pomimo dwukrotnego wezwania nie usunie choćby jednego braku wskazanegow pismach organu wnioskowana pomoc nie może zostać przyznana.W niniejszej sprawie niesporny jest fakt, że złożony przez skarżącą wniosek zawierał braki wymagające usunięcia zgodnie z postanowieniami ww. przepisów rozporządzenia. Skarżąca była dwukrotnie wzywana do złożenia uzupełnień wniosku, pismami z 8 lipca 2024 r. i 9 września 2024 r. Na pismo z dnia 8 lipca 2024 r. doręczone w dniu 22 lipca 2024 r. skarżąca odpowiedziała w zakreślonym terminie, zaś na pismoz dnia 9 września 2024 r., zakreślające termin 14 na uzupełnienie wskazanych w nim braków, doręczone w dniu 17 września 2024 r. skarżąca nie odpowiedziaław zakreślonym terminie, który upływał w dniu 1 października 2024 r. Odmowa przyznania prawa pomocy nastąpiła z powodu braku uzupełnienia wnioskuw wyznaczonym terminie.Skarżąca podnosi zaś, że wezwanie do uzupełnienia wniosku z dnia 9 września 2024 r. zostało odebrane przez M. F., która nie poinformowała skarżącej o przesyłce. Z uwagi na to skarżąca nie miała wiedzy o konieczności uzupełnienia i nie mogła podjąć stosownych działań w odpowiednim terminie. Odebranie korespondencji przez domownika nie spełniło celu doręczenia. Braki zostały przez skarżącą uzupełnione w dniu 18 grudnia 2024 r., wskutek czego wniosek został przywrócony do poprawy wydanego rozstrzygnięcia w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy.Jak wynika z akt administracyjnych pismo Agencji z dnia 9 września 2024 r. stanowiące powtórne wezwanie do usunięcia braków, o którym mowa w art. 15 ust. 1a rozporządzenia zostało doręczone w dniu 17 września 2024 r. dorosłemu domownikowi. Pismo to odebrała M. W.. Pismo zostało zatem prawidłowo doręczone w trybie art. 43 zdanie pierwsze k.p.a., który ma zastosowanie w sprawie w świetle art. 34 ust. 2 ustawy o rozwoju obszarów wiejskich. Zgodnie z jego brzmieniem, w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Bieg terminu zakreślonego na uzupełnienie, wynoszącego zgodnie z § 15 ust. 1a rozporządzenia 14 dni rozpoczął się zatem w dniu 18 września 2024 r.i zakończył 1 października 2024 r. Termin ten jest terminem prawa materialnego i nie jest możliwe jego przedłużenie, ani przywrócenie. Stosowne pouczenia, w tym o braku możliwości przedłużenia terminu zostały w piśmie z dnia 9 września 2024 r. zawarte. Nie ulega zatem wątpliwości, iż wobec nie usunięcia wszystkich brakóww wyznaczonym terminie Agencja była zobligowana do odmowy przyznania skarżącej pomocy zgodnie z § 15 ust. 2 rozporządzenia.Wbrew twierdzeniom skargi Agencja nie naruszyła wskazanych w skardze przepisów zarówno prawa materialnego, jak i postępowania, szczególnie że jak wynika z wcześniejszych wywodów przepisy kodeksu postępowania administracyjnego mają zastosowanie w ograniczonym zakresie. Wskazywane przez skarżącą uzupełnienie wniosku w dniu 18.12.2024 r. nastąpiło z przekroczeniem terminu, o którym mowaw § 15 ust. 1a rozporządzenia. Tym samym zaistniały przesłanki do zastosowania § 15 ust. 2 rozporządzenia. Okoliczność przywrócenia wniosku o przyznanie pomocy,o czym mowa w piśmie Agencji z dnia 10.01.2025 r., celem sporządzenia prawidłowego rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy pozostaje bez wpływu na prawidłowość oceny co do zaistnienia przesłanek do zastosowania w sprawie § 15 ust. 2 rozporządzenia. Wobec prawidłowego doręczenia wezwania z dnia 9.09.2024 r. w dniu 17.09.2024 r., termin 14 dni na uzupełnienie wynikający z § 15 ust. 1a rozporządzenia upłynął bezskutecznie.Z uwagi na powyższe Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, orzekając jak w wyroku.. oddalił skargę, orzekając jak w wyroku.