Postanowienie - III SAB/Wa 10/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 26 czerwca 2025
Teza
Odrzucono skargę. podatek dochodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w sprawie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej A. S. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiOdrzucono skargę. podatek dochodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w sprawie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej A. S. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) ui
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 czerwca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Ewa Izabela Fiedorowicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Skarżąca: A. S. wniosła, za pośrednictwem pełnomocnika, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: organ odwoławczy lub Dyrektor IAS) w zakresie prowadzenia postępowania w sprawie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych.W powołanej we wstępie skardze skarżąca powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1795/24, w którym Sąd wskazał, że "kwestia szybkości działania organów w niniejszej sprawie pozostawia wiele do życzenia", zarzuciła organom nieprawidłowe działania oraz przewlekłość działań. Skarżąca domagała się analizy okoliczności związanych z toczącym się postępowaniem i naruszeniem przepisów prawa oraz stwierdzenie nieprawidłowości. Nadto zażądała m.in. zasądzenia od organów sum pieniężnych oraz zwrotu kosztów postępowania.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Organ wskazał, że, jak wynika z opisu przebiegu postępowania w przedmiocie zaliczenia wpłaty z 30 czerwca 2022 r. w kwocie 8.439,00 zł na poczet odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy PPL za okresy od stycznia do marca 2021 r., postępowanie to zostało zakończone. Wyrokiem z 23 października 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 1795/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] lipca 2024r. nr [...].Organ odwoławczy wyjaśnił, że po rozpatrzeniu zażalenia z [...] kwietnia 2024 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w sprawie zaliczenia wpłaty z 30 czerwca 2022 r. w kwocie 8.439,00 zł na poczet odsetek od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za okresy: styczeń, luty, marzec 2021r. nie stwierdził nieprawidłowości.W ocenie organu odwoławczego, z akt sprawy wynikało, iż na dzień dokonania wpłaty, na skarżącej ciążyły odsetki z tytułu nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy PPL za 2021 r., a wpłata z 30 czerwca 2022r. w całości pokryła te należności.W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, iż organ podatkowy pierwszej instancji dokonując zaliczenia wpłaty z 30 czerwca 2022 r. na poczet odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy PPL za okresy od stycznia do marca 2021 r. nie miał obowiązku wydania postanowienia o zaliczeniu wpłaty. Postanowienie z [...] kwietnia 2024 r. nr [...] informujące o dokonanym zaliczeniu zostało wydane na wniosek skarżącej z 18 kwietnia 2024 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu.Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie.Ponadto, zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "P.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy;3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnegoSąd zauważa również, że warunkiem koniecznym skutecznego wniesienia skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest istnienie przedmiotu postępowania. Oznacza to, że strona musi wskazać konkretne, toczące się postępowanie, w którym zarzuca organowi bezczynność. Skarga na bezczynność jest narzędziem do wymuszenia działania organu, który nie realizuje swoich obowiązków w terminie przewidzianym prawem.Tymczasem wskazane w skardze postępowanie w sprawie zaliczenia kwoty 8.439,00 zł na poczet odsetek z tytułu nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy PPL za okresy od stycznia do marca 2021 r. zostało zakończone. Wyrokiem z 23 października 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 1795/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącej na postanowienie Dyrektora IAS. Wyrok ten jest prawomocny, skarżąca nie wniosła skargi kasacyjnej. Z uwagi na zakończenie postępowania, nie ma już przedmiotu postępowania, a skarga na bezczynność organu w takiej sytuacji jest niedopuszczalna.W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a., zobligowany był do odrzucenia skargi, o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia.O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).. (pkt 2 sentencji postanowienia).