Postanowienie - III OZ 328/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 27 czerwca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 31 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Sz 664/24 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K. z dnia 31 lipca 2024 r., nr OI.OP.0143.56.2024.SR w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zOddalono zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 31 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Sz 664/24 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K. z dnia 31 lipca 2024 r., nr OI.OP.0143.56.2024.SR w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić z
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
27 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Wojciech Jakimowicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia31 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Sz 664/24 odrzucił skargę R. S. (dalej także: skarżący) na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w K. z dnia 31 lipca 2024 r. nr OI.OP.0143,56.2024.SR w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wskazując w uzasadnieniu, że pomimo prawidłowo doręczonego wezwania do usunięcia braków fiskalnych skargi, a także prawomocnego orzeczenia o odmowie przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, R. S. nie uiścił wpisu sądowego od wniesionej skargi.Sąd I instancji wyjaśnił, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 24 lutego 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł (w uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji błędnie wskazał wysokość jako 100 złotych), w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odpis zarządzenia został wysłany na adres pełnomocnika skarżącego i po podwójnym awizowaniu (w dniu 26 lutego, a następnie 6 marca 2025 r.) został zwrócony do nadawcy i uznany za skutecznie doręczony z dniem 12 marca 2025 r.W związku z powyższym Sąd I instancji wyjaśnił, że termin na uiszczenie wpisu sądowego w niniejszej sprawie upływał w dniu 19 marca 2025 r, jednak wpis ten nie został uiszczony w wyznaczonym terminie, co skutkowało koniecznością odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Skarżący pismem z dnia 22 kwietnia 2025 r. złożył zażalenie na opisane powyżej postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi I instancji wskazał, że reprezentujący go z urzędu pełnomocnik nie otrzymał ani pierwszego, ani drugiego awiza, mimo że w dniach wskazanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia otrzymywał inne awiza i dokonywał odbioru korespondencji z urzędu pocztowego. Dlatego w ocenie skarżącego w okolicznościach niniejszej sprawy uznać należało, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie zostało skarżącemu skutecznie doręczone.Skarżący podniósł także, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych doręczenie zastępcze (fikcja doręczenia) nie może odnieść skutku, jeśli adresat nie został rzeczywiście powiadomiony o przesyłce z winy doręczyciela. W takich sytuacjach termin do dokonania czynności procesowej w ogóle nie rozpoczyna biegu, a tym samym brak reakcji strony nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami procesowymi.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 24 lutego 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Powyższe wezwanie zostało wysłane na prawidłowy adres pełnomocnika skarżącego i po podwójnym awizowaniu (w dniu 26 lutego i 6 marca 2025 r.) zostało zwrócone do nadawcy, a w myśl art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., zostało uznane za doręczone z dniem 12 marca 2025 r.W rozpoznawanej sprawie skarżący, pomimo prawidłowo doręczenia wezwania, nie uiścił wpisu od skargi w wyznaczonym terminie. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie miał podstawę do zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a., który nakazuje odrzucenie skargi, od której nie został uiszczony należny wpis. Nie zasługuje przy tym na uwzględnienie argumentacja skarżącego co do rzekomej błędnej awizacji przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje bowiem stanowisko Sądu I instancji co do faktu uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, nie bada natomiast przyczyn, z powodu których strona nie dochowała tego terminu. Okoliczności te mogą być badane przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu. W rozpoznawanej sprawie wniosek taki nie został jednak złożony. Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że okoliczności niniejszej sprawy stanowiły podstawę do odrzucenia skargi w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a.Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.. oddalił wniesione zażalenie.