Postanowienie - I OW 65/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 27 czerwca 2025
Teza
Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy. Spór kompetencyjny/Spór o właściwość. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie NSA Marek Stojanowski NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza K. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem K. a Burmistrzem Miasta J. przez wskazanie organu właściwego do refundacji odpłatności za pobyt J. Z. w schronisku dla bezdomnych postanawia 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Burmistrzowi K. ze środków NaOdrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy. Spór kompetencyjny/Spór o właściwość. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie NSA Marek Stojanowski NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza K. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem K. a Burmistrzem Miasta J. przez wskazanie organu właściwego do refundacji odpłatności za pobyt J. Z. w schronisku dla bezdomnych postanawia 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Burmistrzowi K. ze środków Na
Data orzeczenia
27 czerwca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Jerzy Siegień
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
UZASADNIENIE
Pismem z 24 marca 2025 r. Burmistrz K. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego między tym organem a Burmistrzem Miasta J. w sprawie wskazania organu właściwego do refundacji odpłatności za pobyt J. Z., dalej: zainteresowany, w schronisku dla bezdomnych.W uzasadnieniu organ wskazał, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w J. zwrócił się do wnioskodawcy o refundację odpłatności za pobyt zainteresowanego w Schronisku dla Bezdomnych [...] w J.. Podstawą do żądania tej płatności było udzielenie schronienia zainteresowanemu decyzją z 2 lutego 2025 r. oraz twierdzenie, że jest on osobą bezdomną. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w J. notą księgową z 10 marca 2025 r. obciążył organ pomocy społecznej w K. należnością za pobyt zainteresowanego w schronisku.Z ustaleń wnioskodawcy wynika, że zainteresowany nie jest mieszkańcem Gminy K. od ponad 20 lat. Ostatnim jego miejscem zamieszkania był J., gdzie zainteresowany koncentrował swoje centrum bytowe. Wnioskodawca nie zgodził się także z uznaniem zainteresowanego za osobę bezdomną, gdyż mieszkał on w J..W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta J. wniósł o odrzucenie wniosku bądź o wskazanie Burmistrza Miasta i Gminy K. jako organu właściwego w sprawie. Uzasadniając swoje stanowisko, wskazał, że spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy zwrotu środków w trybie art. 101 ust. 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2024 r. poz. 1283, z późn. zm.), dalej: u.p.s., który nie następuje w drodze decyzji administracyjnej. Zdaniem organu pozostającego w sporze oznacza to, że zawisły spór nie ma charakteru sporu rozstrzyganego przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z ostrożności wywiódł także, że zainteresowany miał ostatnie miejsce zameldowania na pobyt stały w Gminie K. i nie posiadał miejsca zamieszkania w J., gdyż w okresie poprzedzającym stan bezdomności mieszkał on i pracował w miejscowości Z..Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Stosownie do treści art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.Spór o właściwość pomiędzy tymi organami ma miejsce, gdy przynajmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia danej sprawy albo gdy każdy z organów uważa, że nie jest właściwy do załatwienia sprawy. Taka sytuacja zachodzi tylko w rozstrzyganiu przez organy administracji sprawy indywidualnej, podlegającej załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej.Rozpoznawana sprawa, jak prawidłowo wskazał to Burmistrz Miasta J., dotyczy sporu w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej zwrotu wydatków na podstawie art. 101 ust. 7 u.p.s., ustawy o pomocy społecznej. Zgodnie z tym przepisem gmina właściwa ze względu na miejsce zamieszkania albo na ostatnie miejsce zameldowania na pobyt stały jest obowiązana do zwrotu wydatków gminie, która przyznała świadczenia w miejscu pobytu.Analiza zacytowanego powyżej przepisu wskazuje, że nie odnosi się do organów administracji publicznej, lecz do samych gmin, tj. jednostek samorządu terytorialnego. Zgodzić się należy z Burmistrzem Miasta J., że rozliczenia między gminami dokonywane na podstawie art. 101 ust. 7 u.p.s. nie są załatwiane w formie decyzji administracyjnej, a zatem nie można mówić o wystąpieniu w tych sprawach sporu o właściwość, do którego rozstrzygnięcia właściwy byłby Naczelny Sąd Administracyjny. Spór o zwrot wydatków nie ma bowiem charakteru administracyjnego, ale stanowi sprawę cywilną w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 1568, z późn. zm.) – por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 grudnia 2013 r., sygn. akt I OW 248/13.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.O zwrocie całego uiszczonego wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a..