sygn. II SA/Kr 290/25 27 czerwca 2025 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Wyrok - II SA/Kr 290/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 27 czerwca 2025

Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję I instancji. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi J. P. i T. P. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 30 grudnia 2024 r. nr WI-I.7840.2.31.2024.EG w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlUchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję I instancji. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi J. P. i T. P. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 30 grudnia 2024 r. nr WI-I.7840.2.31.2024.EG w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowl
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb rozprawa
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna planowanie przestrzenne
Data orzeczenia 27 czerwca 2025
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący Agnieszka Nawara-Dubiel
Rozstrzygnięcie

Uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję I instancji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi J. P. i T. P. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 30 grudnia 2024 r. nr WI-I.7840.2.31.2024.EG w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody Małopolskiego solidarnie na rzecz J. P. i T. P. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi J. P. i T. P. jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 30 grudnia 2024 roku, znak: WI-I.7840.2.31.2024.EG utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] z 3 listopada 2023 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej inwestorowi: Panu M. P. pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: Budowa garażu, przebudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], [...], [...] obr. [...] jedn. ewid. [...], przy ul. S. w K. , zwanej dalej inwestycją.Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.Prezydent Miasta Krakowa, po rozpatrzeniu wniosku Inwestora, złożonego 21 lipca 2023 r., decyzją nr [...] z 3 listopada 2023 r., znak: [...], orzekł o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę ww. inwestycji.Odwołanie od powyższej decyzji J. P. i T. P..Po rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 30 grudnia 2024 roku utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa 3 listopada 2023 r.W uzasadnieniu do wydanej decyzji wskazał, że warunkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę jest złożenie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, stosownymi opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, która następnie podlega ocenie właściwego organu architektoniczno-budowlanego pod kątem zgodności projektowanego zamierzenia inwestycyjnego z planem zagospodarowania przestrzennego lub w przypadku jego braku z wymogami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Pozytywne ustalenia w tym zakresie obligują organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.Projekt opracowany został przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia, co zostało potwierdzone kopią decyzji o ich nadaniu. Projektant w dacie wykonania projektu posiadał ważne zaświadczenie wydane przez właściwą izbę samorządu, tj. Małopolską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa o wpisie na listę ich członków. Autor projektu załączył oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami, zasadami wiedzy technicznej .Załączono informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (k. nr 2 - 4 zał. do p.b.). Projekt zagospodarowania terenu stanowiący część projektu budowlanego, wykonano na kopii aktualnej mapy do celów projektowych (potwierdzonej przez projektanta za zgodność z oryginałem) wykonanej przez uprawnionego geodetę i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jakim jest w tym przypadku Prezydent Miasta Krakowa - nr oraz data sporządzenia dokumentu zawierającego wynik pozytywnej weryfikacji – [...] z 21 marca 2023 r.Mapa do celów projektowych została wykonana 13 marca 2023 r. przez uprawnionego geodetę, na której między innymi jest zapis cyt: Granice własności działek przedmiotowych spełniają wymagania dokładnościowe. Mapa może służyć do zaprojektowania budynków w odległości mniejszej bądź równej 4 metry od granicy działki oraz innych obiektów budowlanych w odległości mniejszej bądź równej 3 metry od granic działki. Projekt jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska. Inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko Zatem, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagane (Dz.U.2022.1029 ze zmianami).Teren inwestycji nie jest wpisany do rejestru zabytków i nie znajduje się w strefie konserwatorskiej na podstawie przepisów szczególnych oraz obowiązujących aktów prawa miejscowego. Działka nie znajduje się w granicach terenu górniczego i w strefie oddziaływań związanych z eksploatacją górniczą.Na terenie inwestycji znajduje się budynek mieszkalny z dwoma kondygnacjami nadziemnymi o nr porządkowym 19 i wiata konstrukcji szkieletowej stalowej z przykryciem z poliwęglanu.W miejscu budowy powyżej planowanej zabudowy znajduje się balkon. Teren inwestycji posiada istniejące przyłącza wodociągowe, kanalizacji sanitarnej, opadowej i energetycznej. Wody opadowe z połaci dachu garażu na teren własny inwestora poprzez poziome korytko, odprowadzające wody opadowe do działki nr [...] na teren zielony, mimo że na terenie inwestycji znajduje się kanalizacja opadowa. Odprowadzenie wód opadowych nie spowoduje zmiany stosunków wodnych na działkach sąsiednich. Projektowane zagospodarowanie terenu nie koliduje z istniejącą zielenią wysoką znajdującą się na terenie inwestycji.Garaż został usytuowany bezpośrednio w granicy działki sąsiedniej (dz. nr [...]) ścianą o długości 6.08 m i przy granicy działki sąsiedniej (dz. nr [...]) ścianą o długości 3.85 m oraz przy istniejącym budynku mieszkalnym inwestora, w którym planuje się zamurować istniejący otwór okienny (ścianą o długości 5.28 m). Projektowany garaż zlokalizowany będzie w całości na terenie inwestora i nie będzie naruszał granic działek. Planowany garaż jest budynkiem parterowym z dachem płaskim (stropodachem). Ściany zakończone są niewielkimi attykami, umożliwiającymi odprowadzenie wody opadowej na działkę inwestora (tak aby uniemożliwić spływ wód opadowych z dachu na działki sąsiednie). Ściany zaprojektowano jako ściany oddzielenia pożarowego, posiadają klasę odporności ogniowej REI 60, co oznacza, że § 235 ust. 2 wt. jest spełniony. Projekt zawiera analizę przesłaniania (rys. 09-A) i zacieniania (nasłonecznienia) (rys. 10-A), z której wynika, że nie zostały naruszone żadne przepisy.Na terenie objętym inwestycją, obowiązuje uchwała Rady Miasta Krakowa nr LXVIII/1930/21 z dnia 6 października 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Azory - Zachód". (Dz. Urz. Woj. Małop. z 15 października 2021 r. /2021.576/) a inwestycja jest zgodna z przepisami planu.Ponadto organ podkreślił, że garaż stanowi odrębny budynek, który będzie przylegał do istniejącego budynku mieszkalnego, w którym od strony projektowanego budynku zostanie zamurowane istniejącego okna w budynku mieszkalnym (stanowi to przebudowę budynku mieszkalnego). W ścianie od strony wschodniej znajdują się drzwi garażowe, a w ścianie od strony północnej jest wejście do garażu, co oznacza brak funkcjonalnego połączenia z istniejącym budyniem mieszkalnym (rys. nr 01-A). Zaprojektowany garaż jest budynkiem zdylatowanym od fundamentów po dach, na całej swej szerokości i wysokości od budynku mieszkalnego (w tym również od balkonu). Ściana garażu przylegająca do budynku jest oddylatowana (rys. 04-A). Projektowany garaż stanowić będzie budynek samodzielnie funkcjonujący użytkowo i technicznie.Skargę na powyższą decyzję wnieśli J. P. i T. P., podnosząc zarzuty:a) - niedopełnienia realizacji obowiązku wskazanego art. 10 § 1 k.p.a. ani też wskazania podstaw do odstąpienia od tegoż obowiązku zgodnie z art. 10 § 3 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest utrwalić w aktach sprawy, w drodze adnotacji, przyczyny odstąpienia od zasady określonej w § 1. Zaniechanie to skutkowało brakiem możliwości wypowiedzenia się przez stronę postępowania w stosunku do materiału zgromadzonego w sprawie, w tym dołączonych do akt wyjaśnień inwestora, które to wyjaśnienia rzekomo miały odpowiadać na zarzuty podnoszone przez stronę w toku postępowania. Tym samym uniemożliwiono stronie wypowiedzenie się co do złożonej dokumentacji, obliczeń i wyjaśnień pozbawiając ją najbardziej istotnej z perspektywy sprawy weryfikacji przedłożonych obliczeń zacieniania gdzie sam organ odwoławczy stwierdził, iż nie dokonał weryfikacji ich prawidłowości. Tym samym odstępując od zawiadomienia strony uniemożliwiono przeprowadzenie merytorycznej weryfikacji przedłożonego projektu, chociażby przez zlecenie przez J. P. i T. weryfikacji obliczeń przedłożonych przez inwestora.b) naruszenie art. 7a § 1 in fine k.p.a, w zw. z art. 33 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 34, art. 35 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.) w zw. z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. poz. 1609 z późn. zm.] poprzez błędną i niczym nie uzasadnioną interpretacje dokonaną przez organ 1 instancji, która to wykładnia doprowadziła niesłusznie do zatwierdzenia projektu architektonicznobudowlanego i wydaniu decyzji o pozwolenie na budowę zgodnie z wnioskiem Inwestora, m.in także poprzez nie wyjaśnienie czy pozwolenie na budowę dotyczy przebudowy rozbudowy czy nadbudowy istniejącego budynku co ma istotne znaczenie w zakresie zgodności z miejscowym planem;c) naruszenie § 12 ust. 1,4, 8 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 [dalej też zwanym r.w.t.]) poprzez nie dochowanie odległości w stosunku do budynku mieszkalnego adres ul. S. na działce o nr ewid. [...] oraz naruszenia § 13, § 57 i § 60 tegoż rozporządzenia poprzez przyjęcie fałszywych założeń co do ekspozycji na promienie słoneczne - mające postać błędnego określenia m.in. usytuowania projektowanego budynku wobec istniejącego budynku przy ul. S. . Nadto lokalizacja i odległości do budynku sąsiedniego naruszają przepisy dotyczące bezpieczeństwa pożarowego gdyż drzwi do projektowanego garażu pomimo skierowania ich w stronę północną są w bezpośrednim sąsiedztwie otworów okiennych budynku przy ul. S. .d) naruszenie art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8 § 1, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 79, art. 80, art.81 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez wadliwie dokonaną kontrolę instancyjną decyzji Prezydenta Miasta Krakowa bezpodstawne uznanie przez organ, iż załączony do wniosku o pozwolenie na budowę i zatwierdzeniu projektu architektoniczno-budowlanego projekt nie jest dotknięty brakami przy jednoczesnym stosowaniu bezprawnych domniemywań faktycznych i prawnych z naruszeniem powołanych zasad postępowania administracyjnego w sposób nie tylko sprzeczny z przepisami postępowania administracyjnego ale i działaniem na szkodę pozostałych stron postępowania. Działaniem takim Organ naruszył zasadę budowania zaufania do organów administracji publicznej. Następnie poprzez zaniechanie żądania od inwestora dokumentów i wyjaśnień dotyczących rozbieżności zawartych w projekcie przeprowadził wadliwą kontrolę instancyjną decyzji organu pierwszej instancji.e) naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 725) w zw. z § 16 ust. 2 pkt 3 MPZP dla obszaru "Azory Zachód" uchwalonego UCHWAŁA NR LXVIII/1930/21 RADY MIASTA KRAKOWA z dnia 6 października 2021 roku w zw. z § 39 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.) poprzez bezpodstawne zaliczenie zadaszonego obszaru wiaty parkingowej jako terenu biologicznie czynnego.Powołując się na powyższe wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów. zastępstwa procesowego wg norm przewidzianych prawem.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z racji jej bezzasadności.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi:a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.Wskazać również należy, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uzasadnienie do wyroku NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).Na gruncie niniejszej sprawy, która dotyczy pozwolenia na budowę organ był zobligowany, w świetle art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.) - dalej jako "[...]" zweryfikować:1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie:a) (uchylona),b) (uchylona),c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,d) (uchylona);3a) dołączenie:a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie:a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru;4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie:a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.5) (uchylony).Analiza akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organy nie uczyniły zadość spoczywającym na nim obowiązkom.Przede wszystkim należy wskazać, że projekt budowlany powinien określone warunki. Do tych warunków zaliczyć należy w pierwszej kolejności wymagania formalne, które są szczegółowo opisane w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 1679) – dalej jako "rozpZakrProjBud".Zgodnie z § 15 ust. 1 rozpZakrProjBud część rysunkową projektu zagospodarowania działki lub terenu sporządza się na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii.W myśl natomiast § 30 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 1670) mapę do celów projektowych kierownik prac geodezyjnych opatruje podpisem własnoręcznym, a w przypadku sporządzenia mapy do celów projektowych w postaci elektronicznej - kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem osobistym albo podpisem zaufanym, jeżeli możliwości techniczne podpisu zaufanego na to pozwalają.W przedłożonym natomiast przez inwestora projekcie budowalnym, projekt zagospodarowania terenu (por. projekt zagospodarowania terenu – mapa po k. 8 nieopatrzona żadnym numerem) PZT – mapa) jest sporządzony na "Mapie do celów projektowych" jednakże mapa ta nie jest podpisana kierownika prac geodezyjnych, na mapie znajduje się jedynie pieczęć imienna "mgr inż. J. J. Geodeta uprawniony Nr upr. [...]" jednakże brakuje podpisu uprawnionego geodety.Tym samym mapa do celów projektowych nie spełnia warunków § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz § 30 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.Jednocześnie powyższe uchybienie, którym obarczony jest projekt stanowi o naruszeniu art. 34 ust. 3 pkt. 1 PrBud, zgodnie z którym projekt budowlany zawiera projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii.Pomimo takiej wadliwości projektu organy jej nie dostrzegły i z naruszeniem powołanych powyżej przepisów zatwierdziły przedłożony projekt budowlany. Tym samym organy nie sprawdziły w sposób prawidłowy – stosownie do art. 35 ust. 1 pkt. 2 PrBud – zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.W związku z powyższym trafne są zarzuty skargi naruszenia art. 34 i art. 35 PrBud a także § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz § 30 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.Dostrzeżone uchybienie ma również dalsze konsekwencje. Mianowicie skoro projekt zagospodarowania terenu nie został sporządzony na mapie do celów projektowych spełniających wymagania powołanych powyżej przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 roku oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r., to konsekwencji jako wadliwe należy ocenić ustalone w oparciu o tę mapę wszelkie ustalenia dotyczące odległości w obszarze inwestycji, co dotyczy chociażby odległości projektowanego garażu od budynku znajdującego na działce nr [...] oznaczonego na mapie jako "m2".Poruszając się jeszcze w obszarze wskaźników, odległości i parametrów, które wynikają z tego projektu należy dodatkowo zwrócić uwagę na dalsze istotne uchybienia.Zestawienie "Planu zagospodarowania terenu" (PZT) z rys. 10-A Projektu architektoniczno-budowlanego (Analiza nasłoneczniania) prowadzi do wniosku, że przyjęte w projekcie wymiary nie są spójne. I tak odległość projektowanego garażu od budynku znajdującego się na działce nr [...] oznaczonego w PZT jako "m2" wynosi 301 cm. Natomiast ta sama oznaczona odległość projektowanego garażu od tego samego budynku na rysunku 10-A projektu jest zwymiarowana jako 386 cm.Powyższa sprzeczność także stanowi o wadliwości zatwierdzonego projektu.Istotne wątpliwości budzą także i inne wykazane w projekcie parametry.Na karcie nr 3 projektu zagospodarowania terenu zestawiono charakterystyczne dla inwestycji powierzchnie.W zestawieniu tym wskazano, że:teren inwestycji wynosi – 309 m2powierzchnia zabudowy istniejącej wynosi łącznie: 134,00 m2w tym: istniejący budynek mieszkalny 100,70 m2,istniejąca wiata – 33,30 m2powierzchnia zabudowy projektowanej (garażu) wynosi – 30,54 m2Z podanych wielkości wynika, że powierzchnia zabudowy istniejącej i projektowanej wynosi faktycznie 164,54 m2. Tymczasem w projekcie podane są inne wyliczenia wskaźniki. Wskazana jest m.in. powierzchnia utwardzona projektowana – 198,99 m2. Z treści projektu nie wynika, co to jest za powierzchnia i co ona obejmuje. Podana wielkość nie jest też nigdzie opisana ani scharakteryzowana. Powierzchnia ta o tyle budzi wątpliwości, że jak wynika z projektu przedmiotem inwestycji jest cyt.: "budowa garażu przy istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym wraz z przebudową istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego – w zakresie zamurowania okna" (por. k. 2 Projektu zagospodarowania terenu). Niezrozumiałe jest zatem jaka jest projektowana w ramach tego opracowania powierzchnia utwardzona, która wynosi 198,99 m2.Podobnie wątpliwości budzi wyliczenie powierzchni biologicznie czynnej. Wykazany w "Projekcie zagospodarowania terenu" teren zielony obejmuje również cyt. "miejscowo kostkę betonową do rozebrania". Z treści projektu nie wynika natomiast ile jest tej kostki, a przede wszystkim nie wynika, aby przedmiotem tej inwestycji było rozebranie kostki betonowej. Oznacza to, że w projekcie uwzględniono jako teren biologicznie czynny, nieokreślony bliżej powierzchniowo teren pokryty kostką betonową. Skoro zdjęcie kostki nie jest objęte przedmiotową inwestycją, to w konsekwencji jako teren biologicznie czynny na potrzeby tej inwestycji przyjęto teren pokryty kostką betonową, co jest nieprawidłowe i prowadzi do wadliwego wykazania powierzchni biologicznie czynnej w ramach inwestycji.Powyżej ujawnione uchybienia stanowią podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.Odnosząc się do jeszcze do pozostałych podniesionych w skardze zarzutów, należy wskazać, że jak wynika z akt sprawy organ nie zawiadomił stron przed wydaniem decyzji o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jak i utrwalił w aktach sprawy w drodze adnotacji, przyczyny odstąpienia od tej zasady, co stanowi o naruszeniu art. 10 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024, poz. 572 ze zm.) – dalej jako "K.p.a.". Zaznaczyć jednak trzeba, że dla skuteczności zarzutu pozbawienia strony możliwości czynnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym konieczne jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w następstwie realizację przysługujących jej praw, i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania, jak również, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. To do strony stawiającej zarzut należy więc wykazanie istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania, a wynikiem sprawy. Strona powinna wykazać, że niezawiadomienie jej przed wydaniem decyzji o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków dowodowych uniemożliwiło jej dokonanie w danym postępowaniu konkretnej czynności procesowej. Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. ocenić należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy (por. np. uzasadnienie do wyroków: NSA z dnia 18 września 2024 roku, sygn. II OSK 2635/21, NSA z dnia 27 listopada 2024 roku, sygn. II OSK 329/22, NSA z dnia 16 stycznia 2025 roku, sygn. I OSK 119/24). Takich okoliczności skarżący skutecznie jednak nie wykazał, co stanowi o bezzasadności podniesionego zarzutu.Podobnie bezzasadny jest zarzut jakoby organ nie wyjaśnił czego w istocie przedmiotowa inwestycja. Faktycznie organ wskazał, że zgodnie z projektem inwestycja polega na budowie garażu i przebudowie budynku i ta okoliczność w świetle akt sprawy nie budzi wątpliwości.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt I sentencji.O kosztach w pkt II sentencji orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.Na zasądzone koszty w wysokości 997 zł składa się uiszczony wpis od skargi w wysokości 500 zł oraz kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia adwokata reprezentującego skarżącą, ustalona jako stawka minimalna na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 1964).. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 1964).