Postanowienie - II OSK 2184/22 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 23 września 2025
Teza
Odrzucono wnioski. Obowiązek meldunkowy. Dnia 23 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 23 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. R. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego NSA Małgorzatę Masternak-Kubiak w sprawie ze skargi kasacyjnej J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Gl 77/22 w sprawie ze skargi J. R. na decyzję WojeOdrzucono wnioski. Obowiązek meldunkowy. Dnia 23 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 23 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. R. o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego NSA Małgorzatę Masternak-Kubiak w sprawie ze skargi kasacyjnej J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Gl 77/22 w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Woje
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono wniosek
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
23 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Leszek Kiermaszek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono wnioski
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Gl 77/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. R. na decyzję Wojewody Śląskiego z 10 listopada 2021 r. w przedmiocie wymeldowania.Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniosła skarżąca. Zarządzeniem z 22 maja 2025 r. Przewodnicząca Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej NSA wyznaczyła termin rozprawy (23 września 2025 r., godz. 14:30, sala E) oraz skład orzekający do rozpoznania sprawy, w tym także sędziego zastępcę.Przesyłkę zawierającą zawiadomienie o terminie rozprawy i informację o wyznaczonym składzie orzekającym pełnomocnik skarżącej kasacyjnie odebrał 9 lipca 2025 r. (k. 358 akt sądowych).Pismem z 19 września 2025 r. skarżąca kasacyjnie złożyła, sporządzony osobiście, wniosek o wyłączenie od orzekania sędziego NSA Małgorzaty Masternak-Kubiak z powodu wątpliwości co do bezstronności sędziowskiej wynikających z czynów, które ww. sędzia popełniła jako pracownik naukowy Uniwersytetu Wrocławskiego. Wnioskodawczyni powołała się w tym zakresie na publikację w Gazecie Wyborczej z 4 marca 2017 r.Jako podstawę prawną wniosku skarżąca kasacyjnie wskazała art. 42a § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 334, ze zm.). Zarządzeniem z 22 września 2025 r., mając na uwadze treść wniosku i wskazaną w nim argumentację uznano jednak, że intencją strony było złożenie przedmiotowego wniosku w oparciu o art. 5a § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267, ze zm.; dalej: p.u.s.a).Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Wniosek podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 5a § 1 p.u.s.a. dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym, wymogów niezawisłości i bezstronności, z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.Wniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w art. 5a § 1 p.u.s.a., może być złożony wobec sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wyznaczonego do składu sądu rozpoznającego sprawę co do istoty lub skargę kasacyjną (art. 5a § 2 p.u.s.a.). W art. 5a § 4 p.u.s.a. określono, że wniosek składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę, a po upływie terminu, o którym mowa w zdaniu pierwszym, prawo do wniesienia wniosku wygasa. Co również istotne w niniejszej sprawie, stosownie do art. 5a § 4 p.u.s.a. zdanie czwarte, do wniosku rozpoznawanego przez Naczelny Sąd Administracyjny stosuje się przepis art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Przepis art. 175 p.p.s.a. wprowadza tzw. przymus adwokacko – radcowski, a więc obowiązek sporządzenia ww. wniosku przez adwokata lub radcę prawnego lub przez inny podmiot określony w tym przepisie. Wniosek złożony po upływie terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalny podlega odrzuceniu (art. 5a § 6 p.u.s.a.).W niniejszej sprawie wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego NSA Małgorzatę Masternak-Kubiak w sprawie rozpoznania skargi kasacyjnej, a więc w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, został sporządzony przez skarżącą osobiście. Jednocześnie wnioskodawczyni nie wykazała, że jest podmiotem uprawnionym do jego sporządzenia, wymienionym w art. 175 p.p.s.a. Zatem wniosek już tego powodu podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny, został on bowiem sporządzony przez podmiot do tego nieuprawniony.Ponadto stwierdzić należy, że złożony na podstawie art. 5a p.u.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego NSA został wniesiony po upływie terminu, o którym mowa w § 4 tego przepisu. W niniejszej sprawie zawiadomienie o terminie rozpoznania sprawy i wyznaczeniu składu orzekającego zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 lipca 2025 r. Natomiast wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego ww. sędziego NSA został złożony dopiero w dniu 19 września 2025 r., a więc po upływie przewidzianego prawem, tygodniowego terminu określonego w art. 5a § 4 p.u.s.a.W konsekwencji stwierdzić należy, że wniosek o wyłączenie sędziego NSA Małgorzaty Maternak-Kubiak, złożony na podstawie art. 5a § 1, 2 i 4 p.u.s.a., podlega odrzuceniu, bowiem złożony został przez podmiot do tego nieuprawniony oraz wniesiony został po terminie. Mając powyższe okoliczności na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 5a § 6 i § 18 p.u.s.a. w związku z art. 197 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.UZASADNIENIEWyrokiem z 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Gl 77/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. R. na decyzję Wojewody Śląskiego z 10 listopada 2021 r. w przedmiocie wymeldowania.Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniosła skarżąca. Zarządzeniem z 22 maja 2025 r. Przewodnicząca Wydziału II Izby Ogólnoadministracyjnej NSA wyznaczyła termin rozprawy (23 września 2025 r., godz. 14:30, sala E) oraz skład orzekający do rozpoznania sprawy, w tym także sędziego zastępcę.Przesyłkę zawierającą zawiadomienie o terminie rozprawy i informację o wyznaczonym składzie orzekającym pełnomocnik skarżącej kasacyjnie odebrał 9 lipca 2025 r. (k. 358 akt sądowych).Pismem z 19 września 2025 r. skarżąca kasacyjnie złożyła, sporządzony osobiście, wniosek o wyłączenie od orzekania sędziego NSA Jerzego Siegienia (sędziego zastępcę) z powodu wątpliwości co do bezstronności sędziowskiej wynikających z faktu uzyskania przez niego nominacji na Wiceprezesa NSA "za czasów upolitycznionych nominacji PIS i ministra Zbigniewa Ziobry". Ponadto wnioskodawczyni powołała się na okoliczność pochodzenia ww. sędziego z miejscowości położonej przy granicy z Białorusią, co w jej ocenie budzi podejrzenia o możliwość udzielenia przez niego wsparcia sędziemu WSA Tomaszowi Szmydtowi.Jako podstawę prawną wniosku skarżąca kasacyjnie wskazała art. 42a § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 334, ze zm.). Zarządzeniem z 22 września 2025 r., mając na uwadze treść wniosku i wskazaną w nim argumentację uznano jednak, że intencją strony było złożenie przedmiotowego wniosku w oparciu o art. 5a § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267, ze zm.; dalej: p.u.s.a).Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Wniosek podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 5a § 1 p.u.s.a. dopuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym, wymogów niezawisłości i bezstronności, z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.Wniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w art. 5a § 1 p.u.s.a., może być złożony wobec sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wyznaczonego do składu sądu rozpoznającego sprawę co do istoty lub skargę kasacyjną (art. 5a § 2 p.u.s.a.). W art. 5a § 4 p.u.s.a. określono, że wniosek składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę, a po upływie terminu, o którym mowa w zdaniu pierwszym, prawo do wniesienia wniosku wygasa. Co również istotne w niniejszej sprawie, stosownie do art. 5a § 4 p.u.s.a. zdanie czwarte, do wniosku rozpoznawanego przez Naczelny Sąd Administracyjny stosuje się przepis art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Przepis art. 175 p.p.s.a. wprowadza tzw. przymus adwokacko – radcowski, a więc obowiązek sporządzenia ww. wniosku przez adwokata lub radcę prawnego lub przez inny podmiot określony w tym przepisie. Wniosek złożony po upływie terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalny podlega odrzuceniu (art. 5a § 6 p.u.s.a.).W niniejszej sprawie wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego NSA Jerzego Siegienia w sprawie rozpoznania skargi kasacyjnej, a więc w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, został sporządzony przez skarżącą osobiście. Jednocześnie wnioskodawczyni nie wykazała, że jest podmiotem uprawnionym do jego sporządzenia, wymienionym w art. 175 p.p.s.a. Zatem wniosek już tego powodu podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny, został on bowiem sporządzony przez podmiot do tego nieuprawniony.Ponadto stwierdzić należy, że złożony na podstawie art. 5a p.u.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego NSA został wniesiony po upływie terminu, o którym mowa w § 4 tego przepisu. W niniejszej sprawie zawiadomienie o terminie rozpoznania sprawy i wyznaczeniu składu orzekającego zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 lipca 2025 r. Natomiast wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego ww. sędziego NSA został złożony dopiero w dniu 19 września 2025 r., a więc po upływie przewidzianego prawem, tygodniowego terminu określonego w art. 5a § 4 p.u.s.a.W konsekwencji stwierdzić należy, że wniosek o wyłączenie sędziego NSA Jerzego Siegienia, złożony na podstawie art. 5a § 1, 2 i 4 p.u.s.a., podlega odrzuceniu, bowiem złożony został przez podmiot do tego nieuprawniony oraz wniesiony został po terminie. Mając powyższe okoliczności na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 5a § 6 i § 18 p.u.s.a. w związku z art. 197 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.. orzekł, jak w sentencji postanowienia.