Wyrok - II SA/Kr 6/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 20 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Protokolant: starszy referent sądowy Paulina Filipek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2026 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 15 października 2025 r. znak WI-I.7840.3.46.2024.ES w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno – budowlanOddalono skargę. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Protokolant: starszy referent sądowy Paulina Filipek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2026 r. sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 15 października 2025 r. znak WI-I.7840.3.46.2024.ES w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno – budowlan
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
wykonawca dzieła
odwołujący
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
20 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Agnieszka Nawara-Dubiel
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
UZASASADNIENIEPrezydent Miasta Krakowa decyzją NR [...] z 3 października 2024 r., znak: [...], na podstawie art.28, art.33 ust.1, art.34 ust.4 i art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. DZ.U. z 2024 r., poz.725) oraz art., 105 Kodeksu postepowania administracyjnego, zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił D. S. pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn. "Budynek mieszkalny wielorodzinny – "Oficyna Tylna, remont, przebudowa i docieplenie, na działce o nr [...], obręb [...] jedn. ewid. S., ul. Z. w K. ".W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że inwestor złożył stosowne oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany, które są zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. - rejon ulicy K. " (Małop. z 2011 r., poz. 7577; zm. Małop. z 2023 r. poz. 4350).Organ ocenił, że projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany są kompletne i posiadają wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia oraz sprawdzenia, do projektu dołączono kopie decyzji o nadaniu projektantowi uprawnień, projekty zawierają oświadczenia, że zostały sporządzone zgodnie z przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.W odwołaniu wniesionym od tej decyzji Z. W. zarzucił naruszenie:1. art. 10 § 1 kpa w zw. z art. 61 § 4 kpa, poprzez niezapewnienie skarżącemu czynnego udziału w sprawie, w szczególności poprzez uniemożliwienie zgłoszenia uwag przed wydaniem decyzji w sprawie (Zarzut nr 1);2. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 107 § 3 kpa, poprzez błędne i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego sprawy, w szczególności poprzez całkowite pominięcie przez organ I instancji faktu, że elementy istniejącej zabudowy, które mają zostać rozebrane w ramach inwestycji w części znajdują się na nieruchomości stanowiącej własność skarżącego, a nadto rodzaj prac wymaga wejścia w teren w zakresie nieruchomości skarżącego, czego skutkiem jest naruszenie zasady prawdy obiektywnej, a w konsekwencji sporządzę nie wadliwego uzasadnienia prawnego i faktycznego sprawy (Zarzut nr 2);3. art. 47 ust. 1 Pb, poprzez wydanie decyzji pomimo, że do wykonania prac przygotowawczych lub robot budowlanych jest niezbędne wejście do sąsiedniego budynku, lokalu lub na teren sąsiedniej nieruchomości, a inwestor jest obowiązany przed rozpoczęciem robót uzyskać zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu (najemcy) na wejście (Zarzut 3);4. art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U.2003.162.1568 ze zm.) w zw. z art. 39 ust. 1 Pb, poprzez wydanie pozwolenia na budowę, podczas gdy prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robot budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru wymaga pozwolenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, zaś stosownie do art, 39 ust. 1 ww. ustawy, prowadzenie robot budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Skoro inwestycja obejmuje swoim zasięgiem zabudowania na nieruchomości przy ul.Z., objęte ochroną konserwatorską, inwestor powinien był przedstawić organowi nadzoru budowlanego decyzję Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków udzielającą zgody na prowadzenie takich prac również odnośnie nieruchomości przy ul. Z. (Zarzut 4).W uzasadnieniu odwołania rozwinięto zarzuty odwołania i wniesiono o:1. zmianę zaskarżonej decyzji w ten sposób, że Wojewoda Małopolski, jako organ II Instancji, winien odmówić udzielenia pozwolenia na budowę, ewentualnie na wypadek uznania przez organ II instancji, że konieczne jest powtórne przeprowadzenia postępowania przez organ I instancji, wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I Instancji do ponownego rozpoznania;2. w oparciu o art. 85 § 1 kpa, wniesiono o przeprowadzenie oględzin nieruchomości objętej inwestycją, jak i nieruchomości sąsiednich, w szczególności celem weryfikowania, że zabudowa, której dotyczy niniejsze pozwolenie, nanosi się w części dotyczącej zadaszenia na nieruchomość, której właścicielem jest Z. W.;3. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, wniesiono o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia się postępowania wznowieniowego toczącego się przed Małopolskim Konserwatorem Zbytków, dotyczącego pozwolenia Nr [...] z 14 czerwca 2024 r. Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. (znak sprawy [...]).Wojewoda Małopolski, po rozpoznaniu odwołania Z. W. od decyzji Prezydenta [...] z dnia 3 października 2024 r., decyzją z dnia 15 października 2025 r., znak sprawy: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U.2024.572 ze zmianami) i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U.2025.418 ze zmianami – dalej: Pb) – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podkreślił, że zakres uprawnień kontrolnych organu administracji architektoniczno-budowlanej dotyczących projektu budowlanego określony został w art. 35 ust. 1 Pb. Tylko w zakresie określonym w tym przepisie, w przypadku stwierdzenia naruszeń, organ administracji może podjąć działania korygujące. Organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań, jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z cytowanego powyżej przepisu. Wyjaśnił, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant i jeżeli istnieje wymóg jego sprawdzenia, również sprawdzający (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1820/17).Podał także, że zgodnie z art. 34 ust. 3d pkt 3 Pb, do projektu zagospodarowania działki lub terenu (zwanego dalej PZT), projektu architektoniczno-budowlanego (zwanego dalej PAB), oraz projektu technicznego dołącza się oświadczenie projektanta o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. W rozpoznawanej sprawie obowiązek ten został dopełniony (str. 6 PZT oraz str. 6 PAB). Projektanci opracowujący poszczególne części projektu budowlanego (PZT i PAB) oraz sprawdzający, są wpisani do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB).Organ II instancji wskazał, że inwestor przedłożył dokumenty wymagane art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Pb, art. 33 ust. 2 pkt 1 lit. a, pkt 2, pkt 10 Pb, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, tj. działką nr: [...] w obrębie ewidencyjnym Nr [...], jednostce ewidencyjnej S. w K. .Wyjaśnił także, że na terenie objętym pozwoleniem obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. - rejon ulicy K. " – uchwała Nr LXXIV/2076/21 Rady Miasta Krakowa z 1 grudnia 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. - rejon ulicy K. " (Małop. z 2011 r., poz. 7577; zm. Małop. z 2023 r. poz. 4350). Teren, na którym zlokalizowana jest inwestycja działka nr [...] obr. [...], S., posiada przeznaczenie w MPZP – tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub usługowej, oznaczone symbolem [...] (§ 30 MPZP). Teren Inwestycji sąsiaduje z zabudowanymi działkami od północy (dz. nr [...]) i od południa (dz. nr [...]), oraz z niezabudowanymi działkami od południa (dz. Nr [...]) i od zachodu (dz. nr [...]). Od strony wschodniej teren inwestycji sąsiaduje z drogą gminną nr 603708 K, ul. H. (dz. Nr 61). Przedmiotem inwestycji jest: remont i przebudowa oficyny tylnej (wykusz/dobudówka) budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Z. w K. w tym: roboty konstrukcyjne przy wzmocnieniu i naprawie konstrukcji z wykonaniem mikropali (według projektu technicznego konstrukcji); wyburzenie wewnętrznych ścianek działowych na parterze i 1 piętrze oficyny; przebudowa części przegród zewnętrznych – ścian od wysokości stropu nad parterem do dachu oraz dachu; remont ścianki parteru, stropu i remont posadzek; docieplenie. Istniejący budynek przy ul. Z., usytuowany w granicy działki (od północy, od strony działki nr [...] i od południa od strony działki nr [...]), istniejąca przybudówka zlokalizowana jest przy granicy działki nr [...] (od północy od strony dz. nr [...]) oraz w odległości 1,5 m od granicy działki (od zachodu od strony dz. nr [...]) i w odległości około 14,5 m od granicy działki (od strony dz. nr [...]).Budynek wraz z oficyną tylną zlokalizowany przy ul. Z. w K. jest ujęty w gminnej ewidencji zabytków (§ 30 ust. 3 pkt 2) MPZP], działka nr [...], zlokalizowana na obszarze układu urbanistyczno-architektonicznego "W. ", wpisanego do rejestru zabytków pod numerem [...] decyzją z 16.02.1984 r. (§ 12ust. 1 pkt 3) MPZP). Inwestor, na prowadzenie tych robót budowlanych uzyskał pozwolenie Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. nr [...] z 14 czerwca 2024 r., znak: [...] (ważne do 31 grudnia 2028 r.).Istniejący wskaźnik terenu biologicznie czynnego na dz. nr [...] wynosi 26,8% (powierzchnia działki 299,74 m2, powierzchnia biologicznie czynna 80,37m2). Nie przewiduje się robót polegających na budowie lub rozbudowie obiektów budowlanych. Objęty przebudową dach przybudówki pozostaje jako jednospadowy o kącie nachylenia 12,10o, wysokość przybudówki bez zmian, tj. 7 m (pkt 6, str. 4 opisu PZT, oraz rys. nr 2 PAB). Docieplenie przybudówki w istniejącym obrysie budynku – w całości znajdujące się na działce nr [...] (rys. nr 3 przekrój 2-2, str. 3 PAB - dołączony do projektu na etapie postępowania odwoławczego, na którym pokazano przebieg granicy działki nr [...]).Ponieważ na etapie prowadzonego postępowania odwoławczego projekt był uzupełniany oraz korygowany w zakresie kąta nachylenia dachu, organ odwoławczyzwrócił się do Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. o uzgodnienie w zakresie wprowadzonych uzupełnień i zmian. Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. , postanowieniem z 15.09.2026 r., znak: [...] uzgodnił wnioskowane zamierzenie Inwestycyjne. Jednocześnie w ww. postanowieniu wskazano, że zakres wprowadzonych w dokumentacji zmian, mieści się w zakresie wydanego pozwolenia konserwatorskiego nr [...], znak: [...], z 14.06.2024 r.Ocena zgodności zgromadzonych akt sprawy, w tym projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego, pozwoliła organowi odwoławczemu na stwierdzenie, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z wymogami MPZP.W dalszej części uzasadnienia Wojewoda przeprowadził analizę zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi. Wyjaśnił, że wniosek o pozwolenie na budowę został złożony 31 lipca 2024 r., zatem do rozpatrzenia tego wniosku znajdują zastosowanie przepisy warunków technicznych (tekst jednolity Dz.U.2022.1225 ze zmianami). Ocenił, że zamierzenie nie narusza § 271 ust. 10 WT. Przebudowywana ściana oficyny tylnej (przybudówki) w granicy, zaprojektowana jako REI 60 z dociepleniem wełną mineralną, konstrukcja dachu R 30, z sufitem RE 30 (pkt. 9 str. 3 opisu PAB oraz rys. nr 1 PAB).Projekt zagospodarowania terenu oraz architektoniczno-budowlany nie wymaga uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych (§ 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 5 sierpnia 2023 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej - tekst jednolity Dz.U.2023.1563).Po uzupełnieniu projektu w nieznacznym zakresie, organ odwoławczy pismami z 28.07.2025 r. oraz 16.09.2025 r. zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym w tym uzupełnionym na etapie postępowania odwoławczego, z czego odwołująca strona skorzystałaW odniesieniu do zarzutów odwołania Wojewoda ocenił, że- zarzut 1 - z akt sprawy wynika, że zawiadomienie o prowadzonym postępowaniu z 06.09.2024 r. doręczono skarżącemu 25 września 2024 r. W aktach sprawy znajduje się protokół z 27.09.2024 r. z przyjęcia r.pr. K. M., pełnomocniczki Z. W., z którego wynika, że akta sprawy wraz z projektem, zostały udostępnione oraz że wykonywano ich zdjęcia. Do czasu wydania rozstrzygnięcia przez organ I instancji, strony miały czas na zapoznanie się z aktami oraz dokumentami przedłożonymi przez inwestora, z czego skorzystały. Decyzję kończącą postępowanie wydano 3 października 2024 r. Strona nie wykazała, że zarzucane naruszenie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, jak również że uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy;- zarzut 2 - przepisy prawa budowlanego nie obligują organów administracji architektonicznobudowlanej do przeprowadzania oględzin przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt i udzielającej pozwolenia na budowę. Rola organu sprowadza się do sprawdzenia warunków określonych w art. 35 ust. 1 Pb. Wskazał, że dołączone do odwołania wydruki zdjęć są nieczytelne i że na ich podstawie nie można czynić żadnych wiążących ustaleń. W postępowaniu o pozwolenie na budowę, organ opiera się nie na zdjęciach tylko na dokumentacji, w tym na projekcie zagospodarowania terenu i projekcie architektoniczno-budowlanym. Do wniosku o pozwolenie na budowę z 31 lipca 2024 r., inwestor przedłożył PZT i PAB. Częścią składową PZT była mapa do celów projektowych spełniająca wymagania prawne. Wyjaśnił, że mapa do celów projektowych, tworzona przez geodetę na podstawie pomiarów terenu i aktualizowanej mapy zasadniczej stanowi dokument urzędowy. Podważenie wiarygodności takiego dokumentu urzędowego może nastąpić tylko przed sądem powszechnym na wniosek zainteresowanej strony;- zarzut 3 – Wojewoda wskazał, że decyzja zezwalającą na wejście w teren sąsiedniej nieruchomości w celu wykonania robót budowlanych na podstawie art. 47 ust. 1 Pb, jest wydawana na wniosek inwestora w odrębnym postępowaniu, w którym inwestor winien legitymować się już ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę;- zarzut 4 – niezasadny jest zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, polegający na tym, że inwestor nie przedstawił organowi nadzoru budowlanego decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków udzielającej zgody na prowadzenie takich prac, również odnośnie nieruchomości przy ul. Ż. [...]. Wyjaśnił, że inwestycja objęta wnioskiem o pozwolenie na budowę z 31.07.2024 r. znajduje się w całości na działce nr [...] (nie ingeruje w działkę nr [...]), a na prowadzenie prac na działce inwestora uzyskano zgodę WKZ.Na powyższą decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 15 października 2025 r., znak sprawy: WI-I.7840.3.46.2024.ES skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył Z. W..W skardze powtórzono zarzuty podniesione już w odwołaniu od decyzji organu I instancji, a to:1. naruszenie art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako: "k.p.a.") w zw. z art. 61 § 4 k.p.a., poprzez niezapewnienie Skarżącemu czynnego udziału w sprawie, w szczególności poprzez uniemożliwienie zgłoszenia uwag przed wydaniem decyzji w sprawie (Zarzut nr 1);2. naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez błędnei niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego sprawy, w szczególności poprzez całkowite pominięcie przez Organ I i II instancji faktu, że elementy istniejącej zabudowy, które mają zostać rozebrane w ramach inwestycji w części znajdują się w części na nieruchomości stanowiącej własność Skarżącego, a nadto rodzaj prac wymaga wejścia w teren w zakresie nieruchomości Skarżącego, czego skutkiem jest naruszenie zasady prawdy obiektywnej, a w konsekwencji sporządzenie wadliwego uzasadnienia prawnego i faktycznego sprawy (Zarzut nr 2);3. art. 47 ust. 1 ustawy prawo budowlane poprzez wydanie decyzji pomimo, że jeżeli do wykonania prac przygotowawczych lub robót budowlanych jest niezbędne wejście do sąsiedniego budynku, lokalu lub na teren sąsiedniej nieruchomości, inwestor jest obowiązany przed rozpoczęciem robót uzyskać zgodę właściciela sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu (najemcy) na wejście (Zarzut 3);4. art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U.2003.162.1568 ze zm.) w zw. z art, 39 ust. 1 prawo budowlanego poprzez wydanie pozwolenia na budowę podczas gdy prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru wymaga pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków, zaś stosownie zaś do art. 39 ust. 1 ustawy, prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków. Z obu przepisów wynika, że aby uzyskać pozwolenie na prowadzenie robót budowlanych przy obiekcie budowlanym na obszarze wpisanym do rejestru zabytków, należy uzyskać pozwolenie wojewódzkiego konserwatora zabytków wydane w formie decyzji. Skoro zatem inwestycja obejmuje swoim zasięgiem zabudowania na nieruchomości przy ul Z., objęte ochroną konserwatorską inwestor powinien był przedstawić organowi nadzoru budowlanego decyzję wojewódzkiego konserwatora zabytków udzielającą zgody na prowadzenie takich prac również odnośnie nieruchomości przy ul. Z. (Zarzut 4);Dodatkowo skarżący zarzuci, że zaskarżona decyzja narusza art. 85 § 1 k.p.a, poprzez brak przeprowadzenia oględzin nieruchomości objętej inwestycją jak i nieruchomości sąsiednich, w szczególności celem zweryfikowania, że zabudowa, której dotyczy niniejsze pozwolenie nanosi się w części dotyczącej zadaszenia na nieruchomość, której właścicielem jest Z. W. (Zarzut 5).W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:Przepis art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2024.1267 t.j.) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 t.j., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy).Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia ( wyrok NSA W-wa z dnia 9.07.2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232).Badając legalność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, Sąd stwierdził, że wydane one zostały zgodnie z prawem, a skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Podkreślić należy wyjątkowo staranne sporządzenie uzasadnienia decyzji przez organ odwoławczy, które w sposób wszechstronny odnosi się do wszystkich aspektów sprawy.Na wstępie rozważań przytoczyć należy przepisy będące podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji, stanowiące wzorzec przeprowadzonej przez Sąd kontroli legalności.Stosownie do art.33 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. DZ.U. z 2024 r., poz.725) do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć m.in. projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, lub kopiami tych opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.Wymóg ten został spełniony, gdyż do wniosku o pozwolenie na budowę dołączono projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany, pozwolenie Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. nr [...] z 14 czerwca 2024 r., znak: [...] oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.Z kolei zgodnie z art.34 ust.3 P.b. projekt budowlany musi zawierać: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych lub jej kopii, 2) projekt architektoniczno-budowlany, 3) projekt techniczny oraz 4) opinie, uzgodnienia, pozwolenia i inne dokumenty, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1. Zgodnie ze słowniczkiem ustawowym zawartym w art.3 P.b. przez "mapę do celów projektowych" (pkt 14a) należy rozumieć mapę do celów projektowych w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r. poz. 1752, 1615, 1688 i 1762). Z kolei w myśl art.2 pkt 7a tej ostatniej ustawy (Dz.U.2024.1151 t.j.) przez "mapę do celów projektowych" rozumie się opracowanie kartograficzne, wykonane z wykorzystaniem wyników pomiarów geodezyjnych i materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające elementy stanowiące treść mapy zasadniczej lub mapy, o której mowa w art. 4 ust. 2, a także informacje niezbędne do sporządzenia dokumentacji projektowej oraz, z uwzględnieniem art. 12c ust. 1 pkt 1, klauzulę urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa do celów projektowych została sporządzona albo oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji.W myśl art.34b ustawy mapy do celów projektowych wykorzystywane w procesie budowlanym powinny być opatrzone klauzulą urzędową określoną w przepisach prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowiącą potwierdzenie przyjęcia materiałów lub zbiorów danych, w oparciu o które mapy te zostały sporządzone, do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego albo oświadczeniem wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji.Ocenić należy, że projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na prawidłowej mapie. Mapa do celów projektowych opracowana 14.01.2021 r. zawiera oświadczenie geodety, że dokument na podstawie którego została wykonana został pozytywnie zweryfikowany. Fakt, że posiada ona opis "sytuacja zgodna z terenem na 17.12.2020 r.", oceny tej nie podważa. Mapa do celów projektowych spełniająca wymogi z art. 34 ust. 3 pkt 1 p.b. powinna posiadać aktualne informacje dotyczące szczegółów terenowych. Mapa jest aktualna tak długo, jak długo odzwierciedla obecny (teraźniejszy) stan rzeczy istniejący na danym terenie. Zachowanie aktualności mapy nie zależy zatem bezpośrednio od daty jej opracowania, lecz od niezmienności stanu faktycznego na tej mapie odzwierciedlonego. Ani przepisy prawa, ani względy doświadczenia życiowego nie dają dostatecznych podstaw do konstruowania domniemania, że wyłącznie z uwagi na upływ określonego czasu (np. miesiąca, czy roku) mapa wykorzystana do celów projektowych traci aktualność. Przeciwnie, należy uznać, że dopóki nie uległ zmianie stan faktycznych odzwierciedlony na mapie, tak długo pozostaje ona mapą aktualną w rozumieniu art. 34 ust. 3 pkt 1 P.b.(por. wyrok NSA z dnia 25 lutego 2025 r. sygn. II OSK 22/24, LEX nr 3860440). Za wyrokiem NSA z 7 czerwca 2022 r. sygn. II OSK 2456/19 wskazać należy utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, że w postępowaniu o pozwolenie na budowę nie można kwestionować treści mapy zasadniczej opatrzonej klauzulą uwierzytelniającą, która daje pewność organowi zatwierdzającemu projekt budowlany, że został on sporządzony na mapie zasadniczej przyjętej do zasobu. Należy przyjąć, że mapa ta przedstawia aktualny stan faktyczny i prawny odzwierciedlony w zasobie geodezyjnym i kartograficznym (por. wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt II OSK 3257/19; wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 909/14; wyrok NSA z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt II OSK 220/16).Do projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu technicznego dołącza się: 1) kopię decyzji o nadaniu projektantowi lub projektantowi sprawdzającemu, jeżeli jest wymagany, uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez sporządzającego projekt, 2) kopię zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, 3) oświadczenie projektanta o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Jak wynika z art. 34 ust.3 da ustawy wymogu dołączenia kopii 1) uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności, o którym mowa w ust. 3d pkt 1 - nie stosuje się do uprawnień budowlanych wpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, 2) zaświadczenia, o którym mowa w ust. 3d pkt 2 - nie stosuje się do osób wpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane.W kontrolowanej sprawie obowiązek ten został dopełniony (str. 6 PZT oraz str. 6 PAB). Jak szczegółowo podano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, projektanci opracowujący poszczególne części projektu budowlanego (PZT i PAB) oraz sprawdzający, są wpisani do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB), co szczegółowo ustalił organ odwoławczy.Przepisy o wymogach projektu budowlanego zostały uszczegółowione w rozporządzeniach wykonawczych. Porównanie treści § 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2022.1679 t.j. z dnia 2022.08.10) z treścią § 2a rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 27 marca 2024 r. w sprawie zmiany rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2024.473 z dnia 2024.03.29) prowadzi do konstatacji, że skoro wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w dniu 31 lipca 2024 r., zastosowanie w sprawie miały przepisy rozporządzenia z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego w brzmieniu ogłoszonym w Dz.U.2022.1679.Przepisy rozporządzenia szczegółowo określiły wymaganą zawartość i formę części opisowej i rysunkowej projektu. M.in. w § 9 ust.3 wskazano, że część rysunkową projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu technicznego sporządza się w skali dostosowanej do specyfiki i charakteru obiektu budowlanego oraz stopnia dokładności oznaczeń graficznych na rysunkach jednak nie mniejszej niż:1:200 dla obiektów budowlanych o dużych rozmiarach i 1:100 dla pozostałych obiektów budowlanych i ich wydzielonych części. W stosunku do projektu zagospodarowania działki lub terenu skalę rysunków dostosowuje się do rodzaju i wielkości obiektu lub zamierzenia budowlanego, zapewniając jego czytelność. Jak wynika z § 11 rozporządzenia w przypadku odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy obiektu budowlanego lub jego części przepisy rozporządzenia stosuje się odpowiednio w zakresie projektowanych w obiekcie budowlanym zmian. Część rysunkową projektu odbudowy, rozbudowy, nadbudowy lub przebudowy obiektu budowlanego należy sporządzić w sposób wyróżniający graficznie stan istniejący oraz uwzględniający elementy projektowane oraz te elementy istniejące, które mają wpływ na przyjęte rozwiązania projektowe lub na które przyjęte rozwiązania oddziałują.Stosownie do § 15 ust.2 rozporządzenia część rysunkowa projektu zagospodarowania działki lub terenu winna określać: 1) orientację położenia działki lub terenu w stosunku do sąsiednich terenów i stron świata; 2) granice działki lub terenu; 3) usytuowanie i obrys istniejących oraz projektowanych obiektów budowlanych, wymiary oraz odległości od granicy działki lub terenu, wzajemne odległości obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych w zakresie niezbędnym do sprawdzenia zgodności wymiarów i odległości z przepisami.Zgodnie z § 19 rozporządzenia część opisowa projektu architektoniczno-budowlanego powinna m.in. zawierać: 1) rodzaj i kategorię obiektu budowlanego będącego przedmiotem zamierzenia budowlanego; 2) zamierzony sposób użytkowania oraz program użytkowy obiektu budowlanego; 3) układ przestrzenny oraz formę architektoniczną obiektu budowlanego, w tym jego wygląd zewnętrzny, uwzględniając charakterystyczne wyroby wykończeniowe i kolorystykę elewacji oraz dane dotyczące warunków ochrony przeciwpożarowej, stosownie do zakresu projektu.Z kolei, w myśl § 21 rozporządzenia część rysunkowa projektu architektoniczno-budowlanego powinna m.in. zawierać: 1) w przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego budynki rzuty wszystkich charakterystycznych poziomów w zakresie niezbędnym do przedstawienia układu funkcjonalno-przestrzennego i rozwiązań architektoniczno-budowlanych, b) charakterystyczne przekroje, w zakresie niezbędnym do przedstawienia układu funkcjonalno-przestrzennego, z nawiązaniem do poziomu terenu, ukazujące powiązanie z podłożem oraz przyległymi obiektami,c) widoki elewacji oraz dachu lub przekrycia w liczbie dostatecznej do wyjaśnienia formy architektonicznej obiektu budowlanego, w tym jego wyglądu zewnętrznego ze wszystkich widocznych stron, z naniesionym na rysunku określeniem graficznym lub opisowym charakterystycznych wyrobów wykończeniowych i kolorystyki.Wszystkie te elementy zatwierdzony projekt budowlany posiada.Na wezwanie organu odwoławczego projekt budowlany został uzupełniony (m.in. w zakresie pokazania na rzutach i przekrojach przebiegu granicy działki nr [...], podania wymiarów wszystkich ścian oraz warstw ścian zewnętrznych i ich grubości, wymiarów otworów w ścianach zewnętrznych, sposobu odprowadzenia wód opadowych) oraz korygowany w zakresie kąta nachylenia dachu. Nie ma wątpliwości, że docieplenie przybudówki w istniejącym obrysie budynku zaprojektowano w całości na działce nr [...], co organ podkreślił w uzasadnieniu decyzji, powołując się na rys. nr 3 przekrój 2-2, str. 3 PAB, dołączony do projektu na etapie postępowania odwoławczego, na którym pokazano przebieg granicy działki nr [...].Uzupełniony projekt Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków w K. uzgodnił postanowieniem z 15.09.2026 r., znak: [...] wskazując że zakres wprowadzonych w dokumentacji zmian, mieści się w zakresie wydanego pozwolenia konserwatorskiego nr [...] z 14.06.2024 r.Analiza projektu wskazuje, że organ odwoławczy prawidłowo ocenił projekt jako kompletny i zgodny z prawem.Jak stanowi przepis art.35 ust.1 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz wymaganiami ochrony środowiska, 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, dołączenie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10, 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane lub danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru, 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego.Analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do konstatacji, że organ odwoławczy przeprowadził drobiazgowe badanie zgodności projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "W. - rejon ulicy K. " (Dz.U.Woj. Małop. z 2011 r., poz. 7577; zm. Małop. z 2023 r. poz. 4350).Sąd podziela ocenę organu odwoławczego, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z wymogami tego planu.Zgodnie z zasadami wymienionymi w rozdziale II planu, obowiązującymi na całym obszarze plan , w ramach wydzielonych terenów o określonym przeznaczeniu i ustalonych zasadach lub warunkach zagospodarowania ustala się prowadzenie robót budowlanych oraz realizację jedynie obiektów lub urządzeń budowlanych wskazanych w ustaleniach planu oraz przy zachowaniu ustalonych planem parametrów i wskaźników § 6 ust.2). W zakresie sytuowania obiektów budowlanych na działce budowlanej ustala się dopuszczenie lokalizacji budynków bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną (§ 7 ust.1). W odniesieniu do budynków innych niż frontowe (istniejących i projektowanych) oraz terenów znajdujących się na obszarze planu ustala się możliwość prowadzenia wszelkich robót budowlanych pod warunkiem zgodności z ustaleniami planu (§7 ust.2 pkt 2). Dopuszcza się remont, przebudowę oraz rozbudowę w zakresie docieplenia tych budynków (§7 ust.2 pkt 3 lit a). W zakresie zasad dotyczących kształtowania zabudowy ustala się nakaz kształtowania zabudowy w ten sposób, aby obiekty budowlane na danej działce budowlanej, posadowione za budynkiem frontowym były niższe od poziomu kalenicy budynku frontowego, chyba że przepisy szczegółowe dopuszczają inne ukształtowanie zabudowy (§ 7 ust.5).Wśród zasad dotyczących budynków wskazanych na rysunku planu jako ujęte w gminnej ewidencji zabytków obowiązuje: nakaz ochrony historycznych tynków oraz zabytkowej stolarki i ślusarki okiennej, drzwiowej, witryn sklepowych, bram wejściowych i wjazdowych, polegającej na obowiązku ich utrzymania z możliwością wymiany polegającej na odtworzeniu w niezmienionej formie w zakresie wymiarów, profili, podziałów i proporcji oraz utrzymaniu jednolitej kolorystyki, z dopuszczeniem wykonania zmiany wielkości okien, drzwi i bram wjazdowych na parterze budynku, nakaz ochrony kompozycji i artykulacji elewacji wraz z detalami architektonicznymi z dopuszczeniem zmiany wielkości otworów na jednakowe w obrębie piwnic, parterów i strychów, w nawiązaniu do artykulacji elewacji, zakaz docieplania (z zewnątrz) elewacji posiadających dekorację architektoniczną lub wykonanych w nietynkowanej cegle lub kamieniu (§ 8).W § 12 uchwały planistycznej (zamieszczonym w rozdziale "Zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków, w tym krajobrazów kulturowych oraz dóbr kultury współczesnej" wskazano, że w celu ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków, w tym zabytków archeologicznych oraz ochrony historycznego układu urbanistycznego W. uwzględnia się, że obszar wpisany do rejestru zabytków - zespół urbanistyczno-architektoniczny dzielnicy Wesoła, obejmujący cały obszar planu, wpisany został do rejestru zabytków pod numerem [...], decyzja z dnia 12 lutego 1984 r. Uwzględnia się również obiekty i obszary wpisane do rejestru zabytków, wymienione w ustaleniach szczegółowych dotyczących poszczególnych terenów oraz oznaczone na rysunku planu, jak również obiekty ujęte w gminnej ewidencji zabytków, wymienione w ustaleniach szczegółowych dotyczących poszczególnych terenów oraz oznaczone na rysunku planu. Jak wynika z rysunku planu i § 30 uchwały teren inwestycji znajduje się w obszarze zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub usługowej, oznaczonej symbolem MW/U.3 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudowę budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami usługowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z usługami (ust.1). W ust. 2 ustalono: 1) minimalny wskaźnik terenu biologicznie czynnego: 30%, 2) wskaźnik intensywności zabudowy: 0,1-2,8, 3) maksymalną wysokość zabudowy: 12 m, jednak nie więcej niż do wysokości bezwzględniej zabudowy: 215 m n.p.m., 4) nakaz realizacji dachów skośnych w budynkach frontowych od strony ulicy Żółkiewskiego, 5) zakaz realizacji dachów płaskich na budynkach innych niż frontowe, z dopuszczeniem realizacji dachów jednospadowych; chyba że inne zasady kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu zostały ustalone w ust. 4-5. W § 30 ust.3 pkt 2 wskazano, że w terenie tym znajdują się obiekty objęte ochroną konserwatorską, ujęte w gminnej ewidencji zabytków, oznaczone na rysunku planu, w tym ul. Z. – dom.Inwestycja spełnia powyższe wymagania. Projekt nie obejmuje zabytkowej stolarki i tynków historycznych, nie obejmuje zmian istniejących kompozycji i artykulacji elewacji oficyny. Tynkowane elewacje oficyny nie posiadają dekoracji architektonicznej i pozbawione są detalu architektonicznego, co wynika z części PZT. Istniejący wskaźnik terenu biologicznie czynnego na dz. nr [...] wynosi 26,8% (powierzchnia działki 299,74 m2, powierzchnia biologicznie czynna 80,37m2). Nie przewiduje się robót polegających na budowie lub rozbudowie obiektów budowlanych. Objęty przebudową dach przybudówki pozostaje jako jednospadowy o kącie nachylenia połaci 12,10o, wysokość przybudówki bez zmian.W dalszej części uzasadnienia Wojewoda przeprowadził analizę zgodności inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi. Prawidłowa jest ocena Wojewody, że zamierzenie nie narusza § 271 ust. 10 WT. Przebudowywana ściana oficyny tylnej (przybudówki) w granicy, została zaprojektowana jako REI 60 z dociepleniem wełną mineralną, konstrukcja dachu R 30, z sufitem RE 30 (pkt. 9 str. 3 opisu PAB oraz rys. nr 1 PAB).Sąd podziela również wniosek organu, że projekt zagospodarowania terenu oraz architektoniczno-budowlany nie wymaga uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Jak bowiem wynika z § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 5 sierpnia 2023 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej (tekst jednolity Dz.U.2023.1563) nie wymieniono w nim, jako wymagającego uzgodnienia, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu technicznego obiektu budowlanego takiego jak wnioskowany.Co istotne, stosownie do art.34 ust.4 p.b. w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.Organ II instancji we właściwy sposób ustosunkował się również do zarzutów podniesionych w odwołaniu.Reasumując, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.Zarzuty skargi są niezasadne.1.Sąd nie stwierdził, aby organy naruszyły przepis art. 10 § 1 kpa poprzez niezapewnienie skarżącemu czynnego udziału w sprawie, w szczególności poprzez uniemożliwienie zgłoszenia uwag przed wydaniem decyzji w sposób skutkujący koniecznością uchylenia decyzji.Przypomnieć należy, że obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie jest pouczenie strony o prawie do zapoznania się z aktami i złożenia końcowego oświadczenia. Organ ma także obowiązek wstrzymać się od wydania decyzji do czasu złożenia tego oświadczenia w wyznaczonym terminie (wyrok WSA w Krakowie z 14.12.2007 r., II SA/Kr 569/07, LEX nr 479288). "Zawarte w treści art. 10 § 1 k.p.a. sformułowanie «przed wydaniem decyzji» jednoznacznie wskazuje, że chodzi tu o ten moment postępowania, w którym organ administracji publicznej, po zakończeniu postępowania dowodowego, przechodzi do fazy podjęcia rozstrzygnięcia. Dotyczy to zarówno postępowania przed organem pierwszej, jak i drugiej instancji. Wyznaczenie stronie terminu na wypowiedzenie się jest uzasadnione koniecznością określenia czasu, w jakim organ administracji publicznej oczekiwać powinien na jej stanowisko w sprawie. To, czy strona skorzysta z przysługującego jej prawa, pozostawiono wyłącznie jej uznaniu" (wyrok WSA w Warszawie z 13.12.2007 r., V SA/Wa 1991/07, LEX nr 484910). Tak więc wadliwie w zawiadomieniu z dnia 6.09.2024 r. nie określono terminu, w jakim strona może - przed wydaniem decyzji - zapoznać się z materiałem dowodowym i do niego ustosunkować.Z akt administracyjnych wynika, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania i możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym (k.47 a.a.) Z. W. otrzymał w dniu 25.09.2024 r. (k. 54 a.a.). W dniu 27.09.2024 r. pełnomocnikowi skarżącego zostały udostępnione akta sprawy. Decyzja w sprawie została wydana w dniu 3.10. 2024 r. W dniu 7.10.2024 r. pełnomocnik skarżącego nadal w placówce pocztowej pismo zawierające uwagi do zebranego materiału dowodowego, w tym wniosek o przeprowadzenie dowodu z oględzin nieruchomości. Pismo wpłynęło do organu 10.10.2024 r. Zgłoszono w nim również zarzut, że zadaszenie oficyny tylnej wkracza w teren nieruchomości położonej przy ul. Z..Jednakże zarzut naruszenia przepisu art. 10 § 1 przez niezawiadomienie strony o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że została pozbawiona możliwości udowodnienia swoich twierdzeń czy możliwości złożenia wyjaśnień i że uchybienie wskazanemu przepisowi mogło mieć wpływ na wynik sprawy (zob. np. wyrok NSA z 24 stycznia 2019 r., I OSK 1691/18; wyrok NSA z 12 marca 2019 r., II OSK 1022/17, LEX nr 2642990). Tak więc konieczne jest wykazanie, że np. zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w następstwie realizację przysługujących jej praw i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania, jak również, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy (wyrok WSA w Warszawie z 8 stycznia 2019 r., VII SA/Wa 1099/18, LEX nr 2614259). Nie jest wystarczające wskazywanie w sposób ogólnikowy i hipotetyczny, że strona została pozbawiona możliwości działania.W ocenie Sądu wydanie decyzji w ósmym dniu od doręczenia skarżącemu zawiadomienia z dnia 6.09.2024r. nie mogło mieć żadnego wpływu na wynik sprawy.Nadto, skarżący złożył wniosek o przeprowadzenie oględzin i zarzut, że zadaszenie oficyny tylnej wkracza w teren nieruchomości położonej przy ul. Z. w odwołaniu.2. Nie został uwzględniony również zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez błędne i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego sprawy, w szczególności poprzez całkowite pominięcie przez organ I i II instancji faktu, że elementy istniejącej zabudowy, które mają zostać rozebrane w ramach inwestycji w części znajdują się w części na nieruchomości stanowiącej własność skarżącego, a nadto rodzaj prac wymaga wejścia w teren w zakresie nieruchomości skarżącego.Stwierdzić należy, że zakres koniecznego do rozstrzygnięcia sprawy materiału dowodowego determinowany jest normą prawną, na podstawie której wydawana jest decyzja w sprawie. Przytoczone wyżej przepisy szczegółowo określają, jaki materiał dowodowy należy w sprawie zebrać. Podstawą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jest niewątpliwie projekt budowlany podlegający zatwierdzeniu przez organ. Jak wcześniej podano, w skład projektu wchodzi projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany. Projekt zagospodarowania terenu sporządzany jest na określonego rodzaju mapie, przyjętej do zasobu geodezyjnego. Granice działek wskazane na tej mapie i usytuowanie budynków, są wiążące zarówno dla projektanta jak i dla organu administracji wydającego pozwolenie na budowę. W postępowaniu o pozwolenie na budowę nie można kwestionować przebiegu granicy przedstawionej na mapie spełniającej wymagania określone prawem, w szczególności zdjęciami, czy też wynikami oględzin. Na marginesie wskazać należy, że podczas oględzin przeprowadzonych przez organ nie da się określić przebiegu granicy między nieruchomościami, gdyż granice działek określa mapa.Tak więc stanowisko organu zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że "Projekt zagospodarowania terenu opracowany na mapie do celów projektowych (rys.nr 1 PZT) spełnia wymogi stawiane wyżej wymienionym przepisom, jest prawidłowe. Na mapie tej znajduje się oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji, a także informacja dotycząca numeru i daty sporządzenia dokumentu zawierającego wynik pozytywnej weryfikacji (protokół NR [...]_1_o1 z 27 stycznia 2021 r.), a także dane osoby sporządzającej mapę i numer uprawnień (dr inż. M. S. – nr upr. [...])" - znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.W aktach sprawy znajduje się kopia operatu technicznego z aktualizacji mapy do celów projektowych z 14.01.2021 r. Z opracowania tego wynika, że budynek położony przy ul. Ż. nr 20, zobrazowany na mapie do celów projektowych (zgodnie z przepisami prawa jako rzut na płaszczyznę poziomą linii przecięcia się zewnętrznych ścian budynku z powierzchnią terenu) nie przekracza granicy własności pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...] i [...] i położony jest w całości na działce nr [...].Nadto, jak wynika z rysunków przekrojów: nr 2 PAB oraz nr 3 PAB elementy oficyny tylnej przeznaczone do rozbiórki znajdują się w całości na działce nr [...].3. Nie mógł zostać również uwzględniony zarzut naruszenia art. 47 ust. 1 ustawy prawo budowlane. Rację należy przyznać organowi odwoławczemu, że decyzja zezwalającą na wejście w teren sąsiedniej nieruchomości w celu wykonania robót budowlanych na podstawie art. 47 ust. 1 Pb, jest wydawana na wniosek inwestora w odrębnym postępowaniu, w którym inwestor winien się już legitymować ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. To, czy uprawnienia wynikające z wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę zostaną zrealizowane, zależy wyłącznie od inwestora, który może przecież w ogóle nie przystąpić do realizacji inwestycji objętej wydanym pozwoleniem.4. Bezzasadny jest także zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U.2003.162.1568 ze zm.) w zw. z art, 39 ust. 1 prawo budowlanego poprzez wydanie pozwolenia na budowę pomimo nieprzedłożenia decyzji wojewódzkiego konserwatora zabytków udzielającej zgody na prowadzenie takich prac również odnośnie nieruchomości przy ul. Z.Wszak przedmiotowa inwestycja znajduje się w całości na działce nr [...] (nie ingeruje w działkę nr [...]), a inwestor uzyskał pozwolenie Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. z 14 czerwca 2024 r. na prowadzenie robót budowlanych objętych wnioskiem.5. Sąd nie podzielił także zarzutu dotyczącego naruszenia art. 85 § 1 k.p.a, poprzez nieprzeprowadzenie oględzin nieruchomości objętej inwestycją celem zweryfikowania, że zabudowa, której dotyczy pozwolenie "nanosi się w części dotyczącej zadaszenia na nieruchomość, której właścicielem jest Z. W..W odwołaniu podniesiono, że "ze sporządzonego projektu i mapy wynika, że granice oficyny tylnej, w tym jej dachu pokrywają się z granicą nieruchomości (działki położonej przy ul. Z. i dziatki położonej przy ul. Z.). Powyższe nie odpowiada prawdzie". Stwierdzono także, że "część oficyny tylnej, oraz jej dach wkraczają znacznie w obrys działki nr [...] (Z.)", na dowód czego przedłożono zdjęcia nieruchomości na okoliczność faktu położenia nieruchomości, sąsiedztwa, umiejscowienia zabudowań objętych postępowań, błędnego ustalenia przez organ stanu faktycznego sprawy".Jak już wyżej sygnalizowano, przepisy prawa budowlanego wskazują wyraźnie, jakie dowody powinny być przedłożone przy wniosku o pozwolenie na budowę. Podstawą rozstrzygnięcia jest przede wszystkim projekt budowlany. To z projektu zagospodarowania terenu, sporządzonego na przyjętej do zasobu geodezyjnego (po zweryfikowaniu) mapie, wynika: przebieg granic działki, usytuowanie, obrys i układy istniejących obiektów budowlanych, wymiary oraz odległości od granicy działki lub terenu, wzajemne odległości obiektów budowlanych w zakresie niezbędnym do sprawdzenia zgodności wymiarów i odległości z przepisami. Niewadliwe zatem było pominięcie wnioskowanego dowodu z oględzin nieruchomości, jako oczywiście nieprzydatnego do rozstrzygnięcia sprawy. Miał on wszak służyć podważeniu przebiegu granicy wskazanemu w Projekcie zagospodarowania terenu. Tymczasem w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę niedopuszczalne jest kwestionowanie treści mapy zasadniczej opatrzonej klauzulą uwierzytelniającą (por. wyrok NSA z 7 czerwca 2022 r. sygn. II OSK 2456/19, publikowany z cbois).Na marginesie dodać jeszcze należy, że cytowany przez skarżącego wyrok NSA, "zgodnie z którym, w przypadku wykazania przez skarżącego, że nie została sprawdzona podstawowa okoliczność dotycząca przebudowy przez uczestników (inwestorów), powinna ona zostać zweryfikowana w drodze rzetelnych, zatem z zagwarantowaniem prawa do udziału w nich wszystkim stronom, oględzin" nie jest adekwatny do rozpoznawanej sprawy. Cytowana teza dotyczyła zakresu postępowania dowodowego w sprawie samowolnej przebudowy kanalizacji deszczowej i odprowadzenia wód drenażowych, a więc sprawy, w której postępowanie dowodowe nie jest tak sformalizowane, jak w przypadku sprawy o pozwolenie na budowę (por. wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2022 r. sygn. akt II OSK 2434/19, LEX nr 3503734).Wobec powyższego, na podstawie art.151 p.p.s.a. skargę jako niezasadną należało oddalić.. skargę jako niezasadną należało oddalić.