Postanowienie - II OZ 1009/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 15 lipca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3110/24 uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3110/24 odrzucającego skargę w sprawie ze skargi Wspólnoty MOddalono zażalenie. rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3110/24 uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3110/24 odrzucającego skargę w sprawie ze skargi Wspólnoty M
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
15 lipca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Jerzy Stankowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 17 stycznia 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3110/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 października 2024 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.Przyczyną, która legła u podstaw odrzucenia skargi było stwierdzenie, że profesjonalny pełnomocnik skarżącej uiścił wpis od skargi na rachunek bankowy WSA w Łodzi nie zaś na rachunek bankowy WSA w Warszawie.Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł profesjonalny pełnomocnik W. w Ł., wskazując że nie zgadza się z tym rozstrzygnięciem, ponieważ Sąd przed odrzuceniem skargi powinien wezwać skarżącą do uzupełnienia braku fiskalnego tej skargi.Postanowieniem z 7 marca 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3110/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. ze zm.; dalej "p.p.s.a.") – uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że przed odrzuceniem skargi Sąd winien był wezwać skarżącą do uzupełnienia braku fiskalnego skargi, a dopiero w przypadku nieuiszczenia wpisu skargę odrzucić.Zażalenie na postanowienie z 7 marca 2025 r. wniosła Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. Uzasadniając zażalenie podniosła, że strona, która jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie powinna być wzywana do uzupełnienia braku fiskalnego skargi.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Skarga jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym podlega obowiązkowi uiszczenia od niej wpisu sądowego (art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a.). Powinna zostać opłacona w wysokości przewidzianej w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. (Dz. U. z 2021 r., poz. 535). W razie braku wpisu od skargi Przewodniczący Wydziału, stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a., wzywa wnoszącego skargę do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.). Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi.Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporne jest, że skarga złożona przez skarżącą dotknięta była brakiem fiskalnym. Dlatego też skarżąca winna zostać wezwana do uiszczenia wpisu. Nie ma przy tym znaczenia, że skarżąca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Wynikający z art. 220 § 1 p.p.s.a. obowiązek wezwania do uiszczenia wpisu nie jest uzależniony od samodzielnego występowania przez stronę w postępowaniu. Jedynym warunkiem wezwania do uiszczenia wpisu jest jego brak, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego odrzucenie skargi z powodu braku uiszczenia wpisu, niepoprzedzone wezwaniem do jego uiszczenia było nieprawidłowe.Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. uchylił postanowienie odrzucające skargę.Dlatego też, brak było podstaw do podważenia prawidłowości rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o uchyleniu postanowienia z 17 stycznia 2025 r. o odrzuceniu skargi.W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniesionego zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.