Postanowienie - I SA/Kr 314/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 15 lipca 2025
Teza
Odrzucono skargę. podatek od nieruchomości, podatek dochodowy. |Sygn. akt I SA/Kr 314/25 | POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Sędziowie: WSA Grzegorz Karcz (spr.), WSA Grzegorz Klimek, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2025 r., sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 21 marca 2025 r. nr 1201-IOP1-2.4102.26.2023 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznychOdrzucono skargę. podatek od nieruchomości, podatek dochodowy. |Sygn. akt I SA/Kr 314/25 | POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Sędziowie: WSA Grzegorz Karcz (spr.), WSA Grzegorz Klimek, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2025 r., sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 21 marca 2025 r. nr 1201-IOP1-2.4102.26.2023 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych
Data orzeczenia
15 lipca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Grzegorz Karcz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
K. S. (dalej: Skarżąca) działając przez pełnomocnika - doradcę podatkowego G. G. (dalej: pełnomocnik, Doradca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: Organ) z dnia 21 marca 2025 r. nr 1201- IOP1-2.4102.26.2023 uchylającą decyzję organu I instancji, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Sączu z dnia 28 listopada 2023 r. nr 1217-SPV- 2.4102.8.2023.36 w całości i ustalającą wysokość zobowiązania podatkowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. w kwocie 113.855,00 zł.Do skargi załączono odwzorowanie udzielonego rzeczonemu Doradcy w dniu 14 kwietnia 2025 r. pełnomocnictwa (karta 15 akt sądowych) o treści: "Niniejszym udzielamy G.G. - doradcy podatkowemu nr wpisu [...] pełnomocnictwa do reprezentowania nas oraz wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ul. Rakowicka 10 na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23.12.2024 r. (1201-IOP1-2.4102.26.2023 K. S. 1201-IOP1 -2.4102.27.2023 P. S.) w zakresie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2018 r. K. S. ul. [...] [...] N. NIP: [...] (odręczny podpis: K. S. - przyp. sądu) P. S. ul. [...] [...] N. NIP: [...] (odręczny podpis: S.P. - przyp. sądu)".Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 maja 2025 r. (karta 1 akt sądowych) wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a) przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, zawierającego prawidłowe oznaczenia zaskarżonej decyzji.Wezwanie (karta 46 akt sądowych) doręczono adresatowi drogą elektroniczną w dniu 30 maja 2025 r. (UPD na karcie 59 akt sądowych). Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.W międzyczasie tj. w dniu w dniu 28 maja 2025 r. wpłynął do tutejszego wojewódzkiego sądu administracyjnego dostany przez Organ, uwierzytelniony przez Doradcę (tzn. potwierdzony za zgodność z oryginałem) odpis opisanego wyżej pełnomocnictwa z dnia 14 kwietnia 2025 r. (karty 50 i 51 akt sądowych) a ponadto w dniu 29 maja 2025 r. wpłynęło do tutejszego sądu drogą elektroniczną sporządzone przez pełnomocnika Skarżącej tzw. pismo ogólne do podmiotu publicznego zatytułowane "SKARGA WEZWANIE - dor. pod. G. G.xmf’ o treści: "W odpowiedzi na wezwanie przesyłam w załączeniu pełnomocnictwo P.S. do sprawy 313/25. Jednocześnie pełnomocnictwo jest udzielone przez małżonkę K. S. sygn. 314/25" z załącznikiem w postaci opisanego wyżej pełnomocnictwa z dnia 14 kwietnia 2025 r. opatrzonego podpisem zaufanym doradcy podatkowego G. G. (karty 53-58 akt sądowych).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U.2024.935 dalej P.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.Odesłanie do wymogów określonych dla pisma w postępowaniu sądowym oznacza konieczność spełnienia przez pismo będące skargą warunków ogólnych przewidzianych dla wszystkich pism strony określonych w art. 46 i nast. P.p.s.a.W myśl art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego uwierzytelniony odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Pełnomocnictwo to stosownie do art. 36 P.p.s.a. może być 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, 2) do prowadzenia poszczególnych spraw, 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Przy czym w myśl art. 37 § 1 zd. 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.Wobec faktu, że w sprawie niniejszej profesjonalny pełnomocnik Skarżącej załączył do skargi pełnomocnictwo do reprezentowania i wniesienia skargi na "(...) decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23.12.2024 r. (...)" choć sporządzona przez niego skarga została wniesiona na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 21 marca 2025 r., więc z uwagi na powyższe koniecznym było wezwanie rzeczonego do usunięcia dostrzeżonych brakówformalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a) przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, zawierającego prawidłowe oznaczenia zaskarżonej decyzji.Ze znajdującego się w aktach sprawy dowodu doręczenia wynika, że wezwanie to Doradca odebrał w dniu 30 maja 2025 r. (karta 59 akt sądowych) a zatem bieg siedmiodniowego terminu rozpoczął się 31 maja 2025 r. i kończył w dniu 6 czerwca 2025 r. W tym terminie pełnomocnik Skarżącej jednak nie nadesłał ani nie złożył osobiście żądanego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu tj. zawierającego prawidłowe oznaczenia zaskarżonej decyzji.Okoliczność, że w dniu 28 maja 2025 r. wpłynął do tutejszego wojewódzkiego sądu administracyjnego dostany przez Organ (karta 50 akt sądowych), uwierzytelniony przez Doradcę (tzn. potwierdzony za zgodność z oryginałem) odpis opisanego wyżej pełnomocnictwa z dnia 14 kwietnia 2025 r. (karta 51 akt sądowych) jest prawnie nierelewantna. Podobnie jak fakt, że w dniu 29 maja 2025 r. wpłynęło do tutejszego sądu drogą elektroniczną sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika Skarżącej tzw. pismo ogólne do podmiotu publicznego zatytułowane "SKARGA WEZWANIE - dor. pod. G. G.xml' o treści: "W odpowiedzi na wezwanie przesyłam w załączeniu pełnomocnictwo P. S. do sprawy 313/25. Jednocześnie pełnomocnictwo jest udzielone przez małżonkę K. S. sygn. 314/25’ z załącznikiem w postaci opatrzonego podpisem zaufanym Doradcy pełnomocnictwa z dnia 14 kwietnia 2025 r. Dokumenty te nie zawierają bowiem prawidłowego oznaczenia zaskarżonej decyzji albowiem wskazano w nich "(...) decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23.12.2024 r. (...) gdy tymczasem skarga sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika Skarżącej została wniesiona na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 21 marca 2025 r. co wyraźnie zaznaczono w treści wezwania kierowanego do pełnomocnika Skarżącej (karta 46 akt sądowych).W tej sytuacji ponieważ w zakreślonym terminie profesjonalny pełnomocnik Skarżącej mimo wezwania i pouczenia o skutkach zaniedbania nie uzupełnił braków formalnych skargi w nakazany sposób, więc sąd zobligowany był na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia.. orzec jak w sentencji postanowienia.