Postanowienie - VII SA/Wa 332/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 25 lipca 2025
Teza
Odrzucono skargę. Warunki zabudowy terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, asesor WSA Marcin Maszczyński (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lipca 2025 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2024 r. znak KOC/7178/Ar/24 w przedmiocie zawieszenia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu PańsOdrzucono skargę. Warunki zabudowy terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, asesor WSA Marcin Maszczyński (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lipca 2025 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2024 r. znak KOC/7178/Ar/24 w przedmiocie zawieszenia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze Skarbu Pańs
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
25 lipca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2024 r. znak [...]po rozpatrzeniu wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: "skarżąca") Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (dalej: "Kolegium") odmówiło zawieszenia postępowania odwoławczego w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy.Na powyższe postanowienie Kolegium skarżąca wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że w przypadku wniesienia skargi,sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalającm.in., czy mieści się w katalogu spraw należących do właściwości sądu administracyjnego. W przypadku stwierdzenia braku kognicji sądu do rozpoznania sprawy, taka skarga, podlega odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 ustawyz dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.").W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: postanowieniawydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2)oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie (pkt 3).Przedmiotem skargi jest postanowienie Kolegium odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego.Stosownie do art. 141 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "k.p.a.") na wydanew toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi.W myśl art. 101 § 3 k.p.a. zażalenie przysługuje na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania.Obecnie w orzecznictwie sądów administracyjnych dominuje pogląd,iż art. 101 § 3 k.p.a. należy odczytywać w ten sposób, że zażalenie przysługuje wyłącznie na postanowienie o zawieszeniu postępowania oraz na postanowienieo odmowie podjęcia zawieszonego postępowania (por. np. wyrok Naczelnego SąduAdministracyjnego z dnia 8 kwietnia 2025 r. sygn. akt: III OSK 873/22).Wobec powyższego przepis art. 101 § 3 k.p.a. nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia (lub wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy) na postanowienieo odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego (por. m.in. postanowienieNSA: z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt II OSK 2991/12; z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt II OSK 1617/12; z dnia 18 października 2013 r. sygn. akt II OSK 1175/12;z dnia 31 marca 2015 r. sygn. akt II OSK 641/15).Skoro w świetle przepisu art. 101 § 3 k.p.a. na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego zażalenie (lub wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy) nie przysługuje, tym samym postanowienie to nie należy do kategorii postanowień wymienionych w art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., a skarga na takie postanowienie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (por. postanowieniaNSA z dnia 15 lutego 2013 r., II OSK 2921/12, z dnia 25 stycznia 2014 r.II OSK 172/13, z dnia 15 października 2014 r., II OSK 826/13z dnia 29 stycznia 2015 r. II OSK 1590/13 publ. na stroniewww.orzeczenia.nsa.gov.pl). Nadto zaskarżone rozstrzygnięcie nie jest również postanowieniem kończącym postępowanie jak też rozstrzygającym sprawę co doistoty.Na marginesie Sąd wskazuje, iż skarżąca nie została pozbawiona możliwości poddania ocenie przedmiotowego postanowienia, gdyż do tutejszego Sądu wywiodła skargę na decyzję Kolegium z dnia 6 grudnia 2024 r. znak: [..]uchylającą decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 5 maja 2020 r. nr [...] oraz umarzającą postępowanie organu I instancji, w toku którego to postanowienie zostało wydane (sygn. akt: VII SA/Wa 331/25).Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. W przedmiocie zwrotuwpisu orzeczono stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 232 § 2 powołanejustawy.. W przedmiocie zwrotuwpisu orzeczono stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 232 § 2 powołanejustawy.