Postanowienie - V SA/Wa 122/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 29 lipca 2025
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 13 sierpnia 2024 r., nr DIR-IX.6643.26.2022.AT.3 w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 5287 zł (pięć tysięcy dwieście osiemdziesiątOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 13 sierpnia 2024 r., nr DIR-IX.6643.26.2022.AT.3 w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 5287 zł (pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
29 lipca 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Jarosław Stopczyński
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
W dniu 5 grudnia 2024 r. (data stempla pocztowego) [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 13 sierpnia 2024 r. nr DIR-IX.6643.26.2022.AT.3. Wraz ze skargą skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.Strona skarżąca podniosła we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, iż zaskarżona decyzja została doręczona na nieaktualny adres tj. [...] & [...], Kancelaria Adwokacko-Radcowska Spółka Partnerska, ul. [...] [...] lok. [...], [...][...] [...] pomimo, iż od 21 sierpnia 2023 r. adres do doręczeń brzmi: [...] [...] nr [...] lok. [...], [...] kod pocztowy [...]-[...] [...]. Skarżąca podkreśliła, iż wpis dotyczący aktualizacji adresu do doręczeń ogłoszono w Monitorze Sądowym i Gospodarczym dnia 12 września 2023 r. w MSWiG nr 176/2023 (6827) na stronie 360 pod pozycją [...]. Zdaniem skarżącej organ II instancji był zobowiązany przy doręczeniu ww. decyzji powyższą zmianę uwzględnić, tymczasem nie sprostał ww. zadaniu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa organ winien był zapewnić doręczenie na rzeczywisty, zgodny z rzeczywistością adres pełnomocnika spółki.Postanowieniem z dnia 19 marca 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 122/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Zażalenie skarżącej na ww. postanowienie Sądu zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 26 czerwca 2025 r. sygn. akt I GZ 239/25. NSA nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej, że organ wysłał zaskarżoną decyzję na niewłaściwy adres. NSA wskazał, że w odwołaniu od decyzji z dnia 10 maja 2022 r. nr 15/2022 strona skarżąca wskazała adres pełnomocnika: [...] & [....] ul. [...] [...] lok.[...], [...]-[...] [...] i na ten adres organ wysłał zaskarżoną decyzję. Ponadto w zawiadomieniu z 5 lipca 2022 r. dotyczącym wpływu odwołania od decyzji organu I instancji, organ II instancji poinformował pełnomocnika strony skarżącej o obowiązku wynikającym z treści przepisu art. 41 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.), tj. że w toku postępowania strona oraz jej przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu, w tym adresu elektronicznego. Strona skarżąca nie wskazywała w odwołaniu od ww. decyzji innego adresu do korespondencji oraz nie poinformowała o zmianie adresu do korespondencji po otrzymaniu ww. zawiadomienia z 5 lipca 2022 r., zatem organ wysłał korespondencję prawidłowo.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), skargę do sądu wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu.Z akt niniejszej sprawy wynika, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 2 września 2024 r. w trybie art. 44 k.p.a., tj. doręczenia zastępczego. W tej sytuacji ustawowo określony trzydziestodniowy termin przewidziany na wniesienie skargi upłynął z dniem 2 października 2024 r. Natomiast przedmiotowa skarga została wniesiona dopiero w dniu 5 grudnia 2024 r. Jednocześnie postanowieniem z dnia 19 marca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi, natomiast Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na to postanowienie.Powyższe okoliczności obligują Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., jako wniesionej po upływie terminu przewidzianego do jej wniesienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..