Postanowienie - I OZ 453/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 29 lipca 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Wyłączenie sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 maja 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 639/25 oddalające wniosek o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 5 marca 2025 r. nr SKO.440/13/2025 w przedmiocie świadczenia pieniężnego pOddalono zażalenie. Wyłączenie sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 maja 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 639/25 oddalające wniosek o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 5 marca 2025 r. nr SKO.440/13/2025 w przedmiocie świadczenia pieniężnego p
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
29 lipca 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Monika Nowicka
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, postanowieniem z dnia20 maja 2025 r., po rozpoznaniu wniosku J. G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. II SA/Bk 639/25 sędziego NSA Elżbiety Trykoszko i sędziego WSA Marka Leszczyńskiego, w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 5 marca 2025 r. nr SKO.440/13/2025 w przedmiocie świadczenia pieniężnego, oddalił wnioseko wyłączenie sędziów.W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że J. G. wraz ze skargą na ww. decyzję złożył również wniosek o wyłączenie "z rozpoznawania tej sprawy" i każdej innej sprawy skarżącego "stronniczych i negatywnie nastawionych do jego osoby": sędziego NSA Elżbiety Trykoszko oraz sędziego WSA Marka Leszczyńskiego.Dokonując oceny zasadności złożonego wniosku, Sąd podkreślił, że wniosek nie zawierał wyjaśnienia na czym miałoby polegać podnoszona stronniczość czy negatywne nastawienie. Skarżący nie wskazał zatem żadnych okoliczności mogących świadczyć o zarzucanym braku bezstronności sędziego, tj. nie uprawdopodobnił w należyty sposób przyczyny wyłączenia.Sąd wskazywał także, że w okolicznościach sprawy nie bez znaczenia była również treść złożonych przez sędziów oświadczeń, których nie mogły podważyć argumenty zawarte we wniosku o wyłączenie. Tym samym nie było podstaw by przyjąć, że mamy do czynienia z iudex suspectus w odniesieniu do wskazanych we wniosku sędziów.Ponadto Sąd podnosił, że wnioski o wyłączenie sędziów są rozpatrywane każdorazowo, w kontekście danej sprawy. Zatem niemożliwe jest rozpoznanie wniosku o wyłączenie wnioskowanych sędziów od orzekania w każdej (także przyszłej) sprawie z udziałem skarżącego.Brak było także, zdaniem Sądu, okoliczności ustawowych uzasadniających wyłączenie sędziów na podstawie art. 18 § 1 pkt 1 – 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.").Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. G., reprezentowany przez pełnomocnika. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił (cyt):"1. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 19 p.p.s.a. Z uwagi na fakt, że osoby ferujące orzeczenie nie dali możliwości całkowitego wypowiedzenia się skarżącemu, co samo w sobie stanowiło podstawę do wniesienia zażalenia.2. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, iż niezasadnym jest wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku o sygnaturze akt II SA/Bk 639/25 na podstawie art. 19 p.p.s.a. Z uwagi na powyższy zarzut".Mając na uwadze powyższe, strona wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wyłączenie sędziów NSA Elżbiety Trykoszko i sędziego WSA Marka Leszczyńskiego od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt II SA/Bk 639/25 oraz zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie jest zasadne.Wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy (art. 18 p.p.s.a.), bądź też na wniosek strony lub żądanie sędziego (art. 19 p.p.s.a.). W pierwszym ze wskazanych przypadków przyczyny wyłączenia sędziego zostały enumeratywnie wymienione, a zatem tworzą one katalog zamknięty, co wyłącza możliwość stosowania wykładni rozszerzającej. Natomiast na wniosek strony (bądź na żądanie sędziego) sąd wyłącza sędziego jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego. Przy czym stosownie do treści art. 20 powołanej ustawy, to strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać oraz uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Ponadto postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego, zgodnie z treścią art. 22 § 2 p.p.s.a., poprzedza złożenie wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy.W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji zasadnie przyjął, że brak jest przesłanek, które uzasadniałyby wyłączenie objętych wnioskiem sędziów, od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 639/25.W sprawie nie zachodzą bowiem przesłanki wyłączenia określone w art. 18 p.p.s.a.a podane przez skarżącego okoliczności nie są tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wskazanych we wniosku sędziów (art. 19 p.p.s.a.). Argumentacja skarżącego opiera się przede wszystkim na jego subiektywnym przekonaniu i wynika z jego niezadowolenia z procesowania przez w/w sędziów w innych sprawach, w których skarżący był stroną. W orzecznictwie sądowym ugruntowane jest natomiast stanowisko, iż podejmowanie przez wymienionego we wniosku sędziego niekorzystnych, w odczuciu skarżącego, rozstrzygnięć w sprawach toczących się z jego udziałem, nie stanowi o braku bezstronności sędziego, lecz winno być podstawą zarzutów dotyczących nieprawidłowości w prowadzeniu konkretnego postępowania sformułowanych w środku zaskarżenia od orzeczenia kończącego postępowanie. Stąd też wskazywane we wniosku okoliczności nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Zarzuty podniesione w zażaleniu stanowią zaś jedynie polemikę z przyjętą przez Sąd I instancji oceną w tym zakresie.Dodatkowo, z oświadczeń złożonych przez objętych wnioskiem sędziów wynika, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby uzasadniać ich wyłączenie na podstawie art. 18 i 19 p.p.s.a. Prawdziwość tych oświadczeń nie budzi przy tym wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego.Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.., oddalił zażalenie.