sygn. II SA/Bd 682/25 16 grudnia 2025 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Wyrok - II SA/Bd 682/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - z dnia 16 grudnia 2025

Teza
Uchylono decyzję I i II instancji. Pomoc społeczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mariusz Pawełczak Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Referent stażysta Wiktoria Pawłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzjUchylono decyzję I i II instancji. Pomoc społeczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mariusz Pawełczak Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Referent stażysta Wiktoria Pawłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzj
Data orzeczenia 16 grudnia 2025
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Przewodniczący Grzegorz Saniewski
Rozstrzygnięcie

Uchylono decyzję I i II instancji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mariusz Pawełczak Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Referent stażysta Wiktoria Pawłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] marca 2025 r., nr [...].

UZASADNIENIE
Decyzją z [...] lipca 2025 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na skutek odwołania A. L. (dalej także "skarżąca") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza C. z dnia [...] marca 2025 r. [...] ustalającą nienależnie pobrane świadczenia rodzinne w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 września 2023 r. w kwocie 734,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, przyznane decyzją ostateczną z [...] listopada 2022 r. [...] oraz zobowiązującą stronę do zwrotu kwoty 734,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczane od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wypłaty świadczenia.W uzasadnieniu organ wskazał, że w niniejszej sprawie organy administracji związane są zaleceniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 8 października 2024 r. sygn. akt II SA/Bd 187/24. Organ odwoławczy zważył, że odwołanie strony nie może zostać uwzględnione, decyzja organu I instancji jest prawidłowa i wykonuje zalecenia zawarte w ww. wyroku.Decyzja organu I instancji została wydana w oparciu o treść art. 3 pkt 24 lit c, art. 5 ust. 1 i ust. 4b, art. 30 ust. 1, ust.2 pkt 1, ust. 2b, ust. 6- 9 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 323 ze zm.) - dalej "u.ś.r.". Zgodnie z art. 30 ust. 1. ustawy osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu. Stosownie zaś do art. 30 ust. 2 pkt 1 za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.Organ powołał również art. 25 ust. 1 u.ś.r., który stanowi, że w przypadku wystąpienia zmian w liczbie członków rodziny, uzyskania dochodu lub innych zmian mających wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych, w tym na wysokość otrzymywanych świadczeń, osoba, o której mowa w art. 23 ust. 1, jest obowiązana do niezwłocznego powiadomienia o tym organu właściwego wypłacającego świadczenia rodzinne. Zgodnie, z art. 5 ust. 4b ww. ustawy w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się łub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. "Uzyskanie dochodu" oznacza natomiast uzyskanie dochodu spowodowane uzyskaniem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej (art. 3 pkt 24 lit c).Kolegium wskazało, że skarżąca na mocy ostatecznej decyzji Wójta Gminy A. z [...] listopada 2022 r. nr [...] posiadała uprawnienie do świadczeń rodzinnych na okres zasiłkowy 2022/2023. Była uprawniona do zasiłku rodzinnego, dodatku z tytułu zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do miejscowości, w której znajduje się szkoła na dziecko P. L.. Z akt sprawy wynika, iż strona z dniem 27 marca 2023 r. podjęła zatrudnienie w N. Sp. z o.o. i w kwietniu 2023 r. otrzymała pierwsze wynagrodzenie (umowa zawarta na czas nieokreślony). Kolegium stwierdziło, że z treści zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wystawionego przez N. Sp. z o.o. datowanego na 3 marca 2025 r. wynika, że Strona z tytułu zatrudnienia w kwietniu 2023 r. uzyskała dochód w wysokości 35,91 zł. W maju 2023 r. osiągnęła dochód 12.573,88 zł.Organ zważył, że dochody osiągane przez stronę z tytułu zatrudnienia N. Sp.z o.o. na podstawie umowy z [...] marca 2023 r. cechują się stałością, a z treści powyższego zaświadczenia wynika, że strona aż do stycznia 2024 r. uzyskiwała dochód w wysokości od kilku do kilkunastu tysięcy złotych. Zdaniem organu, stałego charakteru tego dochodu nie przekreśla fakt otrzymywania wynagrodzenia co drugi miesiąc. Wobec tego organ uznał zarzut strony, że otrzymywała zróżnicowane dochody pozostaje bez wpływu dla rozstrzygnięcia. Do września 2023 r. odwołująca uzyskała łączny dochód 31.015,76 zł. Organ odwoławczy stwierdził zatem, że dochodów uzyskiwanych z tytułu wykonywania umowy z 27 marca 2023 r. nie można uznać za jednorazowe. Okoliczności podjęcia przez Odwołującą zatrudnienia oraz osiągnięcia przez nią dochodu w kwietniu 2023 r. a także treść art. 5 ust. 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych wskazują, że organ I instancji prawidłowo przyjął, że miesięczny dochód rodziny obliczany na potrzeby ustalenia, czy odwołującej zasadnie przyznano zasiłek rodzinny powinien uwzględniać dochód osiągnięty przez nią w maju 2023 r. Mając na uwadze powyższe w ocenie Kolegium bezspornym pozostaje, że w trakcie okresu zasiłkowego zmieniła się sytuacja dochodowa rodziny poprzez uzyskanie dochodu. Uzyskanie tego dochodu spowodowało przekroczenie kryterium dochodowego uprawniającego do zasiłku rodzinnego. W myśl art. 5 ust. 1 u.ś.r. zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 674,00 zł. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika zaś, że organ I instancji takie ustalenie poczynił na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie zasiłku rodzinnego (w zakresie kwoty 12.000 zł tytułem świadczeń z funduszu alimentacyjnego). Zatem miesięczny dochód rodziny odwołującej w 2021 r. wynosił 1.000 zł. Powyższa kwota 1.000 zł wraz z kwotą 12.573,88 zł uzyskaną przez odwołującą w maju 2023 r. tytułem wynagrodzenia daje łączną sumę 13.573.88 zł.W konsekwencji Kolegium stwierdziło, że organ I instancji prawidłowo ustalił, iż miesięczny dochód na jednego członka rodziny wynosi 4.524,62 zł. Tym samym przekroczone zostało kryterium dochodowe uprawniające do zasiłku rodzinnego określone w art. 5 ust. 1 u.ś.r. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 24 ust. 7 ustawy o świadczeniach rodzinnych w przypadku gdy uzyskanie dochodu powoduje utratę prawa do świadczeń rodzinnych lub obniżenie ich wysokości, świadczenia nie przysługują lub przysługują w niższej wysokości od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca, w którym nastąpiło uzyskanie dochoduOrgan wskazał, że jeżeli uzyskanie dochodu przekraczającego kryterium dochodowe nastąpiło w miesiącu maju 2023 r. to organ I instancji słusznie przyjął, że za nienależnie pobrane przez Stronę świadczenia rodzinne należy uznać świadczenia za okres od 1 czerwca 2023 r. do 30 września 2023 r. w wysokości 734 zł. Na kwotę tę składają się: kwota 496 zł (4 x 124 zł tytułem zasiłku rodzinnego), - kwota 138 zł (2x 69 zł tytułem dodatku do zasiłku rodzinnego na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do miejscowości, w której znajduje się szkoła). - kwota 100 zł (tytułem dodatku z tytułu zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego).Kolegium zważyło, że strona pomimo pouczenia zawartego w treści decyzji Wójta Gminy A. z [...] listopada 2022 r. nie wykonała ciążącego na niej obowiązku niezwłocznego powiadomienia o fakcie uzyskania dochodu organu właściwego wypłacającego świadczenia rodzinne. Dopiero we wrześniu 2023 r. poinformowała organ I instancji, że osiągnęła dochód w kwietniu 2023 r. Organ odwoławczy stwierdził zatem, że świadczenia rodzinne wypłacone odwołującej cechują się nienależnością. Zarzuty podniesione w treści odwołania organ II instancji kwestionujące sposób ustalenia wysokości dochodu skarżącej organ uznał za niezasadne. Powołując się na treść zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wystawionego przez N. Sp. z o.o. datowanego na dzień 3 marca 2025 r.A. L. w skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zarzuciła, że jej dochody w N. Sp. z o.o. nie cechowały się stałością, w poszczególnych miesiącach osiągała znacząco różne kwoty wynagrodzenia. Dochód skarżącej nie wynosił 12573,88 złotych miesięcznie, zatem kwota przypadająca na jednego członka rodziny również nie wynosiła 4524,62 zł. Wskazała, że w ostatnim postepowaniu wyliczono jej dochód na kwotę 6900,06 zł miesięcznie, a w nowej decyzji z 26 marca 2025 r. na 12573,88 zł. Zdaniem skarżącej organ nie wykonał zaleceń wyroku WSA w Bydgoszczy sygn. II SA/Bd 187/24, który zlecił rzetelne ustalenie daty otrzymania wynagrodzenia za pracę, wysokości wynagrodzenia i zebrania w tej sprawie wystarczającej i nie budzącej wątpliwości dokumentacji. Nie zwrócono uwagi na zmieniający się dochód w każdym miesiącu. Skarżąca podkreśliła, że dostawała wynagrodzenie za aktualne zlecenia, których wymagała od niej firma, więc gdy nie było zleceń nie miała żadnej pracy i otrzymywała około 300 zł. Dlatego w ocenie skarżącej kryterium dochodowe nie zostało przekroczone.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.Na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. skarżąca podtrzymała zarzuty skargii podniosła dodatkowo, ze nie otrzymywała wynagrodzenia wskazanego w zaświadczeniu zleceniodawcy z 3 marca 2025 r. Nigdy nie otrzymała wynagrodzenia w wysokości 12,573 zł miesięcznie. Gdy przepracowała pełen miesiąc otrzymywała około 1600 EUR.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga podlegała uwzględnieniu, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a."), zasadniczo z tego powodu, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Na wstępie należy wskazać, że na podstawie art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.W niniejszej sprawie orzekał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, który wyrokiem z 8 października 2024 r. sygn. II SA/Bd 187/24, uwzględniając skargę A. L. uchylił uprzednią decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] stycznia 204 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza C. z [...] listopada 2023 r. w przedmiocie ustalenia nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego. Wobec tego rozstrzygając ponownie w sprawie administracyjnej organy administracji publicznej oraz orzekający w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej Sąd, były związane oceną prawną i wskazaniami wyrażonymi w ww. wyroku. Nie zaszły w sprawie okoliczności faktyczne ani zmiana stanu prawnego, które wyłączyłyby to związanie.Materialnoprawną podstawę wydanych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych ("u.ś.r.").Stosownie do art. 30 ust. 1 uśr, osoba, która pobrała nienależnie świadczenia rodzinne, jest obowiązana do ich zwrotu. Za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania (art. 30 ust. 2 pkt 1).Jak wskazał Sąd z powyższego wynika, że dla uznania świadczeń rodzinnych za nienależnie pobrane konieczne jest po pierwsze uzyskanie (wypłacenie) świadczeń pomimo zaistnienia okoliczności istotnych z punktu widzenia posiadania prawa do przyznanych świadczeń, a po drugie prawidłowe pouczanie przez organ świadczeniobiorcy o okolicznościach i konsekwencjach dotyczących braku prawa do ich pobierania.Zostało przesądzone, że zasiłek rodziny wraz z dodatkami został przyznany skarżącej decyzją z dnia [...] listopada 2022 r. Z pouczenia zawartego w tej decyzji wynika, że w przypadku m.in. uzyskania dochodu osoba pobierająca świadczenia rodzinne jest zobowiązana do niezwłocznego powiadomienia o tym organu wypłacającego świadczenia, zgodnie z art. 25 ust. 1 uśr. W ramach pouczenia wskazano też, że nienależnie pobrane świadczenia rodzinne podlegają zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami (art. 30 uśr). Ponadto już w treści wniosku o przyznanie przedmiotowego świadczenia pouczono skarżącą, że zasiłek rodzinny wraz z dodatkami przysługuje, jeżeli spełnione zostało kryterium dochodowe oraz, że w przypadku uzyskania dochodu spowodowanego uzyskaniem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej należy niezwłocznie powiadomić o tym organ wypłacający świadczenia rodzinne, i że brak poinformowania organu o powyższych zmianach może skutkować powstaniem nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, a w konsekwencji koniecznością ich zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie (str. 10 i 11 wniosku). Wskazane informacje i pouczenia skarżąca poświadczyła własnoręcznym podpisem.Odnośnie podstawowego warunku uznania świadczeń rodzinnych za nienależnie pobrane tj. wypłacenia świadczeń rodzinnych mimo zaistnieniem w okresie zasiłkowym okoliczności mających wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych – w sprawie powodujących ustanie prawa do świadczeń, wskazać należy, że decyzja o przyznaniu zasiłku rodzinnego uzależniona jest od spełnienia kryterium dochodowego. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 u.ś.r., zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny, w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 674,00 zł. Stosownie natomiast do treści art. 3 pkt 2 u.ś.r., dochód rodziny oznacza sumę dochodów członków rodziny, zaś w myśl art. 3 pkt 2a u.ś.r. dochód członka rodziny to przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4c u.ś.r.. Wyjaśnić należy przy tym, że okres zasiłkowy to okres od dnia 1 listopada do dnia 31 października następnego roku kalendarzowego, na jaki ustala się prawo do świadczeń rodzinnych (art. 3 ust. 10 u.ś.r.).Ustawodawca określając kryterium dochodowe odwołał się zatem do pojęcia dochodu rodziny, a więc do sumy przeciętnych miesięcznych dochodów członków rodziny, uzyskanych w skali roku kalendarzowego i przeliczanych w skali roku kalendarzowego poprzedzającego okres zasiłkowy, jako miarodajnego sposobu na poznanie sytuacji materialnej danej osoby i jej rodziny. Zauważyć jednak należy, że ustawodawca zawarł dodatkowe mechanizmy korygujące dochody rodziny, wprowadzając w art. 5 ust. 4 - 4b u.ś.r. instytucje "utraty" i "uzyskania" dochodu, odwołujące się do zdarzeń mających wpływ na status finansowy rodziny. W świetle tych przepisów możliwa jest korekta ustalanego według wskazanych zasad dochodu rodziny z powodu zdarzeń kwalifikowanych jako utrata lub uzyskanie dochodu. Dla urealnienia i zaktualizowania więc sytuacji materialnej rodzin, ustawodawca wprowadził pojęcie dochodu utraconego (art. 5 ust. 4 u.ś.r.) oraz uzyskanego (art. 5 ust. 4a i 4b u.ś.r.).W świetle brzmienia tych przepisów, ustalając dochód rodziny (a precyzyjnie dochód członka rodziny) nie uwzględnia się dochodu utraconego przez członka rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy lub po tym roku (ust. 4), powiększa się go zaś - o dochód uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy podzielony przez liczbę miesięcy, w którym dochód ten był uzyskiwany, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na które ustalane lub weryfikowane jest prawa do świadczeń rodzinnych (ust. 4a), w przypadku zaś dochodu uzyskanego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy - o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawa do świadczeń rodzinnych (ust. 4b). Jednocześnie, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, należy wyjaśnić, że uzyskanie dochodu oznacza uzyskanie dochodu spowodowane m.in. uzyskaniem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej (art. 3 pkt 24 lit. c u.ś.r.). Natomiast zatrudnienie lub inna praca zarobkowa to m.in. wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy zlecenia (art. 3 pkt 22 u.ś.r.).Sąd w uzasadnieniu ww. wyroku wskazał, że z akt administracyjnych sprawy wynika, że w trakcie okresu zasiłkowego nastąpiła zmiana sytuacji dochodowej rodziny skarżącej spowodowana uzyskaniem dochodu z tytułu uzyskania pracy zarobkowej, gdyż skarżąca zawarła umowę zlecenia z N. Sp. z o.o. w G. na czas nieokreślony i zgodnie z treścią przedłożonych do akt administracyjnych organu I instancji zaświadczeń o dochodzie za miesiąc kwiecień 2023 r., lipiec 2023 r. i sierpień 2023 r. jest "zatrudniona" od dnia 27 marca 2023 r., uzyskując za miesiąc kwiecień 2023 r. dochód w kwocie - 6.900,06 zł, za miesiąc lipiec 2023 r. - 215,48 zł, zaś za miesiąc sierpień 2023 r. – 4.688,35 zł. Nie budzi wątpliwości, że skarżąca o zmianie sytuacji dochodowej w związku z uzyskaniem dochodu z tytułu umowy zlecenia poinformowała organ dopiero w dniu 25 września 2023 r., kiedy to przedłożyła do organu zaświadczenie o dochodzie za miesiąc kwiecień 2023 r., pomimo stosownych pouczeń o konieczności niezwłocznego powiadomienia organu o uzyskaniu dochodu, zawartych we wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami oraz w decyzji z [...] listopada 2022 r.Z dalszej części uzasadnienia wyroku wynika, że organy ustaliły, że dochód rodziny skarżącej w przeliczeniu na osobę wyniósł 2.633,35 zł i przekroczył kwotę kryterium dochodowego, określoną w art. 5 ust. 1 u.ś.r., tj. kwotę 674 zł, a tym samym, że istniały podstawy do uznania świadczeń rodzinnych pobranych w okresie od 1 maja 2023 r. do 30 września 2023 r. za świadczenia nienależnie pobrane, gdyż świadczenie te zostały wypłacone pomimo ustania do nich prawa w związku z przekroczeniem ww. kryterium dochodowego. Sąd zważył jednak , że orzekające w sprawie organy ustalając dochód rodziny w przeliczeniu na osobę z uwzględnieniem instytucji dochodu uzyskanego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (art. 5 ust. 4b u.ś.r.), do dochodu członka rodziny doliczyły dochód z miesiąca kwietnia 2023 r., jako miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu (nastąpiło osiągnięcie dochodu). Z akt administracyjnych sprawy nie wynikało jednak, że w miesiącu marcu 2023 r., tj. w miesiącu, w którym miał zostać uzyskany dochód, rzeczywiście nastąpiło uzyskanie (wypłacenie) jakiegokolwiek dochodu przez skarżącą (skarżącej). Nie ma na to żadnego dowodu w aktach administracyjnych sprawy. Znajdowało się w nich natomiast jedynie zaświadczenie o uzyskanym dochodzie za miesiąc kwiecień 2023 r. (a nie marzec 2023 r.) wraz z informacją, że skarżąca podjęła "zatrudnienie" od dnia 27 marca 2023 r. Sąd stwierdził, że brak uzyskania dochodu za marzec 2023 r. (i wypłacenia go w marcu 2023 r.), czyli za miesiąc w którym nastąpiło podjęcie zatrudnienie, i uzyskanie pierwszego dochodu w kwietniu 2023 r., oznaczałoby iż miesiącem następnym po miesiącu w którym miało miejsce uzyskanie dochodu (kwiecień 2023 r.), byłby miesiąc maj 2023 r. (a nie kwiecień 2023 r.), czyli w takim przypadku to o kwotę osiągniętego dochodu za ten miesiąc (maj 2023 r.) powinien zostać powiększony dochód skarżącej podczas ustalania dochodu rodziny, a nie za miesiąc kwiecień 2023 r., oczywiście w sytuacji uzyskiwania tego dochodu w okresie, na których ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych. Natomiast jedynie w sytuacji uzyskania i wypłacenia dochodu w marcu 2023 r. (co nie jest tożsame z sytuacją podjęcia zatrudnienia skoro ustawodawca wyraźnie wymaga uzyskanie dochodu, a pojęcie to wiąże się z faktem jego wypłacenia), uprawnionym byłoby stanowisko organów, że to o dochód z miesiąca kwietnia 2023 r., jako miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, powinno nastąpić powiększenie dochodu członka rodziny.Sąd zważył dalej, że na podstawie akt administracyjnych sprawy nie można było stwierdzić czy skarżąca uzyskała z tytułu zawarcia umowy zlecenia dochód już w marcu 2023 r. (ani jaka była ewentualnie wysokości tego dochodu), czy też pierwszym jej dochodem z tego tytułu był dochód uzyskany w kwietniu 2023 r., a organy do tej kwestii nie odniosły się w sposób jasny i znajdujący oparcie w materiale dowodowym.Z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych wynikało bowiem jedynie że skarżąca jest "zatrudniona" od dnia 27 marca 2023 r. i, że przedłożyła do organu zaświadczenie o dochodzie za miesiąc kwiecień 2023 r., lipiec 2023 r. i sierpień 2023 r. Brak było w aktach administracyjnych informacji odnośnie ewentualnego uzyskania dochodu za miesiąc marzec 2023 r. (jak też za miesiąc maj, czerwiec i wrzesień 2023 r.). W konsekwencji Sąd stwierdził, ze organy nie ustaliły w sposób zgodny z prawem o jaką kwotę osiągniętego dochodu należy powiększyć dochód członka rodziny, celem zweryfikowania czy w okresie zasiłkowym w związku z uzyskaniem dochodu po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy nastąpiło przekroczenie kryterium dochodowego, a tym samym czy zaistniały okoliczności powodujące ustanie prawa skarżącej do przyznanych świadczeń rodzinnych.Sąd jednocześnie stwierdził brak w aktach administracyjnych sprawy umowy zlecenia, stanowiącej źródło dochodu skarżącej, jak również pełnej nformacji odnośnie uzyskiwanego dochodu przez skarżącą w całym okresie istotnym dla weryfikacji prawa skarżącej do świadczeń rodzinnych (brak informacji odnośnie dochodu skarżącej za miesiąc marzec 2023 r., maj 2023 r., czerwiec 2023 r. i wrzesień 2023 r., a także co do sposobu/formy i terminu uzyskiwania wynagrodzenia za wykonywaną pracę na podstawie umowy zlecenia).W tych okolicznościach Sąd uznał za przedwczesne stanowisko organów co do uzyskania dochodu przez skarżącą powodującego przekroczenie kryterium dochodowego z powodu nierzetelnego przeanalizowania dochodu skarżącej z tytułu zawartej umowy zalecenia oraz sposobu wynagradzania strony za wykonywaną pracę. W szczególności Sąd uznał za dowolne twierdzenie organów, że miesiąc kwiecień 2023 r. to miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskania (osiągnięcie) dochodu. Sąd w ww. wyroku podkreślił także, że na rozprawie sądowej w dniu 8 października 2024 r. skarżąca przedłożyła do akt sprawy zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 5 sierpnia 2024 r. wystawione przez [...] Sp. z o.o. w G., z którego wynika, że za miesiąc marzec 2023 r. nie uzyskała żadnego dochodu, co stwierdziła także w ramach stanowiska wyrażonego na rozprawie, wskazując że pierwsze wynagrodzenie z tytułu zawartej umowy zlecenia otrzymała w kwietniu 2023 r.Sąd stwierdził, że w sprawie nie został ustalony w sposób prawidłowy stan faktyczny, gdyż nie poczyniono pełnych, rzetelnych i potwierdzonych materiałem dobowym ustaleń odnośnie dochodu skarżącej, w tym jego źródła (brak w aktach sprawy umowy zlecenia, a tym samym treści stosunku prawnego na podstawie którego skarżąca otrzymywała dochód z tytułu wykonywanej pracy), okoliczności i wysokości jego wypłacenia (za miesiąc marzec 2023 r., maj 2023 r., czerwiec 2023 r. i wrzesień 2023 r.), sposobu wynagrodzenia i terminu wypłaty wynagrodzenia za świadczoną pracę oraz przede wszystkim tego, kiedy skarżąca uzyskała pierwszy dochód z tytułu zawartej umowy zlecenia. W sprawie bowiem kwestia ustalenia miesiąca, w którym nastąpiło pierwsze uzyskanie dochodu przez skarżącą w sposób bezpośredni determinuje: po pierwsze kwotę osiągniętego dochodu, którą dolicza się zgodnie z art. 5 ust. 4b u.ś.r. do dochodu członka rodziny (dolicza się bowiem kwotę osiągniętego dochodu z miesiąca następnego w stosunku do miesiąc uzyskania dochodu), a po drugie zgodnie z art. 27 u.ś.r. miesiąc od którego świadczenia nie przysługują w przypadku, gdy uzyskanie dochodu powoduje utratę prawa do świadczeń rodzinnych (świadczenia nie przysługują bowiem od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca w którym nastąpiło uzyskanie dochodu).Uchylając z tych powodów wydane w sprawie decyzje organów administracji Sąd wskazał, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy powinien zebrać pełny i miarodajny materiał dowodowy dotyczący dochodu skarżącej (jego źródła, wysokości, sposobu wynagradzania i terminu wypłaty wynagradzania) w okresie istotnym w świetle art. 5 ust. 4b u.ś.r. dla weryfikacji prawa skarżącej do świadczeń rodzinnych. Wobec wyrażonego przez organy stanowiska, że miesiąc kwiecień 2023 r. to miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu oraz okoliczności, że organy nie poparły tego stanowiska żadnym dowodem, natomiast skarżąca przedłożyła na rozprawie sądowej zaświadczenie zleceniodawcy o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 5 sierpnia 2024 r. z którego wynika, że za miesiąc marzec 2023 r. nie uzyskała żadnego dochodu, co potwierdziła przed Sądem, ponownie rozpatrując sprawę należy w szczególności ustalić w oparciu o wiarygodny materiał dowody miesiąc, w którym skarżąca po raz pierwszy uzyskała dochód z tytułu zawartej umowy zlecenia. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 5 ust. 4b u.ś.r. w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, dochód ten winien być powiększony o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący "po miesiącu", w którym nastąpiło "uzyskanie dochodu". Ustalenie więc miesiąca, w którym skarżąca po raz pierwszy uzyskała dochód z tytułu zawartej umowy zlecenia, jest niezbędne dla określenia miesiąca następnego, bowiem to o osiągnięty dochód z miesiąca następnego powiększa się dochód członka rodziny. Koniecznym jest także prawidłowe ustalenie wysokości osiąganego przez skarżącą dochodu w okresie kluczowym w świetle art. 5 ust. 4b u.ś.r. dla weryfikacji prawa skarżącej do świadczeń rodzinnych. Wysokość dochodu skarżącej jest szczególnie istotna, jak podkreślono, dla stwierdzenia kwoty osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, gdyż o tą kwotę powiększa się zgodnie z art. 5 ust. 4b uśr dochód członka rodziny w przypadku uzyskania dochodu po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Wobec braku wyjaśnienia w sprawie kwestii sposobu uzyskiwania przez skarżącą dochodu z tytułu zawartej umowy zlecenia oraz w jaki sposób zostało to uregulowane w umowie zlecania, konieczność poczynienie w ponownie prowadzonym postępowaniu pełnych ustaleń odnośnie okoliczności uzyskiwania dochodu i jego wysokości, w okresie na który weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych, jest uzasadniona także potrzebą rzetelnego odniesienia się przez organy do głównego zarzutu skarżącej, w ramach którego w istocie negowała ona wystąpienie w sprawie przesłanki kontynuacji uzyskiwania tego dochodu, który organy wzięły pod uwagę weryfikując dochód rodziny. Ponadto potrzeba poczynienia wiarygodnych ustaleń co do wysokości uzyskiwanego dochodu przez skarżącą wynika także z okoliczności, że zleceniodawca - [...] Sp. z o.o. w G. wystawił zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu skarżącej z 5 sierpnia 2024 r. (które skarżąca przedłożyła na rozprawie sądowej i które podważyła w zakresie przedstawionego w nim rozliczania dochodu z okresów dwóch miesięcy) zawierające inne dane niż zawarte w wystawionych przez zleceniodawcę zaświadczeniach o dochodzie skarżącej za miesiąc kwiecień 2023 r., lipiec 2023 r. i sierpień 2023 r., które załączone zostały do akt administracyjnych sprawy. Z uwagi zatem także na rozbieżność danych w ww. dokumentach, wskazanym w sprawie jest poczynienie rzetelnych ustaleń co do uzyskanego po raz pierwszy i następnie uzyskiwanego dochodu przez skarżącą, a miarodajnym sposobem ustalenia jak w istocie kształtował się dochód (jego wysokość i sposób uzyskiwania) skarżącej w okresie, na który weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych, może okazać się również dowód z wyciągu konta skarżącej.Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę uznał za konieczne tak szerokie przytoczenie treści uzasadnienia wiążącego w sprawie wyroku WSA w Bydgoszczy 8 października 2024 r. sygn. II SA/Bd 187/24, z dwóch powodów. Po pierwsze z przytoczonych argumentów Sądu wynika, że organy jedynie częściowo dostosowały się do wskazań i zastosowały ocenę prawną, a po wtóre z powyższego wynika jednoznacznie, że rozpoznając ponownie sprawę organy z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. orzekły z naruszeniem zasad praworządności i swobodnej oceny dowodów, nie podjęły wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, nie zgromadziły i nie rozpatrzyły w sposób wyczerpujący i całego materiału dowodowego.Podkreślić należy, że w myśl art. 133 p 1 zd. 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2. W niemniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze przedłożyło w stosownym terminie Sądowi skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi rozpoznawanej sprawy. Te zatem akta stanowią podstawę orzekania. Na podstawie analizy akt administracyjnych sprawy przedłożonych sądowi oraz treści wydanych w sprawie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzji SKO oraz organu I instancji należy wskazać, że akta te są wybiórcze, niekompletne, w szczególności nie zawierają części materiału dowodowego zgromadzonego przez organ w toku całego postępowania administracyjnego. Także uzasadnienia decyzji wydanych obecnie w sprawie nie odnosząc się i nie przedstawiają owego całokształtu materiału dowodowego, nie wynika z nich także z jakiej przyczyny część dowodów została pominięta. W tym miejscu podkreślenia wymaga, czego zdają się nie dostrzegać organy, że postępowanie administracyjne w sprawie nienależnego pobrania przez skarżącą świadczeń rodzinnych przyznanych decyzją ostateczną Wójta Gminy A. z [...] listopada 2022 r. z pewnością zostało wszczęte przez Burmistrza C. znacznie przed znajdującym się w aktach sprawy pismem organu z [...] marca 2025 r. [...] zatytułowanym "zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego". Jest to oczywista okoliczność w niniejszej sprawie, skoro została uprzednio wydana z upoważnienia Burmistrza C. decyzja z [...] listopada 2023 r. [...].W sytuacji, gdy wydane w danej sprawie administracyjnej decyzje organów administracji obydwu instancji zostaną uchylone prawomocnym wyrokiem wojewódzkiego sądu administracyjnego, dana indywidualna sprawa administracyjna wraca do ponownego rozpatrzenia przez organ administracji I instancji. Jest to ta sama sprawa administracyjna, która jest prowadzona przez właściwy organ ponownie, ale z uwzględnieniem całego uprzednio zgromadzonego materiału dowodowego, podjętych czynności, które wymagają uzupełnienia, czy też ponownego przeprowadzenia w wadliwym zakresie. Tożsamość sprawy administracyjnej określa bowiem jej przedmiot i podmiot. W konsekwencji po zwrocie akt sprawy organowi administracji prowadzi on zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego dalsze postępowanie celem prawidłowego ponownego rozpatrzeni sprawy – zgodnie z ocena prawna i wytycznymi wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku sądu administracyjnego. Brak w takiej sytuacji podstaw do ponownego zawiadamiania strony o wszczęciu postępowania w trybie art. 61 k.p.a., a jednocześnie organ nie może pomijać czy tez usuwać z akt sprawy administracyjnej zgromadzonego materiału dowodowego, czy też wydanych w sprawie uprzednio decyzji.Tymczasem w aktach administracyjnych niniejszej sprawy, przedłożonych Sądowi brak jest dokumentów zgromadzonych w poprzednio prowadzonym postępowaniu,w szczególności zaświadczeń o dochodach skarżącej uzyskiwanych z tytułu umowy zlecenia, o których była mowa w uprzednich decyzjach, jak też zostały opisanew przywołanym uzasadnieniu wyroku WSA. Ponadto, brak jest również zaświadczenia o dochodach, o którym mowa w ww. uzasadnieniu z 5 sierpnia 2024 r. – jako o przedłożonym na rozprawie. Nie wynika z akt sprawy, ani też uzasadnień decyzji organów orzekających w sprawie, aby ten dokument pozyskały do akt sprawy i przeprowadziły z niego dowód. Żaden z organów nie wyjaśnił również w jakim trybie pozyskano nowe zaświadczenie o wysokości dochodu (tj. jedyne zalegające w aktach z dnia 3 marca 2025 r.). Organy nie dokonały oceny wiarygodności i mocy dowodowej tego dokumentu w kontekście całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego uprzednio w sprawie.W szczególności czy zachodzą różniące pomiędzy danymi z różnych zaświadczeń co do wysokości dochodu skarżącej w poszczególnych miesiącach, a jeżeli tak to z czego one wynikają. Należy wskazać, że z porównania treści cytowanego wyżej uzasadnienia wyroku Sądu i zaświadczenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. z 3 marca 2025 r. wynika, że poszczególne zaświadczenia podają inne wysokości dochodu skarżącej niż obecne. W omawianym zaświadczeniu bowiem wskazano wysokość dochodu skarżącej za kwiecień 2023 r. 35,91, za maj 2023 r. 12 573,88 zł , za czerwiec 2023 r. 0,00 zł, za lipiec 2023 r. 6 688,21 zł, za sierpień 2023 r. 0,00 zł, za wrzesień 2023 r. 11 717,76 zł, za października 0,00 zł, za listopad 2023 r. 11 909,51 zł, za grudzień 2023 r. 0,00 zł itd. Analiza akt administracyjnych organ I instancji lub organ odwoławczy wyjaśniły te rozbieżności i ich znaczenie dla prawidłowości ustalenia wysokości rzeczywistego dochodu skarżącej w przedmiotowym okresie.Organy administracji nie wykonały również prawidłowo wskazań sądu co do koniecznego uzupełnienia materiału dowodowego w zakresie nie tylko samego fizycznego pozyskania do akt sprawy dokumentu umowy zlecenia łączącej skarżącą z ww. podmiotem zlecającym, ale także szczegółowej analizy jej treści m.in. co do sposobu wynagradzania, co może mieć również wpływ na ustalenie wysokości miesięcznego dochodu skarżącej uzyskiwanego z tytułu realizacji tej umowy.Sąd administracyjny nie może zastąpić organów administracji w rozpatrywaniu sprawy administracyjnej, lecz w tym miejscu zauważa, że nie wynika z akt administracyjnych sprawy jakiej treści wezwanie skierował organ I instancji do zleceniodawcy w zakresie wyjaśnienia sposobu wynagradzania. W aktach sprawy znajduje się tylko pismo [...] z [...] marca 2025 r. informujące o przesłaniu do organu zaświadczenia i kopii umów dotyczących. A. L.. Przy czym, co może mieć również znaczenie w sprawie, zleceniodawca przedłożył dwie odrębne i różne umowy zlecenia zawarte ze skarżącą (jako zleceniobiorcą) w dniu 27 marca 2023 r.Przedmiot umowy zalegającej w aktach organu I instancji za ww. pismem (oznaczono zał. 7 s.5-s.7) stanowiło zgodnie z § 1 ust. 1 umowy wykonywanie przez zleceniobiorcę za wynagrodzeniem na zlecenia Zleceniodawcy usług pomocy w gospodarstwie domowym oraz opieki na rzecz osób niepełnosprawnych, w podeszłym wieku lub chorych w miejscu ich zamieszkania na terytorium Niemiec. Sposób wynagrodzenia za świadczone usługi został określony w § 9 tej umowy w odniesieniu do okresu rozliczeniowego obejmującego zasadniczo pełne dwa miesiące świadczenia usług , w przypadku gdy Podróż trwa dwa miesiące (dwa miesiące kalendarzowe lub 60 dni). W dalszej części opisano szczegółowe zasady. Przy czym pojęcie "Podróży" i sposób ich zlecania określa umowa (§ 1 ust. 3 lit. c, § 2).Z kolei zgodnie z treścią umowy zalegającej w aktach organu I instancji za ww. pismem (oznaczono zał. 7 s.3-s.4) przedmiot umowy stanowiło zgodnie z § 1: "wykonywanie usług marketingowo-rekrutacyjnych szczegółowo określonych w Załączniku Nr 1 do Umowy (dalej jako "Usługi). W § 1 ust. 2 strony ustaliły, że Usługi wykonywane będą przez zleceniobiorcę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a ich wymiar czasowy nie będzie mniejszy niż 5% ogólnego czasu całkowitej aktywności zawodowej Zleceniobiorcy. Szczegółowa liczba godzin świadczenia Usług za poszczególne okresy wynikać będzie z harmonogramów aktywności zawodowej sporządzonych przez Zleceniodawcę na podstawie umowy, raportów z wykonania usług, a także innych informacji przekazywanych przez zleceniobiorcę w czasie świadczenia usług". Zasady wynagrodzenia prowizyjnego określono w § 6.Jak wynika z treści tej umowy załączniki do niej stanowią :"1. Zakres świadczonych usług, 2. Raport z wykonywanych usług, 3. Upoważnienie do przetwarzania danych osobowych dla zleceniobiorcy, 4. Tabela Wynagrodzenia prowizyjnego". Należy stwierdzić, że żadnego z załączników organ nie zgromadził, zatem bram pełnej realnej możliwości weryfikacji sposobu wynagrodzenia i uzyskiwanych z tego tytułu dochodów.Treść tych dokumentów, do których nie odniosły się organy w ocenie Sądu wskazuje na niedostateczną weryfikację i nierzetelne zgromadzenie materiału dowodowego, co doprowadziło ponownie tej sprawie do dowolnej i wybiórczej, a nie swobodnej oceny dowodów – zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa.Wskazać przyjdzie, że żaden z organów nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji do sposobu ustalania i specyfiki wypłaty wynagrodzenia za świadczone usługi w sposób merytoryczny. Nie wyjaśnił z jakiego powodu w sytuacji specyficznego okresu rozliczeniowego umowy zlecenia, w istocie wypłata wynagrodzenia w okresach dwumiesięcznych, nie uwzględnił tej okoliczności ustalając wysokość miesięcznego faktycznego dochodu rodziny skarżącej (członka rodziny) w spornym okresie, uwzględniać dochód faktycznie uzyskiwany przez skarżącą po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy (dochód faktycznie dotyczący miesiąca następującego po miesiącu w którym nastąpiło uzyskanie dochodu). SkO wskazało jedynie, ze uzyskiwanie dochodu przez skarżącą, faktycznie co drugi miesiąc, nie niweczy stałego charakteru tego dochodu. Stwierdzenie to choć zasadne, jednak nie odnosi się do istoty i okoliczności sprawy. Sama tylko stałość uzyskiwania dochodu, nie musi oznaczać stałej miesięcznej wysokości tego dochodu gdy co innego wynika np. z samej istoty umowy i jej treści. Kolegium nie wyjaśniło jednak dlaczego w jego ocenie w konkretnych okolicznościach tej sprawy, podnoszona przez stronę konsekwentnie okoliczność uzyskiwania dochodu co drugi miesiąc. pozostaje bez wpływu dla rozstrzygnięcia. W tym zakresie organy nie przedstawiły żadnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego.Na obecnym etapie postępowania, zgodnie z powyższymi uwagami, wobec braku poczynienia w sprawie rzetelnych i pełnych ustaleń co do dochodu skarżącej tj. wysokości, sposobu i terminu wypłaty wynagrodzenia za wykonywaną pracę w ww. czasie na podstawie umowy zlecania oraz sposobu jego uzyskiwania (w tym analizy sposobu uregulowania tej kwestii w zawartej umowie zlecenia oraz wszystkich zaświadczeń o wysokości dochodu ), w miesiącach i okresie, o których mowa art. 5 ust. 4b u.ś.r., nie można jednoznacznie stwierdzić czy w sprawie miały miejsce okoliczności istotne dla oceny sytuacji dochodowej rodziny zarówno w świetle art. 5 ust. 4b u.ś.r., jak i art. 5 ust. 4 u.ś.r..Wskazać ponownie należy, że istotna w sprawie jest właściwa interpretacja art. 5 ust. 4b u.ś.r., a dokładnie prawidłowe zrozumienie określenia "osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu".Warunkiem przyznania prawa do zasiłku rodzinnego jest spełnienie przesłanki dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę, który wynika z art. 5 ust 1 ww. ustawy i wynosi 674 zł. Definicję dochodu zawiera art. 3 pkt 1 u.ś.r. Dochodem rodziny jest suma dochodów członków rodziny (art. 3 pkt 2 u.ś.r.), zaś dochodem członka rodziny jest przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4c, (art. 3 pkt 2 a u.ś.r.). Zgodnie zaś z art. 5 ust. 4 u.ś.r., w przypadku utraty dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy lub po tym roku, ustalając ich dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. Zgodnie z art. 5 ust. 4b u.ś.r., w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych.Zatem ogólna zasada ustalania dochodów członka rodziny modyfikowana jest m.in. przez art. 5 ust. 4b u.ś.r. W tym miejscu należy przypomnieć, że przepis ten został dodany do ustawy o świadczeniach rodzinnych przez art. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz.U. Nr 205, poz. 1212) z dniem 1 stycznia 2012 r. Jak wynika z uzasadnienia projektu tej ustawy (druk sejmowy nr 3897) "zaproponowana zmiana pozwoli na precyzyjne określenie dochodu i przyznanie świadczeń rodzinom, których faktyczny dochód nie przekracza przyjętego w ustawach kryterium dochodowego. Wykazany zostanie dochód faktycznie otrzymywany, a nie dochód zaniżony, co miało miejsce w przypadku osób, które pod koniec roku podjęły dopiero pracę (po podziale ich rocznego dochodu przez liczbę miesięcy w roku wykazywany był dochód znacznie zaniżony względem dochodu faktycznie przez nich miesięcznie otrzymywanego)". Istotą tego przepisu jest więc ustalanie prawa do świadczeń na podstawie dochodu zbliżonego do dochodu faktycznie uzyskiwanego przez rodzinę w okresie ich pobierania, a nie przeciętnego dochodu uzyskiwanego w roku poprzednim, chyba że od poprzedniego roku nie zaszły zasadnicze zmiany w sytuacji dochodowej rodziny.Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 marca 2023 r. sygn. I OSK 1256/22: "Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że miarodajnym, wszechstronnym i pozwalającym na odniesienie się do bliskiego dacie orzekania czasu sposobem na poznanie sytuacji materialnej danej osoby i jej rodziny jest przyjęcie, że dochód członka rodziny ustala się m.in. w oparciu o przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Aby jednak ustalenia organu były pełne, winien on dokonać korekty wysokości dochodów osiągniętych w okresie minionym poprzez uwzględnienie danych odnoszących się do dochodów jak najbardziej aktualnych – osiągniętych po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy". Z kolei w wyroku z 19 kwietnia 2017 r., I OSK 1914/15J podkreślono, że tego rodzaju interpretacja przepisów ustawy stanowi dowód na to, że intencją ustawodawcy było, aby organ zawsze brał pod uwagę jak najbardziej bieżącą sytuację wnioskodawcy i jego rodziny.. Istotnym jest, co ustawodawca podkreśla w treści art. 5 ust. 4b komentowanej ustawy, że do zaliczenia danego dochodu rodziny czy zakwalifikowania go jako dochodu członka rodziny, osoby uczącej się czy dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, musi zostać on "uzyskany". Pojęcie dochodu "uzyskanego" wiąże się z faktem jego efektywnego wypłacenia, jak również możliwością dysponowania tym dochodem przez osobę uprawnioną. Ustalenie realnej sytuacji jest możliwe w oparciu przede wszystkim o dokumenty, które organowi dostarczy strona (zob. Rączka Piotr (red.), Świadczenia rodzinne. Komentarz).Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że organy orzekające w sprawie w sposób budzący poważne wątpliwości ustaliły wysokość dochodów osiągniętych przez rodzinę skarżącej. Z akt przedmiotowej sprawy nie można bowiem jednoznacznie wywnioskować rzeczywistej i realnej zarówno kwoty osiągniętego dochodu przez skarżącą jak i konkretnej daty jego uzyskania. Rozważenia również wymaga czy w okolicznościach danej sprawy sposób wypłaty wynagrodzenia czyli uzyskiwania dochodu w określonych okresach rozliczeniowych (np. dwumiesięcznych), w kontekście powyżej wykładni winien skutkować innym ustaleniem wysokości uzyskiwanego dochodu przez skarżącą w rozumieniu ww. przepisów. Uwzględnić należy szczególny sposób i wysokość uzyskiwania dochodu w całej perspektywie umowy, w tym wypłatę wynagrodzenia w dwumiesięcznych okresach rozliczeniowych. Oznaczać to bowiem może, że dla właściwej oceny aktualnej sytuacji dochodowej rodziny w danym miesiącu należy uwzględnić dochód uzyskany z rozliczeniem go na dany okres rozliczeniowy.Wskazać należy, że zgodnie z zasadą praworządności (art. 6 k.p.a.) organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Wedle zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), organy administracji publicznej z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Z art. 7 i 77 § 1 k.p.a. wynika, że postępowanie dowodowe oparte jest na zasadzie oficjalności. Organ obowiązany jest przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy (zob. wyrok NSA z 26.10.1984 r. II SA 1205/84, ONSA 1984/2/98, aprobowany przez B. Adamiak w: w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. Beck 2021, s. 85-86 nb 8-9). Ponadto obowiązkiem organów jest prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, łącznie z kierowaniem się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (art. 8 k.p.a.) oraz ocena na podstawie całokształtu materiału dowodoweWobec niedostatecznego ustalenia stanu faktycznego, a nadto braku rzetelnej oceny całokształtu materiału dowodowego zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, jako wydane z naruszeniem powyższych przepisów art. i art. 107 § 3 k.p.a., należało wyeliminować z obrotu prawnego.Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji winien zebrać pełny i miarodajny materiał dowodowy, uzyskać wiarygodne dane dotyczące uzyskanego przez skarżącą dochodu w przedmiotowy okresie, w szczególności za miesiąc następujący po miesiącu w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, zgodnie z oceną prawną i wykładnią art. 5 ust. 4b u.ś.r. wskazaną w wyroku tutejszego Sądu z 4 marca 2024 r. oraz w niniejszym uzasadnieniu.Odnosząc się do stanowiska skarżącej wyrażonego na rozprawie kwestionującego wysokość dochodu wskazanego w zaświadczeniu zleceniodawcy z 3 marca 2025 r. w szczególności kwotę dochodu za miesiąc maj 2023 r. należy wskazać, że to do skarżącej w toku postepowania administracyjnego należy inicjatywa dowodowa dla wykazania okoliczności niezgodnych ze zgromadzonymi w aktach dokumentami. Jeżeli zatem skarżąca kwestionuje wysokość dochodu wynikającą z zaświadczenia przedłożonego przez zleceniodawcę, winna przedstawić stosowne dowody na poparcie swych twierdzeń. Niewystarczająca dla właściwej dbałości o własne interesy jest postawa strony ograniczająca się do kwestionowania i polemizowania dopiero na etapie postępowania sądowego z dokumentem, z którym strona mogła się zapoznać w toku postępowania.W tym stanie rzeczy, uwzględniając wszystkie poczynione uwagi Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 i art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z motywów uzasadnienia wyroku.., należało wyeliminować z obrotu prawnego.Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji winien zebrać pełny i miarodajny materiał dowodowy, uzyskać wiarygodne dane dotyczące uzyskanego przez skarżącą dochodu w przedmiotowy okresie, w szczególności za miesiąc następujący po miesiącu w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, zgodnie z oceną prawną i wykładnią art. 5 ust. 4b u.ś.r. wskazaną w wyroku tutejszego Sądu z 4 marca 2024 r. oraz w niniejszym uzasadnieniu.Odnosząc się do stanowiska skarżącej wyrażonego na rozprawie kwestionującego wysokość dochodu wskazanego w zaświadczeniu zleceniodawcy z 3 marca 2025 r. w szczególności kwotę dochodu za miesiąc maj 2023 r. należy wskazać, że to do skarżącej w toku postepowania administracyjnego należy inicjatywa dowodowa dla wykazania okoliczności niezgodnych ze zgromadzonymi w aktach dokumentami. Jeżeli zatem skarżąca kwestionuje wysokość dochodu wynikającą z zaświadczenia przedłożonego przez zleceniodawcę, winna przedstawić stosowne dowody na poparcie swych twierdzeń. Niewystarczająca dla właściwej dbałości o własne interesy jest postawa strony ograniczająca się do kwestionowania i polemizowania dopiero na etapie postępowania sądowego z dokumentem, z którym strona mogła się zapoznać w toku postępowania.W tym stanie rzeczy, uwzględniając wszystkie poczynione uwagi Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 i art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z motywów uzasadnienia wyroku.