Wyrok - I GSK 1450/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 21 listopada 2025
Teza
Uchylono zaskarżony wyrok, stwierdzono,że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Jacek Boratyn (spr.) Protokolant asystent sędziego Marta Górniak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 września 2025 r. sygn. akt III SA/Po 462/25 w sprawie ze skargi A. w B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 23 lipca 2025 r. nr DPR-IUchylono zaskarżony wyrok, stwierdzono,że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia del. WSA Jacek Boratyn (spr.) Protokolant asystent sędziego Marta Górniak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 września 2025 r. sygn. akt III SA/Po 462/25 w sprawie ze skargi A. w B. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 23 lipca 2025 r. nr DPR-I
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
uchylono orzeczenie
Typ sprawy
sprawa wyborcza / protest wyborczy
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
rozprawa
Tematy
protest wyborczy
ważność wyboru Prezydenta RP
samorząd terytorialny
Role w sprawie
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
21 listopada 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Henryk Wach
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżony wyrok, stwierdzono,że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: WSA w Poznaniu), wyrokiem z 23 września 2025 r., sygn. III SA/Po 462/25, po rozpoznaniu skargi A. (dalej zwanej skarżącą lub wnioskodawczynią) na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 23 lipca 2025 r., nr DPR-II-4.432.11.13.2025, w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, oddalił skargę.W stanie faktycznym sprawy wnioskodawczyni wystąpiła o dofinansowanie jej projektu projektu: Rozwój i zwiększenie dostępności infrastruktury A. do prowadzenia działalności kulturalnej. Projektu dotyczył rozbudowy i przebudowy istniejącego obiektu.Zarząd Województwa Wielkopolskiego poinformował skarżącą o negatywnej ocenie merytorycznej projektu przez Komisję Oceny Projektu (dalej także jako KOP); projekt spełnił wszystkie kryteria dopuszczające, lecz nie uzyskał minimum 60% ogólnej liczby punktów za kryteria merytoryczne punktowe. Odnośnie kryteriów kluczowych dla sądowoadministracyjnej kontroli tej sprawy wskazano, co następuje.A. Kryterium nr 12 "Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu". KOP przyznała 4 punkty na 5 możliwych, gdyż nie opracowano oferty kulturalnej uwzględniającej aspekty włączenia społecznego ani analizy oddziaływania na bezpośrednie otoczenie, w tym wpływu na tworzenie nowych miejsc pracy.B. Kryterium nr 13 "Wykorzystanie dostępnego potencjału infrastruktury". KOP przyznała 0 punktów na 2 możliwe i wskazała, że proporcje wydatków nie pozwalając na przyjęcie, że projekt będzie realizowany na istniejącej już infrastrukturze.C. Kryterium nr 14 "Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu". KOP przyznała 4 punkty na 5 możliwych do uzyskania. Wnioskodawczyni wskazała, że dzięki rozbudowie i przebudowie istniejącego obiektu nastąpi rozwój działalności obiektu, a stworzona przyjazna przestrzeń będzie sprzyjała aktywizacji lokalnej społeczności między innymi poprzez organizację spotkań, warsztatów, szkoleń, edukację kulturalną i artystyczną. Rozwiązanie aktualnych problemów lokalowych nie zmieni jednak zasadniczo profilu działalności tej instytucji.W proteście wnioskodawczyni wskazała, że nie zgadza się z oceną kryteriów punktowych nr: 12, 13 i 14.Odnośnie kryterium nr 14 wnioskodawczyni stwierdziła, że powinna zostać jej przyznana maksymalna liczba punktów (czyli 5 na 5 możliwych).Zdaniem wnioskodawczyni projekt nie tylko rozwiązuje bieżące problemy lokalowe lecz realnie przekształca profil działalności instytucji, rozszerzając ofertę o nowe funkcje kulturalne, edukacyjne i społeczne. Przewidziano szereg działań wykraczających poza standardowe funkcjonowanie biblioteki i kina - takich jak studio nagrań, pracownia krajoznawcza, punkt informacji turystycznej, warsztaty międzypokoleniowe czy działania z miastami partnerskimi. Projekt oddziałuje ponadlokalnie, obejmując swoim zasięgiem nie tylko mieszkańców miasta ale także przyjezdnych, co potwierdza jego funkcja mikroregionalna (jedyna tego typu instytucja w promieniu 30 km). Wnioskodawczyni zarzuciła, że ocena KOP koncentrowała się wyłącznie na "lokalności", choć w dokumentacji wskazano wiele elementów o zasięgu szerszym - regionalnym i ponadlokalnym. Takie ograniczenie interpretacyjne pomija rzeczywisty potencjał inwestycji oraz jej powiązanie z otoczeniem (np. sektorem hotelowo-restauracyjno-kawiarnianym, organizacji pozarządowych, instytucji edukacyjnych). Według wnioskodawczyni jej projekt tworzy nowe miejsca pracy, rozwija ofertę i kompetencje mieszkańców, a zastosowane wskaźniki ewaluacyjne jednoznacznie potwierdzają jego trwałe i strategiczne oddziaływanie społeczno-gospodarcze.Odnośnie zapewnienia zróżnicowanej i trwałej oferty kulturalno-edukacyjnej wnioskodawczyni wskazała, że projekt przewiduje trwałą zmianę funkcjonalną obiektu - różnorodne strefy użytkowe, system RFID, dostępność, ICT, przestrzeń dla zajęć i wystaw dla różnorodnych grup odbiorców - nie będące w tej chwili w ogóle w ofercie wnioskodawczyni ani gminy. Wskazane działania promują wysoką jakość merytoryczną (szkolenia, podcasty, digitalizacja dziedzictwa), tj. szereg nowych pozycji w ofercie wnioskodawczyni stanowiących o istotnym rozwoju profilu działalności instytucji. Integracja z politykami rozwoju lokalnego, w tym strategią ZIT, strategią rozwoju gminy wskazuje na ducha postępu i planowanie strategiczne inwestycji. Akcentowano, że placówka jest jedyną tego rodzaju instytucją w gminie i ma istotny wpływ na sferę społeczno-gospodarczą na danym obszarze.Zdaniem wnioskodawczyni projekt podniesie atrakcyjność kulturową/turystyczną regionu. Budynek mieści się w zabytkowym centrum miasta, 200 m od rynku - staje się produktem turystyki kulturowej. Powstanie punktu informacji turystycznej, publikacje krajoznawcze, organizacja wydarzeń takich jak "Dzień Judaizmu", koncerty, video mapping, spacerowniki, a także lepszy standard jedynego kina w promieniu 30 km, co zaświadcza o ponadlokalnym znaczeniu przedsięwzięcia. W drodze współpracy z PTTK, organizacjami społecznymi i instytucjami edukacyjnymi powstanie oferta odpowiadająca na potrzeby mieszkańców i przyjezdnych. Inwestycja będzie silnym narzędziem promocji instytucji i przełoży się na zwiększenie liczby aktywnych użytkowników oraz promocję miasta i gminy m.in. za sprawą wdrażanych społecznych i innowacyjnych rozwiązań w projekcie.Projekt przyczyni się do wzrostu zatrudnienia co najmniej o 2 etaty. Realizacja zadań miękkich i edukacyjnych zwiększy kompetencje cyfrowe, społeczne i kulturowe mieszkańców. Poprawiona dostępność i jakość usług zwiększy atrakcyjność miasta jako miejsca zamieszkania i inwestycji. Planowane i wymienione wprost w dokumentacji projekty współpracy chociażby z branżą HoReCa potwierdzają fakt stymulowania sfery społeczno-gospodarczej na obszarze.Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej rozstrzygnięciem z 23 lipca 2025 r., na podstawie art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. 2022, poz. 1079 z późn. zm., dalej zwanej ustawą wdrożeniowa) nie uwzględniła protestu.Komisja Odwoławcza uznała za zasadny protest w części dotyczącej kryterium nr 12 i kryterium nr 13, przyznając jeden dodatkowy punkt w ramach kryterium nr 12 i dwa punkty w ramach kryterium nr 13. Za niezasadny uznano protest w części dotyczącej kryterium nr 14. W wyniku rozpatrzenia protestu projekt uzyskał łącznie 12 punktów, co jest niewystarczającą liczbą punktów aby otrzymać dofinansowanie.Kryterium nr 14 to "Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu". Zgodnie z definicją w kryterium nr 14 ocenie podlega, czy projekt wpłynie na wzmocnienie endogenicznego potencjału regionu przez poprawę jakości życia mieszkańców danego obszaru i wzmocnienie dziedzictwa kulturowego oraz tożsamości lokalnej, zachowania zasobów lub nadania nowych funkcji ekonomicznych i społecznych obiektom objętych zakresem rzeczowym projektu. W kryterium weryfikowane jest m.in., czy projekt zapewni zróżnicowaną ofertę kulturalną/turystyczną/edukacyjną, odpowiadającą na potrzeby różnych odbiorców lub pozwalającą na różnorodne wykorzystanie wspieranej infrastruktury; czy projekt przyczyni się do rozszerzenia oferty kulturalnej/turystycznej/edukacyjnej, tj. m.in. tworzy nowe formy uczestnictwa w tych obszarach, zapewnia wysoką jakość merytoryczną i szeroką gamę oferty kulturalno-turystyczno-edukacyjnej, kierowanej do szerokiego grona odbiorców, jego strategiczne znaczenie dla danego obszaru, w tym tworzenie nowych miejsc pracy (u wnioskodawcy lub w obszarze oddziaływania projektu).Wnioskodawca powinien wykazać wpływ realizacji projektu na:- wzrost zainteresowania produktami/usługami oferowanymi na danym obszarze (zwiększenie liczby osób korzystających (widzów, słuchaczy, zwiedzających, itp.) z infrastruktury objętej projektem),- wzrost integracji społecznej, wzmocnienie dziedzictwa kulturowego i tożsamości lokalnej,− podniesienie atrakcyjności kulturowej/turystycznej danego obszaru,− tworzenie korzystnych warunków dla rozwoju gospodarczego obszaru objętego projektem.Projekt powinien wykazywać istotne oddziaływanie dla szczebla lokalnego, a w przypadku projektów realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego – w zakresie właściwości podmiotów odpowiedzialnych za prowadzenie lub nadzór nad obiektami kultury i turystyki na poziomie lokalnym.Komisja Odwoławcza stwierdziła, że uzasadnienie braku przyznania maksymalnej liczby punktów przez KOP dotyczy poniższych elementów:- "Rozwiązanie aktualnych problemów lokalowych nie zmieni jednak zasadniczo profilu działalności tej instytucji".- "Przedsięwzięcie ma charakter lokalny, bez wpływu na atrakcyjność kulturową, czy turystyczną w szerszym zakresie".- "Tworzenie korzystnych warunków dla rozwoju gospodarczego obszaru objętego projektem: projekt może mieć znaczenie dla społeczności lokalnej pod względem integracji i edukacji, ale jego wpływ gospodarczy będzie ograniczony i bardzo lokalny. Projekt nie jest nastawiony na tworzenie silnych bodźców dla lokalnej gospodarki, jak na przykład rozwój usług hotelarskich, czy gastronomicznych. Nie będzie miał też charakteru dużej atrakcji kulturalnej, czy turystycznej o szerokim zasięgu, co ogranicza wpływ na sektor usług. Projekt nie wpłynie zatem bezpośrednio na znaczące przyspieszenie rozwoju gospodarczego gminy, czy powiatu. Projekt nie przewiduje też zatrudnienia nowych pracowników".Zdaniem Komisji Odwoławczej wpływ projektu na rozwój gospodarczy i rynek pracy będzie ograniczony. Główne cele i założenia projektu dotyczą edukacji, kultury, włączenia i integracji społecznej czy wzmocnienia tożsamości lokalnej. Obiekt jest zlokalizowany na obszarze stosunkowo niewielkiego miasta i gminy. Obiekt objęty projektem stanowi bardzo ważny ośrodek wielu działalności (co wykazano w dostarczonej dokumentacji) stosunkowo niewielkiej społeczności lokalnej. Z oferty obiektu będzie korzystać głównie społeczność lokalna, czyli mieszkańcy miejscowości i gminy.Komisja Odwoławcza stwierdziła, że lokalizacja projektu, jego zakres i zaproponowane rozwiązania nie mają znaczącego potencjału do tworzenia realnego wpływu na rozwój gospodarczy i tworzenia nowych miejsc pracy. Zapisy Programu Fundusze Europejskie dla Wielkopolski wyraźnie wskazują, że projekty z zakresu kultury i turystyki muszą posiadać analizę oddziaływania na bezpośrednie otoczenie i tworzenie miejsc pracy oraz trwałości finansowej projektów.W Kryterium nr 14 przewidziano ocenę efektów projektu w zakresie tworzenia korzystnych warunków dla rozwoju gospodarczego obszaru objętego projektem. Komisja Odwoławcza uznała, że potwierdza stanowisko KOP, że lokalizacja projektu, jego zakres i zaproponowane rozwiązania nie mają znaczącego potencjału do tworzenia realnego wpływu na rozwój gospodarczy.WSA w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi wnioskodawczyni, oddalił przedmiotową skargę.Sąd stwierdził, że sprawa dotyczy zgodności z prawem oceny jednego kryterium, nr 14 (zarzutu dotyczącego niespójności a przez to wadliwości rozstrzygnięcia i uzasadnienia w zaskarżonym orzeczeniu Sąd odniesie się w dalszej części uzasadnienia).W przedmiotowej sprawie KOP przyznała projektowi 9 punktów na 17 możliwych. Po rozpatrzeniu protestu projekt przekroczył granicę 60% wszystkich możliwych do uzyskania punktów za kryteria merytoryczne, wymaganą w pkt. IV C.9. Regulaminu (str. 47-48 Regulaminu) skoro otrzymał 12 punktów na 17 możliwych, czyli 70,58% wszystkich możliwych do uzyskania punktów za kryteria merytoryczne. Rzecz w tym, że kwota alokacji jest niewystarczająca do wybrania projektu skarżącej do dofinansowania, i to pomimo zwiększenia alokacji, uchwałą Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 6 sierpnia 2025 r. nr 2283/2025 w sprawie zwiększenia alokacji oraz wyboru do dofinansowania projektów ocenionych w ramach Działania 07.03 "Kultura i turystyka" Programu Fundusze Europejskie dla Wielkopolski 2021-2027 (nabór nr FEWP.07.03-IZ.00-001/24 – uchwała dostępna na ww. stronie internetowej Instytucji Zarządzającej).Z ww. uchwały nr 2283/2025 oraz jej załącznika wynika, że ostatni projekt który dostał dofinansowanie, otrzymał 13 punktów, w tym 5 punktów za kryterium rozstrzygające. Projekt skarżącej po rozpatrzeniu protestu ma przyznane 12 punktów, w tym 5 punktów za kryterium rozstrzygające. Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło 23 lipca 2025 r. – uwzględniono protest w zakresie kryterium merytorycznych nr 12 i 13. W tym dniu na stronie naboru dostępna była uchwała nr 2075/2025 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 27.06.2025r. w sprawie zwiększenia alokacji oraz wyboru do dofinansowania projektów ocenionych w ramach Działania 07.03 "Kultura i Turystyka" Programu Fundusze Europejskie dla Wielkopolski 2021-2027 potwierdzająca niemożność uzyskania dofinansowania przez projekty, które uzyskały 12 punktów. Brak przyznania punktów za kryterium 12 i 13 przez KOP nie miał więc wpływu na otrzymanie dofinansowania gdyż przed przyznaniem tych punktów jak i po ich przyznaniu została wyczerpana kwota alokacji. Zgodnie z art. 77 ust. 3 ustawy wdrożeniowej: przez wyczerpanie kwoty, o której mowa w ust. 2, należy rozumieć sytuację, w której środki przeznaczone na cel, o którym mowa w ust. 2, zostały rozdysponowane na projekty objęte dofinansowaniem w rozumieniu art. 61 ust. 1 oraz wybrane do dofinansowania w rozumieniu art. 43 w związku z art. 56 ust. 3, z zastrzeżeniem art. 61 ust. 3 i 4. Zarówno z art. 77 ust. 2 ustawy wdrożeniowej jak i Regulaminu (str. 47-48) wynika, że wynik pozytywny oceny merytorycznej nie gwarantuje uzyskania dofinansowania, gdyż warunkiem jego przyznania jest również wystarczająca kwota alokacji.Skarżąca zakwestionowała rozstrzygnięcie Komisji Odwoławczej w tej części w której odmówiono przyznania skarżącej jednego punktu więcej, za kryterium nr 14. Sąd stwierdził, że zarzuty skargi w tym zakresie bezzasadne.Analizując definicję kryterium nr 14 Sąd podkreślił, że w jej pierwszych słowach jest zawarty wymóg, warunek, wpływu projektu na wzmocnienie wewnętrznego ("endogenicznego") potencjału regionu. Tymczasem wniosek skarżącej dotyczy rozbudowy o nowe skrzydło, modernizacji i przebudowy istniejącego budynku: biblioteki, kina i izby muzealnej [...], przy czym budynek nie był remontowany od kilkudziesięciu lat (pkt 3.4.3 wniosku). Planowana inwestycja obejmuje remont więźby dachowej, modernizację systemu grzewczego budynku, docieplenie stropu, wykonanie systemu wentylacji mechanicznej z odzyskiem ciepła, wymianę okien i drzwi zewnętrznych, wymianę oświetlenia (s. 24-25 Studium wykonalności). Sąd zaznaczył, że efekty ekonomiczno-społeczne projektu są w nim precyzyjnie wskazane, ich realność nie budzi jego wątpliwości, tak jak nie budziła wątpliwości obu komisji oceniających projekt. Skutkowało to przyznaniem za to kryterium 4 punktów na 5 możliwych. Stwierdzić jednak trzeba, że niewadliwie uznano w toku procedury konkursowej, że w przypadku tego konkretnego projektu wzmocnienie potencjału regionu nie będzie istotne, przez co nie było podstaw do przyznania maksymalnej ilości punktów za to kryterium. Region to bowiem obszar większy niż miasto czy miasto i gmina, będzie to – co najmniej - zespół kilku bądź kilkunastu gmin, w zależności od lokalnych uwarunkowań. Tymczasem główne cele i założenia projektu dotyczą edukacji, kultury, włączenia i integracji społecznej, czy wzmocnienia tożsamości lokalnej. Z oferty obiektu będzie korzystać głównie społeczność lokalna, czyli mieszkańcy miejscowości i gminy. Lokalizacja projektu, jego zakres i zaproponowane rozwiązania, nie mają nawet umiarkowanego potencjału tworzenia realnego wpływu na rozwój gospodarczy "regionu". Nadto rozbudowa o nowe skrzydło, modernizacja i przebudowa istniejącego obiektu: biblioteki, kina i izby muzealnej, nawet połączona z zaplanowanym zwiększeniem potencjału podmiotu w kontekście oferty kulturalnej dla lokalnej społeczności (s. 28 Studium wykonalności) nie jest tworzeniem korzystnych warunków dla rozwoju gospodarczego obszaru objętego projektem – który to wymóg również jest wymieniony w definicji kryterium nr 14.Sąd nie zakwestionował konieczności dbania oraz inwestowania w instytucje kultury, utrzymywania ich na godnym poziomie. Uznał jednak, że projekt nie spełnia jednak całej definicji kryterium nr 14, przez co nie było podstaw do przyznania maksymalnej ilości punktów przewidzianych za spełnienie tego kryterium. Odnosząc się do kwestii nowych miejsc pracy Sąd stwierdził, że we wniosku, wbrew twierdzeniom skarżącej, ich nie wskazano. Informacja o dwóch stanowiskach pracy związanych z użytkowaniem nowej części budynku znajduje się w pkt 8.4 studium, co zostało uwzględnione przez Komisję Odwoławczą przy ocenie kryterium nr 12 (str. 5 orzeczenia z 23 lipca 2025 r.). W ocenie Sądu nie miało to jednak istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Planowane stworzenie dwóch miejsc pracy w związku z użytkowaniem nowej części budynku nie oznacza, że projekt stwarza znaczący potencjał do tworzenia realnego wpływu na rozwój gospodarczy i tworzenie nowych miejsc pracy.Nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut skargi dotyczący niespójności rozstrzygnięcia z jego uzasadnieniem.W ostatnim akapicie uzasadnienia orzeczenia Komisji Odwoławczej wskazano, że "Projekt nie uzyskał wystarczającej liczby punktów, by otrzymać dofinansowanie.". Zasadnie wywiedziono w odpowiedzi na skargę, że w oczywisty sposób odnosi się to do dostępnych w ramach naboru środków, które na dzień wydania rozstrzygnięcia uniemożliwiały przyznanie dofinansowania projektom ocenionym na 12 punktów. Skoro z woli ustawodawcy, wyrażonej w art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, negatywna ocena projektu obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze, to należało ocenić projekt negatywnie, czyli nie uwzględnić protestu. Co też zostało uczynione przez Komisję Odwoławczą.Zaskarżone rozstrzygnięcie jest wnikliwe i wyczerpujące, odnosi się do wszystkich istotnych kwestii podniesionych w proteście, dotyczących oceny kryterium nr 14. Jest również prawidłowe formalnie. W sprawie nie było dowolnej interpretacji przez Instytucję Zarządzającą zasad ustanowionych w dokumentacji konkursowej, jak to zarzucono w skardze, z powodów opisanych powyżej. Nie zostały naruszone wskazane w skardze art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji ani wskazane przez skarżącą przepisy ustawy wdrożeniowej. Nie ma więc podstaw, by zarzucać organowi naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności, równości i bezstronności. Wady popełnione przez KOP zostały wyeliminowane przez Komisję Odwoławczą.Skargę kasacyjną od wyroku WSA w Poznaniu wniosła wnioskodawczyni, zaskarżając go w całości.Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 76 ustawy wdrożeniowej zarzuciła:1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:1) art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazującym właściwej instytucji przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania m. in. w sposób przejrzysty i rzetelny, poprzez błędne przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji że projekt nie spełnia całej definicji kryterium nr 14 pn. "Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu", a także wyjście poza elementy oceny wynikające z opisu przedmiotowego kryterium, podczas gdy projekt spełnia wszystkie wymogi opisane w przedmiotowym kryterium nr 14, a Sąd pierwszej instancji za organem, wyszli poza elementy oceny wynikające z przedmiotowego kryterium, w związku z czym projekt został nieprawidłowo oceniony w zakresie tego kryterium i została przyznana mu niewłaściwa ilość 4 punktów, podczas gdy powinna zostać przyznana projektowi skarżącego w ramach kryterium maksymalna ilość 5 punktów, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i doprowadziło do oddalenia skargi;2) art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z następującymi postanowieniami Regulaminu wyboru projektów dla naboru: strona 1 Regulaminu – tytuł naboru "Fundusze europejskie na wielopolskie inicjatywy lokalne", str. 21-22 Regulaminu – lit. B ust. 5 gdzie jest mowa o projektach istotnych dla szczebla lokalnego, lokalnej społecznościach i lokalnej gospodarce, strona 33 Regulaminu – lit. I ust. 4 lit. n tiret pierwszy gdzie jest mowa o działaniach polegających na wzmocnieniu i rozwoju lokalnej gospodarki, poprzez błędne przyjęcie przez Sąd I instancji, że projekt skarżącej w ramach przedmiotowego naboru cechować się musi istotnym regionalnym zasięgiem, podczas gdy z postanowień Regulaminu wyboru projektów wynika, że nabór jest skierowany dla projektów o charakterze lokalnym, co miało wpływ na wynik sprawy i doprowadziło do oddalenia skargi;3) art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazującym właściwej instytucji przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania m. in. w sposób przejrzysty i rzetelny, poprzez błędne przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że we wniosku o dofinansowanie nie wskazano informacji o nowych miejscach pracy w projekcie, podczas gdy informacja o wzroście zatrudnienia u skarżącej wskazana została we wniosku o dofinansowanie (w pkt 3.4.1 oraz pkt 6.3.4 wniosku o dofinansowanie a także pkt 8.4 Studium Wykonalności, stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie) co miało istotny wpływ na wynik sprawy i doprowadziło do oddalenia skargi;4) art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak uwzględnienia skargi wraz ze stwierdzeniem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę Instytucji Zarządzającej w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, a organ rozstrzygający protest nieprawidłowo nie uwzględnił go, pomimo istnienia usprawiedliwionych podstaw do przyznania projektowi 13 pkt oceny, które oznaczałyby umieszczenie go na liście projektów otrzymujących dofinansowanie, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i doprowadziło do oddalenia skargi;2. prawa materialnego, tj.:1) art. 43 i art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z opisem Kryterium nr 14 pn. Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu", zawartym w Kryteriach wyboru projektów, poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie znaczenia definicji opisu Kryterium nr 14 pn Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu" i przyjęcie, że z opisu kryterium wynika, że projekt ma wpływać w istotny sposób na potencjał i rozwój gospodarczy regionu, podczas gdy z definicji opisu tego kryterium taki wymóg nie wynika, co doprowadziło do oddalenia skargi,2) art. 43 i art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z opisem Kryterium nr 14 pn. Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu", zawartym w Kryteriach wyboru projektów, poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie znaczenia pojęć z definicji opisu Kryterium nr 14 pn. Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu" (tj. "obszar objęty projektem" "tożsamość lokalna" "dla szczebla lokalnego") i przyjęcie, że pojęcia te odnoszą się do poziomu regionu, podczas gdy z definicji opisu tego kryterium taki wymóg nie wynika, co doprowadziło do oddalenia skargi,3) art. 43 i art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z opisem Kryterium nr 14 pn. Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu", zawartym w Kryteriach wyboru projektów, poprzez niewłaściwe zastosowanie znaczenia definicji opisu Kryterium nr 14 pn. Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu" i przyjęcie, że założenia projektu dotyczące jego wpływu na korzystne warunki dla rozwoju gospodarczego obszaru objętego projektem nie wpisują się w tym zakresie w opis Kryterium nr 14, podczas gdy z projektu wynika, że taki korzystne warunki dla rozwoju gospodarczego obszaru objętego projektem wystąpią i wpisują się w Kryterium nr 14, co doprowadziło do oddalenia skargi,4) art. 43 i art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z opisem Kryterium nr 14 pn. Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu", zawartym w Kryteriach wyboru projektów, poprzez niewłaściwe zastosowanie znaczenia definicji opisu Kryterium nr 14 pn. Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu" i przyjęcie, że założenia projektu dotyczące edukacji, kultury, włączenia integracji społecznej oraz wzmocnienia tożsamości lokalnej nie są głównymi celami wpisującymi się w opis tego kryterium, podczas gdy są to właśnie główne cele wpisujące się w to kryterium, co doprowadziło do oddalenia skargi.Na tej podstawie skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i rozpoznania skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Poznaniu. Oprócz tego wystąpiła o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania.W uzasadnieniu skargi kasacyjnej stwierdzono między innymi, że realizowany przez skarżącą projekt będzie w związku z [...]. W dalszej części zauważono, że z samej nazwy konkursu wynika, że jest on dedykowany inicjatywom lokalnym. Sam projekt skarżącym wpisuje się też w inicjatywy lokalne. Skarżąca kasacyjnie zwróciła przy tym uwagę, że w uchwale w sprawie zwiększenia alokacji wskazane zostały inicjatywy, które miały podobny zakres oddziaływania. Podkreśliła, że w pkt 3.4.1 (str. 26) jej wniosku, jest mowa o utworzeniu nowych miejsc pracy, czego Sąd nie zauważył.W zakresie merytorycznym zwrócono uwagę, że w analizowanym kryterium nr 14 nie ma wymogu istotnego wpływu projektu na wzmocnienie potencjału regionu. Opis kryterium kładzie akcent na jego lokalne znaczenie poddawanego ocenie projektu. Skarżąca dodała również, że konkurs w którym brała udział nosi nazwę "Kultura i turystyka" , nie jest więc on typowo skierowany do przedsiębiorców i w swoich głównych założeniach nie jest nastawiony na rozwój przedsiębiorczości i gospodarki, co konsekwentnie pomija IZ oraz Sąd.IZ w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. (ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę tylko nieważność postępowania.Jak stanowi zaś art. 174 P.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na: naruszeniu prawa materialnego, przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1), bądź na naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2).W niniejszym przypadku skarżąca kasacyjnie spółka sformułowała przeciwko zaskarżonemu przez siebie wyrokowi WSA w Poznaniu zarówno zarzuty oparte na twierdzeniach dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W ramach zarzutów procesowych zarzuciła Sądowi pierwszej instancji przede wszystkim naruszenie naczelnej reguły oceny projektów, wyrażonej w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, nakazującej przeprowadzenie postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Jej zdaniem Sąd pierwszej instancji niezasadnie oddalił wniesioną przez nią skargę na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej, która w zakresie oceny projektów dopuściła się uchybienia wyżej wymienionym zasadom, w kontekście oceny spełnienia przez jej projekt kryterium merytorycznego nr 14 (kryterium rozstrzygającego), pod tytułem: Długotrwałe efekty ekonomiczno-społeczne projektu. Rozumienia tego kryterium, począwszy od jego tytułu, poprzez opis i wyznaczniki, znajdujące odpowiednie odzwierciedlenie w Regulaminie wyboru projektów dotyczy zarzut procesowy nr 2), a także wszystkie zarzuty oparte na twierdzeniach dotyczących naruszenia prawa materialnego. To wszystko więc sprawia, że wszystkie podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty mają komplementarny charakter, jako że odnoszą się one do jednego zagadnienia, tj. prawidłowości rozumienia kryterium merytorycznego nr 14 i dokonania oceny wniosku skarżącej, co do jego spełnienia, w sposób przejrzysty rzetelny i bezstronny.Innymi słowy ocena zasadności opartych na wyżej wymienionych zarzutach skargi kasacyjnej sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii postaci i znaczenia spornego pomiędzy stronami postępowania sądowego kryterium, a także dochowania przez Instytucję Zarządzającą reguł oceny projektu skarżącej w tym aspekcie.Dokonując oceny podniesionych w skardze kasacyjnej zarzutów stwierdzić należy, że znajdują one uzasadnione podstawy, albowiem ocena projektu skarżącej nie została przeprowadzona w sposób przejrzysty i rzetelny, w zakresie kryterium merytorycznego nr 14. W tym aspekcie zgodzić się należy z twierdzeniami spółki, że Instytucja Zarządzająca w pierwszej kolejności niewłaściwie zdefiniowała przedmiotowe kryterium, a następnie oceniła projekt skarżącej w kontekście tego rodzaju nieprzystających do jego istoty wymogów.I tak w pierwszej kolejności zauważyć należy, że zarówno Instytucja Zarządzająca, jak i Sąd pierwszej instancji, analizując postać i wyznaczniki kryterium merytorycznego nr 14 nadmierną uwagę przywiązały do samego tytułu tego kryterium oraz stwierdzeniu zawartym w pierwszym zdaniu jego definicji, w którym zwrócono uwagę na wpływ projektu na wzmocnienie "endogenicznego potencjału regionu", pomijając jego pełne i rzeczywiste znaczenie, rozpatrywane w kontekście jego rozwinięcia i opisu, a także wskazań Regulaminu wyboru projektów. Mówiąc innymi słowy odnosząc się do zarzutów skargi, a tym samym zasadniczego przedmiotu sporu skarżącej z Instytucją Zarządzającą, WSA w Poznaniu skoncentrował się na oderwanym w istocie od pełnego brzmienia kryterium stwierdzeniu, odnośnie wzmocnienia potencjału regionu, jednocześnie wyolbrzymiając znaczenia tworzenia przez projekt korzystnych warunków dla rozwoju gospodarczego.Kryterium merytoryczne nr 14, spór wokół spełnienia którego przez skarżącą w pełnym zakresie wynikł na gruncie niniejszej sprawy odnosi się do długotrwałych efektów ekonomiczno-społecznych projektu. Choć w pierwszym zdaniu definicji tego kryterium znalazło się stwierdzenie, że w jego ramach ocenie podlega to czy projekt wpłynie na wzmocnienie endogenicznego potencjału regionu, to rozumienie tego pojęcia (w odniesieniu do regionu) nigdzie nie zostało wyjaśnione. Brak jest więc precyzyjnej definicji regionu, co w tym wypadku jest niezwykle istotne, jako że Instytucja Zarządzająca, a także Sąd pierwszej instancji upatrują w projekcie cechy uniemożliwiającej uzyskanie przez niego maksymalnej liczby punktów, właśnie w związku z brakiem regionalnego oddziaływania projektu, tj. ograniczonym jego zasięgiem terytorialnym, zamkniętym w bliżej niesprecyzowanych lokalnych ramach. Tak więc ta lokalność projektu stanowiła wyznacznik – barierę uniemożliwiającą przyznanie projektowi większej liczby punktów, w ramach rozpatrywanego kryterium.Odnosząc się do tak wyrażonego stanowiska stwierdzić należy, że jest ono co najmniej niejasne i nieprecyzyjne. O ile bowiem istotnie w definicji kryterium merytorycznego nr 14 znalazło się stwierdzenie odnośnie wzmocnienia przez projekt "endogenicznego potencjału regionu" to jednak w dalszej części tej definicji mowa jest o wzmocnieniu między innymi "tożsamości lokalnej", zapewnieniu zróżnicowanej oferty "kulturalnej/turystycznej/edukacyjnej" kierowanej do szerokiego grona odbiorców, jego strategicznym znaczenie dla danego obszaru. Dalej jest również mowa o tym, że "Projekt powinien wykazywać istotne oddziaływanie dla szczebla lokalnego a w przypadku projektów realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego – w zakresie właściwości podmiotów odpowiedzialnych za prowadzenie lub nadzór nad obiektami kultury i turystyki na poziomie lokalnym".Nie bez znaczenie jest także to, że zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów, zawartymi w jego pozycji B pkt 5 (str. 21-22) - Szczegółowych informacjach dotyczących realizacji wszystkich typów projektów wskazano, że wspierane będą wyłącznie projekty realizowane na poziomie lokalnym i ponadlokalnym. Zamieszczono tam również zapis, zgodnie z którym w wyjątkowych i uzasadnionych przypadkach za strategię terytorialną może zostać uznana strategia 1 gminy. Dalej w pkt b przyjęto, że realizowane będą projekty istotne dla szczebla lokalnego oraz - w przypadku JST – w zakresie właściwości podmiotów odpowiedzialnych za prowadzenie lub nadzór nad obiektami kultury i turystyki na poziomie lokalnym.Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że jeżeli chodzi o wymagany zasięg oddziaływania projektu to nie sposób jest wykluczyć, jak to czyni Instytucja Zarządzająca, a za nią WSA w Poznaniu, że wsparcie nie może być przyznane projektowi o lokalnym zasięgu, a w każdym przypadku konieczne jest odwołanie się do bliżej niesprecyzowanego jego regionalnego oddziaływania projektu. Lokalność w odniesieniu do zasięgu konkretnego projektu jest wielokrotnie akcentowana zarówno w ramach definicji kryteriów konkursowych - kryteriach wyboru projektów, jak i postanowieniach Regulaminu wyboru projektów. W tej więc sytuacji wyciągnięcie negatywnych dla skarżącej wniosków z braku regionalnego zasięgu, w dodatku bez zdefiniowania tego pojęcia, z odwołaniem się do konkretnych zapisów dokumentów konkursowych, nie może być uznane za mieszczące się w ramach przejrzystości i rzetelności. Jest ono bowiem na tyle niejasne i enigmatyczne, że należy je utożsamiać z arbitralnością oceniających w tym względzie.Niezależnie od powyższego dodać również należy, że przedstawiając cechy swojego projektu, w ramach jego oddziaływania dla szczebla lokalnego, skarżąca wskazała miedzy innymi na to, że choć ona sama jest instytucją gminną, to jednak zgłoszony przez nią projekt w zakresie swojego oddziaływania, będzie wykraczał poza granice gminy, jako że będzie miał znaczenie w ujęciu mikroregionalnym, obejmując swoim zasięgiem nie tylko mieszkańców miasta czy gminy. Jego realizacją będzie bowiem obejmowała między innymi urządzenie studia nagrań, pracowni, krajoznawczej, punktu informacji turystycznej. W ramach projektu będą organizowane warsztaty międzypokoleniowe oraz działania z miastami partnerskimi. Dodała również, że będzie jedyną tego rodzaju instytucją w promieniu 30 km. W takim zasięgu nie ma bowiem żadnego innego kina, oprócz tego, do którego modernizacji odnosi się jej projekt.Instytucja Zarządzająca, podkreślająca w niniejszym przypadku konieczność wykazania ponadlokalnego/regionalnego oddziaływania projektu, w ogóle nie odniosła się do tego rodzaju okoliczności, akcentowanych przez skarżącą. W związku z tym, również w tym ujęciu można mówić o naruszeniu dyrektywy oceny projektów, wynikających z ustawy wdrożeniowej, nakazującej dokonanie tego w sposób rzetelny i przejrzysty.Uzasadniając brak możliwości przyznania projektowi skarżącej maksymalnej liczby punktów Instytucja Zarządzająca wytknęła mu również to, że projekt nie wpłynie na znaczące przyspieszenie rozwoju gospodarczego gminy czy powiatu. Tym samym jego wpływ na rozwój gospodarczy i rynek pracy będzie ograniczony. Taką ocenę zaakceptował WSA w Poznaniu dodając, że modernizacja i przebudowa istniejącego obiektu, nawet połączona ze zwiększeniem potencjału podmiotu w zakresie oferty kulturalnej nie jest tworzeniem korzystnych warunków dla rozwoju gospodarczego obszaru objętego projektem.Odnosząc się do tych stwierdzeń zgodzić się należy ze skarżącą kasacyjnie, że konkurs w którym wzięła udział został przeprowadzony w ramach działania 07.03 Kultura i turystyka. Nie jest on więc typowo skierowany do przedsiębiorców, a jego zamierzonym celem nie jest osiągnięcie efektów stricte ekonomicznych, rozumianych poprzez realizację przyjętych założeń gospodarczych, osiągnięcie konkretnych wskaźników ekonomicznych czy rozwój przedsiębiorczości. W ramach wymienionych w definicji kryterium merytorycznego nr 14 zamierzonych do osiągnięcia celów ocenianych projektów wymieniono cztery rezultaty, tj.- wzrost zainteresowania produktami/usługami oferowanymi na danym obszarze (zwiększenie liczby osób korzystających (widzów, słuchaczy, zwiedzających, itp.) z infrastruktury objętej projektem),- wzrost integracji społecznej, wzmocnienie dziedzictwa kulturowego i tożsamości lokalnej,− podniesienie atrakcyjności kulturowej / turystycznej danego obszaru,− tworzenie korzystnych warunków dla rozwoju gospodarczego obszaru objętego projektem.Efekty gospodarcze projektu zostały wymienione jedynie jako jeden z czterech założonych do zrealizowania wskaźników i to dopiero na ostatnim miejscu. Poza tym brzmienie odnoszącego się do nich punktu wskazuje, że w tym wypadku chodzi nie o osiągnięcie konkretnych założeń ekonomicznych, ale ogólnie rozumiane stworzenie uwarunkowań sprzyjających rozwojowi gospodarczemu. Te zaś zadania można zrealizować poprzez działania w obszarze kultury, w związku ze stworzeniem korzystnego klimatu, sprzyjającemu rozwojowi przedsiębiorczości. Nie ma w tym wypadku podstaw do nadinterpretacji tego wymogu/wskaźnika.W niniejszym przypadku WSA w Poznaniu, jak również Instytucja Zarządzająca, znacząco przeceniły wagę i znaczenie tego celu (efektu) projektu. Na skutek tego nadmiernie wyeksponowały rezultaty ekonomiczne projektu. W ten sposób doszło bowiem do wypaczenia istoty konkursu, nakierowanego na osiągnięcie diametralnie innych rezultatów. Jego mniej istotny cel został bowiem potraktowany w kategoriach mu niewłaściwych, co godzi w zasadę rzetelności oceny projektów.Jak godzące w zasadę przejrzystości i rzetelności oceny projektów uznać należy również niejasne stanowisko Sądu pierwszej instancji w kwestii utworzenia na skutek realizacji projektu nowych miejsc pracy. Z jednej bowiem strony Sąd powtarza za organem stwierdzenia odnośnie niezawarcia we wniosku informacji o utworzeniu nowych etatów, czemu skarżąca stanowczo zaprzecza, z drugiej jednak bagatelizuje znaczenie tych okoliczności. W tym więc aspekcie jego stanowisko nie jest jasne i klarowane, co uznać należy za naruszenie wymogów z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.Mając więc na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 P.p.s.a. w zw. z art. 76 ustawy wdrożeniowej uchylił zaskarżony wyrok, a uznając sprawę za dostatecznie wyjaśnioną rozpoznał skargę wnioskodawczyni na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 23 lipca 2025 r.W tym ostatnim aspekcie, kierując się art. 188 P.p.s.a. oraz art. 76 i art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę wnioskodawczyni na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Wielkopolskiego stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie Sąd przekazał sprawę Zarządowi Województwa Wielkopolskiego w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu.W ramach ponownego rozstrzygnięcia protestu Instytucja Zarządzająca będzie zobligowana do odniesienia się do kwestii spełnienia przez projekt skarżącej kryterium merytorycznego nr 14, z uwzględnieniem wskazań Naczelnego Sądu Administracyjnego, co do właściwego rozumienia wyznaczników przedmiotowego kryterium, w szczególności odnoszących się do zakresu jego oddziaływania i założonych do osiągnięcia przez projekt rezultatów.Dokonując ponownej oceny projektu – ponownej oceny podjętego rozstrzygnięcia Instytucja Zarządzająca ustosunkuje się również do kwestii ewentualnego wyczerpania środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów, zgodnie z art. 77 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, z odwołaniem się do wskazujących na to dokumentów.Na podstawie art. 76 ustawy wdrożeniowej, art. 209, art. 203 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a., w zw. z art. 207 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935, dalej zwanego rozporządzeniem), Naczelny Sąd Administracyjny zasądził od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kasacyjnie kwotę 1 240 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Kwota ta obejmuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego przed Sądem pierwszej instancji i Naczelnym Sadem Administracyjnym w łącznej wysokości 840 zł (odpowiednio 480 i 360 zł), a także zwrot kosztów sądowych wynoszących 400 zł, na którą składa sięe zwrot kosztów uiszczonych tytułem wpisu od skargi, wpisu od skargi kasacyjnej, a także opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.. oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935, dalej zwanego rozporządzeniem), Naczelny Sąd Administracyjny zasądził od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącej kasacyjnie kwotę 1 240 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Kwota ta obejmuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego przed Sądem pierwszej instancji i Naczelnym Sadem Administracyjnym w łącznej wysokości 840 zł (odpowiednio 480 i 360 zł), a także zwrot kosztów sądowych wynoszących 400 zł, na którą składa sięe zwrot kosztów uiszczonych tytułem wpisu od skargi, wpisu od skargi kasacyjnej, a także opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.