Postanowienie - I OZ 531/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 11 września 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, Ewidencja gruntów i budynków. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 115/24 o odrzuceniu zażalenia J.J. na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi J.J. na pismo Starosty Oświęcimskiego z dnia 19 grOddalono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, Ewidencja gruntów i budynków. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 115/24 o odrzuceniu zażalenia J.J. na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi J.J. na pismo Starosty Oświęcimskiego z dnia 19 gr
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
11 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Mariola Kowalska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2024 r. wezwano skarżącego J.J. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia od postanowienia tego Sądu z dnia 10 czerwca 2024 r. w sprawie ze skargi J.J. (dalej "skarżący") na pismo Starosty Oświęcimskiego z dnia 19 grudnia 2023 r., znak SGG.6620.5.53.2023.JS w przedmiocie wezwania o wykazanie interesu prawnego w uzyskaniu zaświadczenia, w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia.Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł zażalenie.Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 stycznia 2025 r., sygn. akt I OZ 6/25 oddalił przedmiotowe zażalenie.Zarządzeniem z dnia 14 lutego 2025 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 lipca 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.Pismem z dnia 14 marca 2025 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 115/24 odrzucił zażalenie.Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną.Powołany przepis wprost określa okoliczności, w których dopuszczalne jest wniesienie przez stronę środka zaskarżenia w postaci zażalenia, a dodatkowo z przepisów szczególnych wynika, że zażalenie służy także na niektóre zarządzenia przewodniczącego, tj. na zarządzenie o pozostawieniu bez rozpoznania pisma, którego strona nie uzupełniła lub nie poprawiła w terminie (art. 49 § 2 P.p.s.a.) oraz na zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 P.p.s.a.), na co wskazuje treść art. 198 P.p.s.a.W orzecznictwie utrwalony jest pogląd zgodnie z którym przepis art. 227 § 1 P.p.s.a. odnosi się do zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, nie odnosi się natomiast do kolejnego zarządzenia (pisma), wzywającego do wykonania wcześniejszego prawomocnego zarządzenia w tym przedmiocie. Ma ono bowiem charakter wyłącznie porządkowy i stanowi jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu w ustalonej wysokości. Z tej przyczyny, wniesienie środka zaskarżenia na zarządzenie (pismo) wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego jest niedopuszczalne i skutkuje jego odrzuceniem (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt II FZ 714/10, z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt II FZ 4/11, z dnia 17 października 2012 r. sygn. akt I OZ 785/12, z dnia 29 czerwca 2017 r. sygn. akt II GZ 490/17, z dnia 13 czerwca 2018 r. sygn. akt II OZ 590/18, z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. akt III OZ 1300/21, z dnia 6 lutego 2023 r. sygn. akt III FZ 32/23, z dnia 15 listopada 2023 r. sygn. akt I OZ 516/23, z dnia 7 grudnia 2023 r. sygn. akt I OZ 580/23 oraz z dnia 5 grudnia 2024 r. sygn. akt I OZ 756/24 orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem internetowym http:/orzeczenia.nsa.gov.pl).W rozpoznawanej sprawie skarżący objął zażaleniem zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III z dnia 14 lutego 2025 r. wzywające go do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 23 lipca 2024 r., a zatem złożony środek odwoławczy należało odrzucić jako niedopuszczalny, o czym należycie rozstrzygnął Sąd I instancji.Odnosząc się natomiast do zarzutów zażalenia wskazać należy, że stanowią one jedynie polemikę z zaskarżonym postanowieniem, które w całości odpowiada prawu. Ponadto wskazać należy, że działania skarżącego, które są znane sądowi kasacyjnemu z urzędu, należy uznać za nadużycie prawa i które mają jedynie na celu uporczywe zarzucenie Sądu I instancji oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego zażaleniami, niemającymi nic wspólnego z obroną własnych praw.W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.., orzekł jak w postanowieniu.