Postanowienie - II SAB/Wr 987/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 23 września 2025
Teza
Odrzucono skargę. cudzoziemcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 23 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi Y. L. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem elektronicznym z dnia 7 lipca 2025 r. Y. L. (dalej: skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiOdrzucono skargę. cudzoziemcy. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 23 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi Y. L. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem elektronicznym z dnia 7 lipca 2025 r. Y. L. (dalej: skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmi
Data orzeczenia
23 września 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Olga Białek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem elektronicznym z dnia 7 lipca 2025 r. Y. L. (dalej: skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy.Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 29 lipca 2025 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi przez podanie adresu ePUAP oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.Przesyłka zawierająca powyższe wezwania, po jednokrotnym awizowaniu, została wydana adresatowi w placówce pocztowej w dniu 27 sierpnia 2025 r. (z.p.o. – k. 25 akt sądowych), jednak do dnia wydania niniejszego postanowienia czynności wskazane w wezwaniach nie zostały wykonane.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skarga wniesiona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.Zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.Z kolei art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ten przepis należy odczytywać w kontekście regulacji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd zobligowany jest odrzucić skargę w sytuacji, gdy jej braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie.W niniejszej sprawie – z uwagi na to, że w skardze wniesionej w formie dokumentu elektronicznego wskazano jedynie adres zamieszkania, bez podania adresu elektronicznego – za pośrednictwem operatora pocztowego wezwano skarżącą do podania adresu ePUAP oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Jak już wspomniano, wezwanie zostało doręczone adresatowi w dniu 27 sierpnia 2025 r., wskutek czego zakreślony 7-dniowy termin upłynął w dniu 3 września 2025 r. (środa). Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że w zakreślonym terminie braki skargi nie zostały uzupełnione, pomimo stosownego wezwania i pouczenia o rygorze odrzucenia skargi w razie zaniechania wykonania wskazanej czynności.W tym stanie rzeczy, Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.. orzekł jak w sentencji postanowienia.