sygn. VI SA/Wa 272/26 23 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Postanowienie - VI SA/Wa 272/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 23 marca 2026

Teza
Odrzucono skargę. transport drogowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Dorota Brzozowska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. z siedzibą w H. (Republika Czeska) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić T. z siedzibą w H. (Republika Czeska) kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIE T. z siedzibąOdrzucono skargę. transport drogowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Dorota Brzozowska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. z siedzibą w H. (Republika Czeska) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić T. z siedzibą w H. (Republika Czeska) kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. UZASADNIENIE T. z siedzibą
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 23 marca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący Dorota Brzozowska.
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Dorota Brzozowska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. z siedzibą w H. (Republika Czeska) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić T. z siedzibą w H. (Republika Czeska) kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

UZASADNIENIE
T. z siedzibą w H. (Republika Czeska) (dalej: strona skarżąca, spółka) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z 27 stycznia 2026 r., pismem z 2 lutego 2026 r., wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz przez złożenie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, w celu wykazania sposobu jej reprezentacji, obejmujących swym zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa (k. 16 akt sądowych). Ww. wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 12 lutego 2026 r. (k. 17 akt sądowych).Za pismem z 12 lutego 2026 r. (nadanym w placówce pocztowej 16 lutego 2026 r. - data stempla pocztowego na kopercie) pełnomocnik strony skarżącej przedłożył odpis z rejestru handlowego skarżącej spółki wydany na dzień 14 marca 2024 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, z pominięciem przedłożenia pełnomocnictwa procesowego.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach.Jak wynika z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Braki formalne skargi mogą zostać uzupełnione poprzez wezwanie strony o ich uzupełnienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej, został wezwany pismem z 2 lutego 2026 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz przez złożenie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych spółki z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, w celu wykazania sposobu jej reprezentacji, wraz z pouczeniem o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie w postaci odrzucenia skargi. Z treści wezwania wynika, że dokumenty rejestrowe nadesłane w wyniku wykonania wezwania powinny swym zakresem obejmować dzień udzielenia pełnomocnictwa. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 12 lutego 2026 r. (k. 17 akt sądowych).W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik strony skarżącej nie wykonał prawidłowo wezwania Sądu, tj. przedłożył poświadczone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów rejestrowych spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski z pominięciem przedłożenia oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Zatem w wyznaczonym terminie brak formalny skargi nie został uzupełniony.W tym stanie rzeczy, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. W zakresie zwrotu wpisu od skargi Sąd orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a..