Postanowienie - II OZ 1418/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 24 września 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Wstrzymanie wykonania aktu, rozbiórka obiektu budowlanego. Dnia 24 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 355/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. N. na decyzję Głównego inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 grudnia 2024 r., znak: DOR.7200.93.2Oddalono zażalenie. Wstrzymanie wykonania aktu, rozbiórka obiektu budowlanego. Dnia 24 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 355/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. N. na decyzję Głównego inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 grudnia 2024 r., znak: DOR.7200.93.2
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
24 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Paweł Miładowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 maja 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "GINB", którą utrzymano w mocy własną decyzję z dnia 30 października 2024 r., znak: DOR.7200.93.2024.BSI, o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 sierpnia 2016 r., Nr 711/2016, odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej z dnia 19 lutego 2016 r., Nr 53, o nakazie rozbiórki obiektu określonego jako O..Sąd wskazał, że przedmiotem skargi oraz analizowanego wniosku jest decyzja o odmowie stwierdzenia nieważności. Sąd przypomniał, że decyzja tego rodzaju nie posiada właściwego przedmiotu wykonania, albowiem orzeka się w niej o utracie albo nieistnieniu bytu prawnego innej decyzji. Jeżeli jednak decyzja, której stwierdzono nieważność wymagała wykonania, lub też z decyzji tej wynikały określone prawa dla strony, to decyzja wydana w przedmiocie stwierdzenia nieważności takich decyzji może również pośrednio podlegać wykonaniu. Stwierdzenie nieważności tego typu decyzji powoduje bowiem, że nie można wykonywać praw lub obowiązków z nich wypływających. Stąd też zasadne może być wnoszenie o wstrzymanie wykonania decyzji stwierdzających nieważność innych decyzji w sytuacjach, kiedy pomimo deklaratoryjnego charakteru takich aktów administracyjnych wykazać można zaistnienie konkretnych następstw (w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków) wykonywania takich decyzji. Wykonywanie powyższej decyzji powinno być związane z nakładanym na adresata takiego aktu obowiązkiem, polegającym na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów. Sądu stwierdza, że zaskarżona decyzja dotycząca odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nie kwalifikuje się do wykonania i nie stwarza zagrożeń dających podstawę do wstrzymania jej wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Jest to bowiem rozstrzygnięcie odmowne, a więc nieposiadające przedmiotu wykonania. Nie jest zatem trafna argumentacja skarżącego, bowiem odnosi się ona do nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, a nie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 19 sierpnia 2016 r., Nr 711/2016.Na marginesie Sąd wskazał, że nawet w sytuacji, gdy wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji objęta byłaby decyzja nakazująca rozbiórkę, tj. ww. wskazana decyzja, będąca w obrocie prawnym od niemalże 10 lat, wstrzymanie jej wykonania wydaje się bezcelowe i niemające wpływu na ochronę interesu prawnego skarżącego.Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący, podnosząc zarzut naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. przez błędne przyjęcie, że decyzja nie kwalifikuje się do wykonania i nie stwarza zagrożeń dających podstawę do wstrzymania jej wykonania podczas gdy decyzja odmowna może pośrednio spowodować prowadzenie czynności egzekucyjnych, a jest to o tyle istotne albowiem rozbiórka obiektu budowlanego rodzi nieodwracalne skutki w postaci likwidacji substancji budynkowej powstałej w okresie 1989-1992 roku, czyli przeszło 30 lat temu.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej musi w sposób przekonywujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania aktu administracyjnego, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 grudnia 2006 r., I FZ 525/06). Przy czym źródło tych zagrożeń ma stanowić zaskarżony akt administracyjny. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Nie jest więc rolą sądu administracyjnego na etapie rozpoznawania przedmiotowego wniosku czynić ustalenia w zakresie istnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. W oparciu o ww. przepis to sąd ocenia czy w świetle przywołanej przez stronę skarżącą argumentacji zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji.Mając powyższe na względzie należy podzielić ocenę Sądu I instancji, który niewadliwie stwierdził, że zaskarżona decyzja GINB jako decyzja o odmowie stwierdzenia nieważności – nie daje skarżącemu żadnych uprawnień ani nie nakłada na niego obowiązków, zatem nie podlega wykonaniu dobrowolnemu lub przymusowemu. Nie można więc mówić o możliwości wywołania przez tę decyzję jakiegokolwiek niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Nawet ewentualne wstrzymanie wykonania tej decyzji nie spowodowałoby automatycznego wstrzymania wykonania ww. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suchej Beskidzkiej o nakazie rozbiórki i wstrzymania prowadzenia przez organy egzekucyjne postępowania celem wykonania nakazu rozbiórki.Ponadto należy dostrzec, że także w zażaleniu skarżący odwołuje się do argumentacji dotyczącej bezpośrednich skutków decyzji o nakazie rozbiórki, w sytuacji gdy przedmiotem jego wniosku jest zaskarżona decyzja GINB o odmowie stwierdzenia nieważności, która nie posiada przymiotu wykonalności, o czym wyżej była mowa. Nie jest to zatem argumentacja, która mogłaby skutecznie prowadzić do podważenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji GINB.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.