Wyrok - III SA/Łd 553/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Uchylono decyzję I i II instancji. Ewidencja gruntów i budynków. Dnia 16 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Sędzia WSA Anna Dębowska (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi D. M. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 29 maja 2025 roku nr GIK-II.7221.21.2025 w przedmiocie oUchylono decyzję I i II instancji. Ewidencja gruntów i budynków. Dnia 16 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Sędzia WSA Anna Dębowska (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi D. M. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 29 maja 2025 roku nr GIK-II.7221.21.2025 w przedmiocie o
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa
wykonawca dzieła
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Anna Dębowska
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (4)
Rozstrzygnięcie
Uchylono decyzję I i II instancji
UZASADNIENIE
Decyzją z 29 maja 2025 r., nr GIK-II.7221.21.2025, Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty Pajęczańskiego z 27 lutego 2025 r., nr GN.6640.6.2025 o odmowie wprowadzenia zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków opracowanych w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany powierzchni działki nr 2376/1 położonej w obrębie B. gm. N.W uzasadnieniu organ administracji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że w piśmie z 6 czerwca 2024 r. D.M. wniosła do Starosty Pajęczańskiego o przywrócenie powierzchni działki nr 2376/1 położonej w obrębie B., gm. N. do powierzchni sprzed modernizacji ewidencji gruntów i budynków, tj. 0,28 ha. We wniosku skarżąca wskazała, że nie zgadza się na zmniejszenie powierzchni swojej działki.Decyzją z 27 lutego 2025 r. Starosta Pajęczański orzekł o odmowie wprowadzenia zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków opracowanych w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany powierzchni działki nr 2376/1 położonej w obrębie B. gm. N.Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie. Skarżąca podniosła, że nie została poinformowana o rozpoczęciu prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji w 2023 r., o prawie zgłaszania zarzutów do danych. Nie wyraża zgody na zmniejszenie powierzchni swojej działki nr 2376/1 w obrębie B. gm. N., pozostając przy powierzchni 0,28 ha, której zapis jest udokumentowany w księdze wieczystej.Organ drugiej instancji utrzymując w mocy decyzję z 27 lutego 2025 r. wyjaśnił, że w 2023 r. na terenie obrębu ewidencyjnego B. gm. N. przeprowadzone zostały prace geodezyjne w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. 27 września 2023 r. Starosta Pajęczański poinformował wszystkich zainteresowanych o rozpoczęciu prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów i budynków poprzez umieszczenie informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w Pajęcznie. 9 listopada 2023 r. strony zostały poinformowane o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie B. gm. N. Wyłożenie projektu nastąpiło w dniach 23 listopada 2023 r. – 13 grudnia 2023 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w Pajęcznie. Skarżąca w czasie wyłożenia projektu operatu opisowo-kartograficznego do wglądu nie zgłosiła uwag do zawartych w nim danych. W Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego z 19 kwietnia 2023 r., poz. 3379, ukazało się ogłoszenie Starosty Pajęczańskiego z 8 kwietnia 2024 r., nr 3/24, informujące, że projekt operatu opisowo-kartograficznego, sporządzony w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu B., gmina N. stał się z dniem 29 marca 2024 r. operatem ewidencji gruntów i budynków i został ujawniony w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Zainteresowani zostali poinformowani o prawie zgłaszania zarzutów do tych danych w terminie 30 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego. Punkty graniczne działki nr 2367/1 zostały przyjęte przez wykonawcę modernizacji z operatu P.1009.2014.604 dotyczącego scalenia części gruntów obrębu B. oraz operatu P.1009.2016.7 dotyczącego wznowienia znaków/wyznaczenia punktów granicznych/ustalenia przebiegu granic pomiędzy działką nr 7388 a działką nr 2376/1. Z operatu [...] (scalenie) zostały przyjęte granice działki nr 2367/1 z działką nr 7327 i z działką nr 6585. Skarżąca podpisała protokół graniczny z ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków z 16 kwietnia 2013 r. akceptując okazany przebieg granic oraz położenie znaków granicznych według zgodnego oświadczenia stron. Operatem [...] została ustalona granica pomiędzy działką nr 2376/1 a działką nr 7388 na podstawie zgodnego oświadczenie stron i zostały złożone własnoręczne podpisy stron w protokole z ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Operaty te określiły wszystkie punkty graniczne działki nr 2376/1 i pozwoliły wykonawcy modernizacji obliczyć jej powierzchnię do metra kwadratowego w operacie [...], która obecnie wynosi 0,2688 ha. Miary czołowe działek uwidocznione w bazie i widoczne na szkicach polowych z tych operatów są zgodne.Organ drugiej instancji podniósł, że do momentu wprowadzenia nowych danych wynikających z modernizacji w ewidencji gruntów i budynków ujawniona była działka nr 2376/1 o powierzchni 0,28 ha. Działka ta powstała w wyniku połączenia działek ewidencyjnych nr 2375 i nr 2376 wykazanych w operacie do założenia ewidencji gruntów [...]. W operacie tym działka nr 2375 miała powierzchnią 0,1267 ha, a działka nr 2376 powierzchnię 0,1437 ha (łącznie 0,2704 ha). W związku z tym, że ówcześnie obowiązujące przepisy (§ 11 ust. 2 pkt 2 zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów – M. P. Nr 11, poz. 98) wymagały podawania w ewidencji gruntów powierzchni działek na terenach gromad z dokładnością zapisu do 100 m2 (0,01 ha), w operacie do założenia ewidencji gruntów [...] wskazano działkę nr 2375 o powierzchni 0,13 ha i działkę nr 2376 o powierzchni 0,15 ha (łącznie 0,28 ha). Z historii powstania działki nr 2376/1 wynika, że jej obecnie ujawniona w ewidencji gruntów i budynków powierzchnia jest o 16 m2 mniejsza niż ta obliczona w operacie do założenia ewidencji gruntów, co spowodowane jest dokonanymi w ramach operatów [...] i [...] ustaleniami przebiegu jej granic z działkami sąsiednimi, które zostały przyjęte przez wykonawcę modernizacji. Granice te nie są sporne, co wynika z oświadczenia skarżącej, które złożyła podczas zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym 5 maja 2025 r. Z art. 24a ustawy z 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1752 ze zm.), zwanej dalej "p.g.k.", nie wynika możliwość indywidualnego zawiadomienia właścicieli/władających o toczącym się postępowaniu. W stosunku do działki nr 2376/1 nie były wykonywane w terenie żadne prace geodezyjne w ramach modernizacji, o których skarżąca, zgodnie z przepisami prawa, winna być zawiadomiona. Dane dotyczące granic działki nr 2376/1 wykonawca pozyskał z operatów przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zgodnie z § 30 ust. 1 pkt 1 lit. f rozporządzenia z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 219). Zapisy w ewidencji gruntów mają charakter wyłącznie techniczno-deklaratoryjny. Rejestr ewidencji gruntów jest jedynie odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego dotyczącego danej nieruchomości. Nie tworzy nowego stanu prawnego nieruchomości, a jedynie potwierdza stan faktyczny i prawny gruntów, budynków i lokali wynikający z dokumentów, które stanowiły podstawę do odnotowania stanu faktycznego i prawnego. Postępowanie mające na celu aktualizację operatu ewidencyjnego (również modernizacji ewidencji gruntów) ma charakter rejestrowy, czyli wtórny względem zdarzeń prawnych, z których wynikają zmiany danych podlegających ujawnieniu w ewidencji. W ramach postępowania ewidencyjnego nie może dojść do załatwienia sporu o granice nieruchomości lub ich powierzchnię, ponieważ organy prowadzące ewidencję nie są uprawnione do rozstrzygania tego rodzaju kwestii. Mogą jedynie badać, czy na podstawie udostępnionych dokumentów dotyczących ustalenia granic i powierzchni nieruchomości, zasadnym jest wprowadzenie zmian w ewidencji, przy czym dokonując aktualizacji ewidencji gruntów organy ewidencyjne nie są uprawnione do merytorycznego kontrolowania treści dokumentów stanowiących źródło ujawnionych w niej praw, wydanych przez uprawnione do tego podmioty. Rolą ewidencji nie jest rozstrzyganie sporów własnościowych, a więc dotyczących kwestii przysługiwania prawa własności i jego zasięgu. Z tego powodu poprzez żądanie wprowadzenia zmian w ewidencji nie można dochodzić ani udowadniać swoich praw właścicielskich, czy uprawnień do władania nieruchomością. Służą temu takie postępowania jak rozgraniczenie nieruchomości, uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, czy powództwo o ustalenie albo o ochronę własności.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi D.M. wskazała, że działka o nr 2376/1 została włączona do prac scaleniowych bez jej zgody i zmniejszono jej powierzchnię. Postanowieniem z 14 marca 2013 r. Starosta Pajęczański wyłączył ze scalania gruntów części obrębu B. zabudowaną działkę skarżącej nr 2376/1. To spowodowało, że należy ustalić pierwotną granicę między jej działką nr 2376/1 a działką nr 7388 (droga gruntowa), która jest mieniem Gminy N. W protokole ustalenia granic z 13 listopada 2015 r. jej zgoda dotyczyła znaku granicznego 1328, tj. z ul. [...], drogą GDDKiA. Protokół z 16 kwietnia 2013 r. dotyczył operatu scaleniowego [...] działki nr 2376/1 i innych działek, tj. nr 1762/1, nr 2352, nr 2377. Granice jej działki zostały określone na podstawie protokołów z 13 listopada 2015 r. oraz z 4 grudnia 2015 r. Gmina otrzymywała nieaktualne albo jeszcze niezatwierdzone mapy i wykorzystywała je, może nieświadomie, bo okazało się, że kabel elektroenergetyczny został ułożony na działce nr 2376/1. Skarżąca podniosła, że została poinformowana przez pracownika gminy o tym, że jej działka została pomniejszona o 1,12 ara, tzn. 112 m2 i zamiast 0,28 ha ma teraz 0,2688 ha. 17 marca 2025 r. odebrała zawiadomienie "o wszczęciu postępowania odszkodowawczego". W piśmie tym Starosta Pajęczański zawiadomił, że zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie powierzchni działki nr 2376/1 po modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu B. Poprzednia powierzchnia działki wynosiła 0,28 ha. Obecna powierzchnia po wykonanej modernizacji wynosi 0,2688 ha.W odpowiedzi na skargę Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.W piśmie z 31 października 2025 r. skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, przyznanie kosztów postępowania, zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie decyzji, w której zostanie prawidłowo określony przebieg granic skarżącej, wskazanie, że działka skarżącej powinna posiadać powierzchnię 0,28 ha, a jej granice winny odpowiadać ustabilizowanym w terenie słupkom betonowym oraz butelkom szklanym, zgodnie z ustaleniami wynikającymi z protokołu ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków z 16 kwietnia 2013 r.Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła:1. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to § 29 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez jego niezastosowanie, czego konsekwencję stanowiło ustalenie granicy ewidencyjnej działki na podstawie dokumentów o wątpliwej wiarygodności, podczas gdy w niniejszej sprawie ustalenie granic powinno stanowić następstwo przeprowadzenia pomiarów geodezyjnych lub oględzin – tym bardziej w sytuacji, gdy w protokole wskazano, że granice zastabilizowano słupkami betonowymi i krzyżami, a jako znak podziemny umieszczone zostały butelki szklane dnem do góry;2. naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na jego wynik i treść zaskarżonego aktu, a to art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 §1 k.p.a. w związku z art. 80 k.p.a. poprzez całkowicie dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci protokołu granicznego z ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków z 16 kwietnia 2013 r. prowadzącą do błędnych ustaleń faktycznych, wyrażających się w przyjęciu błędnej granicy działki w sytuacji, w której skarżąca wyraziła zgodę na przebieg granicy pozwalający na pozostawienie wcześniejszej powierzchni jej działki (0,28 ha), co wynika bezpośrednio z protokołu granicznego z ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków z 16 kwietnia 2013 r., z którego wynika, że granicę między działkami nr 2376/1 i nr 7388 wyznaczono na podstawie zgodnych wskazań właścicieli sąsiednich działek. Granicę przebiegającą między punktami 1328-1-2-3-4-1331 zastabilizowano słupkami betonowymi i krzyżami, a jako znak podziemny umieszczone zostały butelki szklane dnem do góry;3. naruszenie art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez podjęcie decyzji bez pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz brak wyczerpującego przedstawienia przesłanek, którymi organ kierował się przy jej załatwieniu. Brak wyjaśnienia na jakiej podstawie ustalono granice działki skarżącej, w szczególności bez przeprowadzenia pomiarów geodezyjnych lub oględzin działki, a także uwzględnienia ustaleń zawartych w protokole granicznym z ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków z 16 kwietnia 2013 r.;4. naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niezapewnienie skarżącej możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji poprzez doręczenie jej zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie powierzchni działki nr 2376/1 położonej w obrębie B. 17 marca 2025 r., w sytuacji kiedy termin załatwienia sprawy został zakreślony do 28 lutego 2025 r., natomiast decyzja o odmowie wprowadzenia zmian danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków opracowanych w procesie modernizacji gruntów i budynków w zakresie zmiany powierzchni działki nr 2376/1 położonej w obrębie B., gmina N. została wydana 27 lutego 2025 r.;5. naruszenie art. 6 oraz art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niewykazaniu faktów oraz dowodów, na których organ oparł swoją decyzję, a także przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, w szczególności poprzez brak wyjaśnienia na jakiej podstawie ustalono granice działki skarżącej, w szczególności bez przeprowadzenia pomiarów geodezyjnych lub oględzin działki, a także uwzględnienia ustaleń zawartych w protokole granicznym z ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków z 16 kwietnia 2013 r.Na rozprawie 16 grudnia 2025 r. skarżąca oraz jej pełnomocnicy oświadczyli, że popierają skargę. Pełnomocnik skarżącej J. K. oświadczyła, że nie toczą się żadne inne postępowania dotyczące granic i powierzchni działki skarżącej. Nie są sporne granice działki sprzed postępowania scaleniowego. Działka skarżącej powinna być wyłączona z postępowania scaleniowego. Pełnomocnik organu administracji wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:Skarga jest zasadna.Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935), zwanej dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c); 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Jednocześnie, zgodnie z 134 p.p.s.a., sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z kolei w myśl art. 135 p.p.s.a., sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych w granicach danej sprawy, której skarga dotyczy, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.Z przepisów tych wynika, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W wypadku niestwierdzenia tego rodzaju naruszeń, sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.Przeprowadzona przez sąd w niniejszej sprawie kontrola według powyższych kryteriów wykazała, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji z 27 lutego 2025 r., zostały podjęte z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz procesowego w stopniu obligującym sąd do wyeliminowania ich z obrotu prawnego.Jak wynika z akt sprawy 6 czerwca 2024 r. skarżąca zwróciła się do organu pierwszej instancji o przywrócenie powierzchni działki nr 2376/1 obręb B. sprzed modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu geodezyjnego nr [...], tj. do powierzchni 0,28 ha. Skarżąca nie zgodziła się na zmniejszenie powierzchni jej działki. Wniosek ten wpłynął do organu pierwszej instancji 10 czerwca 2024 r.7 lutego 2025 r. organ pierwszej instancji wydał dwa zawiadomienia.W pierwszym zawiadomieniu organ pierwszej instancji zawiadamiał "o wszczęciu postępowania w sprawie powierzchni działki nr 2376/1 położnej w obrębie B.". Organ pierwszej instancji zawiadamiał dalej, że zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie powierzchni działki nr 2376/1 po modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu B. Poprzednia powierzchnia działki wynosiła 0,28 ha. Obecna powierzchnia po wykonanej modernizacji wynosi 0,2688 ha. W zawiadomieniu tym organ pierwszej instancji stwierdził, że zgromadzony materiał daje podstawę do wydania decyzji w sprawie i zawiadamia strony o możliwości ewentualnego zapoznania się ze zgromadzoną dokumentacją osobiście lub przez ustanowionego pełnomocnika oraz wypowiedzenia się w sprawie przed jej ostatecznym rozstrzygnięciem w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Jednocześnie wyznaczono termin załatwienia sprawy do 28 lutego 2025 r.W drugim zawiadomieniu organ pierwszej instancji zawiadamiał "o wszczęciu postępowania odszkodowawczego". Organ pierwszej instancji zawiadamiał dalej, że zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie powierzchni działki nr 2376/1 po modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu B. Poprzednia powierzchnia działki wynosiła 0,28 ha. Obecna powierzchnia po wykonanej modernizacji wynosi 0,2688 ha. W zawiadomieniu tym organ pierwszej instancji stwierdził, że zgromadzony materiał daje podstawę do wydania decyzji w sprawie i zawiadamia strony o możliwości ewentualnego zapoznania się ze zgromadzoną dokumentacją osobiście lub przez ustanowionego pełnomocnika oraz wypowiedzenia się w sprawie przed jej ostatecznym rozstrzygnięciem w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Jednocześnie wyznaczono termin załatwienia sprawy do 28 lutego 2025 r.W aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia skarżącej przed wydaniem 27 lutego 2025 r. przez organ pierwszej instancji decyzji obu zawiadomień z 7 lutego 2025 r.Do pierwszego zawiadomienia z 7 lutego 2025 r. załączono dokument elektroniczny wygenerowany 27 lutego 2025 r., a więc w dniu wydania decyzji przez organ pierwszej instancji. Według tego dokumentu 10 lutego 2025 r. została nadana przesyłka polecona krajowa nr [...], której adresatem miała być skarżąca. Brak jest jednak w nim informacji o tym, co zawierała ta przesyłka i czy oraz kiedy została skarżącej doręczona. Z kolei według potwierdzenia odbioru tej przesyłki, została ona doręczona skarżącej dopiero 17 marca 2025 r. Nie wynika z niego również to jaka była faktyczna zawartość tej przesyłki. Nie została ona na nim opisana. Jest tylko nr "GN.6640.6.2025", pod którym organ pierwszej instancji wydał 27 lutego 2025 r. decyzję oraz oba zawiadomienia z 7 lutego 2025 r. Odwołanie skarżącej od decyzji z 27 lutego 2025 r. potwierdza jedynie fakt doręczenia skarżącej 17 marca 2025 r. zawiadomienia z 7 lutego 2025 r. "o wszczęciu postępowania odszkodowawczego".Co więcej, jak wynika z decyzji organów obu instancji, zostały one wydane w postępowaniu wszczętym na wniosek skarżącej z 6 czerwca 2024 r., a nie z urzędu.Nie można wobec tego uznać, aby organ pierwszej instancji przed wydaniem decyzji 27 lutego 2025 r. dopełnił ciążących na nim obowiązków i zapewnił skarżącej czynny udział w postępowaniu, a przed wydaniem decyzji umożliwił skarżącej wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, do czego był zobowiązany z mocy art. 10 § 1 k.p.a. Brak jest też podstaw do uznania, że w sprawie zachodziły podstawy do odstąpienia od zasady określonej w art. 10 § 1 k.p.a. (art. 10 § 2 i 3 k.p.a.). Konsekwencją naruszenia przez organ pierwszej instancji tych obowiązków było naruszenie kolejnych zasad prowadzenia postępowania administracyjnego. W tym miejscu podkreślić należy, że zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 k.p.a. określa, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (art. 8 § 1 k.p.a.). Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.), co oznacza, że materiał dowodowy zebrany w sprawie powinien być kompletny, tj. dotyczący wszystkich okoliczności faktycznych, które mają znaczenie dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a zatem konieczne jest zgromadzenie i przeprowadzenie z urzędu dowodów, które pozwolą rozstrzygnąć sprawę w kontekście znajdujących zastosowanie przepisów prawa materialnego. Dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Przepis art. 77 § 4 k.p.a. zobowiązuje z kolei organ do zakomunikowania stronie faktów znanych organowi z urzędu, a które nie wymagają dowodu. Dodatkowo zgodnie z art. 79a k.p.a. w postępowaniu wszczętym na żądanie strony, informując o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, organ administracji publicznej jest obowiązany do wskazania przesłanek zależnych od strony, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. Przepisy art. 10 § 2 i 3 stosuje się (§ 1). W terminie wyznaczonym na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, strona może przedłożyć dodatkowe dowody celem wykazania spełnienia przesłanek, o których mowa w § 1 (§ 2).W rozpoznawanej sprawie organ pierwszej instancji przed wydaniem decyzji 27 lutego 2025 r. nie zastosował art. 79a k.p.a. Skarżąca nie miała zatem żadnej możliwości przed jej wydaniem zorientowania się, w jaki sposób zostało zakwalifikowany wniosek z 6 czerwca 2024 r., jaki jest faktyczny przedmiot postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji na skutek tego wniosku (doręczone skarżącej 17 marca 2025 r. zawiadomienie z 7 lutego 2025 r. dotyczyło bowiem "postępowania odszkodowawczego" wszczętego z urzędu), wykazania przesłanek uzasadniających żądanie oraz przedłożenia lub wskazania dodatkowych dowodów. Wobec tego skarżąca nie miała możliwości sprecyzowania swojego żądania oraz odniesienia się przed wydaniem decyzji do przesłanek zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Nie wiedziała, że organ pierwszej instancji zakwalifikował jej żądanie jako wniosek o zmianę zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków na podstawie art. 24a ust. 12 p.g.k.Organ drugiej instancji wadliwości tej nie usunął i przed wydaniem zaskarżonej decyzji również nie zastosował art. 79a k.p.a. W aktach sprawy znajduje się wprawdzie zawiadomienie z 22 kwietnia 2025 r. o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w sprawie, lecz nie czyni ono zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 79a § 1 k.p.a.Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że z akt sprawy wynika, że ujawniona w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków zmiana powierzchni działki skarżącej, tj. 0,2688 ha zamiast 0,28 ha stanowi nie tylko wynik zmiany dokładności samych zapisów, ale również ustaleń przebiegu jej granic z działkami sąsiednimi stwierdzonych w operatach technicznych [...] i [...]które skarżąca w istocie zakwestionowała w skardze do sądu. Powyższe świadczyć może o tym, że w tym wypadku powinno zostać wszczęte postępowanie rozgraniczeniowe w trybie określonym w Rozdziale 6 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, a nie postępowanie w sprawie zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków (art. 24a ust. 12 p.g.k.). Kwestię tę winny były jednak wyjaśnić organy administracji przed wydaniem decyzji. Dodać trzeba, że w przekazanych sądowi aktach sprawy brak jest powołanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oświadczenia skarżącej z 5 maja 2025 r., z którego ma wynikać, że granice te nie są sporne.Nadto organ drugiej instancji nie wyjaśnił przekonująco, w sposób jasny i zrozumiały w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w jaki sposób ustalił, że obecnie ujawniona w ewidencji gruntów i budynków powierzchnia jest mniejsza o 16 m2 niż ta obliczona w operacie do założenia ewidencji gruntów i budynków, skoro różnica pomiędzy 0,28 ha i 0,2688 ha to 0,0112 ha, czyli 112 m2.W ocenie sądu, wskazane wyżej braki oraz wadliwości prowadzą do wniosku, że organy administracji wydając decyzje w rozpoznawanej sprawie naruszyły przepisy postępowania, a naruszenia te mogą mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 7, art. 8 § 1, art. 10 § 1, art. 15, art. 77 § 1, art. 79a, art. 80, art. 107 § 1 pkt 5 i 6 oraz § 3 k.p.a.). Konsekwencją tych uchybień było naruszenie przepisów prawa materialnego w wyniku przedwczesnego wydanie decyzji o odmowie wprowadzenia zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków.Z tych względów sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Pajęczańskiego z 27 lutego 2025 r.O zwrocie na rzecz skarżącej od organu administracji kosztów postępowania w wysokości 200 zł (uiszczony wpis sądowy od skargi) sąd orzekł na mocy art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.Ponownie rozpoznając sprawę organ administracji uwzględni powyższe rozważania. W pierwszej kolejności organ administracji wyjaśni treść żądania skarżącej przy jej udziale. Zapewni jej czynny udział w postępowaniu w każdym jego stadium. Organ administracji wskaże skarżącej przesłanki od niej zależne, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z jej żądaniem. Zbierze niezbędny materiał dowodowy i powtórnie oceni wniosek skarżącej. Swoje stanowisko organ administracji przedstawi w uzasadnieniu odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a. wskazując, jakimi przesłankami kierował się podejmując rozstrzygnięcie.d.j.. wskazując, jakimi przesłankami kierował się podejmując rozstrzygnięcie.d.j.