Wyrok - III SA/Łd 772/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. środki unijne. Dnia 16 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Paweł Dańczak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Dębowska, Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Aneta Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 19 września 2025 roku nr WO.4122.197.2025.AG.003.0037 w przedmi
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
rozprawa
Role w sprawie
wnioskodawca
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Paweł Dańczak
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Informacją z 19 września 2025 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi (dalej: COP) nie uwzględniło protestu W. Spółki z o.o. z siedzibą w Ł/ (dalej: wnioskodawca lub spółka) od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Przeprowadzenie prac B+R w zakresie opracowania spójnego modelu odwzorowania barw na wybranych podłożach celem poprawy jakości i wytrzymałości druku cyfrowego oraz wielkoformatowego", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: FELD.01.02-IP.02-0037/25, wniesionego 6 sierpnia 2025 r. w ramach: Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 Działanie: FELD.01.02 Inwestycje przedsiębiorstw w badania i innowacje Priorytet: FELD.01 Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego Nabór numer: FELD.01.02-IP.02-003/24.W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.Nabór nr FELD.01.02-IP.02-003/24 na dofinansowanie projektów został ogłoszony 17 grudnia 2024 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 19 grudnia 2024 r. godz. 8.00 do 28 lutego 2025 r. godz. 12.00. Regulamin wyboru projektów, który został opublikowany w dniu ogłoszenia naboru na stronie internetowej organizatora naboru, tj. COP, został przyjęty Uchwałą Nr 1753/24 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 16 grudnia 2024 r., zmieniony Uchwałą Nr 120/25 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 31 stycznia 2025 r.W ramach przedmiotowego naboru w ramach Priorytetu: FELD.01 Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego, Działanie FELD.01.02 Inwestycje przedsiębiorstw w badania i innowacje, Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, wnioskodawca złożył 28 lutego 2025 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Przeprowadzenie prac B+R w zakresie opracowania spójnego modelu odwzorowania barw na wybranych podłożach celem poprawy jakości i wytrzymałości druku cyfrowego oraz wielkoformatowego", oznaczony nr FELD.01,02-IP.02-0037/25.W trakcie oceny merytorycznej przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do uzupełnienia/poprawy w ramach kryteriów:• "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami",• "Wykonalność techniczna, technologiczna projektu";• "Wykonalność instytucjonalna projektu";• "Kwalifikowalność kosztów w projekcie",• "Realność wskaźników",• "Plan prac badawczo-rozwojowych".Wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w wyznaczonym terminie. W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności w ramach kryteriów:• "Wykonalność techniczna, technologiczna projektu";• "Wykonalność instytucjonalna projektu",• "Kwalifikowalność kosztów w projekcie",• "Plan prac badawczo-rozwojowych", zatem zgodnie z § 13 ust. 31 Regulaminu wyboru projektów nie podlegał dalszej ocenie, instytucja Pośrednicząca, pismem z 18 lipca 2025 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu.W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca 6 sierpnia 2025 r. złożył protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej, wnosząc o ponowną weryfikację projektu oraz skierowanie wniosku do dalszej oceny.COP nie uwzględniło protestu wnioskodawcy od etapu oceny merytorycznej projektu.Odnosząc się do pierwszego z zakwestionowanych kryteriów, COP wskazało, iż w ramach kryterium merytorycznego dostępu "Wykonalność techniczna, technologiczna projektu" ocenie podlegają następujące elementy:- czy opis proponowanych technologii, elementów inwestycji, parametrów technicznych inwestycji jest poprawny;- czy zaplanowane działania, materiały, technologie, usługi wystarczą do zrealizowania projektu;- czy projekt jest wykonalny według planowanego harmonogramu, zakresu rzeczowego, okoliczności warunkujących terminową realizację projektu (w tym czy wnioskodawca uwzględnił możliwe do przewidzenia ryzyka, wpływające na okres realizacji projektu, takie jak m.in. czasochłonny proces wykonania ekspertyz, uzyskania opinii, pozwoleń, opóźnienia w wyborze wykonawcy, czy realizacji robót budowlanych);- czy przyjęte rozwiązania techniczne, technologiczne są co najmniej zgodne z obowiązującymi standardami w danym zakresie, czy są zgodne z wymogami prawa. KRYTERIUM UZNAJE SIĘ ZA SPEŁNIONE, GDY OCENA BRZMI "TAK".Oceniający uznali kryterium za niespełnione, argumentując, że w ramach projektu wnioskodawca przewiduje inwestycję w środki trwałe, w tym infrastrukturę badawczą, w małym przedsiębiorstwie, które wskazuje na bezpośrednio związane z działaniami badawczymi i innowacyjnymi. Wnioskodawca zamierza realizować projekt od 1 czerwca 2025 r. do 31 grudnia 2025 r., co jest terminem wystarczającym i wykonalnym według planowanego harmonogramu, zakresu rzeczowego, okoliczności warunkujących terminową realizację projektu.Wnioskodawca przedstawił zakres rzeczowy nabywanej aparatury oraz specyfikację techniczną umożliwiającą zrealizowanie przedstawionych w agendzie działań, a w szczególności spektrofotometru, mikroskopu optycznego, testera ścieralności, plotera UV, stanowiska kontrolnego, monitora graficznego z osłoną oraz zestawu komputerowego wskazanych jako niezbędne do analizy i wizualizacji wyników oraz oprogramowania RIP umożliwiającego prowadzenie mu zaawansowanych prac nad barwą i optymalizacją procesu druku. Wnioskodawca zaplanował także dostosowanie posiadanej przestrzeni do stworzenia powierzchni laboratoryjnej, ponieważ wskazana do zakupienia aparatura i urządzenia mają pozwolić mu na utworzenie działu badawczo-rozwojowego oraz opracowanie i wdrożenie systemu zarządzania barwą, który ma umożliwić poprawę jakości druku poprzez precyzyjne odwzorowanie kolorów; zwiększenie trwałości nadruków, dzięki optymalizacji procesów druku i doborowi podłoży; redukcję kosztów produkcji poprzez lepsze wykorzystanie surowców i zmniejszenie liczby odpadów; zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku druku cyfrowego i wielkoformatowego.W ramach korekty wniosku o dofinansowanie wnioskodawca proszony był o odniesienie się do przedstawienia w sposób jednoznaczny problemu badawczego w sposób ilościowy i poparty danymi literaturowymi, a także odniesienie się do aktualnie stosowanych rozwiązań w zakresie zidentyfikowanego problemu badawczego przedstawiając ich przewagi oraz ograniczenia. W tym przypadku przedstawiono problem badawczy w sposób dość ogólnikowy w postaci braku jednolitego, uniwersalnego modelu odwzorowania barw w druku cyfrowym i wielkoformatowym, szczególnie przy zmiennych właściwościach podłoży i rodzajach stosowanych atramentów (solwentowych, UV). Tą ogólnikowość potwierdza przedstawiony w agendzie badawczej zakres zadania na miesiąc 1-6 obejmujący "Analiza stanu wiedzy i technologii, przegląd literatury oraz planowanie eksperymentów". Biorąc pod uwagę charakter projektu B+R, to tego typu czynności powinny zostać już dokonane na etapie konstruowania wniosku, który w zasadzie ma odzwierciedlać zakres zaplanowanych jednoznacznie prac B+R prowadzonych dzięki nabywanej infrastrukturze. Wnioskodawca w ramach uzupełnień proszony był także o precyzyjne przedstawienie obszaru badawczego w zakresie odwzorowywania barw na wybranych podłożach i wydrukach wielkoformatowych, a także wskazanie w jaki sposób opracowana technologia zostanie wdrożona (w tym analiza rynku, kto będzie wykorzystywał opracowaną technologię i na jakich zasadach, w jaki sposób będzie zapewniona ochrona wypracowanego rozwiązania). Wyjaśnienia złożone w tym zakresie zostały także przedstawione bardzo ogólnikowo, przy czym wskazano na zainteresowanie rozwiązaniem wśród potencjalnych klientów. Wnioskodawca nie przedstawił jednak oczekiwanych przewag opracowanego rozwiązania powstałego w wyniku prac B+R w postaci sparametryzowanych wskaźników, które powinny odnosić się do rozwiązań najbardziej zaawansowanych zidentyfikowanych przez wnioskodawcę na deklarowanym (wybranym) poziomie innowacyjności. Wskazano, że opracowane zostaną nowe metody zarządzania kolorem oraz optymalizacja parametrów druku, prowadzące do poprawy jakości, zwiększenia trwałości nadruków, ograniczenia odpadów i redukcji zużycia atramentów. W agendzie badawczej odniesiono się do pewnych wartości, jednak nie sprecyzowano, czy są to wartości uzyskiwane przez wnioskodawcę, dla jakiego podłoża i przy wykorzystaniu jakiej technologii druku - w obecnej postaci nie jest możliwym zweryfikowanie, czy zakupiona infrastruktura i czynności prowadzone z jej wykorzystaniem rzeczywiście wpłyną na uzyskanie innowacyjnego rozwiązania, gdyż cechy innowacyjności, które wnioskodawca mógł wybrać, nie zostały sprecyzowane dostatecznie, a cechy te stanowiąc wskaźniki w postaci sparametryzowanej muszą być łatwe do weryfikowania, a także stanowić jednoznaczne przewagi technologiczne opracowywanego rozwiązania. Wnioskodawca wskazał, do jakich czynności będzie wykorzystywany sprzęt, jednak zakupienie nawet najlepszego rozwiązania technologicznego i jego wykorzystanie w procedurze produkcyjnej nie stanowi samo z siebie przesłanki o innowacyjności, a w świetle deklaracji wnioskodawcy, wdrożenie opracowanej technologii nastąpi w zasadzie jedynie wewnątrz przedsiębiorstwa w ramach jego działalności operacyjnej.Za projekt odpowiedzialny będzie dedykowany zespół badawczy, który według deklaracji wnioskodawcy posiadać ma odpowiednie kompetencje i doświadczenie, jednakże nie sprecyzowano składu tego gremium. Wskazano jedynie, kto będzie pełnił rolę kierownika projekt B+R oraz kto będzie zarządzał przedsięwzięciem od strony formalnej. Na etapie oceny merytorycznej, wyraźnie skierowano także prośbę w zakresie złożenia wyjaśnień dotyczących tego kto z zespołu będzie obsługiwał sprzęt zakupiony w ramach przedsięwzięcia, kolekcjonował dane i analizował uzyskane wyniki. Wnioskodawca nie przedstawił jednak szczegółowych informacji w tym zakresie odnosząc się jedynie do przydziału przez kierownika B+R, który chociaż ma doświadczenie w syntezie chemicznej, ale nie przedstawiono jego doświadczenia w analizie barw i jakości wydruków. Angażowanie do prac B+R anonimowych stażystów z PŁ (zgodnie z umową) także nie jest gwarantem pozytywnego zrealizowania projektu w świetle braku jego sprecyzowania badawczego. Co więcej, wnioskodawca w wyjaśnieniach nie odniósł się w zasadzie w żaden sposób do analizy stanu techniki wskazującej na Innowacyjność deklarowanego podejścia technologicznego, a planuje pozyskanie ochrony własności intelektualnej. Biorąc pod uwagę powyższe braki w uzupełnieniach, COP uznało kryterium za niespełnione.Kwestionując wynik oceny, wnioskodawca cytuje fragmenty treści, jakie zostały zawarte w uzasadnieniu oceny. Jako uzasadnienie swojego zarzutu autor protestu wskazuje warunki oceny w ramach oprotestowanego kryterium. Wnioskodawca trafnie stwierdza, że wszystkie wymienione w opisie przedmiotowego kryterium warunki eksperci ocenili jako spełnione, a negatywna ocena wynikała z aspektów wykraczających poza opis kryterium.COP zgodziło się z protestującym, że zagadnienia dotyczące problemu badawczego, odniesienia się do stanu wiedzy oraz przedstawienie przewag oraz ograniczeń w zakresie obszarów badawczych dotyczących odwzorowania barw na wybranych podłożach i wydrukach wielkoformatowych, to zakres, który nie przynależy do warunków przedmiotowego kryterium. Z uwagi na fakt, że wszystkie warunki wskazane w opisie kryterium "Wykonalność techniczna, technologiczna projektu" zostały spełnione, należało protest w powyższym zakresie uznać za zasadny, a kryterium za spełnione.Przechodząc do kolejnego negatywnie ocenionego kryterium, tj. "Wykonalność instytucjonalna projektu", COP przypomniało, że w jego ramach oceniana jest zdolność instytucjonalna do realizacji projektu, a także zapewnienia jego trwałości (zgodnie Podrozdziałem 2.6. Trwałość projektu Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027, obowiązujących na dzień ogłoszenia o naborze), w tym posiadanie kadry i zaplecza technicznego gwarantującego wykonalność i trwałość projektu pod względem technicznym i organizacyjnym, w tym czy:- wnioskodawca jest gotowy do realizacji projektu, tj. czy przygotowano odpowiedni sposób wdrażania projektu;- sposób zarządzania projektem jest adekwatny do jego zakresu i zapewni jego sprawną, efektywną i terminową realizację.KRYTERIUM UZNAJE SIĘ ZA SPEŁNIONE, GDY OCENA BRZMI "TAK".Uznając przedmiotowe kryterium za niespełnione, oceniający argumentowali, że na etapie oceny merytorycznej wnioskodawca proszony został o odniesienie się do powiązania nabywanej infrastruktury z prowadzeniem prac B+R w ramach projektu - przedstawienie kompetencji kadry odpowiedzialnej za wykorzystanie nabywanej aparatury w zakresie przygotowania i analizy uzyskanych danych w odniesieniu do celów projektu.O ile informacje w zakresie przeznaczenia sprzętu znajdują się we wniosku o dofinansowanie, tak już wnioskodawca nie przedstawił kompetencji zespołu badawczego - pomimo uwagi wyartykułowanej przez członków KOP - wskazując jedynie w piśmie przewodnim, że sprzęt będzie użytkowany przez wykwalifikowaną kadrę B+R. Informacja taka jest na dużym poziomie ogólności, tym bardziej, że we wniosku o dofinansowanie w zakresie potencjału osobowego wskazano, że spółka posiada doświadczoną kadrę pracowników wykonujących pracę na stanowiskach produkcyjnych (np. drukarz, drukarz cyfrowy i in.). Jak zatem wskazał wnioskodawca, przedsiębiorstwo posiada wykwalifikowaną kadrę pracowników produkcyjnych, której to nie można uznać za kadrę B+R. W sposób także dość ogólnikowy przedstawiono informacje o doświadczeniu w prowadzeniu prac B+R osoby, która ma pełnić funkcję kierownika prac B+R - posiada on wiedzę w zakresie chemii, jednakże nie przedstawiono jego doświadczenia do prowadzenia prac związanych z odwzorowywaniem barw w wydrukach, co biorąc pod uwagę, iż w początkowym okresie realizacji projektu planowana jest dopiero analiza literatury i zakresu badań, stanowi istotne uchybienie. Współpraca z Politechniką Łódzką przedstawiona została w sposób bardzo ogólnikowy, gdzie zaangażowanie stażystów bez osoby o odpowiednich kompetencjach nie gwarantuje prawidłowego uzyskania danych i odpowiedniej analizy wyników. W opinii oceniających, kluczowe jest posiadanie odpowiedniej kadry, nie tylko na poziomie zarządczym, ale przede wszystkim operacyjnym. W przypadku przedmiotowego projektu, zabrakło doprecyzowania w zakresie kompetencji kadry odpowiedzialnej za wykorzystanie Infrastruktury. Kryterium niespełnione.Nie zgadzając się z negatywną oceną kryterium, protestujący wskazał, że zakwestionowany brak przedstawienia kompetencji zespołu badawczego został uzupełniony na etapie korekt wynikających z rekomendacji w trakcie oceny merytorycznej. W uzasadnieniu zawartym w proteście przywołane zostały zapisy, które przedstawiono w uzupełnionej wersji dokumentacji projektu, w załączniku "Plan prac badawczo - rozwojowych", na stronie 34 i następnych, gdzie wymienione zostały konkretne osoby i opisany ich dorobek zawodowy i kompetencje. Przytoczone w proteście zapisy odnoszą się prawidłowo do T.S., M.S., N.Y. oraz N.L.Odnosząc się do powyższego, COP zgodziło się z argumentacją wnioskodawcy, że na etapie uzupełnień w sposób jednoznaczny wskazano kompetencje zespołu badawczego. Stanowisko ekspertów, jakoby nie zostały te kwestie opisane, nie jest zgodne ze stanem faktycznym dokumentacji uzupełnionej po rekomendacjach. Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności, należało kryterium "Wykonalność instytucjonalna projektu" uznać za spełnione, a protest w powyższym zakresie za zasadny.W odniesieniu do kolejnego negatywnie ocenionego kryterium, tj. "Kwalifikowalność kosztów w projekcie", COP przypomniało, że w trakcie oceny merytorycznej wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia załącznika 5 w zakresie celowości prowadzenia prac i typu pomiarów dla zaplanowanych urządzeń w odniesieniu do celu projektu B+R.Uznając przedmiotowe kryterium za niespełnione, eksperci wskazali, że w piśmie przewodnim wnioskodawca wyjaśnił, iż celowość prowadzenia prac na każdym z zaplanowanych sprzętów wynika bezpośrednio z charakteru i celu projektu, a także agendy badawczo-rozwojowej. Spektrofotometr przeznaczony zostanie do dokładnego pomiaru parametrów kolorystycznych, w tym wartości LAB oraz różnic barw AE, zgodnie z międzynarodowymi normami (np. ISO 13655:2017), a w dalszym etapie prac, urządzenie posłuży do tworzenia nowych, zoptymalizowanych profili ICC, a także do kalibracji i profilowania urządzeń drukujących. O ile wyjaśnienia w przypadku spektrofotometru są klarowne i wystarczające, tak w przypadku plotera oceniający nie podzielili stanowiska w zakresie niezbędności oraz celowości tego wydatku. Co do zasady ploter to urządzenie drukujące, które służy do precyzyjnego nanoszenia obrazu (najczęściej linii, grafik, wykresów lub dużych formatów) na różne materiały, takie jak papier, folia czy tkanina itp. W uzasadnieniu kosztu wnioskodawca wskazał, że urządzenie pozwoli na testowanie druku na różnorodnych podłożach, takich jak powierzchnie przezroczyste, matowe i błyszczące. Dzięki rozszerzonemu spektrum kolorów możliwe będzie dokładne odwzorowanie trudnych barw. Zastosowanie urządzenia obejmie walidację modelu odwzorowania barw w rzeczywistych warunkach produkcyjnych oraz testowanie efektów laminacji i dodatkowych kolorów (np. biały, pomarańczowy). W opinii oceniających przedstawione wyjaśnienia są niewystarczające i poddają pod wątpliwość zasadność nabycia plotera, którego główną funkcją ma być przede wszystkim testowanie druków na różnych podłożach. Zgodnie z Informacjami zawartymi we wniosku o dofinansowanie, w polu "Opis wkładu rzeczowego" przedsiębiorstwo dysponuje podobnymi urządzeniami drukującymi w postaci plotera solwentowego w liczbie 5 szt. oraz plotera rolowego w liczbie 2 sztuk. Urządzenia te mają zostać wykorzystane do walidacji i testowania opracowanego modelu odwzorowania barw w rzeczywistych warunkach produkcyjnych. Dodatkowo planuje się również wykorzystać system produkcyjny XEROX Versant 280, którego posiadane funkcjonalności pozwolą na przeprowadzenie testów zarządzania kolorem w druku cyfrowym o wysokiej rozdzielczości. Z powyższego wynika, że wnioskodawca dysponuje już 8 urządzeniami, które zamierza wykorzystać do przeprowadzania testów, a w ramach projektu zaplanowano nabycie jeszcze dodatkowego urządzenia drukującego (ploter) na kwotę 325 000 PLN kosztów kwalifikowalnych, którego główną funkcją ma być również testowanie druków. W opinii oceniających wydatek taki należy uznać za nieracjonalny, niezasadny i nieefektywny kosztowo biorąc pod uwagę niejasny zakres prac B+R. Z uwagi na powyższe koszty wykazane we wniosku jako kwalifikowalne nie są uzasadnione, racjonalne, niezbędne do realizacji projektu i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Przedstawione wydatki nie są zgodne z warunkami i procedurami dotyczącymi kwalifikowalności wydatków określonymi w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz Zasadach kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Kryterium niespełnione.Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny, COP przypomniało, że w ramach kryterium "Kwalifikowalność kosztów w projekcie" ocenie podlega, czy koszty wykazane we wniosku jako kwalifikowalne są uzasadnione, racjonalne, niezbędne do realizacji projektu i zaplanowane w odpowiedniej wysokości oraz są zgodne z warunkami i procedurami dotyczącymi kwalifikowalności wydatków określonymi w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz Zasadach kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 w wersji obowiązującej w dniu poniesienia wydatku lub, jeśli wydatek nie został jeszcze; poniesiony - w dniu ogłoszenia o naborze. KRYTERIUM UZNAJE SIĘ ZA SPEŁNIONE, GDY OCENA BRZMI "TAK".Nie zgadzając się z negatywną oceną przedmiotowego kryterium, wnioskodawca cytuje opis kryterium zawarty w załączniku numer 3 do Regulaminu wyboru projektów. O ile przytoczone przez autora protestu treści są zgodne z zapisami zawartymi w uzasadnieniu oceny, to zdaniem COP jego zarzut, jakoby stanowisko ekspertów było ogólnikowe i bez merytorycznego wskazania na niezgodność wydatków z Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 oraz Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, jest bezzasadne. Oceniający bowiem jasno i jednoznacznie uargumentowali, że w dokumentacji projektu nie wykazano zasadności zakupu kolejnego urządzenia o klasycznych parametrach usługowo/produkcyjnych, którego funkcjonalne odpowiedniki posiada już w swojej dyspozycji wnioskodawca w liczbie kilku sztuk (liczby zostały przez ekspertów precyzyjnie wskazane w uzasadnieniu oceny).Analizując treść wniosku o dofinansowanie wraz załącznikami, COP stwierdziło, iż zapisy dokumentacji projektu, ze szczególnym uwzględnieniem opisów w zakresie planów prac badawczo-rozwojowych, wskazują jednoznacznie, że wnioskodawca nie uzasadnił adekwatnego do wysokości zaplanowanych do poniesienia kosztów wykorzystania kolejnego urządzenia jedynie na potrzeby wykonywania próbek wydruków na różnych podłożach, w sytuacji gdy dysponuje wieloma urządzeniami o identycznej funkcjonalności. W dokumentacji projektu nie zostało uzasadnione, dlaczego konieczny/niezbędny jest zakup kolejnego urządzenia o charakterystyce parametrów technicznych wskazujących na przeznaczenie do pełnoskalowej produkcji wydruków jedynie na potrzeby realizacji prac B+R. To właśnie brak uzasadnienia merytorycznego tego typu zakupu, w kontekście planowanych ilości i wielkości prób, powoduje, że wyżej wymieniona pozycja harmonogramu rzeczowo finansowego nie może uznać za aparaturę badawczą, której przeznaczenie byłoby uwiarygodnione w kontekście opisanych planów prac badawczo-rozwojowych w poszczególnych zadaniach. Z niezrozumiałego merytorycznie powodu wnioskodawca odczytuje takie pojęcia jak "uzasadnione", "racjonalne" oraz "niezbędne do realizacji projektu" jako pojęcia w jego interpretacji "nieostre". Nie wiadomo, co protestujący miał na myśli, używając tak abstrakcyjnego sformułowania w odniesieniu do tych pojęć, tym bardziej, że są to słowa powszechnie stosowane. Są one jednoznaczne i nie budzą żadnych wątpliwości w zakresie swojego przekazu merytorycznego. Podnoszenie kwestii "ostrości" wskazanych określeń jest dyskusją czysto akademicką i nie ma żadnego przekazu merytorycznego dla argumentacji odnoszącej się do kwestii kwalifikowalności urządzenia o charakterystyce czysto produkcyjnej/usługowej i parametrach technicznych pełnoskalowych, niesłusznie wskazanego jako aparatura badawcza, przy jednoczesnym braku wyliczenia stopnia wykorzystania na potrzeby jedynie realizacji prac badawczo-rozwojowych w zakresie zadań opisanych w planie prac B+R. Stwierdzenie autora protestu, że "opis kryterium posługuje się nieostrym pojęciem "uzasadnione", "racjonalne oraz "niezbędne do realizacji projektu" jest próbą przerzucenia odpowiedzialności za zaistniałą sytuację, tj. niewykazanie przez wnioskodawcę zasadności zakupu plotera) na organ, w sytuacji gdy zapisy wniosku w żaden sposób nie pozwalały na potwierdzenie kwalifikowalności ww. wydatku. COP podkreśliło, że przez przystąpienie do naboru wnioskodawca zaakceptował jego zasady i chcąc uzyskać pomoc, powinien się do tych zasad zastosować. Zatem w rozważanym stanie faktycznym kwestionowanie przez autora protestu opisu kryterium (w sytuacji, gdy opis kryterium jest jednoznaczny, co wyjaśniono powyżej) nie znajduje żadnego uzasadnienia i jest bezprzedmiotowe. COP zauważyło, że gdyby wnioskodawca przedstawił precyzyjne opisy zakresu prac badawczo-rozwojowych, prawidłowo opisany plan prac B+R (co również zostało zakwestionowane w adekwatnym kryterium dostępu merytorycznego specyficznego), gdzie zawarłby wiarygodne opisy działań badawczo-rozwojowych przypisanych do odpowiednich poziomów gotowości technologicznej (kategorii badań) wraz z opisem liczebności prób i stopnia wykorzystania nowo nabywanego urządzenia drukującego (zakwestionowanego plotera), wówczas możliwe byłoby uwiarygodnienie, przy odpowiedniej liczebności próbek, prototypów, eksperymentów etc., że faktycznie pełne wykorzystanie przez cały okres okresu trwałości projektu uzasadnia kwalifikowanie pełnej wartości tego urządzenia. Tymczasem wnioskodawca takich wyliczeń nie przedstawił, a ponadto również opisy zakresu działań badawczo-rozwojowych, zawarte w adekwatnym załączniku, budzą liczne wątpliwości co do prawidłowości swojego przekazu merytorycznego. Analogicznie gdyby w powyższych opisach działań badawczo-rozwojowych wnioskodawca przedstawił uzasadnienie, że na przykład liczba planowanych do wykorzystania na potrzeby prac badawczo-rozwojowych wydruków na nowo nabywanym urządzeniu wypełnia w około 50 procentach (jest to wartość losowo wskazana jedynie jako przykład zastosowany na potrzeby wyjaśnienia argumentacji oceniających) jego zdolności produkcyjne, to wówczas wnioskodawca byłby w sposób jednoznaczny upoważniony, do kwalifikowania kwoty kosztów zakupów w wysokości adekwatnej do wykorzystania na potrzeby prac badawczo-rozwojowych - w wyżej wymienionym przypadku odpowiadałoby to kwocie 50% pełnej wartości ceny urządzenia, wskazanego jako urządzenie produkcyjne, wykorzystywane w 50% jako aparatura badawcza.COP zwróciło uwagę, że jak sam przywołuje w treści protestu wnioskodawca, przedmiotowy ploter jest niezbędny do realizacji jedynie czwartego etapu prac. Nie istnieje więc uzasadnienie merytoryczne dla kwalifikowania pełnej kwoty nabycia tego typu urządzenia, na potrzeby jedynie wykonania testów walidacji modelu w rzeczywistych warunkach produkcyjnych na podłożach specyficznych nieodkształcalnych, takich jak przytoczone w projekcie, np. płyty meblowe, szkło, plexi, etc. Eksperci słusznie uznali, że wszystkie próby mogą zostać wykonane na posiadanych już urządzeniach do pozostałych podłoży. Tym samym, zakwalifikowanie pełnego kosztu zakupu urządzenia na nieuzasadnione ilościowo potrzeby nie jest adekwatne kosztowo, czyli racjonalne, oszczędne i uzasadnione merytorycznie w pełnej kwocie nabycia wskazanej w specyfikacji kosztów projektu. Nie zostało również uzasadnione, dlaczego wnioskodawca wybrał ploter wskazanego typu o specyfikacji urządzenia pełnoskalowego (wskazane pole robocze pozwalające na uzyskanie 60 m2 wydruku jakościowego na godzinę), kiedy na rynku dostępne są również analogiczne urządzenia o zdecydowanie mniejszej skali produkcji, zdecydowanie niższej cenie, również oferujące funkcjonalności umożliwiające realizację zapisanego planu prac badawczo-rozwojowych.Zdaniem COP wnioskodawca błędnie podniósł w proteście, że spółka w ramach rekomendacji nie została rzekomo wezwana do uwiarygodnienia zasadności, adekwatności, racjonalności niezbędności zakupu plotera. Tymczasem, zacytowane w treści protestu przez samego wnioskodawcę wezwanie w zakresie doprecyzowania celowości prowadzenia prac i typu pomiarów dla zaplanowanych urządzeń w odniesieniu do celu projektu, dotyczy właśnie uzasadnienia zakupu również plotera. Wnioskodawca został jasno i przejrzyście wezwany do doprecyzowania opisów w zakresie celowości prowadzenia prac - w sposób oczywisty obejmuje ono, w przypadku wykorzystania aparatury badawczo-rozwojowej, konieczność uwiarygodnienia liczebności i zakresu wykonywanych badań, zwłaszcza jeśli dotyczy to realizacji prac na nabywanych urządzeniach o charakterystyce czysto produkcyjnej i możliwej do wykorzystania jedynie w działaniach badawczych, co właśnie ma miejsce w przedmiotowym przypadku. Również wezwanie w zakresie do określenia precyzyjnego typu pomiarów dla zaplanowanych urządzeń w odniesieniu do celu projektu, w sposób oczywisty, wymaga doprecyzowania adekwatności założonych zakupów, zwłaszcza że przedmiotowy projekt, jak i cały konkurs dotyczy nabywania aparatury przeznaczonej do wykorzystania tylko na potrzeby prac badawczo-rozwojowych, czyli nabywania aparatury, która w okresie wieloletnim ma służyć realizacji działań wybitnie badawczych i jako taka musi mieć uzasadnienie w planowanych działaniach badawczo-rozwojowych, których doprecyzowanie było także wymagane przez ekspertów na etapie rekomendacji. Tym samym, COP stwierdziło, że wnioskodawca prawidłowo uzyskał, na etapie rekomendacji, możliwość uzasadnienia zakupu wskazanego plotera. Miał również możliwość dokonania korekty w zakresie wskazania wysokości kosztu kwalifikowalnego danego urządzenia w kontekście opisanych planowanych działań badawczo-rozwojowych. Przytoczone również w proteście zapisy dokumentacji projektowej nie przedstawiają żadnego uzasadnienia kwalifikowania pełnej kwoty zakupu urządzenia produkcyjnego/usługowego o charakterystyce pełnoskalowego, na potrzeby tylko prac badawczo-rozwojowych. W związku z powyższym nie jest prawdziwe stwierdzenie autora protestu, że wnioskodawca nie został wezwany do wyjaśnienia racjonalności uzasadnienia i niezbędności wydatków w zakresie nabycia plotera. W ocenie COP, to wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawiania wszelkich informacji w dokumentacji projektu w taki sposób, aby możliwe było dokonanie jednoznacznej oceny, w tym również w zakresie przytoczonej adekwatności i niezbędności nabywanej infrastruktury badawczo-rozwojowej.Zdaniem COP w dalszej części protestu wnioskodawca nadinterpretuje zapisy dotyczące uzasadnienia oceny kryterium "Wykonalność techniczna, technologiczna projektu", gdzie eksperci stwierdzili jedynie, że przedstawił on zakres rzeczowy nabywanej aparatury oraz specyfikację techniczną umożliwiającą zrealizowanie przedstawionych w agendzie działań w szczególności spektrofotometru, mikroskopu optycznego, testera ścieralności, plotera UV, stanowiska kontrolnego. Wnioskodawca interpretuje ten zapis, jakoby świadczył on, iż eksperci uznali, że zakres rzeczowy oraz specyfikacja techniczna plotera uzasadnia konieczność jego zakupu w kontekście zaproponowanego planu prac B+R. Powyższe stwierdzenie jest nieprawdziwe - eksperci jedynie stwierdzili, że został przedstawiony zakres rzeczowy nabywanej aparatury oraz specyfikacja techniczna umożliwiająca zrealizowanie działań opisanych w projekcie. Nigdzie w przytoczonym fragmencie uzasadnienia nie zostało powiedziane, że zaplanowany koszt został wskazany jako koszt kwalifikowany w sposób adekwatny, racjonalny i uzasadniony w kontekście zaplanowanych działań i przedstawionych ich opisów. Samo przedstawienie informacji o charakterystyce technicznej i opisie planowanych do nabycia urządzeń i nazwanie ich "aparaturą badawczo-rozwojową" nie potwierdza prawidłowego merytorycznie jej przyporządkowania do tej kategorii środków trwałych i nie oznacza automatycznie zasadności wysokości kosztu danego urządzenia, jaki został wskazany w specyfikacji kosztów projektu. Przedstawione w proteście zapisy są w tej kwestii nadinterpretacją własną wnioskodawcy i "myśleniem życzeniowym", a nie merytorycznym uzasadnieniem adekwatności kosztu kwalifikowalnego. Analogicznie, wnioskodawca błędnie interpretuje, że ocena prawidłowości zdefiniowania wskaźników projektu jest jednocześnie oceną w ramach innych kryteriów. Powyższe jest nieprawdziwe, jako że każde kryterium oceniane jest oddzielnie w zakresie warunków, jakie zostały zawarte w jego opisie stanowiącym załącznik do Regulaminu wyboru projektów.Biorąc pod uwagę powyższe, COP zgodziło się z oceniającym, że wydatek dotyczący zakupu plotera jest nieracjonalny, niezasadny i nieefektywny kosztowo biorąc pod uwagę niejasny zakres prac B+R. Z uwagi na powyższe, koszty wykazane we wniosku jako kwalifikowalne słusznie nie zostały uznane za uzasadnione, racjonalne, niezbędne do realizacji projektu i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Tym samym, z uwagi na opisane wyżej okoliczności, brak jest podstaw do zmiany wyniku oceny w ramach kryterium "Kwalifikowalność kosztów w projekcie".Przechodząc do ostatniego zakwestionowanego w proteście kryterium, tj. "Plan prac badawczo-rozwojowych", COP przypomniało, że w ramach tego kryterium ocenie polega, czy wnioskodawca załączył do wniosku o dofinansowanie plan prac badawczo-rozwojowych, przewidzianych do prowadzenia na wspartej w ramach projektu infrastrukturze lub aparaturze, który wpisuje się w co najmniej jedną z Regionalnych Inteligentnych Specjalizacji Województwa Łódzkiego, określonych w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Łódzkiego "RSI Łódzkie 2030+", obowiązującej na dzień ogłoszenia o naborze oraz przedstawia:- analizę, z której wynika, iż projekt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane potrzeby wnioskodawcy lub występuje rynkowe zapotrzebowanie na produkty lub usługi opracowane lub udoskonalone dzięki wykorzystaniu wspartej infrastruktury lub aparatury,- rodzaj i zakres planowanych do prowadzenia prac badawczo-rozwojowych oraz planowany termin ich realizacji,- przewidywane rezultaty prac badawczo-rozwojowych i opis zastosowania wyników prac B+R w gospodarce,- kwestie uzyskania praw własności przemysłowej do wyników prac B+R (w przypadku zamiaru dokonania zgłoszenia i uzyskania praw własności przemysłowej należy wskazać planowany czas dokonania zgłoszenia i zasięg terytorialny wybranej formy ochrony).KRYTERIUM UZNAJE SIĘ ZA SPEŁNIONE, GDY OCENA BRZMI "TAK".Dokonując weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny, COP przypomniało, że w ramach przedmiotowego kryterium wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia kryterium 3 poprzez wskazanie obecnych rozwiązań pozwalających na jak najlepsze odzwierciedlenie barw na wybranych podłożach celem poprawy jakości i wytrzymałości druku cyfrowego oraz wielkoformatowego (wady, zalety) w odniesieniu do pomysłu, a także wskazanie zainteresowania gospodarczego i przemysłowego dla potencjalnego rozwiązania (wyjaśnienie jego potencjału komercjalizacyjnego oraz formę komercjalizacji - np. świadczenie usługi, sprzedaż technologii/licencji, itd.), wyjaśnienie, kto, gdzie i jak będzie korzystał z wypracowanego rozwiązania, a także opisanie próby badawczej wykorzystywanej do analiz, które powinny być tak wybrane, by uzyskać wyniki w postaci porównania.Uznając kryterium "Plan prac badawczo-rozwojowych" za niespełnione, eksperci wskazali, że w ramach oceny merytorycznej wnioskodawca proszony został o wskazanie obecnych rozwiązań pozwalających na jak najlepsze odzwierciedlenie barw na wybranych podłożach celem poprawy jakości i wytrzymałości druku cyfrowego oraz wielkoformatowego (wady, zalety) w odniesieniu do pomysłu, a także wskazanie zainteresowania gospodarczego i przemysłowego dla potencjalnego rozwiązania. W przypadku wskazania obecnych rozwiązań wnioskodawca odniósł się do nich w sposób ogólnikowy, nie konstruując na ich podstawie wskaźników dedykowanych opracowanej innowacyjności. Potwierdza to brak rzetelnie przygotowanego planu prac B+R, gdyż według deklaracji wnioskodawcy wstępne 6 miesięcy realizacji projektu skupiać się ma analizie stanu wiedzy i technologii, przeglądzie literatury oraz planowaniu eksperymentów. Nie wskazano także jasno, czego dokładnie mają dotyczyć opracowywane modele matematyczne, tym bardziej, że nie przedstawiono wskaźników innowacyjności potwierdzających założone przez wnioskodawcę koncepcje, a jedynie w sposób ogólnikowy przedstawiono korzyści w postaci "Nowy model pozwoli na bardziej precyzyjne odwzorowanie kolorów, co zwiększy zadowolenie klientów", "Dzięki optymalizacji procesu druku, nadruki będą bardziej odporne na czynniki zewnętrzne, takie jak wilgoć czy promieniowanie UV", "Opracowanie spójnego systemu zarządzania barwą zmniejszy liczbę odpadów i konieczność wielokrotnych korekt druku. Chociaż wskazano, że technologia zostanie wdrożona do działalności przedsiębiorstwa i komercjalizowana w postaci usługi świadczonej dla innych podmiotów (przedstawiono informację o listach intencyjnych), to w zasadzie nie wiadomo co skłoniło te podmioty do skorzystania z nowych usług. Wnioskodawca, mimo wezwania, nie przedstawił także w sposób dostateczny, co stanowić będzie próby badawcze wykorzystywane do analiz, które powinny być tak wybrane by uzyskać wyniki w postaci porównania będące podstawa do konstruowania wskaźników nadających innowacyjność. Kryterium niespełnione.Nie zgadzając się z wynikiem oceny, protestujący przywołuje wybiórczo cytaty z argumentacji ekspertów, jaka została zawarta w uzasadnieniu negatywnej oceny, a także przywołuje opis kryterium. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, w pierwszej kolejności COP zwróciło uwagę na treść zacytowanych wyżej rekomendacji, a w szczególności przytoczony zapis dotyczący konieczności wskazania zainteresowania gospodarczego i przemysłowego dla potencjalnego rozwiązania. Wnioskodawca kuriozalnie stwierdził, że nie jest jego rolą przeprowadzenie pełnej analizy stanu techniki, a także określanie wskaźników innowacyjności rozwiązań planowanych do pracowania w ramach planu prac badawczo-rozwojowych. Tego typu interpretacja świadczy o zupełnej nieznajomości specyfiki prac badawczo-rozwojowych, które są definiowane zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu i definicjami sformułowanymi przez OECD i zebranymi w podręczniku Frascati, jak również o tym, że autor protestu nie jest świadomy specyfiki definiowania innowacji, jako znaczącej zmiany produktowej i/lub w procesie biznesowym, zgodnie z zapisami podręcznika Oslo. Tymczasem, zdaniem COP to właśnie na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia racjonalności rozpoczynania i realizacji zaplanowanych działań badawczo-rozwojowych możliwych do zaklasyfikowania jako badania przemysłowe i/lub prace rozwojowe, które z kolei muszą być prawidłowo skorelowane z poziomami gotowości technologicznej, których definicje zostały zawarte również w jednym z załączników do dokumentacji naborowej. Innymi słowy, to właśnie wnioskodawca musi tak przedstawić opisy w dokumentacji projektu, aby uzasadnić początkowy poziom gotowości technologicznej. Aby tego dokonać, niezbędne jest dokonanie w trakcie przygotowań do sporządzenia wniosku, pełnej i wiarygodnej analizy stanu techniki w zakresie planowanych prac badawczo-rozwojowych, uzasadniający brak występowania barier formalnych do realizacji prac B+R i możliwości kwalifikowania zakładanych działań do badań przemysłowych (na etapie których ma powstawać nowa wiedza naukowa) lub też jedynie prac rozwojowych (gdzie łączona jest znana wiedza i wiedza wypracowana w ramach wcześniejszych działań badawczo-rozwojowych przyporządkowanych do badań przemysłowych). Całkowicie nieuzasadnione jest także stwierdzenie wnioskodawcy zawarte w proteście, jakoby nie był on zobowiązany do określania wskaźników rezultatu prac B+R - innowacji. Metodologia badawcza, będąca w sposób oczywisty jedną z najważniejszych części Planu prac badawczo-rozwojowych, w sposób oczywisty warunkuje konieczność dokonywania postępu technologicznego poprzez przekraczanie kolejnych barier poznawczych i przełamywanie kolejnych trudności związanych z pozyskiwaniem nowej wiedzy i jej łączenie, której celem jest osiągnięcie nowego produktu lub procesu w postaci innowacji. Pojęcie innowacji, zgodnie z definicjami podręcznika Oslo, może być uznane jedynie poprzez parametryczne określenie znaczącej zmiany produktowej i/lub procesowej, rozumianej jako porównawcze przedstawienie policzalnych parametrów docelowych i bazowych odniesionych do referencji najbardziej zaawansowanej technologicznie dostępnej na danym rynku bądź w danej branży. W sposób oczywisty konieczność policzalnego i parametrycznego definiowania zarówno produktu, jak i procesu oznacza dla wnioskodawcy także konieczność określania wskaźników innowacyjności - rozwiązania, które musi być wynikiem prac badawczo-rozwojowych. To na najwyższym poziomie gotowości technologicznej TRL IX uzyskiwane są właśnie docelowe parametry produktu lub procesu świadczące o zaistnieniu znaczącej zmiany produktowej procesowej czy też powstaniu nowych funkcjonalności dotychczas niespotykanych w analogicznych rozwiązaniach. Poziom gotowości dziewiąty to finalny poziom prac rozwojowych, czyli ostatniego etapu realizacji działań badawczo-rozwojowych, które muszą być w sposób oczywisty opisane w postaci konkretnej i jednoznacznej. To właśnie ogólnikowość opisów zawartych w uzupełnionym Planie prac badawczo-rozwojowych była kluczowym dla ekspertów argumentem, słusznie wskazanym jako uniemożliwiający uznanie prawidłowości opisu merytorycznego działań planowanych przy wykorzystaniu nowej infrastruktury nabywanej w projekcie, co jest właśnie oceniane w ramach przedmiotowego kryterium - prawidłowość zaprezentowania planu prac badawczo rozwojowych.W rozpatrywanym przypadku, zdaniem COP niezaprzeczalnym faktem jest, że wnioskodawca błędnie dokonał klasyfikacji działania w zakresie badań literaturowych do działań badawczo-rozwojowych. Tego typu działania to jedynie działania odtwórcze prowadzące do uzupełnienia braków wiedzy zespołu badawczego wnioskodawcy. Zgodnie z definicjami podręcznika Frascati, działania odtwórcze i rutynowe inżynierskie nie są klasyfikowane jako prace badawczo-rozwojowe. W związku z powyższym już pierwsze zadanie opisane dokumentacji projektu jest błędnie przyporządkowane do zakresu działań B+R. Wnioskodawca skupił się również na ogólnikowym opisie sformułowania reguł matematycznych opisujących zjawiska ("stworzenie modelu matematycznego"), co w sposób oczywisty prowadzi do konieczności weryfikacji poprawności sformułowania tych równań, a tego typu działania przyporządkowane są do początkowych poziomów gotowości technologicznej TRL w zakresie III-VI , co wskazuje na hipotetyczną (nie wskazaną w opisie jednoznacznie) przynależność do badań przemysłowych, na etapie których ma powstawać nowa wiedza naukowa. Powyższe powstanie nowej wiedzy naukowej, jest warunkiem koniecznym do uznania prawidłowości kwalifikacji tego typu działań do B+R. Ponieważ opisy nie zawierają odniesienia do istniejącej wiedzy i nie zostały one skonkretyzowane w kontekście istniejących modeli i możliwych do zastosowania rozwiązań dla analogicznych zagadnień badawczych, nie jest możliwe uznanie konieczności realizacji tego typu działań na nowej infrastrukturze. To dopiero logicznie układający się ciąg działań spełniający wymagania planu prac badawczo-rozwojowych - czyli uzupełniony o metodologia badawczą, analizę ryzyk badawczych, wykazanie zaistnienia nowej wiedzy naukowej w przypadku badań przemysłowych, czy też zaistnienia finalnych parametrów znaczącej zmiany procesowej i/lub produktowej w przypadku prac rozwojowych, może świadczyć o prawidłowym skonstruowaniu planu prac badawczo-rozwojowych. W powyższym zakresie występują we wniosku znaczące braki merytoryczne, o uzupełnienie których zwracali się eksperci na etapie rekomendacji w trakcie oceny merytorycznej.W ocenie COP eksperci słusznie wskazali na brak określonej i prawidłowo zdefiniowanej faktycznej grupy odbiorców ostatecznych, dla której to grupy zidentyfikowano by faktyczne potrzeby w zakresie zaistnienia znaczącej zmiany produktowej i/lub procesowej. COP wyjaśniło, że warunkiem zasadności prowadzenia procesu badawczo-rozwojowego jest uzyskanie nowych znacząco zmienionych parametrów cech funkcjonalnych produktu i/lub procesu, ale jedynie w przypadku jeśli odpowiadają one na zidentyfikowane faktyczne potrzeby grupy określonych odbiorców ostatecznych. Eksperci słusznie zauważyli, że nie wystąpił w przedmiotowej dokumentacji projektu precyzyjny opis parametrów cech funkcjonalnych które można by było uznać za znacząco zmienione w stosunku do podanych parametrów konkretnych (zidentyfikowanych) produktów referencyjnych najbardziej zaawansowanych na rynku, które odpowiadałyby potrzebom grupy docelowej odbiorców. Powyższe jest prawidłowe zwłaszcza, że wiele prac nazywanych badawczo-rozwojowymi, w kontekście swojego skąpego opisu wskazuje jedynie na działania odtwórcze. Wnioskodawca zamierza zadrukować różne podłoża powszechnie stosowane, w różnych technologiach i badać parametry druku. Tego typu działania są działaniami jedynie odtwórczymi. Znacząca większość podłoży, które zostały wymienione we wniosku, są już szczegółowo przebadane pod kątem różnych technologii zadruku, ich pomiaru, oceny jakości, jak również oceny trwałości w analogicznych jak w projekcie technologiach poligraficznych i przy wykorzystaniu analogicznych sposobów uszlachetniania. Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie w bardzo licznych publikacjach różnych ośrodków naukowych zarówno zagranicznych, jak i krajowych, w tym również CPP PŁ czy IMIP ZTP PW, pomijając inne ośrodki krajowe. Podane w dokumentacji projektu rzekome parametry innowacji sprowadzają się do najbardziej ogólnikowych określeń, brak jest zdefiniowanych w sposób policzalny parametrów docelowych rozwiązania, które stanowiłoby potencjalny rezultat działań, jakie zostały niezasadnie nazwane przez wnioskodawcę pracami badawczo-rozwojowymi. Postęp techniczny, który następuje w trakcie realizacji prawidłowo skonstruowanego planu prac badawczo-rozwojowych posiadającego spójną merytorycznie metodologię badawczą, warunkowany jest przez osiąganie kolejnych kamieni milowych, a dokładniej ich policzalnych parametrów, które muszą być prawidłowo skorelowane z kolejnymi stopniami gotowości technologicznej i kolejnymi osiągami wskaźnikami rozwoju rezultatu działań badawczych. Tak jak już wspomniano we wcześniejszej części niniejszego rozpatrzenia protestu, na ostatnim etapie prac badawczo-rozwojowych, wartości kamieni milowych osiągane po zrealizowaniu/osiągnięciu dziewiątego stopnia gotowości technologicznej, muszą być tożsame z parametrami policzalnymi innowacji, które z kolei muszą być odniesione do produktów referencyjnych i zidentyfikowanych potrzeb grupy odbiorców. Tymczasem wnioskodawca w swoich uzupełnieniach porusza się jedynie w zakresie zupełnych ogólników, takich jak na przykład niesprecyzowane "istotne elementy nowości względem obecnie stosowanych rozwiązań w zakresie druku cyfrowego i wielkoformatowego", czy opracowanie nieokreślonego w swych parametrach uniwersalnego modelu odwzorowania barw, które to rozwiązanie nie wiadomo czym się będzie charakteryzowało, jako że istnieją liczne modele, nazywane uniwersalnymi, zarówno w odniesieniu do podstawowego, jak i rozszerzonego gamutu, czy też nawiązujące do technologii rastrowych bez rastrowych hybrydowych, i wielu innych aspektów procesu. Dynamiczne i automatyczne dostosowywanie parametrów druku do konkretnego medium to dosyć powszechny standard. Tego typu rozwiązania spotykane są powszechnie w różnych technologiach druku. Wnioskodawca wskazuje jedynie, że obecne systemy zarządzania kolorem nie oferują "tak głębokiej korelacji między danymi fizyko-chemicznymi podłoże a ustawieniami druku". Powyższe to kolejny ogólnik, który nie sprowadza się do żadnej policzalnej parametryzacji. Wszystkie przedstawione informacje zawarte we wniosku, które zostały zawarte w treści protestu, to ogólniki nie wskazujące na konkretne rezultaty, które mogłyby być przyporządkowane do kolejnych faz postępu technologicznego w ramach realizowanego planu prac badawczo-rozwojowych. Zdaniem COP podane na stronach 41-43 Planu prac badawczo-rozwojowych wartości rzekomej poprawy jakości odwzorowania barw oraz zastosowanie powszechnie obowiązującego standardu ISO 3664, oraz wartości wskaźnika Ml i pozostałe, to wartości powszechnie możliwe do osiągnięcia przy zastosowaniu znanych rozwiązań, co znajduje swoje odzwierciedlenie w publikacjach naukowych. Z nieznanego powodu wnioskodawca zastosowanie zwykłego standardu uważa za osiągnięcie, które zostanie wypracowane w drodze prac badawczo-rozwojowych. Jest to standard branżowy, który jest powszechnie stosowany i spełniają go liczne rozwiązania. Prosta optymalizacja zużycia atramentu również nie świadczy o znaczącej zmianie produktowej ani procesowej, jako że jest to wartość nie odniesiona do istniejących na rynku referencji, które osiągają nawet niższe wartości niż wskazane w dokumentacji projektu (7-8 ml/m2). Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że tego typu wartości zużycia atramentu należy liczyć dla bardzo ściśle określonych i zdefiniowanych produktów referencyjnych, jako że wartości są silnie zależne od stopnia i nasycenia kolorem (stopnia krycia) oraz zastosowanego podłoża, jak i rodzaju atramentu i technologii oraz skali produkcji.Podsumowując, COP nie mogło zgodzić się z argumentacją wnioskodawcy, jakoby eksperci wyskoczyli poza zakres przedmiotowego kryterium swojej ocenie. Z uwagi na opisane wyżej okoliczności, COP stwierdziło, iż brak jest podstaw do zmiany wyniku oceny w ramach kryterium "Plan prac badawczo-rozwojowych".COP uznało za bezzasadny zarzut wnioskodawcy, że przeprowadzona ocena była nierzetelna. Procedura oceny przedmiotowego wniosku na każdym etapie została przeprowadzona zgodnie z przepisami regulującymi wybór projektów do dofinansowania w trybie konkurencyjnym. Wnioskodawca był każdorazowo informowany o stanie sprawy oraz został skutecznie pouczony o przysługujących mu uprawnieniach i możliwościach wskazanych w przepisach. Projekt wnioskodawcy był procedowany zgodnie z postanowieniami ustawy wdrożeniowej określającej obowiązki ION w zakresie prowadzenia wyboru projektów w sposób konkurencyjny, opisanymi w Regulaminie wyboru projektów i załącznikach, które obowiązywały wszystkich wnioskodawców w przedmiotowym naborze. Nie można zatem przyjąć, jak wskazuje autor protestu, że organ naruszył jakikolwiek zasady wynikające z ustawy wdrożeniowej.Dokonując podsumowania weryfikacji wyników dokonanej oceny, uwzględniając stanowisko wnioskodawcy wyrażone w proteście, COP uznało protest za zasadny w zakresie kryteriów "Wykonalność techniczna, technologiczna projektu" oraz "Wykonalność instytucjonalna projektu". Jednocześnie COP wskazało, iż oceniający słusznie uznali za niespełnione kryteria "Kwalifikowalność kosztów w projekcie" oraz "Plan prac badawczo-rozwojowych". Tym samym na podstawie art. 56 ust. 5 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa") projekt nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny.Skargę na powyższą informację COP z 19 września 2025 r. złożyła do sądu spółka w zakresie nieuwzględnienia protestu w części obejmującej ocenę kryterium "Kwalifikowalność kosztów w projekcie" oraz kryterium "Plan prac badawczo-rozwojowych", co miało istotny wpływ na wynik oceny, bowiem oba kryteria były niezbędne do otrzymania rekomendacji do dofinansowania złożonego projektu. Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, jednocześnie wniosła o przekazanie sprawy COP w celu ponownego rozpatrzenia wniesionego protestu w zaskarżonym zakresie oraz zobowiązanie organu do zwrotu na rzecz spółki kosztów postępowania. W treści skargi spółka podniosła:- po pierwsze, że ocena merytoryczna została oparta na przesłankach nieujętych w opisie kryteriów, w szczególności w odniesieniu do kryteriów "Kwalifikowalność kosztów w projekcie" oraz "Plan prac badawczo-rozwojowych". W ramach pierwszego z nich eksperci żądali od spółki przedstawienia szczegółowych wyliczeń procentowego wykorzystania aparatury badawczej na potrzeby prac B+R oraz porównań z alternatywnymi modelami urządzeń dostępnych na rynku, mimo że takie obowiązki nie wynikają z żadnego przepisu ani z treści kryterium. W odniesieniu do drugiego kryterium ocenę oparto na oczekiwaniu przedstawienia pełnej analizy stanu techniki, wskaźników innowacyjności i kamieni milowych, których opis nie jest wymagany w dokumentacji konkursowej. Tym samym Instytucja Pośrednicząca rozszerzyła zakres oceny poza granice prawa, dokonując jej według własnych, nieujawnionych wcześniej kryteriów;- po drugie, że naruszono obowiązek zapewnienia wnioskodawcy prawa do uzupełnienia i wyjaśnienia wniosku w zakresie, w jakim pojawiły się wątpliwości oceniających. Zgodnie z § 13 ust. 6 i 17 Regulaminu wyboru projektów, w przypadku konieczności doprecyzowania lub uzupełnienia treści wniosku, Komisja Oceny Projektów ma obowiązek skierowania wezwania do wnioskodawcy, jasno wskazując zakres wymaganych wyjaśnień. W analizowanym przypadku wezwania takie nie obejmowały kwestii, które ostatecznie stały się podstawą negatywnej oceny – w szczególności stopnia wykorzystania urządzenia, jego klasy technicznej, pełnej analizy stanu techniki czy wskaźników innowacyjności. W konsekwencji spółka została pozbawiona możliwości odniesienia się do zastrzeżeń, co narusza nie tylko Regulamin, ale również zasadę równego traktowania stron i prawa do czynnego udziału w postępowaniu oceniającym;- po trzecie, że ocena Instytucji Pośredniczącej była wewnętrznie sprzeczna – w ramach innych kryteriów ("Wykonalność techniczna i technologiczna projektu" oraz "Realność wskaźników") eksperci pozytywnie ocenili te same elementy, które następnie zakwestionowano przy ocenie "Kwalifikowalności kosztów" i "Planu prac B+R". Takie rozbieżności dowodzą braku rzetelności i konsekwencji w procesie oceny;- po czwarte, że na etapie rozpatrywania protestu Instytucja Pośrednicząca posłużyła się nowymi argumentami, które nie występowały w pierwotnej ocenie, co stanowi naruszenie zasady dwuinstancyjności oraz ograniczenia postępowania odwoławczego do weryfikacji prawidłowości pierwotnej oceny, a nie jej ponownego, rozszerzonego przeprowadzenia na innych podstawach.Zdaniem spółki wszystkie te uchybienia miały istotny wpływ na wynik oceny, gdyż w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów i rzetelnej analizy dokumentacji projektowej, projekt spółki powinien zostać oceniony pozytywnie w ramach kryteriów obligatoryjnych, co skutkowałoby dopuszczeniem go do dalszej oceny punktowej i realną możliwością uzyskania dofinansowania. Nierzetelna i niezgodna z prawem ocena doprowadziła więc do nieuzasadnionego wyeliminowania projektu z konkursu, a tym samym do naruszenia praw wnioskodawcy wynikających z przepisów prawa krajowego oraz zasad obowiązujących w systemie wdrażania funduszy europejskich.W odpowiedzi na skargę COP wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu, a także o dopuszczenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę na okoliczności w niej wskazane.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, dalej: ustawa, ustawa wdrożeniowa) w wyniku rozpoznania skargi sąd może:1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.W ocenie Sądu skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa.Postępowanie w sprawie prowadzone było w oparciu o przepisy ww. ustawy oraz dokumenty dotyczące wniosku złożonego w ramach naboru nr FELD.01.02-IP.02-003/24 ogłoszonego w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, Priorytetu FELD.01: Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego, Działania: FELD.01.02 Inwestycje przedsiębiorstw w badania i innowacje. Wniosek o dofinansowanie dotyczył projektu p.n. "Przeprowadzenie prac B+R w zakresie opracowania spójnego modelu odwzorowania barw na wybranych podłożach celem poprawy jakości i wytrzymałości druku cyfrowego oraz wielkoformatowego" i został oznaczony nr. FELD.01.02.IP.02-0037/25.Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.Jak stanowi z kolei art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem".Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).Mając na względzie powyższe, należy wskazać, że kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny tego, czy argumentacja oceniających oraz COP w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny i ewentualnie przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny projektów przedłożonych przez strony. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego ewaluacji w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Ke 261/24 – orzeczenia.nsa.gov.pl), przy czym zdaniem sądu, wbrew twierdzeniom skargi, zaskarżone rozstrzygniecie nie jest dotknięte wadami, które uzasadniałyby jego eliminację z obrotu prawnego, dlatego wniesiona w sprawie skarga podlegała oddaleniu.W nawiązaniu do powyższego stwierdzenia, sąd stoi na stanowisku, że kwestionowana przez skarżącą ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy oraz aktów regulujących postępowanie w sprawie wniosków o dofinansowanie projektów.Strona skarżąca w konkluzji swojej obszernej skargi sformułowała w istocie cztery syntetyczne zarzuty.Po pierwsze, wskazała, że ocena merytoryczna została oparta na przesłankach nieujętych w opisie kryteriów, w szczególności w odniesieniu do kryteriów "Kwalifikowalności kosztów w projekcie" oraz "Plan prac badawczo-rozwojowych". W ramach pierwszego z nich eksperci mieli bowiem żądać od skarżącej przedstawienia szczegółowych wyliczeń procentowego wykorzystania aparatury badawczej na potrzeby prac B+R oraz porównań z alternatywnymi modelami urządzeń dostępnych na rynku, mimo że takie obowiązki nie wynikają z żadnego przepisu ani z treści kryterium. W odniesieniu do drugiego z ww. kryteriów organ miał zaś oprzeć swoją ocenę na oczekiwaniu przedstawienia pełnej analizy stanu techniki, wskaźników innowacyjności i kamieni milowych, których opis nie jest wymagany w dokumentacji konkursowej. Zdaniem skarżącej, tym sposobem Instytucja Pośrednicząca miała rozszerzyć zakres oceny poza granice prawa, dokonując jej według własnych, nieujawnionych wcześniej kryteriów.Po drugie, w ocenie strony skarżącej, organ miał naruszyć obowiązek zapewnienia wnioskodawcy prawa do uzupełnienia i wyjaśnienia wniosku w zakresie, w jakim pojawiły się wątpliwości oceniających. Zdaniem spółki, skierowane do niej wezwania nie obejmowały kwestii, które ostatecznie stały się podstawą negatywnej oceny, w szczególności stopnia wykorzystania urządzenia (plotera – przyp. sądu), jego klasy technicznej, pełnej analizy stanu techniki czy wskaźników innowacyjności. W ten sposób spółka miała zostać pozbawiona możliwości odniesienia się do zastrzeżeń, co miało naruszać Regulamin, a także zasadę równego traktowania stron i prawa do czynnego udziału w postępowaniu oceniającym.Po trzecie, zdaniem skarżącej, kwestionowana ocena miała być wewnętrznie sprzeczna, ponieważ w ramach innych kryteriów, tj. "Wykonalność techniczna i technologiczna projektu" oraz "Realność wskaźników" eksperci mieli pozytywnie ocenić te same elementy, które następnie zakwestionowano przy ocenie kryteriów: "Kwalifikowalność kosztów" oraz "Plan prac badawczo-rozwojowych". To zaś miało dowodzić nierzetelności oceny i braku konsekwencji przy jej sporządzaniu.Po czwarte, w opinii spółki, na etapie rozpatrywania protestu, posłużono się nowymi argumentami niż występujące w pierwotnej ocenie, co miałoby stanowić o naruszeniu przez organ zasady dwuinstancyjności oraz o ograniczeniu postępowania odwoławczego do weryfikacji prawidłowości pierwotnej oceny a nie jej ponownego, rozszerzonego przeprowadzenia na innych podstawach.Jak już wcześniej wskazano, sąd nie podzielił ww. zarzutów, nie zgadzając się przy tym także z argumentacją przedstawioną na ich okoliczność.Odnosząc się do tak sformułowanych zarzutów należy zauważyć, że stanowisko spółki jest raczej polemiką z negatywnym stanowiskiem organu będącym z kolei wypadkową oceny eksperckiej przedstawionego do oceny projektu. W ocenie sądu spółka nie przedstawiła jednak żadnych miarodajnych danych czy stanowiska biegłego, które mogłoby stanowić przeciwwagę dla oceny przyjętej przez ekspertów oraz wyrażonej w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie zarzuty strony skarżącej zmierzają w kierunku przerzucenia odpowiedzialności za prawidłowość sporządzenia wniosku o dofinansowanie na organ, dezawuując w tej kwestii swoje powinności związane z jak najpełniejszym i najbardziej szczegółowym sporządzeniem opisów związanych z poszczególnymi kryteriami dostępu, aby skutecznie przekonać ekspertów i organ do tego, że przedstawiony projekt spełnia te kryteria, a co za tym idzie, zasługuje na dofinansowanie. Trudno bowiem w innym kontekście skonkludować, powielane zresztą w skardze za wcześniejszym protestem, zarzuty dotyczące użytych w dokumentach konkursowych pojęć nieostrych typu: "uzasadnione", "racjonalne", "niezbędne do...". Nie ulega jednak wątpliwości, że tego rodzaju sformułowania są często spotykane w opisach kryteriów konkursowych i jako takie nie budzą wątpliwości interpretacyjnych, bowiem z jednej strony mają pozostawić oceniającym pewną elastyczność i swobodę oceny, co dotyczy zwłaszcza zniuansowanej oceny eksperckiej, a jednocześnie mają motywować podmiot aplikujący do wyczerpującego sporządzenia dokumentacji aplikacyjnej, aby w jak największym stopniu przekonać oceniających do tego, że kryteria opisane w ww. sposób rzeczywiście zostały spełnione. Nie można zatem formułowanych w tym zakresie zarzutów traktować inaczej niż tylko w charakterze pretensji, że zgłoszony w konkursie projekt nie przekonał oceniających go ekspertów, co jednak samo w sobie oceny takiej nie czyni ani nierzetelną, ani nieprzejrzystą, ani także arbitralną. Dodać przy tym trzeba, że przystępując do konkursu aplikująca spółka musiała zapoznać się z dokumentacją wyznaczającą reguły jego prowadzenia, tym samym je akceptując, nie wykluczając z tego także użytych w tej dokumentacji pojęć nieostrych. Skoro w ocenie spółki pojęcia te są nie do zaakceptowania, mogła zrezygnować ze zgłoszenia swojego projektu. Jeśli jednak uczyniła inaczej, to musiała liczyć się z tym, że to, czy coś jest "uzasadnione", "racjonalne" itd. będzie podlegało ocenie osób niezależnych od spółki, i że ocena ta nie musi pójść po jej myśli. Na tym bowiem zasadza się sedno oceny eksperckiej. Co więcej, opis kryteriów przy pomocy wspomnianych sformułowań nie czyni go niejasnym, tudzież nie sprawia, że kryterium to jest nieprzejrzyste czy dyskryminujące, wszak ten sam model odnosi się do wszystkich podmiotów aplikujących o dofinansowanie. Wszystkie one bowiem godzą się na taki opis i związane z nim konsekwencje ujawniające się w określonej ocenie poszczególnych wniosków. Strona skarżąca nie jest zatem wyjątkiem na tle innych podmiotów aplikujących, a przynajmniej tego nie wykazała.W kontekście powyższej kwestii, zdaniem sądu, nie stanowi przekroczenia granic prawa wzywanie spółki skarżącej do przedstawienia szczegółowych wyliczeń procentowego wykorzystania aparatury badawczej na potrzeby prac B+R oraz porównań z alternatywnymi modelami urządzeń dostępnych na rynku. Skarżąca twierdzi, że takie obowiązki nie wynikają z żadnych przepisów ani opisu odpowiednich kryteriów. Nie dostrzega jednak, że opis kryteriów oceny ma ze swej natury charakter syntetycznego i ramowego wskazania okoliczności, w których może zostać ono uznane za spełnione. Opis ten nie jest zatem kazuistycznym elaboratem czy też enumeratywnym wyliczeniem wszystkich przesłanek gwarantujących spełnienie danego kryterium, gdyż przeczyłoby to idei konkursu a ocena zgłoszonego projektu byłaby de facto w takim przypadku zerojedynkowa, ograniczając się do zweryfikowania wyłącznie tego, czy wszystkie przesłanki zawarte w tak skonstruowanym opisie zostały zrealizowane. To też w zasadzie podważałoby sens oceny eksperckiej. W istocie rzeczy zarzuty spółki skarżącej sprowadzają się więc do alternatywnego oczekiwania, aby sporne kryterium naboru było skonstruowane tak, aby zapewniało opracowanie na jego podstawie projektu w sposób gwarantujący pozytywną ocenę albo przynajmniej, aby wezwanie organu do korekty wniosku/złożenia wyjaśnień było tak szczegółowe, żeby pozwalało osiągnąć wyżej wskazany cel.Przypomnieć wypada, że gdy chodzi o kryterium "Kwalifikowalność kosztów w projekcie", to jego definicja brzmi następująco: "Ocenie podlega, czy koszty wykazane we wniosku jako kwalifikowalne są uzasadnione, racjonalne, niezbędne do realizacji projektu i zaplanowane w odpowiedniej wysokości oraz są zgodne z warunkami i procedurami dotyczącymi kwalifikowalności wydatków (...)". Organ, jak już wcześniej wskazano, w odniesieniu do spornego wydatku w postaci zakupu plotera, wzywał spółkę, aby przedstawienia szczegółowe wyliczenia procentowego wykorzystania aparatury badawczej na potrzeby prac B+R oraz do przedstawienia porównań z alternatywnymi modelami urządzeń dostępnych na rynku. W świetle przytoczonego wyżej opisu kryterium, jak również analizy dokumentacji konkursowej, trudno uznać, aby żądanie organu było pozbawione podstaw prawnych w ramach ww. dokumentacji, jak również podstaw faktycznych. Organ bowiem wyraźnie i obszernie podnosił wątpliwości dotyczące wydatku związanego z zakupem powyższego sprzętu, nie tylko z uwagi na fakt, że byłoby to kolejne urządzenie o zbliżonych parametrach do urządzeń już posiadanych przez spółkę, ale dodatkowo miało być wykorzystane w ograniczonym zakresie i tylko na końcowym etapie projektu. W tej sytuacji konieczność pozyskania dodatkowych informacji pozwalających uznać ten wydatek za kwalifikowalny była jak najbardziej usprawiedliwiona. Jeśli bowiem spółka oczekiwała dofinansowania pełnej kwoty zakupu spornego sprzętu, podczas gdy z punktu widzenia organu stopień jego wykorzystania budził wątpliwości pod względem racjonalności zakupu, bo zakup ten nie był uzasadniony wykorzystaniem sprzętu do realizacji w całym projekcie, a zaplanowane do poniesienia na ten cel zostały określone w zbyt dużym stopniu w stosunku do zakresu późniejszego wykorzystania urządzenia, to wszelkie żądania związane z wyjaśnieniem tych kwestii należy uznać za w pełni zasadne, gdyż właśnie dzięki nim możliwe staje się uzyskanie informacji pozwalających na rzetelną ocenę tego, czy kryterium kwalifikowalności wydatków zostało spełnione. Nie powinno bowiem podlegać dyskusji, że zbadanie kwalifikowalności polega na zweryfikowaniu, czy wydatki są uzasadnione, tzn. niezbędne i wyłącznie bezpośrednio związane z realizacją zaplanowanych w projekcie celów. Inaczej mówiąc, mają być adekwatne do tych celów, czyli nie mogą być ani zawyżone, ani zaniżone. Jednocześnie wyłącznie na wnioskodawcy ciąży obowiązek przedstawienia takich informacji i danych, które stanowiłyby o merytorycznej i ekonomicznej zasadności danego wydatku. Sposobem na to nie jest natomiast, z pewnością, dokonywana ex post krytyka opisu kryterium, którego projekt w oczach ekspertów nie spełnił, czy też dezawuowanie prawa tychże do domagania się od wnioskodawcy korekt i wyjaśnień, które rzekomo miałyby wykraczać poza dopuszczalny przepisami zakres. Analogiczne stanowisko sąd zajmuje w odniesieniu do kryterium "Plan prac badawczo-rozwojowych". Nie jest bowiem oczekiwaniem ponad miarę opisu tego kryterium, aby wnioskodawca na etapie formułowania projektu przedstawił pełną analizę stanu techniki, a także wskaźniki innowacyjności i kamienie milowe, skoro – w ocenie sądu – mieści się to w ramach wskazanego wprost w owym opisie obowiązku przedstawienia przez aplikującego analizy, z której wynika, iż projekt stanowi odpowiedź na zidentyfikowane potrzeby wnioskodawcy lub na występowanie rynkowego zapotrzebowania na produkty lub usługi opracowane lub udoskonalone dzięki wykorzystaniu wspartej infrastruktury lub aparatury.Nie jest jednocześnie dla sądu zrozumiały zarzut związany z kwestionowaniem wezwania spółki do uzupełnienia załącznika nr 5, również w ramach kryterium "Kwalifikowalność kosztów w projekcie" w zakresie wskazania "celowości prowadzenia prac i typu pomiarów dla zaplanowanych urządzeń w odniesieniu do celu projektu B+R" w odniesieniu do zakupu plotera UV. Zdaniem sądu bowiem, oczekiwanie to wpisuje się w opis ww. kryterium, decydując – przy założeniu prawidłowego i rzetelnego wykazania takiej celowości – o tym, że wydatek na taki zakup jest uzasadniony, a więc także kwalifikowalny. Tym właśnie sposobem spółka została wezwana do uwiarygodnienia zasadności, adekwatności i racjonalności, a także niezbędności zakupu plotera, a zatem wnioskodawca uzyskał na odpowiednim etapie konkursu możliwość uzasadnienia zakupu wskazanego wyżej sprzętu, a także miał możliwość dokonania korekty wysokości kosztu kwalifikowalnego tego urządzenia w kontekście opisanych przez niego działań badawczo-rozwojowych. W tym świetle nie można zatem podzielić stanowiska spółki, że nie została wezwana, zgodnie z przepisami Regulaminu wyboru projektów, do wyjaśnienia racjonalności, uzasadnienia i niezbędności wydatku na zakup plotera, bowiem fakty, a w szczególności analiza całego materiału dowodowego i jego treści świadczą o czymś zupełnie przeciwnym.Całkowicie niezrozumiały jest nadto podnoszony w powyższym kontekście zarzut pozbawienia spółki możliwości złożenia wyjaśnień i uzupełnień, a tym samym naruszenia § 13 ust. 6 Regulaminu wyboru projektów. Spółka operuje tym zarzutem, jakby zapominając, że właśnie na podstawie ww. przepisu regulaminowego była wzywana do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej w dniu 2 czerwca 2025 r. Fakt, iż zrealizowała to wezwanie w sposób niewystarczający do uznania określonych kryteriów za spełnione, nie stanowi podstawy do formułowania twierdzeń, iż określonej wyżej możliwości faktycznie nie miała. Nie można przy tym nie zauważać, że zgodnie z § 13 ust. 17 Regulaminu "W ramach kryteriów merytorycznych istnieje możliwość jednokrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie lub złożenie wyjaśnień do wniosku w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny". Skoro spółka była wzywana 2 czerwca 2025 r., to w świetle powyżej regulacji oczekiwanie ponownego wezwania było całkowicie nieuzasadnione. Było także niedopuszczalne z punktu widzenia postępowania organu, gdyż umożliwienie spółce kilkukrotnego uzupełnienia wniosku prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wnioskodawców w sytuacji, w której innym aplikującym podobnego prawa by odmówiono.Analizując akta sprawy, sąd nie dostrzegł sugerowanej przez stronę i wskazanej wcześniej sprzeczności między powołanymi przez nią kryteriami. W ocenie sądu, organ w zaskarżonej informacji zawarł przekonujące stanowisko dotyczące kryterium "Wykonalność techniczna, technologiczna projektu". Jak wynika bowiem z dokumentacji konkursowej poszczególne kryteria ocenianie są odrębnie, operują też odmiennymi zakresami, a jednocześnie spełnienie jednego z kryteriów nie przesądza o wyniku kolejnego. W powyższym przypadku jest w pełni zrozumiałe i racjonalne, że fakt stwierdzenia w postępowaniu odwoławczym, iż projekt spełnia warunki wykonalności technicznej i technologicznej nie oznacza automatycznie uznania kwalifikowalności wydatków na zakup plotera UV, przy pomocy którego projekt ten miałby być w określonym zakresie realizowany. Organ wskazał wszak, że projekt byłyby możliwy do wykonania przy pomocy proponowanych technologii, co jest równoznaczne z zaakceptowaniem spełniania kryterium wykonalności technicznej/technologicznej, ale jednocześnie logicznie wykazał, iż projekt byłby także możliwy do zrealizowania przy pomocy zasobów technicznych, którymi spółka skarżąca już dysponuje, co z kolei podważa kryterium kwalifikowalności wydatków. Między tymi kwestiami nie ma więc żadnej sprzeczności. Sąd w stanowisku ekspertów oceniających oba kryteria nie dopatrzył się takich stwierdzeń, które dawałyby podstawę do innego wniosku. W szczególności przy ocenie kryterium wykonalności technicznej/technologicznej nie znalazł takiego fragmentu oceny, który wprost stwierdzałby, że zaplanowany koszt zakupu spornego wyposażenia technicznego ma charakter kwalifikowany jako adekwatny, racjonalny i uzasadniony z punktu widzenia zaplanowanych w projekcie działań.Powyższe uwagi w pełni można odnieść jako korespondujące także do zarzutów związanych z rzekomą sprzeczność ocen kryteriów w kontekście kryterium "Realność wskaźników". Stwierdzenie takiej realności nie oznacza, że wydatek na zakup aparatury przy pomocy, której założone wskaźniki daje się osiągnąć jest a priori uzasadniony, racjonalny, a co za tym idzie kwalifikowalny, jeśli wskaźniki takie można osiągnąć także przy pomocy już posiadanego zaplecza technicznego. W takiej sytuacji ów zakup można oceniać przede wszystkim jako doposażenie sprzętowe przedsiębiorcy a nie zakupu aparatury na potrzeby projektowanych prac B+R.Skarżąca podnosiła się także zarzut związany z nierzetelnością oceny i niesłusznych oczekiwań organu pod kątem kryterium "Plan prac badawczo-rozwojowych", kontestując między innymi zasadność oczekiwań formułowanych przez Instytucję Pośredniczącą związanych z przeprowadzeniem przez wnioskodawcę pełnej analizy stanu techniki, czy określeniem wskaźników innowacyjności rozwiązań planowanych do opracowania, twierdząc, że tego rodzaju obowiązki nie wynikają z opisu ww. kryterium. Zdaniem sądu stanowisko skarżącej jest błędne, ponieważ tego rodzaju kwestie, których opracowania i przedstawienia oczekiwał organ na etapie składania aplikacji projektowej, stanowią podstawę każdej prawidłowej metodologii prac badawczo-rozwojowych, których określenie na wstępie determinuje cele prac B+R oraz całokształt ich późniejszej realizacji. W zakresie powyższego zarzutu pogląd sądu w pełni koresponduje ze stanowiskiem organu wyrażonym w tym zakresie w zaskarżonej informacji. Stanowisko to jest jednocześnie na tyle obszernie i rzeczowo uargumentowane na stronach 18-24 przedmiotowej informacji, że zwalnia sąd z konieczności jego ponownego przytaczania w tym miejscu i opatrywania dodatkowym komentarzem zwłaszcza, że spółka skarżąca je zna, skoro podjęła z nim polemikę w złożonej skardze. Argumentacja ta została zresztą obszernie zreferowana wcześniej, w części sprawozdającej stan faktyczny sprawy.Podsumowując, mając na uwadze powyższe, sąd uznał za nieuzasadnione podnoszone w skardze zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, zarówno w kontekście ustawy wdrożeniowej, jak i postanowień dokumentacji konkursowej. Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie organowi nie można zarzucić, aby w naruszył art. 45 ww. ustawy, bowiem skarżąca nie wykazała, aby nabór był prowadzony przez organ w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny stronniczy. Co więcej, sąd jako gołosłowne traktuje twierdzenia skargi w tym zakresie, bowiem zarówno sformułowane w niej zarzuty, jak i ich uzasadnienie stanowią przede wszystkim powielenie stanowiska prezentowanego na etapie protestu, kontestującego treść oceny konkretnych kryteriów, których projekt nie spełnił. Samo niezadowolenie z rezultatu oceny nie dowodzi jednak naruszenia zasad prowadzenia naboru, określonych ww. przepisem prawa. Skarżąca zaś nie wskazała żadnych dowodów nierzetelności eksperckiej czy okoliczności, w których byłaby potraktowana gorzej niż inne aplikujące podmioty.W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, sąd wniesioną w niniejszej sprawie skargę oddalił.d.j.