Postanowienie - II OZ 2052/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 21 stycznia 2026
Teza
Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2614/24 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi K. P., D. K. i D. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r., nr [...] w przedOddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2614/24 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi K. P., D. K. i D. K. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2024 r., nr [...] w przed
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
21 stycznia 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Andrzej Jurkiewicz
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 28 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2614/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie K. P. na postanowienie tego Sądu z dnia 3 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2614/24, odrzucające skargę kasacyjną K. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2025 r.W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że K. P. wniosła osobiście zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 lipca 2025 r., odrzucające skargę kasacyjną od postanowienia z 12 maja 2025 r. Podkreślił, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Podniósł także, że przy doręczeniu odpisu ww. postanowienia, skarżąca została pouczona o tym, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, a środek zaskarżenia sporządzony przez podmiot nieuprawniony będzie odrzucony bez jej merytorycznego rozpoznania. Sporządzenie takiego zażalenia przez podmiot nieuprawniony jest bowiem brakiem nieusuwalnym, skutkującym odrzuceniem zażalenia jako niedopuszczalnego. Mając powyższe na uwadze oraz stwierdzając, że skarżąca nie posiada uprawnień do samodzielnego sporządzenia ww. zażalenia, Sąd odrzucił je jako niedopuszczalne.Zażaleniem K. P. i R.P. zaskarżyli powyższe postanowienie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie K. P. nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.), zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny i nie może podlegać wyłączeniu z uwagi na jakiekolwiek szczególne okoliczności występujące po stronie skarżącej. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niezachowanie "przymusu adwokacko-radcowskiego" w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, o którym mowa w art. 194 § 4 p.p.s.a., stanowi brak niepodlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA: z 5.09.2024 r., III FZ 357/24; z 29.08.2024 r., III FZ 282/24; z 22.08.2024 r., II OZ 387/24)Skoro zatem zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 3 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2614/24, o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostało złożone bez zachowania wspomnianego przymusu , to jako niedopuszczalne z innych przyczyn w rozumieniu art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., podlegało odrzuceniu, o czym prawidłowo orzeczono w kwestionowanym obecnie postanowieniu.Odnosząc się natomiast do zażalenia wniesionego przez R. P. stwierdzić należało, iż podlegało ono odrzuceniu jako niedopuszczalne.Zgodnie z art. 173 § 2 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego może wnieść wyłącznie strona lub uczestnik na prawach strony (oraz podmioty wymienione w art. 173 § 2 p.p.s.a.). Zażalenie niedopuszczalne podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 178 p.p.s.a. Z kolei art. 197 § 2 p.p.s.a. stanowi, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a.Za koniecznością odrzucenia zażalenia R. P. przemawia fakt, że wyżej powołana niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych, przy czym przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą między innymi wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę niebędącą adresatem zaskarżonego orzeczenia, co miało miejsce w omawianym przypadku.Ze względu na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 2 sentencji.., orzekł jak w pkt 2 sentencji.