Postanowienie - VI SA/Wa 338/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 23 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Kara administracyjna, Transport. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. s.r.o. z siedzibą w Hradec Kralove (Republika Czeska) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz strony skarżącej T. s.r.o.Odrzucono skargę. Kara administracyjna, Transport. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. s.r.o. z siedzibą w Hradec Kralove (Republika Czeska) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz strony skarżącej T. s.r.o.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
23 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Anna Fyda-Kawula
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
T. s.r.o. z siedzibą w Hradec Kralove (Republika Czeska) (dalej: "strona skarżąca", "spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z 2 lutego 2026 r., pismem z 6 lutego 2026 r., wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski w celu wykazania sposobu jej reprezentacji, obejmujących swym zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa. Ww. wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 27 lutego 2026 r. (v. k. 24).Za pismem z 4 marca 2026 r. pełnomocnik strony skarżącej przedłożył poświadczone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo oraz odpis z rejestru handlowego skarżącej spółki wydany na dzień 14 marca 2024 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.Jak wynika z akt sprawy, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI, pismem z 6 lutego 2026 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, obejmujących swym zakresem dzień udzielonego pełnomocnictwa. Z treści wezwania jednoznacznie wynika, że dokumenty rejestrowe nadesłane w wyniku wykonania wezwania powinny swym zakresem obejmować dzień 22 maja 2024 r., tj. dzień udzielenia pełnomocnictwa.W zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik strony skarżącej przedłożył wprawdzie kopię pełnomocnictwa oraz odpis z rejestru handlowego spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, jednak dokument ten obejmuje dane ważne na dzień 14 marca 2024 r., tj. przed dniem udzielenia pełnomocnictwa.Skoro w zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik strony skarżącej nie wykonał prawidłowo wezwania Sądu, tj. nie przedłożył oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów rejestrowych spółki wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, obejmujących swym zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa, skargę należało odrzucić.W tym stanie rzeczy, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. W zakresie zwrotu wpisu od skargi Sąd orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a..