Wyrok - II SA/Rz 117/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie - z dnia 19 listopada 2025
Teza
Oddalono skargę. Budowlane prawo, pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ WSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2025 r. sprawy ze skargi E. B., D. B. i J. K. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 15 listopada 2024 r. nr I-III.7721.16.15.2024 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzieleOddalono skargę. Budowlane prawo, pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Piotr Godlewski /spr./ WSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2025 r. sprawy ze skargi E. B., D. B. i J. K. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 15 listopada 2024 r. nr I-III.7721.16.15.2024 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udziele
Data orzeczenia
19 listopada 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Przewodniczący
Karina Gniewek-Berezowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
II SA/Rz 117/25U z a s a d n i e n i ePrzedmiotem skargi J.K., E.B. i D.B. jest decyzja Wojewody Podkarpackiego z 15 listopada 2024 r. nr I-III.7721.16.15.2024 dotycząca zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki i udzielenia pozwolenia na budowę.Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, Starosta Powiatu [...] - po rozpatrzeniu wniosku "Podkarpackiego Urzędu Wojewódzkiego w Rzeszowie" - decyzją z 1 sierpnia 2024 r. nr 395/2024 znak AB.6740.338.2024.RB zatwierdził projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno - budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku magazynowego (wojewódzki magazyn przeciwpowodziowy) z instalacjami oraz przyłączem kanalizacji deszczowej w zabudowie usługowej wg projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno - budowlanego na działce nr [...] obr. [...] w M.W uzasadnieniu wskazał, iż inwestor spełnił wszystkie określone przepisami prawa wymogi uprawniające do wydania decyzji. Wniosek jest kompletny, a inwestor przedłożył projekt wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiednich specjalnościach wraz z niezbędnymi uzgodnieniami oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno - budowlanymi oraz decyzją Prezydenta Miasta [...] z 1 sierpnia 2023 r. nr UGG-U.6733.21.2023 o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.Odwołania Starosty od decyzji wnieśli E. i D.B., J.K. oraz Spółka Przewozowa "[...]" spółka jawna z/s w M., wyrażając sprzeciw wobec udzielenia pozwolenia na budowę wojewódzkiego magazynu przeciwpowodziowego. W ocenie odwołujących, realizacja inwestycji w planowanej lokalizacji naruszy ich interes prawny poprzez znaczące pogorszenie warunków korzystania z nieruchomości sąsiednich, w szczególności poprzez ograniczenie dostępu do światła słonecznego, przesłonięcie i zacienienie budynków mieszkalnych, a także obniżenie wartości rynkowej ich nieruchomości. Planowany budynek o długości 21 m i wysokości 8,20 m będzie zlokalizowany w bezpośrednim sąsiedztwie budynków mieszkalnych, co spowoduje znaczne pogorszenie komfortu życia mieszkańców, ograniczy dostęp do zieleni i doprowadzi do uciążliwości związanych z prowadzonymi robotami budowlanymi, takimi jak hałas, zapylenie i nieporządek.E. i D.B. podkreślili, że mimo świadomości potrzeby realizacji inwestycji, oczekują rozważenia możliwości zmiany jej lokalizacji bądź ograniczenia gabarytów obiektu.J.K. w odwołaniu wskazała, że usytuowanie magazynu w bezpośrednim sąsiedztwie budynku mieszkalnego zamieszkiwanego przez nią i jej chorego syna jest nieuzasadnione i wysoce niekorzystne. Zwróciła uwagę, iż autor projektu nie uwzględnił faktu, że parter budynku sąsiedniego jest zamieszkały, a przewidziany w projekcie minimalny czas nasłonecznienia pomieszczeń mieszkalnych (od godz. 12:00 do 15:00) jedynie formalnie spełnia wymogi przepisów, nie zapewniając faktycznie odpowiedniego komfortu mieszkańcom. Odwołująca wyraziła sprzeciw wobec argumentacji organu, zgodnie z którą kwestia obniżenia komfortu życia nie mieści się w kompetencjach organu administracji architektoniczno - budowlanej, wskazując, że takie stanowisko pozostaje w oderwaniu od realiów społecznych i humanitarnych.Spółka w odwołaniu zarzuciła, że projekt budowlany nie przewiduje możliwości realizacji inwestycji wyłącznie w granicach działki nr [...], co spowoduje konieczność prowadzenia prac budowlanych z wykorzystaniem terenów sąsiednich, a tym samym oddziaływanie inwestycji w postaci emisji hałasu i pyłów na budynki mieszkalne położone na działkach nr [...] i [...]. Spółka wskazała ponadto, że zaproponowała inwestorowi zamianę działek – oferując działkę nr [...] w obr. [...] przy ul. [...] – która posiada lepsze warunki lokalizacyjne, w tym bezpośredni dostęp do drogi publicznej, oraz nie powodowałaby uciążliwości dla mieszkańców. W ocenie Spółki, wybór działki nr [...] na lokalizację inwestycji jest nieuzasadniony i można go postrzegać jako działanie krzywdzące wobec właścicieli nieruchomości sąsiednich. Dodatkowo zarzucono, iż karta oceny środowiskowej sporządzona dla inwestycji nie obejmuje pełnego zakresu możliwych oddziaływań przedsięwzięcia.W konsekwencji odwołujący wnieśli o uchylenie decyzji Starosty oraz ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem zaproponowanej lokalizacji alternatywnej.Wojewoda wskazaną na wstępie decyzją z 15 listopada 2024 r. - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572, dalej: k.p.a.) oraz art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2024 r., poz. 725 ze zm., dalej: u.P.b.):1. uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie w jakim udziela pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa budynku magazynowego (wojewódzki magazyn przeciwpowodziowy) z instalacjami oraz przyłączem kanalizacji deszczowej w zabudowie usługowej według projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego na działce nr [...] obręb [...] w M., gmina [...]’’ i w tym zakresie udzielił pozwolenia na budowę inwestycji pn. "Budowa budynku magazynowego (wojewódzkiego magazynu przeciwpowodziowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w M. przy ul. [...] na dz. nr [...] [...]",2. w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.Organ odwoławczy wyjaśnił, że inwestor spełnił wymagania określone przepisem art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 u.P.b., zgodnie z którym pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz spełnia wymagania określone przepisem art. 4 u.P.b., zgodnie z którym każdy ma prawo do zabudowania nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Na terenie przedmiotowej inwestycji nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, objęta postępowaniem inwestycja jest przedmiotem ostatecznej decyzji Prezydenta z 1 sierpnia 2023 r. nr UGG-U.6733.21.2023 o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a inwestor złożył, pod rygorem odpowiedzialności karnej, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dołączając je do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę złożonego 7 czerwca 2024 r.Zgodnie z art. 35 ust. 1 u.P.b., przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego organ administracji architektoniczno - budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy, wymaganiami ochrony środowiska, ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi; kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych, przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego. W razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno - budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia (art. 35 ust. 3 u.P.b.).W toku postępowania organ odwoławczy postanowieniem z 20 września 2024 r. nr I-III.7721.16.15.2024 zobowiązał inwestora do uzupełnienia przedłożonej dokumentacji w zakresie stwierdzonych w niej nieprawidłowości. Weryfikacja uzupełnionej 15 października 2024 r. dokumentacji wykazała, iż odpowiada ona prawu. Przedłożony projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany są zgodne z decyzją Prezydenta Miasta [...] z 1 sierpnia 2023 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na rozbiórce istniejącego obiektu i budowie wojewódzkiego magazynu przeciwpowodziowego. Projektowany budynek został zlokalizowany w odległości 9,54 m od południowo- wschodniej granicy działki, co jest zgodne z załącznikiem graficznym do decyzji lokalizacyjnej, gdzie określono nieprzekraczalną linię zabudowy na 6 m od południowo- wschodniej granicy działki inwestycyjnej.Powierzchnia zabudowy projektowanego budynku wynosi 315 m2 (decyzja lokalizacyjna - 315 m2 z tolerancją +/- 10%). Szerokość elewacji frontowej projektowanego budynku wynosi 15 m (decyzja lokalizacyjna - 15 m z tolerancją +/- 2 m). Wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej projektowanego budynku mierzona do okapu wynosi 6 m (decyzja lokalizacyjna - 6 m z tolerancją +/- 1 m). Wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej projektowanego budynku mierzona do kalenicy wynosi 8,20 m (decyzja lokalizacyjna - 8 m z tolerancją +/- 1 m). W projektowanym budynku zaplanowano dach dwuspadowy, o kącie nachylenia 15° (decyzja lokalizacyjna - dach o spadkach połaci od 2° do 20°). Kalenica projektowanego budynku została zaprojektowana prostopadle do frontu działki, co jest zgodne z ustaleniami decyzji lokalizacyjnej, gdzie określono, że kierunek głównej kalenicy dachu powinien mieć przebieg w przybliżeniu równoległy lub prostopadły do frontu działki. Wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu objętego wnioskiem wynosi 35%, co mieści się w przedziale do 40% (powierzchnia działki inwestycyjnej wynosi 893 m2, z czego powierzchnia zabudowy - 315 m2). Wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej w stosunku do powierzchni terenu objętego wnioskiem wynosi 24,4% (217,5 m²), co jest większe od minimalnego wskaźnika określonego w decyzji lokalizacyjnej na poziomie 20%.Zgodnie z dokumentacją zaprojektowano 4 miejsca postojowe na terenie działki nr [...], co jest zgodne z wymogami określonymi w decyzji lokalizacyjnej, gdzie nałożono obowiązek zapewnienia 4 miejsc postojowych w liniach rozgraniczających teren inwestycji. Również odprowadzanie wód opadowych z rynien i rur spustowych oraz z terenu utwardzonego na teren nieutwardzony oraz do kanalizacji deszczowej odpowiada wymogom decyzji lokalizacyjnej.Projektowana inwestycja ma zapewniony dostęp do drogi publicznej, tj. ul. [...], poprzez drogę wewnętrzną - działkę drogową nr [...], co jest zgodne z zapisami decyzji lokalizacyjnej, gdzie określono dostępność komunikacyjną kołową i pieszą poprzez drogę wewnętrzną z ul. [...].Przedłożony projekt zagospodarowania terenu również spełnia wymogi określone w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r., poz. 1225 ze zm.). W szczególności projektowany budynek został zlokalizowany (największe zbliżenie) w odległości 5,03 m od granicy z działką nr [...], w odległości 3,01 m od granicy z działką nr [...], w odległości 6,13 m od granicy z działką nr [...] oraz w odległości 9,54 m od granicy z działką nr [...]. Powyższe odległości są zgodne z § 12 ust. 1 rozporządzenia, który stanowi, że budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy tej działki nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy oraz 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.Ponadto - stosownie do przepisu § 13 rozporządzenia - spełniony został warunek przesłaniania w odniesieniu do istniejącej oraz hipotetycznej zabudowy na działkach sąsiednich, o czym mowa na s. 30 PZT. Analizę przesłaniania projektowanego budynku w stosunku do zabudowy na działce nr [...] przedstawiono na rysunku nr Z2, z którego wynika, że najwyższym elementem przesłaniającym zabudowę na działce nr [...] jest kalenica projektowanego budynku magazynowego. W opisie do ww. rysunku wskazano, że wysokość przesłaniania wynosi 6,40 m, wysokość tą zmierzono od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonego istniejącego okna budynku przesłanianego położonego na sąsiedniej działce nr [...] do poziomu najwyżej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego - do kalenicy projektowanego budynku magazynowego zlokalizowanego na terenie inwestycji, zgodnie z § 13 ust. 2 rozporządzenia.Wysokość przesłaniania istniejącej zabudowy przyjęto jako 6,40 m. Wysokość okien istniejącego budynku wynosi hp - 1,80 m. Z uwagi jednak na fakt, iż kalenica przedmiotowego budynku usytuowana jest równolegle do granicy działki nr [...], najbliżej położonym elementem przesłaniającym może być okap dachu projektowanego budynku. W tym wariancie odległość projektowanego budynku do granicy działki zostaje pomniejszona o 0,40 m, tj. o wysunięcie okapu dachu poza ścianę zewnętrzną budynku i wynosi 4,63 m (5,03 m - 0,40 m). Wysokość przesłaniania wynosi w tym przypadku 4,27 m, a odległość między budynkiem istniejącym na działce nr [...], a okapem projektowanego budynku wynosi ponad 8 m, a więc znacznie więcej niż wysokość przesłaniania.Analizę przesłaniania projektowanego budynku w stosunku do hipotetycznej zabudowy na działce nr [...] przedstawiono na rysunku nr Z3. Z rysunku wynika, że najwyższym elementem przesłaniającym hipotetyczną zabudowę na działce nr [...] może być kalenica projektowanego budynku. W opisie do ww. rysunku wskazano, że przyjęto, że na działce nr [...] może być zlokalizowany hipotetyczny budynek z oknami w przepisowej odległości 4 m od granicy działki. Założono, że okno w tym budynku znajduje się naprzeciwko najwyższej części budynku przesłaniającego (w linii kalenicy projektowanego budynku). Wysokość parapetu omawianego okna przyjęto 1,10 m od istniejącego terenu działki [...]. Wpływ na wysokość przesłaniania będzie miała różnica poziomu terenu między działką [...] (hipotetycznej zabudowy) a działką [...] (projektowany budynek magazynowy) wynosząca 16 cm. Wysokość projektowanego budynku do kalenicy wynosi 8,20 m. Odległość między projektowanym budynkiem a hipotetyczną zabudową wynosi 7,01 m. W analizie przesłaniania uwzględniono grubość ściany hipotetycznego budynku wynoszącą 40 cm (wynika ona z uzyskania odpowiedniego współczynnika przenikania ciepła) i 40 cm wystający okap od lica ściany projektowanego budynku magazynowego.Z analizy przesłaniania wynika, że wysokość przesłaniania dla hipotetycznego budynku mierzona od parapetu okna do kalenicy budynku przesłaniającego wynosi 6,94 m. Odległość między punktem znajdującym się w wewnętrznym licu ściany hipotetycznego okna do najbliżej położonego elementu obiektu przesłaniającego (okapu) wynosi 7,01 m; ponieważ odległość ta jest większa od wysokości przesłaniania, warunek zawarty w § 13 jest spełniony.Z powyższego można wywnioskować, że istnieje możliwość zlokalizowania w przyszłości na działce nr [...] budynku ze ścianą z otworami okiennymi w odległości 4 m od granicy działki nr [...] - wysokość przesłaniania wynosi 6,94 m, a odległość między hipotetycznym budynkiem a okapem projektowanego budynku wyniesie 7,01 m, a więc więcej niż wysokość przesłaniania.Jednocześnie w sprawie spełniony został wymóg zapewnienia naturalnego oświetlenia zgodnie z § 60 rozporządzenia. Analizę nasłonecznienia projektowanego budynku w stosunku do zabudowy na działce nr [...] przedstawiono na rysunku nr Z2, z której wynika, że nasłonecznienie okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w istniejącym na działce nr [...] budynku będzie miało miejsce w godzinach 1200 - 1500. Z kolei analizę nasłonecznienia projektowanego budynku w stosunku do zabudowy na działce nr [...] przedstawiono na rysunku nr Z3, w której wskazano, że nasłonecznienie okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w hipotetycznym budynku mogącym powstać w przyszłości na działce nr [...] będzie miało miejsce w godzinach 10°° - 1300.Zaprojektowane miejsca postojowe dla samochodów osobowych zostały zlokalizowane w odległości większej niż 3 m od granicy działki budowlanej, zgodnie z § 19 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Lokalizacja zaś miejsca do czasowego gromadzenia odpadów stałych odpowiada § 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia. Zachowano również odległość miejsca do gromadzenia odpadów stałych od granicy działki budowlanej. Stosownie do § 23 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, odległość ta powinna wynosić 3 m. Jak wynika z analizy rysunku PZT, odległość śmietnika od granicy z działką nr [...] wynosi 3,27 m, a z działką nr [...] 5,40 m.Analiza elementów projektu budowlanego wykazała również, że w sprawie zostały spełnione wymogi ochrony przeciwpożarowej, wynikające z § 271 ust. 1 rozporządzenia.Dokonując weryfikacji przedłożonej dokumentacji organ odwoławczy stwierdził również, że do projektowanego budynku zaprojektowano odpowiednie instalacje i przyłącza, tj. zewnętrzny odcinek instalacji elektroenergetycznej do ZK oraz przyłącz kanalizacji deszczowej wraz z przebudową kanalizacji deszczowej. Z dokumentacji projektowej wynika, że przyłącz wodociągowy oraz przyłącz kanalizacji sanitarnej wykonane zostaną na podstawie odrębnego opracowania (na zgłoszenie), co jest zgodne z art. 33 ust. 1a u.P.b., który stanowi, że pozwolenie na budowę obiektu budowlanego może nie obejmować przyłączy wymienionych w art. 29 ust. 1 pkt 23, które są wymagane dla takiego obiektu. Nie zwalnia to z obowiązków o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 23, art. 29a i art. 57 ust. 1 pkt 4 lit. a.Ponadto projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany omawianej inwestycji zostały opracowane i sprawdzone przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na dzień sporządzenia (sprawdzenia) projektu stosownym zaświadczeniami (art. 12 ust. 7 u.P.b.). Ponadto w PZT i PAB znajdują się oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, wymagane na podstawie art. 34 ust. 3d pkt 3 u.P.b.Zarzuty dotyczące m.in. uciążliwości inwestycji, ograniczenia dostępu do światła, obniżenia wartości nieruchomości sąsiednich czy możliwości zmiany lokalizacji inwestycji nie znalazły uzasadnienia. Organ wskazał, że jest związany treścią ostatecznej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (art. 55 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) i nie ma kompetencji do ingerowania w ustalenia planistyczne ani rozstrzygania sporów cywilnoprawnych między stronami.Odnosząc się do zarzutów dotyczących oddziaływania budynku na nieruchomości sąsiednie, organ uznał, że projekt nie narusza przepisów dotyczących przesłaniania i doświetlenia, a ewentualne uciążliwości w trakcie realizacji inwestycji nie mogą stanowić podstawy do odmowy wydania pozwolenia na budowę, jeżeli inwestycja spełnia wymagania ustawowe i uzyskała niezbędne uzgodnienia.Postępowanie organu I instancji, mimo konieczności uzupełnienia materiału dowodowego na etapie odwoławczym, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.W konsekwencji organ odwoławczy potwierdził, że inwestor spełnił wszystkie ustawowe przesłanki uzyskania pozwolenia na budowę. Korekty wymagała nazwa inwestycji na zgodną z wnioskiem inwestora, co skutkowało wydaniem decyzji reformatoryjnej.Wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargą E. i D.B., J.K. oraz Spółka Przewozowa "[....]" Sp. j. zaskarżyli decyzję Wojewody Podkarpackiego z 15 listopada 2024 r. w całości, zarzucając naruszenie art. 144 Kodeksu cywilnego przez doprowadzenie w następstwie wydania decyzji do zakłócenia ponad przeciętną miarę warunków korzystania z nieruchomości sąsiednich, a w szczególności mieszkań usytuowanych na działce nr [...] poprzez spowodowanie braku dostępu do światła słonecznego w mieszkaniach na parterze oraz zakłócenia prowadzenia od ponad dwudziestu lat działalności gospodarczej na działkach nr [...], [...], [...] i [...].W związku z powyższymi zarzutami wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji.Wskazali, że usytuowanie inwestycji zgodnie z propozycją właścicieli Spółki na należącej do nich działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] nie skutkowałby naruszeniem praw innych osób, a skarżącym pozwoliłoby na niezakłócone korzystanie z należących do nich nieruchomości. Część opisowa do projektu zagospodarowania terenu z niezrozumiałych względów całkowicie pomija taką możliwość.W odpowiedzi na skargę Wojewoda Podkarpacki wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.Postanowieniem z 25 lutego 2025 r. Sąd odrzucił skargę Spółki Przewozowej [...]. Sp. j. z/s w M.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wg którego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.Stosownie do art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia (jeżeli dotknięte są naruszeniem prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź innym naruszeniem przepisów postępowania jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy), do stwierdzenia ich nieważności lub ich wydania z naruszeniem prawa (jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach).Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody Podkarpackiego z 15 listopada 2024 r. nr I-III.7721.16.15.2024. Decyzją tą Wojewoda: I. uchylił decyzję Starosty Powiatu [...] z 1 sierpnia 2024 r. nr 395/2024 znak AB.6740.338.2024.RB w zakresie w jakim udzielała ona pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa budynku magazynowego (wojewódzki magazyn przeciwpowodziowy) z instalacjami oraz przyłączem kanalizacji deszczowej w zabudowie usługowej według projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego na działce nr [...] obręb [...] w M., gmina [...]’’ - i w tym zakresie udzielił pozwolenia na budowę inwestycji pn. "Budowa budynku magazynowego (wojewódzkiego magazynu przeciwpowodziowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w M. przy ul. [...] na dz. nr [...] obr. [...] "; II. w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję Starosty /zgodnie z pierwotnym brzmieniem jej sentencji, Starosta zatwierdził projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno - budowlany i udzielił Podkarpackiemu Urzędowi Wojewódzkiemu w Rzeszowie pozwolenia na budowę budynku magazynowego (wojewódzki magazyn przeciwpowodziowy) z instalacjami oraz przyłączem kanalizacji deszczowej w zabudowie usługowej wg projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno - budowlanego na działce nr [...] obr. [...] w M., gmina [...]/.Poddawszy zaskarżoną decyzję kontroli w ramach wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Wstępnie zaznaczyć należy, że postępowanie w sprawie o wydanie pozwolenia na budowę jest postępowaniem sformalizowanym. Przepisy u.P.b. ściśle określają, jakie warunki powinien spełnić wniosek o pozwolenie na budowę i jaki jest zakres oceny dokonywanej przez organ w toku postępowania o pozwolenie na budowę. Określają więc precyzyjnie przedmiot badania organu w tym postępowaniu, co determinuje również zakres kontroli sądowoadministracyjnej.Konstrukcja mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa materialnego (art. 28, art. 33 – 36 u.P.b.) wskazuje, że decyzja w sprawie pozwolenia na budowę nie ma charakteru uznaniowego; przeciwnie – jest decyzją związaną. Oznacza to, że jeżeli inwestor nie spełnił określonych prawem wymogów nie może zostać wydane rozstrzygnięcie uwzględniające jego wniosek, natomiast jeśli spełnił wszystkie warunki – organ ma obowiązek wydać decyzję o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki /projektu architektoniczno – budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.W myśl art. 32 ust. 4 w/w ustawy, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.Zgodnie zaś z art. 33 ust. 2 u.P.b., do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć m.in.:1) projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany w postaci: a) papierowej - w 3 egzemplarzach albo b) elektronicznej- wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, których obowiązek dołączenia wynika z przepisów odrębnych ustaw, lub kopiami tych opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów;2) oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;3) decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.W rozpoznawanej sprawie wniosek inwestora spełniał powyższe warunki, bowiem dołączono do niego projekt zagospodarowania działki (PZD), projekt architektoniczno - budowlany (PAB), oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (wynikającym z ustanowionego decyzją Ministra Inwestycji i Rozwoju z 31 stycznia 2019 r. nr DGN-IV.4770.1.2019.MB(09/1497) prawa trwałego zarządu na potrzeby PUW w Rzeszowie co do położonych w M. obr. [...] działki nr [...] i udziału wynoszącego 7/70 części w działce nr [...] stanowiącej drogę dojazdową) oraz ostateczną decyzję Prezydenta Miasta [...] z 1 sierpnia 2023 r. nr UGG-U.6733.21.2023 o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzonego przedsięwzięcia.Art. 35 ust. 1 u.P.b określa przedmiot i zakres czynności wyjaśniających, jakie organ administracji architektoniczno - budowlanej powinien podjąć przed zatwierdzeniem projektu budowlanego i udzieleniem pozwolenia na budowę.Zgodnie z tym przepisem, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,3a) dołączenie:a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie:a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru;4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie:a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.Stosownie zaś do art. 35 ust. 3 u.P.b., w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Z kolei art. 35 ust. 5 pkt 1 u.P.b. stanowi, że organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3 u.P.b. Natomiast wg art. 35 ust. 4 u.P.b., w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 (tj. legitymowania się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane) organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.Zdaniem Sądu, Wojewoda prawidłowo przyjął, że w sprawie spełnione zostały wymogi zgodności PZT oraz PAB z ustaleniami decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda dokonał szczegółowego porównania decyzji lokalizacyjnej oraz PZD i PAB, uznając zgodność przyjętych w tych dokumentach rozwiązań, w szczególności co do usytuowania i parametrów inwestycji), wymaganiami ochrony środowiska (inwestycja nie wymagała uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska, gdyż nie stanowi przedsięwzięcia co do którego taki obowiązek wynikałby z ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, Dz.U. z 2024 r., poz. 1112) oraz przepisami techniczno-budowlanymi. Załączony do wniosku projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno - budowlany odpowiada przepisom prawa, jest kompletny (w dokumentacji projektowej na etapie postępowania odwoławczego poprawiono stwierdzone przez Wojewodę uchybienia), został opracowany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na dzień sporządzenia projektu zaświadczeniami o których mowa w art. 12 ust. 7 u.P.b.Podnoszone przez stronę skarżącą – tak na etapie postępowania odwoławczego, jak i skargi – zarzuty koncentrują się głównie na potencjalnej uciążliwości zamierzonej inwestycji dla nieruchomości sąsiednich, w tym przesłaniania i dostępu światła dla już istniejącej i mogącej dopiero na nich powstać zabudowy. Zagadnienia te zwłaszcza w stosunku do działek skarżących nr [...] i [...] zostały szczegółowo przenalizowane a możliwość negatywnego oddziaływania wykluczona, czemu dał wyraz Wojewoda w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (przytoczone w tym względzie w części faktycznej niniejszego uzasadnienia ustalenia Wojewody Sąd w całości podziela). Z przedłożonego projektu wynika również, że zachowano wymagane odległości planowanej zabudowy względem działek sąsiednich.W związku z powyższym Sąd zwraca dodatkowo uwagę, że organ architektoniczno-budowlany nie posiada uprawnień do merytorycznego badania projektu budowlanego i jego zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi. Ograniczenie badania takiej zgodności tylko do projektu zagospodarowania terenu wynika z art. 35 ust. 1 pkt 2 u.P.b. W u.P.b. istnieje zasada wyłącznej odpowiedzialności projektanta oraz osoby sprawdzającej za projekt architektoniczno-budowlany, jako specjalistów w danej dziedzinie. Projektant do projektu budowlanego dołącza bowiem oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 34 ust. 3d pkt 3 u.P.b.). Ponadto, w myśl art. 12 ust. 6 u.P.b., osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie są odpowiedzialne za wykonywanie tych funkcji zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz za należytą staranność w wykonywaniu pracy, jej właściwą organizację, bezpieczeństwo i jakość. Do osób takich art. 12 ust. 1 pkt 1 u.P.b. zalicza działalność obejmującą projektowanie, sprawdzanie projektów architektoniczno-budowlanych i technicznych oraz sprawowanie nadzoru autorskiego. To prawodawca przesądził o takim a nie innym zakresie analizy.Zakres ochrony uprawnień osób trzecich, do której zobowiązany jest organ, wyznaczają przepisy prawa materialnego. Nie chodzi bowiem o wszelkie utrudnienia, jakie może przynieść planowane przedsięwzięcie, a jedynie o takie, które mogą dotyczyć naruszeń interesów prawnych, a nie interesów faktycznych innych osób (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 czerwca 2023 r. II OSK 1960/20).Na uwzględnienie nie zasługiwał też zarzut zbadania przez orzekające w sprawie organy możliwości realizacji inwestycji w innej lokalizacji, w tym na zaproponowanej przez Spółkę Przewozową "[....]" spółka jawna działce nr [...] przy ul. [...]. Abstrahując od kwestii związanych z prawem inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, przyjęcie takiej dopuszczalności w istocie oznaczałoby podważanie wiążącej mocy decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z 1 sierpnia 2023 r., co na obecnym etapie postępowania należało uznać za niedopuszczalne.Reasumując, w ocenie Sądu Wojewoda poddał szczegółowej i dokładnej analizie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, a wyjaśnienie stanowiska zajętego w zaskarżonej decyzji zawiera uzasadnienie, w którym przedstawiono merytoryczne i prawne aspekty podjętego rozstrzygnięcia. W tych okolicznościach wydanie zaskarżonej decyzji pozostawało w pełnej zgodności z przepisami normującymi prowadzenie postępowania administracyjnego (m.in. art. 7, art. 8 § 1, art. 9, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a.) oraz przepisami prawa materialnego regulującymi przedmiot sprawy.Zgodnie z art. 4 u.P.b., każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami.Stwierdzając taką zgodność względem zaskarżonej decyzji, mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności, Sąd - na podstawie art. 151 P.p.s.a. - oddalił skargę jako nieuzasadnioną.. - oddalił skargę jako nieuzasadnioną.