Postanowienie - II OSK 2721/22 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 24 września 2025
Teza
Sprostowano omyłkę. Budowlane prawo, pozwolenie na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Miasta P. o sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2025 r. sygn. akt II OSK 2721/22 uchylającego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Lu 191/22, i oddalającego skargę W. G. i E. B. w sprawie ze skargi W. G. i E. B. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dniaSprostowano omyłkę. Budowlane prawo, pozwolenie na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Miasta P. o sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2025 r. sygn. akt II OSK 2721/22 uchylającego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Lu 191/22, i oddalającego skargę W. G. i E. B. w sprawie ze skargi W. G. i E. B. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia
Data orzeczenia
24 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Anna Żak
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Sprostowano omyłkę
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 maja 2025 r., sygn. akt II OSK 2721/22, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Miasta P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Lu 191/22, w pkt. 1. sentencji uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę,a w pkt. 2. sentencji zasądził solidarnie od W.G. i E. B. na rzecz Wojewody Lubelskiego kwotę 610 (sześćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania kasacyjnego.Z kolei uchylonym przez NSA wyrokiem WSA w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Lubelskiego oraz decyzję Starosty Puławskiego z dnia 26 listopada 2021 r. nr AB.6740.9.828.2021.We wniosku z dnia 3 września 2025 r. Miasto P., wystąpiło o sprostowanie oczywistej omyłki polegającej na błędnym oznaczeniu strony uprawnionej do zwrotu kosztów postepowania kasacyjnego, którym zamiast Wojewody Lubelskiego powinno być właśnie Miasto P.Naczelny Sąd Administracyjny, zważył, co następuje:Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywista omyłka w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.Z kolei, w myśl art. 203 pkt 2 p.p.s.a, stronie, która wniosła skargę kasacyjną, należy się zwrot poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego od skarżącego - jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej został uchylony wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie rozpoznanej ze skargi kasacyjnej Miasta P. Ponadto, jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku NSA, Sąd kasacyjny zastosował właśnie ten przepis, jednak w pkt. 2. sentencji tego wyroku wystąpiła oczywista omyłka polegająca na błędnym oznaczeniu strony uprawnionej do zwrotu kosztów postepowania kasacyjnego, tj. wskazaniu Wojewody Lubelskiego zamiast Miasta P.Wobec powyższego wniosek Miasta P. o sprostowanie wyroku NSA okazał się w pełni zasadny.Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.