Postanowienie - II OZ 1412/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 24 września 2025
Teza
Uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie. Wstrzymanie wykonania aktu, pozwolenie na budowę. Dnia 24 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1460/24 o oddaleniu wniosku o zmianę postanowienia z dnia 3 stycznia 2025 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 1 czerwca 2021 r., nr AB.IV.1.574.20Uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie. Wstrzymanie wykonania aktu, pozwolenie na budowę. Dnia 24 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 24 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1460/24 o oddaleniu wniosku o zmianę postanowienia z dnia 3 stycznia 2025 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 1 czerwca 2021 r., nr AB.IV.1.574.20
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
24 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Paweł Miładowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie i umorzono postępowanie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 czerwca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 § 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), oddalił wniosek o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 stycznia 2025 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 1 czerwca 2021 r., nr AB.IV.1.574.2021, znak: AB.IV.6740.1.119.2021.JK, o pozwoleniu na budowę.Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący – K. D..Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.W niniejszej sprawie, przed wniesieniem kolejnego wniosku o wstrzymanie wykonania ww. decyzji o pozwoleniu na budowę – który został potraktowany jako wniosek o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 stycznia 2025 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 1 czerwca 2021 r., nr AB.IV.1.574.2021, znak: AB.IV.6740.1.119.2021.JK – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia z dnia 6 lutego 2025 r., uchylił zaskarżoną decyzję. W tej sytuacji, po wydaniu wyroku Sądu I instancji uwzględniającego skargę, kwestia rozpoznania kolejnego wniosku dotyczącego wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej stała się bezprzedmiotowa, ponieważ z mocy samego prawa, w przypadku uwzględnienia skargi nie zachodzi już konieczność zastosowania tymczasowej ochrony z art. 61 § 3 p.p.s.a. także w odniesieniu do aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przepis art. 61 § 6 pkt 1 p.p.s.a. nie różnicuje bowiem tych skutków w odniesieniu do innych decyzji niż zaskarżona, ale wydanych w granicach tej samej sprawy. Z tych zasadniczo względów rozpoznawanie merytoryczne ponownego wniosku rozpatrywanego w trybie art. 61 § 4 p.p.s.a. stało się bezprzedmiotowe. Dlatego zachodziły przesłanki do uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji, który przyjął kolejny wniosek skarżącego dotyczący wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej do merytorycznego rozpoznania w trybie zmiany (art. 61 § 4 p.p.s.a.), w sytuacji gdy rozpoznanie tego wniosku stało się bezprzedmiotowe w związku z art. 61 § 6 pkt 1 p.p.s.a. W tym miejscu należy ubocznie wskazać, że będąca przedmiotem wniosku decyzja Starosty o pozwoleniu na budowę nie została jednak podjęta w granicach sprawy wznowieniowej, w której zapadła zaskarżona decyzja Wojewody. Wznowienie postępowania jest trybem szczególnym weryfikacji decyzji ostatecznych i bada się w nim czy podczas wydawania tej decyzji w postępowaniu zwykłym zaistniały podstawy do wznowienia postępowania, a następnie, czy stwierdzone wady stanowiły tego rodzaju naruszenie przepisów, które miało wpływ na wydane rozstrzygnięcie. Dlatego, w sytuacji gdy przedmiotem skargi jest decyzja wznowieniowa, której rozstrzygnięcie nie ma wpływu dla bytu decyzji o pozwoleniu na budowę, a nadto takich skutków nie może też wywołać wyrok sądu administracyjnego o uchyleniu zaskarżonej decyzji wydanej w postępowaniu wznowieniowym, to między tymi sprawami, w których zapadły ww. decyzje nie zachodzi tożsamość przedmiotowa – nie zachowują one tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania jest odrębną sprawą od postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę i właśnie ze względu na tą odrębność nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Krótko mówiąc, nie można wydać postanowienia o wstrzymaniu wykonania określonego aktu, jeżeli w wyniku rozpoznania i uwzględnienia skargi – zgodnie z art. 135 p.p.s.a. – sąd nie może uchylić tego aktu (por. uchwała NSA z 13 listopada 2023 r., II GPS 2/22).Z tych względów, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. oraz art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. i art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 61 § 6 pkt 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.