sygn. I GSK 1899/22 25 września 2025 Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok - I GSK 1899/22 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 25 września 2025

Teza
Oddalono skargę kasacyjną. środki unijne. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 25 września 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Fundacji R. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 września 2022 r. sygn. akt III SA/Po 429/22 w sprawie ze skargi Fundacji R. w O. na postanowienie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 24Oddalono skargę kasacyjną. środki unijne. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 25 września 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Fundacji R. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 września 2022 r. sygn. akt III SA/Po 429/22 w sprawie ze skargi Fundacji R. w O. na postanowienie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 24
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Typ sprawy nieustalone
Etap skarga kasacyjna
Tryb rozprawa
Role w sprawie
uczestnik postępowania apelujący / skarżący
Data orzeczenia 25 września 2025
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Henryk Wach
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę kasacyjną

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 25 września 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Fundacji R. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 września 2022 r. sygn. akt III SA/Po 429/22 w sprawie ze skargi Fundacji R. w O. na postanowienie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 24 marca 2022 r. nr 1/1/BCW-EFS/2022 w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania zwrotu należności w ramach dofinansowania z udziałem środków z budżetu UE 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Fundacji R. w O. na rzecz Zarządu Województwa Wielkopolskiego 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 16 września 2022 r., sygn. akt III SA/Po 429/22, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę Fundacji R. w O. (dalej: skarżąca) na postanowienie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 24 marca 2022 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania zwrotu należności w ramach dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej.Treść uzasadnienia tego wyroku oraz innych przywołanych w niniejszym orzeczeniu dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).Od przedmiotowego wyroku skarżąca złożyła skargę kasacyjną zaskarżając orzeczenie w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to:1) przepisu art. 133 § 1 p.p.s.a. oraz art. 134 p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a. i 77 § 1 k.p.a. oraz art. 58 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do dokonania zwrotu należności wynikającej z decyzji nr 10/ODW/BCW-EFS/2021 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 25 listopada 2021 roku nastąpiło z winy skarżącego, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia skargi;2) przepisu art. 151 p.p.s.a. poprzez jego nieuprawnione zastosowanie, spowodowane niedostrzeżeniem uchybień organów administracji a w konsekwencji oddalenie skargi w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie organu II instancji oraz poprzedzające je postanowienie winny podlegać uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na skutek złożonej skargi.W uzasadnieniu podano argumenty na poparcie postawionych zarzutów.Na podstawie art. 176 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 188 p.p.s.a. skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie skargi w całości, na zasadzie ewentualności, na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku, na podstawie art. 176 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a. wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. Wniesiono także, ponad wyżej wskazane, na podstawie art. 176 § 2 p.p.s.a., o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa Wielkopolskiego wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, a także o rozpoznanie niniejszej sprawy na rozprawie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.Określony w art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych termin do dokonania zwrotu środków w ramach umowy o dofinansowanie projektu jest terminem do spełnienia obowiązku a zatem, jak słusznie stwierdził WSA w Poznaniu, termin ten ma charakter materialnoprawny i nie podlega przywróceniu na podstawie art. 58 § 1 i 2 k.p.a. Ta okoliczność ma przesądzające znaczenie dla oceny czy zaskarżony wyrok jest zgodny z prawem. Zarzut kasacyjny opisany w punkcie 1 petitum niniejszej skargi wraz z jego uzasadnieniem koncentrując się na próbie wykazania, że skarżący uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do dokonania zwrotu należności wynikającej z decyzji nr 10/ODW/BCW-EFS/2021 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 25 listopada 2021 roku nie nastąpiło z winy skarżącego został oparty na niesłusznym poglądzie skarżącej kasacyjnie, że wzmiankowany termin podlega przywróceniu. Jak już wcześniej powiedziano, jest to założenie błędne. Z kolei zarzut opisany w punkcie 2 petitum tj. zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie musi zostać uznany za nieskuteczny ponieważ w sytuacji, gdy Sąd nie stwierdza naruszeń o jakich mowa w art. 145 p.p.s.a., a na gruncie tej sprawy takich naruszeń nie stwierdził, WSA oddala skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Zatem zastosowanie tego przepisu w tej sprawie było prawidłowe.W razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ – jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę (art. 204 pkt 1 p.p.s.a.). Na podstawie art. 205 § 2 do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie z art. 211 p.p.s.a. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków. Opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 234 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie.Mając powyższe na uwadze o kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie przywołanych przepisów w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) i w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1860). Zasądzona kwota 460 zł stanowi zwrot kosztów za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pełnomocnika organu, który prowadził sprawę już przed Sądem pierwszej instancji, a także z tytułu uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia..). Stosownie zaś do art. 234 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie.Mając powyższe na uwadze o kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie przywołanych przepisów w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a) i w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1860). Zasądzona kwota 460 zł stanowi zwrot kosztów za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pełnomocnika organu, który prowadził sprawę już przed Sądem pierwszej instancji, a także z tytułu uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia.