Wyrok - IV SAB/Wr 484/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 25 września 2025
Teza
Zobowiązano do dokonania czynności. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędiowie: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 września 2025 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Pieszyce w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 17 marca 2025 r. I. stwierdza bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy PiesZobowiązano do dokonania czynności. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędiowie: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 września 2025 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Pieszyce w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 17 marca 2025 r. I. stwierdza bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Pies
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa
wykonawca dzieła
zamawiający
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
25 września 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Gabriel Węgrzyn
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Zobowiązano do dokonania czynności
UZASADNIENIE
W skardze z dnia 2 kwietnia 2025 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, M. G. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) zarzucił Burmistrzowi Miasta i Gminy Pieszyce bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 17 marca 2025 r.W treści skargi skarżący argumentował, że adresat wniosku, tj. Burmistrzowi Miasta i Gminy Pieszyce (dalej: Burmistrz, organ) nie wywiązał się z obowiązku rzetelnego udzielenia informacji publicznej albowiem udzielona wnioskodawcy po niespełna 14 dniach odpowiedź organu (w piśmie z dnia 31 marca 2025 r.) na w/w wniosek miała charakter ogólnikowy i nie zawierała pełnych informacji i dokumentów.Wskazując na powyższe skarżący wniósł o:- zobowiązanie Burmistrza do udzielenia pełnej odpowiedzi na wniosek;- stwierdzenie bezczynności organu;- zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że odpowiedź na wniosek z dnia 17 marca 2025 r. została udzielona wnioskodawcy drogą mailową w dniu 31 marca 2025 r. (tj. w ciągu 14 dni licząc od daty zarejestrowania wpływu wniosku, który wpłynął do organu drogą mailową i osobiście oraz w ciągu 11 dni od daty wpływu wniosku drogą pocztową). Organ zaznaczył, że w/w wniosek był wnioskiem "dość obszernym", zawierającym szereg pytań. W ocenie organu, udzielona stronie odpowiedź na ten wniosek jest pełna i wyczerpująca. Organ wyjaśnił, że w ramach udzielonej na wniosek z dnia 17 marca 2025 r. odpowiedzi Gmina powołała się na informacje, które już zostały udzielone wnioskodawcy w związku z jego wcześniejszym wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, tj. wnioskiem z dnia 10 marca 2025 r. (wniosek z dnia 10 marca 2025 r. oraz odpowiedź na niego wraz z załącznikami organ dołączył do odpowiedzi na skargę). Konstatując organ stwierdził, że informacje objęte treścią wniosku z dnia 17 marca 2025 r. zostały skarżącemu udostępnione w ramach odpowiedzi na wcześniejszy wniosek (z dnia 10 marca 2025 r.). W tym protokół z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawierający wszelkie informacje, w tym m.in. informacje o składzie komisji przetargowej.Z urzędu należy wskazać, że pismem z dnia 17 marca 2025 r., skierowanym na adres Urzędu Miejskiego w Pieszycach, skarżący wystąpił w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej z wnioskiem o udostępnienie szczegółowych informacji dotyczącej drugiej rundy postępowania przetargowego nr WGPRiIT.271.33.2022.Wniosek ten miał następującą treść:Oferty dodatkowe w drugiej rundzie przetargu:1. S. Sp. z o.o. - 5.128.100,00 zł2. E. S.p z o.o. – 4.177.500,00 zł3. C. Sp. z o.o. - 3.953.000,00 złZ uwagi na fakt,że E. Sp. z o.o. zostało zwycięzcą pierwszej rundy postępowania, a następnie przeprowadzono dogrywkę, wnoszę o szczegółowe informacje dotyczące przebiegu tej dodatkowej rundy oraz jej zasadności.Należy podkreślić,firma E. Sp. z o.o. posiada duże doświadczenie w realizacji tego typu inwestycji i specjalizuje się w budowie stref aktywności fizycznej i wypoczynku."Pełne dane dotyczące składania ofert dodatkowych"1.Pełna lista ofert dodatkowych wraz z dokładnymi datami i godzinami ich wpływu (data, godzina, minuta, sekundy) do systemu przetargowego.2. Identyfikatory systemowe każdej dodatkowej oferty (numery rejestracyjne, UID, oznaczenia systemowe).3. Informacja, czy jakikolwiek wykonawca złożył więcej niż jedną wersją oferty dodatkowej przed upływem terminu składania.4. Czy zamawiający kontaktował się z jakimkolwiek wykonawcą w sprawie poprawienia oferty lub jej modyfikacji przed jej złożeniem?5. Pełna historia zmian w ofertach dodatkowych, jeśli jakiekolwiek edycje łub wycofania ofert miały miejsce."Przebieg otwarcia ofert dodatkowych"1. Dokładna godzina otwarcia ofert dodatkowych oraz raport z systemu potwierdzający ten moment.2. Czy otwarcie ofert dodatkowych odbyło się zgodnie z pierwotnie ustalonym terminem? Jeśli nie, proszę o podanie przyczyny opóźnienia.3. Czy w takcie składania ofert dodatkowych wystąpiły jakiekolwiek awarie systemowe lub zmiany organizacyjne w harmonogramie otwarcia ofert?4. Imiona, nazwiska i stanowiska osób uczestniczących w otwarciu ofert dodatkowych oraz składających podpisy na protokole otwarcia."Podstawa i uzasadnienie dogrywki"1. Na jakiej podstawie zamawiający podjął decyzję o przeprowadzeniu dodatkowej rundy ofert ?2.Imię, nazwisko i stanowisko osoby/osób, które podjęty decyzję o organizacji dodatkowej rundy.3. Czy decyzja wynikała z przepisów prawa czy wewnętrznych regulacji zamawiającego?4. Czy istniała możliwość wyboru oferty już w pierwszym etapie postępowania? Jeśli tak, dlaczego zdecydowano o dogrywce?5. Czy jakikolwiek wykonawca kontaktował się z zamawiającym w sprawie drugiej rundy przetargu przed jej ogłoszeniem?"Pełna dokumentacja i rejestry urzędowe związane z dogrywką"1. Pełny raport z systemu elektronicznego potwierdzający składanie ofert dodatkowych.2. Protokół z otwarcia ofert dodatkowych wraz z godzinami.3. Decyzja o przeprowadzeniu dodatkowej rundy wraz z uzasadnieniem. Odpowiedź:4. Rejestr wpływu ofert dodatkowych zawierający daty i godziny przyjęcia ofert w urzędzie.5. Numer identyfikacyjny każdej oferty dodatkowej w rejestrze urzędowym, w celu porównania z danymi systemu elektronicznego.6. Dziennik korespondencji urzędu obejmujący wpływ ofert dodatkowych w przedmiotowym przetargu.W piśmie z dnia 31 marca 2025 r. organ odniósł się do żądania wniosku.Udzielając odpowiedzi na 5 pytań zadanych w części zatytułowanej "Pełne dane dotyczące składania ofert dodatkowych" organ odpowiedział w następujący sposób:1. odnośnie do pytania nr 1 wskazał:2. odnośnie do pytania nr 2 wskazał:"Oferta 1 nr 1564604Oferta 2 nr 1565032Oferta 3 nr 1565609"3. odnośnie do pytania nr 3 odpowiedział:"Każdy z wykonawców złożył jedną ofertę dodatkową."4. odnośnie do pytania nr 4 odpowiedział:"Nie, zamawiający nie kontaktował się w w/w kwestii z wykonawcami."5. odnośnie do pytania nr 5 odpowiedział:"Przed otwarciem ofert zmiany w ofercie może dokonać jedynie wykonawca. W niniejszym postępowaniu na etapie składania ofert była złożona i wycofana jedna oferta."Udzielając odpowiedzi na 4 pytania zadane w części zatytułowanej "Przebieg otwarcia ofert dodatkowych" organ odpowiedział w następujący sposób:1. odnośnie do pytania nr 1 wskazał:|Lp. |Wykonawca |Data odszyfrowania oferty ||1 |E. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP 5542684799 |16-02-2023 13:05:35 ||2 |S. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP 1231308566 |16-02-2023 13:05:36 ||3 |C. sp. z o.o. NIP 8822128747 |16-02-2023 13:05:36 |Załączono raport z systemu2. odnośnie do pytania nr 2 odpowiedział:"Tak, otwarcie odbyło się zgodnie z terminem wskazanym w zaproszeniu do złożenia oferty dodatkowej."3. odnośnie do pytania nr 3 odpowiedział:"Nie."4. odnośnie do pytania nr 4 odpowiedział:"W przedmiotowym postępowaniu została powołana komisja przetargowa, która uczestniczyła we wszystkich etapach postępowania. Skład komisji został już Panu przekazany wraz z protokołem z postępowania."Udzielając odpowiedzi na 5 pytań zadanych w części zatytułowanej "Podstawa i uzasadnienie dogrywki" organ odpowiedział w następujący sposób:1. odnośnie do pytania nr 1 wskazał:"Możliwość przeprowadzenia negocjacji wynikała z trybu, w jakim było prowadzone postępowań tj. art. 275 pkt 2 Prawa zamówień publicznych."2. odnośnie do pytania nr 2 odpowiedział:"Kierownik zamawiającego - w/w informacje zostały przekazane Panu wraz z protokołem z postępowania."3. odnośnie do pytania nr 3 odpowiedział:"Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert dodatkowych, zgodnie z art. 275 pkt 2 Prawa zamówień publicznych."4. odnośnie do pytania nr 4 odpowiedział:"Zamawiający dopuścił możliwość przeprowadzenia negocjacji i skorzystał z tej możliwości."5. odnośnie do pytania nr 5 odpowiedział:"Tak, zostały przeprowadzone negocjacje."Udzielając odpowiedzi na 6 pytań zadanych w części zatytułowanej "Pełna dokumentacja i rejestry urzędowe związane z dogrywką" organ odpowiedział w następujący sposób:1. odnośnie do pytania nr 1 wskazał:"Załączono raporty ofert z systemu."2. odnośnie do pytania nr 2 wskazał:"Załączono informacja z otwarcia ofert dodatkowych - skan. Godziny odszyfrowania ofert podane wyżej."3. odnośnie do pytania nr 3 wskazał:"Zamawiający dopuścił możliwość przeprowadzenia negocjacji i skorzystał z tej możliwości, zgodnie z art. 275 pkt 2 Prawa zamówień publicznych."4. odnośnie do pytania nr 4 odpowiedział:"Oferty w postępowaniach o zamówienia publiczne składane są tylko w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej."5. odnośnie do pytania nr 5 odpowiedział:"Nie dotyczy."6. odnośnie do pytania nr 6 odpowiedział:"Nie dotyczy."Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:Skarga okazała się uzasadniona, choć nie w pełnym zakresie.Właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.), stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.).Bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej nie podejmuje takiej czynności w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, lub niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, niewiarygodnej, a także gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej dla tej czynności formie, bądź nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji, lub też, że żądana informacja nie ma waloru informacji publicznej.W realiach kontrolowanej sprawy za okoliczność niesporną uznać należy fakt wystąpienia przez stronę z wnioskiem z dnia 17 marca 2025 r., w którym strona zażądała udostępnienia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej informacji sprecyzowanych w treści tegoż wniosku i opisanych w części tzw. historycznej rozważań Sądu. W sprawie nie jest również kwestionowane, że adresat wniosku, będący organem władzy publicznej, należy do podmiotów obowiązanych do udzielania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Jak również, że treść wszystkich żądań sformułowanych we wniosku z dnia 17 marca 2025 r. odnosi się do informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. oraz że pismem z dnia 31 marca 2025 r. podmiot zobowiązany udzielił stronie odpowiedzi na wspomniany wniosek.Zasadność wniesionej skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej strona opiera na zarzucie udzielenia jej odpowiedzi na wniosek dopiero w dniu 31 marca 2025 r. ("czyli po blisko 14 dniach"), a nadto, formułuje w skardze zarzut udzielenia odpowiedzi o charakterze ogólnikowym, która nie zawierała pełnych informacji i dokumentów, o które strona wnioskowała.Sąd jedynie częściowo zgodził się ze stanowiskiem skarżącego prezentowanym w skardze.Jako niezasługujący na uwzględnienie ocenić należało zarzut skargi dotyczący zbyt długiego oczekiwania strony na udzielenie jej odpowiedzi na złożony wniosek.Kwestię terminu udzielenia informacji na wniosek zasadniczo reguluje art. 13 ust 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.O czym była już mowa, wniosek strony wpłynął do siedziby organu w dniu 17 marca 2025 r. Organ udzielił stronie na ten wniosek odpowiedzi pismem z dnia 31 marca 2025 r. a zatem 14-go dnia licząc od daty wpływu wniosku. W świetle tych faktów należało przyjąć, że udzielając stronie odpowiedzi na wniosek w ostatnim dniu terminu organ nie naruszył terminu udostępnienia informacji publicznej. Z mocy ustawy, z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 u.d.i.p., przysługiwał mu bowiem na dokonanie tej czynności termin 14-u dni a termin ten nie został w sprawie przekroczony.Odnosząc się do drugiego z poniesionych w skardze zarzutów należy dostrzec, że formułując zarzut udzielania przez organ odpowiedzi ogólnikowej, nie zawierającej pełnych informacji i dokumentów, strona nie wskazała tego, jakich informacji i dokumentów zabrakło w udzielonej jej przez organ odpowiedzi, ani też tego, którą odpowiedź organu uznaje za zbyt ogólną. Z tych względów, przeprowadzona przez Sąd z urzędu kontrola zupełności udzielonej przez organ w piśmie z dnia 31 marca 2025 r. odpowiedzi na wniosek strony z dnia 17 marca 2025 r. doprowadziła Sąd do wniosku, że organ nie wywiązał się z obowiązku informacyjnego w zakresie:- pkt 3 części dotyczącej pytania o "Pełne dane dotyczące składania ofert dodatkowych";- pkt 3 części dotyczącej pytania o "Pełną dokumentację i rejestry urzędowe związane z dogrywką".Pytanie nr 3 zadane w ramach części wniosku zatytułowanego "Pełne dane dotyczące składania ofert dodatkowych" dotyczyło tego, czy jakikolwiek wykonawca złożył więcej niż jedną wersję oferty dodatkowej przed upływem terminu składania tej oferty. Odpowiadając na to zapytanie organ wskazał, że: "Każdy z wykonawców złożył jedną ofertę dodatkową". W ocenie Sądu, odpowiedz jakiej udzielił stronie organ nie jest precyzyjna z punktu widzenia tego, o co pytał skarżący, a mianowicie, czy jakikolwiek wykonawca złożył (przed upływem terminu) więcej niż jedną wersję oferty dodatkowej. Pytanie wnioskodawcy można odczytywać jako pytanie o to, czy przed upływem terminu składania ofert dodatkowych jakikolwiek wykonawca złożył nową, modyfikowaną propozycję oferty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. W ocenie Sądu, wyjaśnienie jakiego udzielił stronie organ nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie zadane przez wnioskodawcę.Podobnie ocenić należało odpowiedź jakiej organ udzielił stronie w nawiązaniu do kwestii sformułowanej w pkt 3 części dotyczącej pytania o "Pełną dokumentację i rejestry urzędowe związane z dogrywką". Przedmiot zainteresowania wnioskodawcy dotyczył tu decyzji o przeprowadzeniu dodatkowej rundy wraz z uzasadnieniem. Udzielając informacji na to pytanie organ odpowiedział: "Zamawiający dopuścił możliwość przeprowadzenia negocjacji i skorzystał z tej możliwości, zgodnie z art. 275 pkt 2 Prawa zamówień publicznych."Powołany przez organ przepis art. 275 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający udziela zamówienia w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający:1) wybiera najkorzystniejszą ofertę bez przeprowadzenia negocjacji albo2) może prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, o ile przewidział taką możliwość, a po zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert dodatkowych, albo3) prowadzi negocjacje w celu ulepszenia treści ofert, a po zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert ostatecznych.W ocenie Sądu, samo jedynie odesłanie organu do treści art. 275 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie realizuje w pełni obowiązku informacyjnego albowiem nie odnosi się do kwestii związanych z pytaniem wnioskodawcy o uzasadnienie przeprowadzenie "dodatkowej rundy". Samo stwierdzenie organu, że dopuścił taką możliwość stanowi jedynie warunek przeprowadzenia negocjacji, o których mowa w art. 275 pkt 2 ustawy i nie może być utożsamiane z wyjaśnieniem motywów podjęcia decyzji o przeprowadzeniu negocjacji w konkretnym przypadku.Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku z dnia 17 marca 2025 r. w omówionym zakresie i na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpoznania wspomnianego wniosku w zakresie:- pkt 3 części dotyczącej pytania o "Pełne dane dotyczące składania ofert dodatkowych"oraz- pkt 3 części dotyczącej pytania o "Pełną dokumentację i rejestry urzędowe związane z dogrywką"w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o czym Sąd orzekł w punkcie I i II wyroku.Na podstawie art.149 § 1a p.p.s.a. Sąd orzekł, że stwierdzona bezczynność organu nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa. W okolicznościach faktycznych sprawy Sąd nie stwierdził przesłanek do stwierdzenia, że bezczynność organu nosi cechy kwalifikowanego naruszenia prawa. Przy tej ocenie Sąd kierował się przyjętymi w orzecznictwie dyrektywami orzekania o bezczynności z rażącym naruszeniem prawa (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego: w Białymstoku z dnia 6 sierpnia 2025 r., sygn. akt II SAB/Bk 74/25 i w Gdańsku z dnia 31 lipca 2025 r., sygn. akt II SAB/Gd 173/25; dostępne na stronie - https://orzeczenia.nsa.gov.pl) oraz uwzględnił fakt, że organ zareagował na wniosek strony, a zatem jego działanie nie miało cech oczywistego lekceważenia wnioskodawcy.Nie znajdując podstaw do stwierdzenia bezczynności organu w odniesieniu do pozostałych żądań wyartykułowanych we wniosku Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. dalej idącą skargę oddalił, o czym orzekł w punkcie III wyroku. W ocenie Sądu, odpowiedź jakiej organ udzielił stronie na wszystkie pozostałe pytania wniosku czyni zadość obowiązkowi informacyjnemu organu jaki zainicjował wniosek z dnia 17 marca 2025 r. Sposób udzielonej stronie informacji przez organ w zakresie niezakwestionowanym przez Sąd zawiera odpowiedź na kwestie stanowiące przedmiot zainteresowania wnioskodawcy. Powyższa ocena Sądu odnosi się także do sposobu odpowiedzi na żądanie sformułowane przez wnioskodawcę w punkcie 4 części zatytułowanej "Przebieg otwarcia ofert dodatkowych" (pytanie dotyczyło - Imiona, nazwiska i stanowiska osób uczestniczących w otwarciu ofert dodatkowych oraz składających podpisy na protokole otwarcia) oraz w punkcie 2 części zatytułowanej "Podstawa i uzasadnienie dogrywki" (pytanie dotyczyło – imienia, nazwiska i stanowiska osoby/osób, które podjęły decyzję o organizacji dodatkowej rundy).Odnośnie do pytania sformułowanego w punkcie 4 części zatytułowanej "Przebieg otwarcia ofert dodatkowych" organ poinformował stronę, że w postępowaniu została powołana komisja przetargowa, która uczestniczyła we wszystkich etapach postępowania oraz że skład komisji został już stronie przekazany wraz z protokołem postępowania.Twierdzenie organu potwierdzają dołączone w formie załącznika do odpowiedzi na skargę dokumenty.Odnośnie do pytania sformułowanego punkcie 2 części zatytułowanej "Podstawa i uzasadnienie dogrywki" organ odpowiadając na żądanie wnioskodawcy (dotyczące podania imienia, nazwiska i stanowiska osoby/osób, które podjęły decyzję o organizacji dodatkowej rundy) wskazał na osobę "kierownika zamawiającego" wraz z jednoczesną informacją, że żądane informacje zostały stronie przekazane wraz z protokołem postępowania.Twierdzenie organu potwierdzają dołączone w formie załącznika do odpowiedzi na skargę dokumenty (protokół), gdzie kierownik zamawiającego został wskazany z imienia i nazwiska.Zastrzeżeń odnośnie do realizacji obowiązku informacyjnego organu Sąd nie stwierdził także w przypadku odpowiedzi udzielonej stronie na pytanie oznaczone numerem 5 i 6 części zatytułowanej "Pełna dokumentacja i rejestry urzędowe związane z dogrywką". W ocenie Sądu, w świetle odpowiedzi udzielonej na pytanie z punktu 4 wspomnianej części wniosku (w ramach której organ wyjaśnił, że oferty w postępowaniach o zamówienia publiczne składane są tylko w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej), uprawnione było stwierdzenie organu w ramach odpowiedzi na punkt 5 i 6 tej części wniosku – "Nie dotyczy".O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz strony skarżącej kwotę kosztów składa się kwota wpisu sądowego, którą uiściła skarżąca inicjując postępowanie sądowe w sprawie.-----------------------|1 p |Wykonawca |Data złożenia oferty ||1 |E. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP 5542684799 |15-02-2023 16:03:53 ||2 |S. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP 1231308566 |16-02-2023 08:15:02 ||3 |C. sp. z o.o. NIP 8822128747 |16-02-2023 11:53:34 |. Na zasądzoną od organu na rzecz strony skarżącej kwotę kosztów składa się kwota wpisu sądowego, którą uiściła skarżąca inicjując postępowanie sądowe w sprawie.-----------------------|1 p |Wykonawca |Data złożenia oferty ||1 |E. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP 5542684799 |15-02-2023 16:03:53 ||2 |S. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP 1231308566 |16-02-2023 08:15:02 ||3 |C. sp. z o.o. NIP 8822128747 |16-02-2023 11:53:34 |