Postanowienie - I GZ 454/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Apollo po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2025 r. sygn. akt I SA/Bk 283/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 8 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną postanawia: oOddalono zażalenie. Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Apollo po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2025 r. sygn. akt I SA/Bk 283/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 8 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną postanawia: o
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Anna Apollo
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z 27 sierpnia 2025 r., sygn. akt I SA/Bk 283/25, odrzucił skargę [...] (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku (dalej: organ) z 8 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną.W uzasadnieniu postanowienia WSA podniósł, że skargę wniesiono z uchybieniem ustawowego terminu.Wnosząc zażalenie na postanowienie WSA, skarżący wyjaśnił, że uchybienie terminowi nie wynikało z jego winy, lecz wiązało się z problemami zdrowotnymi, które były na tyle poważne, iż uniemożliwiły skarżącemu normalne funkcjonowanie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, które przemawiałyby za uwzględnieniem zawartej w nim argumentacji.Stosownie do treści art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.Jak wynika z akt sprawy, zaskarżone postanowienie organu doręczono skarżącemu 26 maja 2025 r., co znajduje potwierdzenie ze znajdującego się w aktach administracyjnych wydruku EPO (czwarta karta zaskarżonego postanowienia, bez numeru). Termin do wniesienia skargi upływał zatem 25 czerwca 2025 r. Skarżący natomiast nadał skargę za pośrednictwem operatora pocztowego 30 czerwca 2025 r., czego dowód stanowi stempel na kopercie (k. 3 akt sądowych). Tożsame ustalenia poczynił również prawidłowo WSA w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.Jeżeli skarżący uważa (tak jak podnosi w zażaleniu), że nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Dotychczas jednak takiego wniosku nie złożył, w związku z czym WSA prawidłowo odrzucił skargę.Mając powyższe na uwadze, NSA postanowił na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. jak w sentencji.. jak w sentencji.