Wyrok - II SA/Ol 6/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 24 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 marca 2026 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy oddala skargę. UZASADNIENIE Po rozpatrzeniu wniosku J.K. (dalej: "skarżący"), Burmistrz S. (dalej: "organ I instancji", "BurmOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 marca 2026 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy oddala skargę. UZASADNIENIE Po rozpatrzeniu wniosku J.K. (dalej: "skarżący"), Burmistrz S. (dalej: "organ I instancji", "Burm
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
24 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Beata Jezielska
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Po rozpatrzeniu wniosku J.K. (dalej: "skarżący"), Burmistrz S. (dalej: "organ I instancji", "Burmistrz") decyzją z dnia 19 września 2025 r. odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy znajdującej się na działce nr [...] w miejscowości C. (dalej: "działka nr [...]"). W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w toku postępowania, w odpowiedzi na wezwanie organu, pełnomocnik skarżącego przedłożył m.in. kopię mapy zasadniczej z naniesionymi elementami usytuowania strzelnicy oraz kopię umowy dzierżawy gruntu zawartą 1 lutego 2025 r. Odnośnie przedłożenia dokumentów wybudowania strzelnicy lub zmianę przeznaczenia terenu pod obiekt strzelnicy, skarżący poinformował, że przedstawienie takich dokumentów jest niemożliwe bowiem strzelnica nie jest obiektem budowlanym. Organ I instancji zauważył, że skoro działka nr [...] nie posiada obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to skarżący powinien uzyskać i przedłożyć co najmniej decyzję o warunkach zabudowy, czego jednak nie uczynił.Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie domagając się jej uchylenia i zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Zdaniem skarżącego, niewłaściwe jest stanowisko, iż organizacja strzelnicy otwartej wymaga odpowiednich pozwoleń w postaci pozwolenia na budowę czy zgłoszenia. Skarżący zarzucił również Burmistrzowi niewyczerpujące ustalenie w sprawie stanu faktycznego przed wydaniem decyzji.Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Elblągu (dalej: "Kolegium") decyzją z dnia 3 listopada 2025 r. utrzymało w mocy decyzję organuI instancji. W uzasadnieniu wskazano, że z treści art. 46 ust. 1 i art. 47 ustawy z dnia21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 485) – dalej: "u.b.i.a." wynika, że strzelnica nie może być dowolnie lokalizowana i budowana, ale podlega procesom: lokalizacyjnemu i budowlanemu unormowanym odpowiednio w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1130 ze zm.) – dalej: "u.p.z.p." oraz w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 418 ze zm.) – dalej: "p.b.". Zatem podstawowym warunkiem legalnego powstania strzelnicy jest jej zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo w przypadku jego braku - z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 4 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p.). Lokalizacja strzelnicy wymaga bowiem przeznaczenia na ten cel określonej nieruchomości w planie miejscowym bądź w przypadku braku planu miejscowego dokonania zmiany zagospodarowania terenu na podstawie decyzji o warunkach zabudowy. Natomiast budowa strzelnicy wymaga wykonania robót budowlanych, które w zależności od ich charakteru są podejmowane po uprzednim uzyskaniu pozwolenia bądź po zgłoszeniu właściwemu organowi zamiaru ich wykonania.Kolegium wskazało również, że w orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, iż zatwierdzenie regulaminu strzelnicy stanowi ostatni etap organizacji strzelnicy, podczas którego organ weryfikuje przede wszystkim, czy wnioskodawca posiada wymagane przepisami obowiązującego prawa zgody właściwych organów na zlokalizowanie strzelnicy oraz budowę strzelnicy. Kolegium zauważyło, że w niniejszej sprawie skarżący nie przedłożył żadnej dokumentacji świadczącej o legalnym zorganizowaniu obiektu strzelnicy na działce nr [...]. W tej sytuacji brak przedłożenia decyzji o warunkach zabudowy, pozwolenia na budowę względnie zgłoszenia, uniemożliwia skuteczne rozstrzyganie w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie domagając się jej uchylenia oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza. Decyzji zarzucono naruszenie:1. art. 138 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572) – dalej: "k.p.a.", w zw. z art. 30 ust. 1b, art. 33 ust. 1 p.b., art. 3 pkt 1 oraz pkt 7 p.b. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sytuacji niewłaściwego zastosowania w sprawie ww. norm i uznania przez organ I instancji, że zorganizowanie strzelnicy otwartej wymaga "odpowiednich pozwoleń", a ewentualne prace winny być wykonane"z zachowaniem określonych wymogów", podczas gdy przedmiotowe normy nie znajdują w niniejszej sprawie zastosowania;2. art. 138 § 1 ust. 1 w zw. z art. 7, art. 8 oraz art. 77 § 1 k.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, mimo zaniechania przez organI instancji podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy;3. art. 77 § 1 k.p.a. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie;4. art. 138 § 1 ust. 1 w zw. z art. 8 § 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy stanowiła ona odstępstwo od utrwalonej praktyki orzekania i uznanie, że uzasadnione było zażądanie przez organI instancji od skarżącego dokumentacji niewymaganej przez tenże organ we wcześniejszych podobnych sprawach;5. art. 138 § 1 ust. 1 w zw. z art. 107 § 3 i art. 11 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy organ I instancji zaniechał wszechstronnego i wyczerpującego uzasadnienia swej decyzji, sprowadzającego się przede wszystkim do ogólnego wskazania, że powstanie strzelnicy otwartej wymaga "odpowiednich pozwoleń" i wykonana powinna być ona "z zachowaniem określonych wymogów" (tj. bez wyraźnego wskazania jakie dodatkowe dokumenty należałoby przedstawić w sprawie, czy też jakich formalności dokonać), a także zaniechania podania podstawy prawnej wydanego przez organ rozstrzygnięcia w zakresie którejkolwiek z kwestii przytaczanych w uzasadnieniu;6. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie odniesienia się przez organ II instancji do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu;7. art. 7a § 1 k.p.a. i art. 10 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 1480) poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji mimo niezastosowanie ww. norm przez organ I instancji, w sytuacji w której organ ten powziął szereg wątpliwości odnośnie poczynionych ustaleń, a które to wątpliwości nie zostały rozstrzygnięte na korzyść skarżącego.W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Ponadto organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.W piśmie procesowym z dnia 18 lutego 2026 r. skarżący powołał się na stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w I. zajęte w piśmie z dnia 17 lutego 2026 r., w którym organ wyjaśnił, że wykonane przez skarżącego nasypy nie mieszczą się w kategorii budynku czy budowli. Jednocześnie organ wskazał, że strzelnica – poza nasypem – obejmuje również inne elementy, które mogą stanowić obiekty budowlane i w konsekwencji może powstać obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu(art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 – dalej: "p.p.s.a.").Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 § 1 tej ustawy stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów oraz w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., sąd nie stwierdził naruszeń przepisów prawa materialnego lub procesowego, które uzasadniałyby jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja odmawiająca zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Podstawę prawną wydania decyzji administracyjnej w tym zakresie stanowi art. 47 ust. 1 u.b.i.a., zgodnie z którym zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Przepis ten nie określa warunków, od spełnienia których uzależnione jest zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. Wynikają one z wykładni systemowej.Stosownie do art. 46 ust. 1 u.b.i.a., strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Z treści tej regulacji wynika, że strzelnica nie może być dowolnie lokalizowana i budowana, ale podlega procesom: lokalizacyjnemu i budowlanemu unormowanym w przepisach u.p.z.p. i p.b.W związku z tym podstawowym warunkiem legalnego powstania strzelnicy jest jej zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo w przypadku jego braku – z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 4 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p.). Zgodnie z art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich. Wydania decyzji o warunkach zabudowy wymaga szczególnie zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych (art. 59 ust. 1 u.p.z.p.).Celem decyzji ustalającej warunki zabudowy jest zagwarantowanie ładu przestrzennego, określonego treścią art. 2 pkt 1 u.p.z.p., rozumianego jako takie ukształtowanie przestrzeni, które tworzy harmonijną całość oraz uwzględnia w przyporządkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, gospodarczo-społeczne, środowiskowe, kulturowe oraz kompozycyjno-estetyczne.Zmiana funkcji terenu na przedmiotowej działce jest konieczna, bo przecież nie ma tam strzelnicy, a powyższe oznacza zawsze konieczność zmiany zagospodarowania terenu.Poza tym, wnioskowane zamierzenie stanowi z założenia obiekt budowlany, który co do zasady wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Potwierdzają to przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz.U.z 2000 r. Nr 27, poz. 341). Zgodnie z § 1 rozporządzenie to ustala wymagania w zakresie ochrony środowiska, jakie powinny być spełnione przy budowie i użytkowaniu strzelnic, a więc realizacji procesu budowlanego. Rozporządzenie wyróżnia strzelnice będące budynkiem lub nie znajdujące się w budynku, a więc zawierające się w otwartej przestrzeni. Jedne i drugie stanowią obiekt budowlany, co do zasady, wymagający uzyskania pozwolenia na budowę.W wyroku z 22 marca 2022 r., sygn. akt II OSK 942/21 (dostępny pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA") Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że za rodzaj budowli ziemnej wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę uznaje się w szczególności otwartą strzelnicę jako taki obiekt budowlany, do którego powstania konieczne są roboty budowlane polegające na zgromadzeniu i przemieszczeniu mas ziemnych w celu utworzenia wału ziemnego czy nasypu (także wyrok NSA z dnia2 marca 2021 r., II OSK 3344/20, CBOSA); względnie jako taki obiekt budowlany, który wymaga pewnej infrastruktury towarzyszącej, np. pawilonów, wiat, ogrodzenia itp., traktowanych jako jedna całość użytkowa (wyrok NSA z dnia 30 września 2021 r.,II OSK 186/21, CBOSA). Stanowisko to skład orzekający podziela.W związku z tym nie ma racji skarżący twierdząc, że przedmiotowa strzelnica nie wymaga wykonywania żadnych robót. Strzelnica jako funkcjonalna całość jest obiektem budowlanym. Okoliczność, że istnieje możliwość wykorzystania naturalnego ukształtowania terenu nie oznacza, że teren nie wymaga przygotowania i dostosowania do potrzeb strzelnicy. Zakres koniecznych robót do powstania obiektu budowlanego podlega zawsze sprawdzeniu na etapie wydawania pozwolenia na budowę. Inwestor nie może kierować się w tym względzie tylko własnym przekonaniem, ani rozpoczynać jakichkolwiek robót budowlanych czy użytkować obiekt samowolnie.Należy również zauważyć, że organ wykonawczy gminy nie może weryfikować i decydować o tym, czy przedmiotowa strzelnica może być użytkowana. Dopuszczenie do użytkowania strzelnicy nie należy do kompetencji burmistrza, ale organów nadzoru budowlanego. Warunki dopuszczenia obiektu budowlanego do użytkowania określają bowiem przepisy p.b. W takim postępowaniu weryfikuje się, czy obiekt powstał zgodnie z wydanym pozwoleniem.Zatem w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia regulaminu strzelnicy organ wykonawczy gminy nie może wkraczać w kompetencje przysługujące organom nadzoru budowlanego lub administracji architektoniczno-budowlanej. Rolą burmistrza jest tylko sprawdzenie, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu i do jej użytkowania, a więc posiada potrzebne w tym zakresie zgody. Tylko pozytywne ustalenia w tym względzie uzasadniałyby podstawę dalszej weryfikacji regulaminu według wzorca stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz.U. z 2000 r. Nr 18, poz. 234).W myśl rozdziału 1 ust. 3 tego załącznika do powyższego rozporządzenia – na strzelnicy, w miejscu widocznym, umieszcza się m.in. regulamin strzelnicy oraz decyzję o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania. Z przepisu tego wynika również, że podlegający zatwierdzeniu regulamin może dotyczyć tylko strzelnicy, która została dopuszczona do użytkowania. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że zatwierdzenie regulaminu stanowi ostatni etap organizacji strzelnicy, podczas którego organ wykonawczy gminy weryfikuje przede wszystkim, czy wnioskodawca posiada wymagane przepisami obowiązującego prawa zgody właściwych organów na zlokalizowanie strzelnicy (decyzję o warunkach zabudowy chyba, że teren jest objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego), budowę strzelnicy (decyzję o pozwoleniu na budowę, ewentualnie skuteczne zgłoszenie i związaną z tymi procesami budowlanymi zgodę na dopuszczenie strzelnicy do użytkowania). Stanowisko to jest już ugruntowane(por. wyroki NSA z dnia 22 czerwca 2020 r., II OSK 162/20, z dnia 21 grudnia 2021 r.,II OSK 121/19, z dnia 22 marca 2022 r., II OSK 942/21, CBOSA).Za niezasadny należy również uznać zarzut naruszenia art. 8 § 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy stanowiła ona odstępstwo od utrwalonej praktyki orzekania. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony orzecznictwie, iż nie można powołać się na naruszenie zasady wyrażonej art. 8 § 2 k.p.a. w sytuacji, gdy wydana w sprawie decyzja, choćby była odmienna od innej decyzji wydanej w analogicznym stanie faktycznym i prawnym, jest jednak prawidłowa i zgodna z prawem, albowiem wzgląd na potrzebę ochrony zasady praworządności ma w tego rodzaju sytuacji pierwszeństwo przez oczekiwaniami strony (a mianowicie, oczekiwaniami odnośnie do uzyskania rozstrzygnięcia o określonej treści, to jest decyzji takiej samej jak uprzednio wydawana w analogicznym stanie faktycznym i prawnym), które jako naruszające zasadę praworządności nie mogą być tym samym uznane, ani "słuszne", ani też "uzasadnione". Zakaz wynikający z art. 8 § 2 k.p.a. nie ma i nie może mieć charakteru bezwzględnego. W szczególności nie może ona prowadzić do przyjęcia, że raz ukształtowana praktyka rozstrzygania spraw jest niezmienna. Wyrażona w art. 8 § 2 k.p.a. norma prawna zawiera raczej postulat realizacji przez organ administracyjny w takich samych okolicznościach faktycznych i prawnych uzasadnionych oczekiwań strony, a nie prawem usankcjonowaną pewność uzyskania określonego rozstrzygnięcia poprzez nałożenie na organ obowiązku bezwzględnego i bezrefleksyjnego powielania dotychczasowych rozstrzygnięć(por. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2025 r. III OSK 2341/23, CBOSA). Jak wskazuje się w orzecznictwie, wynikająca z art. 8 § 2 k.p.a. zasada uzasadnionych oczekiwań nie może być rozumiana jako bezwzględna konieczność wydawania rozstrzygnięć powielających poprzednie rozstrzygnięcia, ponieważ mogłoby to prowadzić do rozstrzygnięć sprzecznych z prawem. Nie może więc pozostawać w oderwaniu od obowiązującego porządku prawnego i być przeciwstawiana obowiązującym przepisom (por. wyrok NSA z dnia 18 lipca 2023 r., II OSK 2645/20, CBOSA).Nie można również uznać, że w sprawie został naruszony art. 10 ust. 2 ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 7a § 1 k.p.a. Przepisy te bowiem znajdują zastosowania tylko w sprawach administracyjnych, w których przedmiotem postępowania jest "nałożenie obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia". Sprawa w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy nie nakłada na stronę obowiązku, ani nie ogranicza uprawnienia, ani też posiadanego uprawnienia nie odbiera.Nieuzasadnione są także pozostałe zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, t.j. art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. Z akt sprawy wynika, że materiał dowodowy został zebrany przez organy w sposób rzetelny i skrupulatny. Był on przy tym kompletny i wystarczający dla podjęcia rozstrzygnięcia, a jego spójna, logiczna i kompleksowa ocena nie naruszyła granic swobodnej oceny dowodów. Organ wydający zaskarżoną decyzję w niniejszej sprawie działał na podstawie prawa i w jego granicach, podejmując wszelkie niezbędne czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz jej załatwienia.Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a, skargę oddalił.Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowania sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym złożył organ, a skarżący nie sprzeciwił się temu wnioskowi w przepisanym terminie.., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowania sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym złożył organ, a skarżący nie sprzeciwił się temu wnioskowi w przepisanym terminie.