Postanowienie - I OZ 569/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 26 września 2025
Teza
Oddalono zażalenie. Weterynaria i ochrona zwierząt. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. z dnia 4 lipca 2025 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 670/24 o odrzuceniu zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 670/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej J.J. wOddalono zażalenie. Weterynaria i ochrona zwierząt. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. z dnia 4 lipca 2025 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 670/24 o odrzuceniu zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 670/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej J.J. w
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa karna
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
prawo karne
Role w sprawie
prokurator
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Maciej Dybowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 13 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 670/24 (dalej postanowienie z 13 czerwca 2025 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie J.J. (dalej skarżący) na postanowienie tego Sądu z 21 listopada 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 670/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej (k. 34-36, 46-46v, 82-83 akt sadowych).Zażalenie na postanowienie z 13 czerwca 2025 r. złożył skarżący, zaskarżając je w całości, wnosząc - między innymi - o "Natychmiastowe stwierdzenie, że podjęte postępowanie zostało wszczęte z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej.", a także o "Natychmiastowy zwrot wszystkich kosztów postępowania według norm przepisanych.". Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: brak ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, błędne zastosowanie prawa i działanie bez podstawy prawnej, nadużycie uprawnień i niedopełnienie obowiązków, świadome działanie na szkodę właściciela, brak ochrony mienia i bezpodstawne przysparzanie korzyści majątkowych przez Sąd Urzędowi i osob[om] trzecim nieuprawnionym, kosztem wyrządzonych szkód właścicielowi. W uzasadnieniu skarżący nie odniósł się merytorycznie do wydanego orzeczenia, ogólnikowo wskazując jedynie frazę "Ustawa zasadnicza, ratyfikowane konwencje, inne Ustawy." i podnosząc, że nie sposób podzielić poglądu urzędu, który jest sprzeczny z literą obowiązującego prawa, przytoczonego w doniesieniach i wnioskach, zaś Sąd nie ustosunkował się do zarzutów, nie podjął czynności wynikający[ch] z obowiązującego prawa i obowiązku, nie dostarczył kopii wniosków o ściganie, nadzór Prokuratora Generalnego do którego obowiązków należy wystąpienie w sprawie z Urzędu i złożenie kasacji. Sąd nie dostarczył także kopii wniosków o nadzór Prezesa Rady Ministrów nad Prokuratorem Generalnym do którego obowiązków należy wystąpienie w sprawie z Urzędu oraz nadzór nad urzędami terytorialnymi działającymi bezprawnie (k. 92-93 akt sądowych).Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2-3 stosuje się odpowiednio (art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2024 r. poz. 935, zm. 1685; z 2025 r. poz. 769, dalej ppsa). W art. 175 § 2-3 ppsa określono katalog podmiotów zwolnionych od obowiązku zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego.W niniejszej sprawie skarżący, mimo prawidłowego pouczenia udzielonego przez Sąd I instancji odnośnie do przymusu adwokacko-radcowskiego (punkt 5 pouczenia w piśmie przewodnim; k. 41-41v), osobiście sporządził zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 21 listopada 2024 r. odrzucające - sporządzoną przez skarżącego - skargę kasacyjną. Z akt sprawy nie wynika, by skarżący był adwokatem lub radcą prawnym, jak też którymkolwiek z podmiotów wskazanych w art. 175 § 2-3 ppsa.Brak polegający na samodzielnym sporządzeniu przez stronę zażalenia na odrzucenie skargi kasacyjnej nie może zostać usunięty, ponieważ niesporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez podmiot do tego nieuprawniony jest brakiem nieusuwalnym, co znaczy, że nie podlega konwalidacji w trybie art. 49 § 1 ppsa (postanowienia NSA z: 7.5.2014 r. II FZ 543/14, Legalis nr 1073346 i 16.10.2018 r. I OZ 1011/18, Legalis nr 1850475).W zażaleniu skarżący nie sprecyzował, na czym - w jego ocenie - miałoby polegać rażące naruszenie prawa. Odniósł się jedynie ogólnie do Konstytucji, konwencji międzynarodowych i ustaw. Kwestia niedostarczenia przez Sąd kopii wniosków o ściganie, nadzór Prokuratora Generalnego i Prezesa Rady Ministrów pozostawała bez związku z niniejszą sprawą. Zarzuty powołane w zażaleniu odnoszą się, przede wszystkim, do istoty sprawy i jako takie nie podlegały one badaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny w toku niniejszego postępowania zażaleniowego, które jest jedynie incydentalnym postępowaniem związanym z kwestią formalnoprawną, jaką jest przymus adwokacko-radcowski przy zażaleniu, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny mógł jedynie przeanalizować, czy odrzucenie przez Sąd I instancji zażalenia na postanowienie tego Sądu z 21 listopada 2024 r. było prawidłowe i odpowiadało prawu. Ogólnikowe powołanie "Ustawa zasadnicza, ratyfikowane konwencje, inne Ustawy." nie mogło być skuteczne.Sąd I instancji zasadnie uznał, że zażalenie skarżącego było niedopuszczalne i jako takie podlegało odrzuceniu. Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ppsa, oddalił zażalenie. Na niniejsze postanowienie środek zaskarżenia nie przysługuje., oddalił zażalenie. Na niniejsze postanowienie środek zaskarżenia nie przysługuje.