Postanowienie - III OW 48/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 26 września 2025
Teza
Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Spór kompetencyjny/Spór o właściwość, Pozwolenie na wprowadzenie do środowiska substancji lub energii643 Spory o właściwość międ. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa Śląskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Śląskiego a Prezydentem Miasta Gliwice w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania pozwolenia na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem AdministracyjnymUmorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Spór kompetencyjny/Spór o właściwość, Pozwolenie na wprowadzenie do środowiska substancji lub energii643 Spory o właściwość międ. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa Śląskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Śląskiego a Prezydentem Miasta Gliwice w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania pozwolenia na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
wnioskodawca
Data orzeczenia
26 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Teresa Zyglewska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
UZASADNIENIE
Wnioskiem z 1 lipca 2025 r. Marszałek Województwa Śląskiego (dalej: Marszałek) wystąpił o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy Prezydentem Miasta Gliwice (dalej: Prezydent) a Marszałkiem Województwa Śląskiego w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej wniosku o wydanie pozwolenia na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza dla nowo uruchamianej instalacji ciepłowniczej, zlokalizowanej na terenie Zakładów Mechanicznych "[...]" S.A., przy ul. [...] w G. (działka nr [...]) poprzez wskazanie Prezydenta jako organu właściwego do załatwienia przedmiotowej sprawy.W uzasadnieniu wskazano, że acetylenownia (wytwornica acetylenowa) kwalifikowana jest jako instalacja do wyrobu substancji przy zastosowaniu procesów chemicznych służących do wytwarzania podstawowych produktów lub półproduktów chemii organicznej – zgodnie z § 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2019 r., poz. 1839), a zatem jest przedsięwzięciem mogącym zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Z kolei odlewnia (instalacja IPPC do odlewania metali żelaznych o zdolności ponad 20 ton na dobę) kwalifikowana jest także, jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, co wynika z § 2 pkt 13 lit. b ww. rozporządzenia – jako instalacja do obróbki metali żelaznych – odlewnie o zdolności produkcyjnej wytopu większej niż 20 t na dobę.Marszałek wskazał, że okoliczności te spowodowały, iż istotnie dla przedsięwzięć tych, które bez wątpienia kwalifikowały się jako mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, wydane zostały pozwolenie zintegrowane. Jednakże – jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego – instalacje te nie są przez wnioskodawcę eksploatowane, czyli nie są użytkowane oraz nie są utrzymywane w sprawności. W ocenie Marszałka, ta okoliczność sprawia, że przesłanka właściwości Marszałka – w sprawie pozwolenia na wprowadzanie gazów i płynów do powietrza dla instalacji na terenie Zakładów Mechanicznych "[...]" w G. – określana jako przedsięwzięcie na terenach zakładu, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (art. 378 ust. 2a pkt 1 p.o.ś.) nie zachodzi. Podkreślono, że właściwość Marszałka – art. 378 ust. 2a pkt 1 p.o.ś. – determinowana jest eksploatacją instalacji lub urządzeń mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, nie zaś wyłącznie objęciem takich instalacji lub urządzeń pozwoleniem zintegrowanym.W odpowiedzi na wniosek, Prezydent poinformował, że w dniu 8 sierpnia 2025 r. do Urzędu Miejskiego w Gliwicach wpłynął nowy wniosek o wydanie pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza dla nowo uruchamianej instalacji ciepłowniczej, zlokalizowanej na terenie Zakładów Mechanicznych "[...]" S.A. przy ul. [...]. Wnioskodawca do wniosku dołączył kopię pisma z 25 lipca 2025 r. dotyczącego wycofania z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego wniosku z 29 listopada 2024 r. w powyższej sprawie (przekazanego na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przez Prezydenta Miasta Gliwice do Marszałka Województwa Śląskiego), będącego przedmiotem niniejszego sporu kompetencyjnego oraz kopię wniosku z 18 lipca 2025 r. złożonego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Śląskiego o wygaszenie w całości pozwolenia zintegrowanego ŚR-II/6618/PZ/7/05/06 wydanego decyzją Wojewody Śląskiego z 7 lipca 2006 r.W związku z powyższym wyjaśniono, że Prezydent Miasta Gliwice uznaje się za organ właściwy w sprawie wniosku z 8 sierpnia 2025 r. o wydanie pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza dla nowo uruchamianej instalacji ciepłowniczej, zlokalizowanej na terenie Zakładów Mechanicznych "[...]" S.A. przy ul. [...], a postępowanie o wydanie pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza dla nowo uruchamianej instalacji ciepłowniczej, zlokalizowanej na terenie Zakładów Mechanicznych "[...]" S.A. przy ul. [...], z wniosku z 29 listopada 2024 r. stało się bezprzedmiotowe.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej.Przez spór należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia sprawy (spór pozytywny) albo gdy każdy z organów uważa się za niewłaściwy do załatwienia sprawy (spór negatywny), przy czym żaden z organów pozostając w sporze nie podejmuje stosownego rozstrzygnięcia oczekując na zajęcie stanowiska przez ten właściwy. Spór dotyczyć może zatem wyłącznie sporu pomiędzy organami administracji publicznej, którego rozstrzygnięcie polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 15 § 2 p.p.s.a.).W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.W niniejszej sprawie mamy do czynienia z tego rodzaju inną przesłanką bezprzedmiotowości postępowania, ponieważ w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu, Prezydent Miasta Gliwice oświadczył, że w związku z wycofaniem wniosku będącego przedmiotem niniejszego sporu i złożeniem nowego wniosku o wydanie pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza dla nowo uruchamianej instalacji ciepłowniczej, uznaje swoją właściwość do załatwienia sprawy.Oznacza to, że spór między organami przestał istnieć, a w konsekwencji przestał również istnieć przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się w tym zakresie, dlatego też postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega umorzeniu.Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 4 i art. 15 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o zwrocie uiszczonego przez Marszałka wpisu sądowego od wniosku.., orzekł, jak w sentencji postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o zwrocie uiszczonego przez Marszałka wpisu sądowego od wniosku.