Postanowienie - II SAB/Ol 144/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. L. na bezczynność Wójta Gminy E. w przedmiocie wydania decyzji w trybie art. 234 Prawa wodnego postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE K. L. (dalej jako: skarżący) w piśmie z 15 września 2025Odrzucono skargę. Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. L. na bezczynność Wójta Gminy E. w przedmiocie wydania decyzji w trybie art. 234 Prawa wodnego postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. WSA/post.1 - sentencja postanowienia UZASADNIENIE K. L. (dalej jako: skarżący) w piśmie z 15 września 2025
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Beata Jezielska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
K. L. (dalej jako: skarżący) w piśmie z 15 września 2025 r. wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie sprawy i rażącą bezczynność Wójta Gminy E. (dalej jako: Wójt lub organ) w przedmiocie wydania decyzji w trybie art. 234 ustawy Prawo wodne oraz art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach w stosunku do działek o nr (...), (...),(...) i przywrócenia ich do stanu pierwotnego podając, że do dotychczas nie wszczęto w tej kwestii postępowania administracyjnego, nie podjęto żadnych czynności wyjaśniających i nie wydano żadnej decyzji.W piśmie z 15 grudnia 2025 r., przesłanym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżący wyjaśnił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie już rozpatrywał jego skargę na bezczynność Wójta Gminy E. w przedmiocie wydania decyzji w trybie art. 234 ustawy Prawo wodne (sygn. akt II SAB/OI 37/25), a skarga złożona w niniejszej sprawie dotyczy tego samego postępowania. Wskazał, że w sprawie II SAB/OI 37/25 w dniu 17 czerwca 2025 r. został ogłoszony wyrok, w którym w pkt. III zobowiązano Wójta Gminy E. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 16 lutego 2024 r. w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku. Skarżący podał, że wyrok ten nie uprawomocnił się w związku ze złożeniem przez niego skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wskazał, że w jego ocenie pkt III wyroku nie zostałby w terminie wykonany, gdyż termin załatwienia sprawy wyznaczony w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z 18 kwietnia 2025 r. nie został przez Wójta zrealizowany. Zatem zdaniem skarżącego Wójt nagminnie dopuszcza się bezczynności, a bezczynność ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:Przed przystąpieniem do rozpoznania skargi, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność. W szczególności sąd ustala, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do odrzucenia skargi, jakie zostały enumeratywnie wymienione w art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Powstanie stanu tzw. sprawy w toku, w rozumieniu powyższego przepisu, stwarza przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu i na ten sam akt administracyjny lub czynność bądź ich brak. Taki stan trwa aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. O wystąpieniu przesłanki określonej w tym przepisie można mówić w sytuacji, w której zachodzi tożsamość wcześniej wszczętej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę. Tożsamość ta musi obejmować elementy podmiotowe i przedmiotowe. Musi zatem dotyczyć tego samego podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (por. postanowienie NSA z 13 września 2011 r., I GSK 1077/11, dostępne w CBOSA).W ocenie Sądu taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Jak wyjaśnił sam skarżący skarga na bezczynność Wójta w sprawie wniosków skarżącego w trybie art. 234 Prawa wodnego w zw. z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach była przedmiotem orzeczenia WSA w Olsztynie, który wyrokiem z 17 czerwca 2025 r. (sygn. akt II SAB/Ol 37/25) w pkt I wyroku stwierdził, że Wójt Gminy E. dopuścił się bezczynności od dnia 19 marca 2024 r., która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt II oddalił skargę w pozostałym zakresie; w pkt III zobowiązał Wójta Gminy E. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 16 lutego 2024 r. w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku oraz w pkt IV zasądził od Wójta Gminy E. na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że Sąd dokonał oceny wszystkich wniosków składanych przez skarżącego, ale uznał że dopiero wniosek z 16 lutego 2024 r. zainicjował postępowanie administracyjne. Stąd też skarga została w części uwzględniona, a w części oddalona. Od wyroku tego skarżący wywiódł skargę kasacyjną, która w dniu 11 września 2025 r. wpłynęła do Naczelnego Sądu Administracyjnego i została zarejestrowana pod sygn. akt III OSK 1789/25. Skarga kasacyjna nie została dotychczas rozpoznana.Mając powyższe na uwadze należy zatem stwierdzić, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna, gdyż postępowanie w tym samym zakresie i pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku. W tej sytuacji Sąd nie może ponownie wydać orzeczenia w tej samej sprawie.W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego