Wyrok - V SA/Wa 313/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 24 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Asesor WSA - Robert Żukowski, Protokolant referent - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2026 r. sprawy ze skargi [...] na informację Ministra Zdrowia z dnia 14 stycznia 2026 r. nr OISKP2.9022.1.2026 w przedmiocie negatywnego wyniku ponownej oceny formalno-merytorycznej przedsięwzięcia oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi [...] (daOddalono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Asesor WSA - Robert Żukowski, Protokolant referent - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2026 r. sprawy ze skargi [...] na informację Ministra Zdrowia z dnia 14 stycznia 2026 r. nr OISKP2.9022.1.2026 w przedmiocie negatywnego wyniku ponownej oceny formalno-merytorycznej przedsięwzięcia oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi [...] (da
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
rozprawa
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
wnioskodawca
uczestnik
Data orzeczenia
24 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Michał Sowiński
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi [...] (dalej: "Szpital", "Wnioskodawca" lub "Skarżący") jest informacja Ministra Zdrowia (dalej: "MZ", "organ" lub "Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji" lub "IOI") z 14 stycznia 2026 r. nr OISKP2.9022.1.2026 w przedmiocie negatywnej ponownej oceny przedsięwzięcia. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.Skarżący 3 grudnia 2024 r. złożył wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nr [...] w ramach konkursu [...] organizowanego dla Komponentu D "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia" w zakresie Inwestycji D1.1.1 "Rozwój i modernizacja infrastruktury centrów opieki wysokospecjalistycznej i innych podmiotów leczniczych" w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) na realizację przedsięwzięcia pt. "[...]".Pismem z 22 marca 2025 r. nr OIZKP.9020.174.2025, IOI poinformowała Skarżącego, że wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem został oceniony przez Komisję Oceny Przedsięwzięć (KOP) negatywnie ze względu na niespełnienie przez przedsięwzięcie warunku pozytywnej oceny we wszystkich kryteriach formalno-horyzontalnych (nr 1-19) tj. w zakresie kryterium nr 5 i nr 10.Skarżący wystąpił z wnioskiem o przeprowadzenie ponownej oceny ww. wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.IOI informacją z 30 kwietnia 2025 r. nr OIZKP.9022.49.2025, poinformowała stronę, że w wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia wniosek został oceniony negatywnie, a pierwotna ocena nie uległa zmianie.W wyniku rozpoznania skargi wnioskodawcy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 sierpnia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 1574/25 m.in. stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę Ministrowi Zdrowia do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu sąd zauważył, że zarówno pierwotna informacja, jak i informacja wydana na skutek złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia zostały podpisane przez [...] Zastępcę Dyrektora Departamentu Oceny Inwestycji Ministerstwa Zdrowia. W zaistniałej sytuacji sąd stwierdził, że doszło do istotnego naruszenia art. 14lzf ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324 ze zm.; dalej "u.z.p.p.r."), który nakazuje, aby w postępowaniu w zakresie ponownej oceny przedsięwzięcia zastosowanie znalazł art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 ze zm., dalej: "k.p.a."). Sąd zauważył, że zgodnie z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. WSA w Warszawie stanął na stanowisku, że w zaistniałej sytuacji MZ będzie zobowiązany do ponownej oceny przedsięwzięcia, przy czym powinna to być rzeczywista ponowna ocena, dokonana bez udziału wskazanego pracownika, nie zaś ograniczająca się jedynie do wydania tożsamej w treści informacji, jodynie wolnej od wskazanego naruszenia, bowiem czyniłoby to zasadę bezstronności iluzoryczną.W wyniku ponownego rozpoznania sprawy MZ rozstrzygnięciem z 14 stycznia 2026 r. poinformowała stronę o negatywnym wyniku ponownej oceny formalno-merytorycznej przedsięwzięcia. IOI poinformowała, że wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w zakresie kryterium nr 5 "Posiadanie zgodnej z zakresem przedsięwzięcia Opinii o celowości inwestycji "OCI" oraz kryterium nr 10 "Spójność informacji zawartych we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, załącznikach do wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem" ponownie został oceniony negatywnie, a pierwotna ocena nie uległa zmianie.W zakresie kryterium nr 5 IOI wyjaśniła, że Opinia o celowości inwestycji może zostać dołączona w ciągu 30 dni od dnia zakończenia naboru lub nie później niż na wezwanie IOI. Zauważono, że skarżąca zarówno na datę złożenia wniosku, jak i w dacie 30 dni od zakończenia naboru nie posiadała Opinii o celowości inwestycji. Nie nadesłała także tej opinii na wezwanie MZ z 14 lutego 2025 r. Termin bowiem na uzupełnienie upłynął 21 lutego 2025 r. IOI zauważyła, że Opinia o celowości inwestycji została wydana dopiero 28 lutego 2025 r., a zatem po terminie wskazanym przez IOI na uzupełnienie dokumentów.IOI odnosząc się do zarzutu, że wiedziała ona o procedowaniu Opinii o celowości inwestycji w innym departamencie Ministerstwa Zdrowia wyjaśniła, że jest zobligowana do przestrzegania zasad określonych Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Wzmacniania Odporności Komponent D (dalej: Regulamin wyboru przedsięwzięć) oraz stosowania terminów w nim wskazanych. Zauważyła, że dwukrotnie wzywała Wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej o informacje w zakresie posiadania Opinii o celowości inwestycji (pismo z 3 lutego 2025 r. oraz z 14 lutego 2025 r.). Skarżący nie uzupełnił dokumentacji, zgodnie z ww. wezwaniami i tym samym nie spełnił warunków określonych w § 5.4 b) Regulaminu wyboru przedsięwzięć. Podkreślono, że to na stronie ciążył obowiązek dostarczenia kompletnej dokumentacji w terminach wskazanych w dokumentacji naboru. Zauważono, że wniosek o wydanie OCI został złożony przez stronę dopiero w dniu 3 grudnia 2024 r. (ostatni dzień naboru projektów), co skutkowało skróceniem okresu pozostającego do dyspozycji na wydanie opinii.W zakresie kryterium 10 IOI także podtrzymała negatywną opinię, gdyż skarżąca zgodnie z Regulaminu wyboru przedsięwzięć nie dołączyła Opinii o celowości inwestycji, ani też nie dołączyła tego dokumentu w terminie wskazanym w dwukrotnych wezwaniach, tj. w sprawie najpóźniej do 21 lutego 2025 r.Pismem z 23 stycznia 2026 r. Szpital złożył skargę na informację z 14 stycznia 2026 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia.Zaskarżonemu rozstrzygnięciu strona zarzuciła:- istotne naruszenie procedury przeprowadzania oceny wniosków aplikacyjnych, w tym: § 13 ust. 1 pkt 2 i § 12 ust. 13 REGULAMINU WYBORU PRZEDSIĘWZIĘĆ DO OBJĘCIA WSPARCIEM w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności Komponent D "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia" Inwestycja Dl.1.1 "Rozwój i modernizacja infrastruktury centrów opieki wysokospecjalistycznej i innych podmiotów leczniczych", poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie objęcia wsparciem przedsięwzięcia pomimo uzyskania przez Wnioskodawcę pozytywnej opinii o celowości inwestycji (OCI);- istotne naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 14lza ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz. 198) poprzez zaniechanie wyboru przedsięwzięcia z uwzględnieniem przejrzystości, rzetelności i bezstronności.W odpowiedzi na skargę MZ wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.Skarga okazała się niezasadna.W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz. 198 ze zm.; dalej "u.z.p.p.r."). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 u.z.p.p.r.). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb- 14lzf (art. 14lza ust. 4 u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r.). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc u.z.p.p.r.). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd u.z.p.p.r.). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 u.z.p.p.r.). Wniosek o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust 2 u.z.p.p.r.). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r.).W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) – art. 14lzf ust. 2 u.z.p.p.r.Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika zatem z art. 14lzf ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i u.z.p.p.r. w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a.W myśl art. 30c ust. 3 ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może:1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.Wprowadzając w art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przewidział jednocześnie w art. 14lzf ust. 1 tej ustawy, że do postępowań w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio.Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Zgodnie z art. 30e w zw. z art. 14lzf ust. 3 ustawy - w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 §3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie były przedmiotem zaskarżenia.W myśl art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.Powyższe oznacza, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądcwoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie.Ocena prawna wynika z uzasadnienia wyroku sądu i dotyczy wykładni przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym przypadku, w związku z rozpoznawaną sprawą. Związanie samego sądu administracyjnego w rozumieniu art. 153 p.p.s.a. oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych - sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania przed organem administracji publicznej (por. wyrok NSA z 6 marca 2012 r. IIOSK 2617/11, pub. LEX nr 1138187).Rozpoznając niniejszą sprawę sąd związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 sierpnia 2025 r. o sygn. akt V SA/Wa 1574/25. Przyczyną uchylenia poprzedniego rozstrzygnięcie Ministra Zdrowia był fakt braku wyłączenia pracownika z udziału w postępowaniu w przedmiocie ponownej oceny przedsięwzięcia. Uchybienie to stanowiło podstawę uchylenia informacji z 30 kwietnia 2025 r. WSA w Warszawie nakazał ponowną oceną przedsięwzięcia bez udziału wskazanego pracownika. Ponowna ocena miała być oceną rzeczywistą, nie ograniczającą się do wydania tożsamej w treści informacji wolnej od wskazanego naruszenia.Zatem w pierwszej kolejności należy dokonać analizy sprawy pod kątem zastosowania się przez MZ do wiążącej go oceny prawnej i wskazań zawartych w ww. wyroku.W ocenie sądu organ w sprawie z powyższego się wywiązał, gdyż nową ponowną ocenę przedsięwzięcia dokonano bez udziału wyłączonego pracownika – [...] Zastępcy Dyrektora Departamentu Oceny Inwestycji Ministerstwa Zdrowia. Pod zaskarżonym rozstrzygnięciem podpisał się [...] Zastępca Dyrektora Departamentu Oceny Inwestycji Ministerstwa Zdrowia.Przechodząc do kontroli legalność oceny przedsięwzięcia dokonanej przez Ministra Zdrowia, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z 14 stycznia 2026 r. stwierdzić wypada, o czym już sąd wspomniał wyżej, że odpowiadają one prawu.Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania IOI z prawem, w tym zgodności m.in. z:- ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju;- Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności Komponent D "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia" Inwestycja D1.1.1 "Rozwój i modernizacja infrastruktury centrów opieki wysokospecjalistycznej i innych podmiotów leczniczych" wraz z załącznikami w tym załącznikiem nr 2.1 Kryteria wyboru przedsięwzięcia w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności - komponentu D "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia" będącego elementem Inwestycji Inwestycja D1.1.1 "Rozwój i modernizacja infrastruktur/ centrów opieki wysokospecjalistycznej i innych podmiotów leczniczych" (dalej: Kryteria wyboru przedsięwzięcia),- Regulaminem pracy Komisji Oceny Przedsięwzięć złożonych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności Komponent D: "Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia" Inwestycja D1.1.1 "Rozwój i modernizacja infrastruktury centrów opieki wysokospecjalistycznej i innych podmiotów leczniczych" (dalej: Regulamin pracy komisji).Przed przystąpieniem do oceny wypada przypomnieć, w ramach tak zarysowanej osnowy sprawy, że zasady rzetelności, równość, przejrzystości, bezstronności (obiektywizmu), równego dostępu do środków publicznych dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. np. wyrok NSA o sygn. II GSK 1549/17, CBOSA oraz powołane tam orzecznictwo). Owo minimum gwarancji procesowych odnosi się zatem nie tylko do wspomnianych kwestii walidacyjnych, tj. regulaminowych wymogów kwalifikowania projektów, ale także do - spornej na gruncie niniejszej sprawy - oceny przedsięwzięcia, tak na etapie pierwotnym (komisji oceny projektu), jak i co do tej zawartej w piśmie IOI rozstrzygającym wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia.Zarazem nie sposób tracić z pola widzenia, że formuła przedmiotowej procedury jest szczególna, tj. nastawiona na przeprowadzenie swoistej kalkulacji. Nieprzypadkowo do postępowania w sprawie ubiegania się oraz udzielenia wsparcia nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Istotą bowiem i zasadniczym celem procedury takiej, jak kontrolowana w przedmiotowym przypadku, zaliczanej do tzw. procedur trzeciej generacji, nie jest - w przeciwieństwie do procedur typu jurysdykcyjnego - konkretyzacji praw lub obowiązków, lecz optymalizacja wyniku pewnego cyklu działań (w tym przypadku absorpcji środków unijnych), zwłaszcza poprzez dokonanie podziału posiadanej puli środków finansowych na zasadach konkurencji uczestników postępowania (konkursu) (szerzej np. Z. Kmieciak, Idea procedur administracyjnych trzeciej generacji (na przykładzie postępowania w sprawach dofinansowania projektów w ramach programów operacyjnych), Państwo i Prawo 2015, nr 5, s. 11 i n.). Tym samym ma ona charakter autonomiczny względem "klasycznego" modelu jurysdykcyjnego, zbliżając administrowanie w omawianym zakresie do modelu responsywnego, zorientowanego na uzgadnianie interesów różnych kategorii zainteresowanych, a przez to niepoddające się prostej kwalifikacji w ramach instytucji strony postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego (por. A. Wegner-Kowalska, Idea governance a współczesne kierunki rozwoju prawa, Państwo i Prawo 2016, nr 2, s. 16). W tej optyce relacje między administracją publiczną a podmiotami administrowanymi kształtowane są co do zasady w sposób kooperacyjny, wykorzystujący alternatywne w stosunku do decyzji metody załatwienia sprawy (przykładowo w przypadku przedmiotowej procedury rozstrzygnięcie Instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji stanowi podstawę do zawarcia umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem - art. 14lzh u.z.p.p.r). To właśnie z tej perspektywy postrzegać należy gwarancje procesowe wnioskodawcy, który uczestniczy w procesie na zasadzie partycypacji i partnerstwa, tj. aktywnego uczestnictwa, nie zaś podmiotu, który dysponuje określonym interesem prawnym, czy tym bardziej prawem podmiotowym podlegającym ochronie w ujęciu kodeksowym. Konsekwentnie w takim ujęciu należy wykładać formułę sądowej kontroli rozstrzygnięć takich, jak będące przedmiotem skargi.Z założenia wynikające z przytoczonych w petitum skargi aktów normatywnych oraz wykonawczych względem nich, jak też ich realizację, należy postrzegać z uwzględnieniem specyfiki tego typu procedury, a w szczególności aktywnej roli samego wnioskodawcy. Mając to na względzie skład orzekający uznaje, że zasady te nie zostały naruszone przez organ, który - biorąc pod uwagę nałożone nań obowiązki - zrealizował gwarancje strony postępowania w przedmiotowej sprawie.Dokonując oceny zaskarżonej informacji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem został oceniony negatywnie, gdyż przedsięwzięcie nie spełniło warunku pozytywnej oceny w zakresie kryterium nr 5 i nr 10. Natomiast warunkiem pozytywnej oceny wniosku jest spełnienie wszystkich kryteriów nr 1-19 (§ 12 ust. 13 Regulaminu wyboru przedsięwzięć). Innymi słowy niespełnienie jakiegokolwiek kryterium 1-19 powoduje negatywną ocenę i brak możliwości udzielenia wsparcia. Zgodnie bowiem z § 13 ust. 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem może zostać wybrany wniosek: a) który został rekomendowany do objęcia wsparciem przez KOP, z uwagi na spełnienie warunków określonych w § 12 ust. 13; b) którego kwota objęcia wsparciem mieści się w dostępnej alokacji określonej w § 7 Regulaminu wyboru przedsięwzięcia; c) którego wnioskodawca złoży oświadczenie na etapie składania Wniosku, w którym potwierdza, że jest uprawniony do ubiegania się o przyznanie wsparcia i nie jest wykluczony z możliwości otrzymania środków(...).W sprawie, o czym już była mowa wyżej, wniosek Skarżącego został oceniony negatywnie, gdyż nie spełnił ostatecznie dwóch kryteriów nr 5 "Posiadanie tożsamej z zakresem przedsięwzięcia opinii o celowości inwestycji "OCI" oraz nr 10 "Spójność informacji zawartych we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, załącznikach do wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem"Sąd wskazuje, że zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć, co do zasady ocena dokonywana jest wyłącznie na podstawie informacji zawartych we wniosku. Tym samym do obowiązków potencjalnych beneficjentów należy takie sporządzenie wniosku aby znalazły się w nim wszystkie dane pozwalające na dokonanie pozytywnej oceny. Innymi słowy brak pełnej informacji bądź podanie jej w sposób niejednoznaczny będzie zawsze oceniony negatywnie.Przechodząc do merytorycznej oceny wskazanych kryteriów zauważyć w opisie kryterium nr 5 zawartym w Kryteriach wyboru przedsięwzięcia wskazano, że cyt. "Zasada spełnienia kryterium: zgodnie z art. 95d ust. 1 ustawy z dna 27 sierpnia 2004 r o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, podmioty wykonujące działalność leczniczą, zamierzające wykonywać działalność leczniczą oraz zamierzające utworzyć podmiot leczniczy, występują z wnioskiem do wojewody albo ministra właściwego do spraw zdrowia, zwanego dalej "organem wydającym opinię", o wydanie opinii o celowości inwestycji.Opinia o celowości inwestycji wydana na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (dalej: OCI):w przypadku, gdy organem wydającym OCI jest Minister Zdrowia, nie ma konieczności przedkładania wydanej OCI, niemniej należy wskazać we wniosku o objęcie przedsięwzięcia opinii, tj. co najmniej numer oraz datę wydania OCI,w przypadku, gdy wnioskodawca na etapie składania wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nie dysponuje OCI, zobowiązany jest do załączenia potwierdzenia złożonego do właściwych organów wniosku o wydanie OCI i przedłożenia OCI (bądź w przypadku, gdy organem wydającym OCI jest Minister Zdrowia, danych pozwalających na identyfikację OCI) niezwłocznie po jej otrzymaniu, nie później jednak niż w ciągu 30 dni od dnia zakończenia naboru lub nie później niż w terminie wskazanym przez IOI w piśmie wzywającym go do jej złożenia.Sposób weryfikacji: ocena na podstawie pozytywnych Opinii o celowości inwestycji (OCI) (wraz ze wskazaniem numerów wniosków OCI dotyczących zakresu przedsięwzięcia) wydanych przez Wojewodę lub Ministra Zdrowia, zgodnych z zakresami inwestycyjnymi przedsięwzięcia opisanymi we Wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oraz w Studium Wykonalności.Zakres rzeczowy Wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nie może obejmować szerszego zakresu inwestycji niż wskazany we wniosku OCI. Jeżeli wnioskodawca nie przedłożył OCI lub opinia nie pokrywa w całości zakresu przedsięwzięcia, IOI może wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej lub przedstawienia wyjaśnień, za pośrednictwem systemu CST2021 (...).Zgodnie z § 6 ust. 4 lit. b Regulaminu wyboru przedsięwzięć wnioskodawca musi spełniać następujące kryteria: b) posiadać opinię o celowości inwestycji wydaną przez Wojewodę lub Ministra Zdrowia zgodną z zakresem wniosku- zgodnie z art. 95d ust 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych tylko w przypadkach określonych w ustawie. Opinia o celowości inwestycji może zostać dołączona w ciągu 30 dni od dnia zakończenia naboru lub nie później niż na wezwanie IOI.Z akt sprawy wynika, że Skarżący w dacie złożenia wniosku (3 grudnia 2024 r.) nie posiadał Opinii o celowości inwestycji. Tej opinii, co oczywiste nie posiadał również w dacie zamknięcia naboru konkursu, gdyż strona złożyła wniosek ostatniego dnia naboru. Więcej Skarżący dopiero 2 grudnia 2024 r. wystąpił z wnioskiem o wydanie takiej opinii, a więc pierwotny wniosek strony o wsparcie nie był dobrze przygotowany. Ze wskazanych wyżej zapisów Regulaminu wyboru przedsięwzięć i Kryteriów wyboru przedsięwzięcia wynika, że Opinia o celowości inwestycji mogła zostać dołączona w ciągu 30 dni od dnia zakończenia naboru lub mogła zostać dostarczona na wezwanie organu. W sprawie Opinia o celowości przedsięwzięcia została wydana dopiero 28 lutego 2025 r., a więc oczywistym jest, że Szpital nie mógł jej załączyć w terminie 30 dni od zakończenia naboru. Zgodnie z regulacjami organ dwukrotnie wzywa do poprawy i uzupełnienia wniosku (§ 12 ust. 11 Regulaminu wyboru przedsięwzięć - dopuszcza się dwukrotne wezwanie wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku). Jeżeli po uzupełnieniu, wyjaśnieniu lub poprawieniu wniosku przynajmniej jedno kryterium nr 3-19, z zastrzeżeniem ust. 5, nadal nie jest spełnione, przedsięwzięcie zostaje ocenione negatywnie (§ 12 ust. 12 Regulaminu wyboru przedsięwzięć). Powyższe w sprawie zostało zastosowane przez MZ, który pismami z 3 i 14 lutego 2025 r. wzywał stronę do uzupełnienia wniosku o wskazaną opinię. Termin na uzupełnienie ostatecznie upłynął z dniem 21 lutego 2025 r. Dlatego też zasadnie IOI uznała to kryterium za niespełnione, gdyż Skarżący nie nadesłał i nie mógł nadesłać wymaganej opinii (została wydana dopiero 28 lutego 2025 r., a zatem po terminie wskazanym przez IOI na uzupełnienie dokumentów).Z powyższym kryterium koreluje kryterium nr 10. Spójność informacji zawartych we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, załącznikach do wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem (kryterium 10) bowiem oceniane jest wg Kryteriów oceny przedsięwzięcia poprzez weryfikację spójności informacji zawartych we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, oświadczeniach oraz załącznikach do wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. W Kryteriach wyboru przedsięwzięcia zauważono, że wymóg spójności dokumentów nie oznacza konieczności sporządzania na nowo dokumentów przygotowanych na wcześniejszym etapie przygotowania przedsięwzięcia.Kryterium to weryfikuje się na podstawie wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem wraz z przekazanymi załącznikami i ocenie podlega:- załączenie wymaganych załączników i oświadczeń do Regulaminu wyboru,- zgodność załączników do wniosku ze wzorami zamieszczonymi w dokumentacji aplikacyjnej,- spójność danych we wniosku z danymi w załącznikach i oświadczeniach,- poprawność wypełnienia wszystkich wymaganych pól.Tym samym skoro Skarżący nie załączył wymaganego dokumentu w postaci Opinii o celowości inwestycji, to także ocena tego kryterium została dokonana prawidłowo.Nietrafny jest zarzut naruszenia procedury przeprowadzania oceny wniosków aplikacyjnych, w tym: § 13 ust. 1 pkt 2 i § 12 ust. 13 Regulaminu wyboru poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie objęcia wsparciem przedsięwzięcia pomimo uzyskania przez Wnioskodawcę pozytywnej opinii o celowości inwestycji (OCI);Sąd stwierdza, że organ dokonał rzeczywistej ponownej oceny wniosku. Skarżący miał obowiązek załączyć Opinię o celowości inwestycji ostatecznie do 21 lutego 2025 r. i tego nie uczynił. Dlatego też powyższe stało się podstawą negatywnej oceny. Fakt, że organ dysponował po tej dacie stosowną opinią, a przed datą wydania pierwotnego rozstrzygnięcia nie ma zasadniczego znaczenia dla zasadności tego rozstrzygnięcia. Ministra wiązały zapisy Regulaminu wyboru przedsięwzięć, które są jednoznaczne w swojej treści i uniemożliwiają uwzględnianie nowych okoliczności, które nie zostały przedstawione w wymaganym do tego terminie.Skoro strona miała obowiązek złożyć sporną opinię do 21 lutego 2025 r. i tego z przyczyn obiektywnych nie uczyniła, to nie może obecnie oczekiwać, że organ nagnie dla Skarżącego obowiązujące regulacje konkursowe. Powyższe stanowiłoby naruszenie zasad konkursowych i stanowiłoby naruszenie zasady równości.Nieuprawniony jest zarzut istotnego naruszenia art. 14lza ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zaniechanie wyboru przedsięwzięcia z uwzględnieniem przejrzystości, rzetelności i bezstronności.Należy podkreślić, iż zgodnie z § 4 pkt 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć IOI dokonuje wyboru wniosków w drodze naboru w trybie konkurencyjnym w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji zgodnie z art. 14lza ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W sprawie organ wydając zaskarżone rozstrzygnięcie zachował wszystkie wskazane zasady. To Skarżący w sposób niezasadny oczekuje, że organ wbrew zapisom dokumentacji konkursowej dokona oceny wniosku nie bacząc na fakt, że to Szpital miał obowiązek złożyć wskazany dokument i tego dokumentu nie zastępuje jakikolwiek inny dowód.Co istotne w sprawie, każdy z potencjalnych beneficjentów był zobowiązany do dołączenia takich samych dokumentów. Zasady konkursowe w tym zakresie były jednakowe dla wszystkich i co najważniejsze znane były przed złożeniem wniosku. Dlatego też niezasadne jest oczekiwanie przez stronę odmiennego traktowania jej w stosunku do innych podmiotów biorących udział w konkursie. Nie ma także znaczenia merytoryczna wartość Opinii o celowości inwestycji, gdyż przedmiotem sporu nie jest sama opinia lecz jej niezłożenie w wymaganym terminie.Zdaniem Sądu, zasadnie organ stwierdził wykluczające wsparcie braki w zgłoszonym wniosku. Skład orzekający nie dostrzega w tej ocenie uchybień świadczących o jej niespójności, jak też jej niedostatecznym umotywowaniu.Z tych powodów orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Przy czym Sąd rozpoznając sprawę w jej granicach nie dopatrzył się innych budzących wątpliwości kwestii, mogących uzasadniać wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, aniżeli wyżej ocenione (o istotnym wpływie na wynik sprawy). tylko w przypadkach określonych w ustawie. Opinia o celowości inwestycji może zostać dołączona w ciągu 30 dni od dnia zakończenia naboru lub nie później niż na wezwanie IOI.Z akt sprawy wynika, że Skarżący w dacie złożenia wniosku (3 grudnia 2024 r.) nie posiadał Opinii o celowości inwestycji. Tej opinii, co oczywiste nie posiadał również w dacie zamknięcia naboru konkursu, gdyż strona złożyła wniosek ostatniego dnia naboru. Więcej Skarżący dopiero 2 grudnia 2024 r. wystąpił z wnioskiem o wydanie takiej opinii, a więc pierwotny wniosek strony o wsparcie nie był dobrze przygotowany. Ze wskazanych wyżej zapisów Regulaminu wyboru przedsięwzięć i Kryteriów wyboru przedsięwzięcia wynika, że Opinia o celowości inwestycji mogła zostać dołączona w ciągu 30 dni od dnia zakończenia naboru lub mogła zostać dostarczona na wezwanie organu. W sprawie Opinia o celowości przedsięwzięcia została wydana dopiero 28 lutego 2025 r., a więc oczywistym jest, że Szpital nie mógł jej załączyć w terminie 30 dni od zakończenia naboru. Zgodnie z regulacjami organ dwukrotnie wzywa do poprawy i uzupełnienia wniosku (§ 12 ust. 11 Regulaminu wyboru przedsięwzięć - dopuszcza się dwukrotne wezwanie wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia wniosku). Jeżeli po uzupełnieniu, wyjaśnieniu lub poprawieniu wniosku przynajmniej jedno kryterium nr 3-19, z zastrzeżeniem ust. 5, nadal nie jest spełnione, przedsięwzięcie zostaje ocenione negatywnie (§ 12 ust. 12 Regulaminu wyboru przedsięwzięć). Powyższe w sprawie zostało zastosowane przez MZ, który pismami z 3 i 14 lutego 2025 r. wzywał stronę do uzupełnienia wniosku o wskazaną opinię. Termin na uzupełnienie ostatecznie upłynął z dniem 21 lutego 2025 r. Dlatego też zasadnie IOI uznała to kryterium za niespełnione, gdyż Skarżący nie nadesłał i nie mógł nadesłać wymaganej opinii (została wydana dopiero 28 lutego 2025 r., a zatem po terminie wskazanym przez IOI na uzupełnienie dokumentów).Z powyższym kryterium koreluje kryterium nr 10. Spójność informacji zawartych we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, załącznikach do wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem (kryterium 10) bowiem oceniane jest wg Kryteriów oceny przedsięwzięcia poprzez weryfikację spójności informacji zawartych we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, oświadczeniach oraz załącznikach do wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. W Kryteriach wyboru przedsięwzięcia zauważono, że wymóg spójności dokumentów nie oznacza konieczności sporządzania na nowo dokumentów przygotowanych na wcześniejszym etapie przygotowania przedsięwzięcia.Kryterium to weryfikuje się na podstawie wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem wraz z przekazanymi załącznikami i ocenie podlega:- załączenie wymaganych załączników i oświadczeń do Regulaminu wyboru,- zgodność załączników do wniosku ze wzorami zamieszczonymi w dokumentacji aplikacyjnej,- spójność danych we wniosku z danymi w załącznikach i oświadczeniach,- poprawność wypełnienia wszystkich wymaganych pól.Tym samym skoro Skarżący nie załączył wymaganego dokumentu w postaci Opinii o celowości inwestycji, to także ocena tego kryterium została dokonana prawidłowo.Nietrafny jest zarzut naruszenia procedury przeprowadzania oceny wniosków aplikacyjnych, w tym: § 13 ust. 1 pkt 2 i § 12 ust. 13 Regulaminu wyboru poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie objęcia wsparciem przedsięwzięcia pomimo uzyskania przez Wnioskodawcę pozytywnej opinii o celowości inwestycji (OCI);Sąd stwierdza, że organ dokonał rzeczywistej ponownej oceny wniosku. Skarżący miał obowiązek załączyć Opinię o celowości inwestycji ostatecznie do 21 lutego 2025 r. i tego nie uczynił. Dlatego też powyższe stało się podstawą negatywnej oceny. Fakt, że organ dysponował po tej dacie stosowną opinią, a przed datą wydania pierwotnego rozstrzygnięcia nie ma zasadniczego znaczenia dla zasadności tego rozstrzygnięcia. Ministra wiązały zapisy Regulaminu wyboru przedsięwzięć, które są jednoznaczne w swojej treści i uniemożliwiają uwzględnianie nowych okoliczności, które nie zostały przedstawione w wymaganym do tego terminie.Skoro strona miała obowiązek złożyć sporną opinię do 21 lutego 2025 r. i tego z przyczyn obiektywnych nie uczyniła, to nie może obecnie oczekiwać, że organ nagnie dla Skarżącego obowiązujące regulacje konkursowe. Powyższe stanowiłoby naruszenie zasad konkursowych i stanowiłoby naruszenie zasady równości.Nieuprawniony jest zarzut istotnego naruszenia art. 14lza ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zaniechanie wyboru przedsięwzięcia z uwzględnieniem przejrzystości, rzetelności i bezstronności.Należy podkreślić, iż zgodnie z § 4 pkt 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć IOI dokonuje wyboru wniosków w drodze naboru w trybie konkurencyjnym w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji zgodnie z art. 14lza ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W sprawie organ wydając zaskarżone rozstrzygnięcie zachował wszystkie wskazane zasady. To Skarżący w sposób niezasadny oczekuje, że organ wbrew zapisom dokumentacji konkursowej dokona oceny wniosku nie bacząc na fakt, że to Szpital miał obowiązek złożyć wskazany dokument i tego dokumentu nie zastępuje jakikolwiek inny dowód.Co istotne w sprawie, każdy z potencjalnych beneficjentów był zobowiązany do dołączenia takich samych dokumentów. Zasady konkursowe w tym zakresie były jednakowe dla wszystkich i co najważniejsze znane były przed złożeniem wniosku. Dlatego też niezasadne jest oczekiwanie przez stronę odmiennego traktowania jej w stosunku do innych podmiotów biorących udział w konkursie. Nie ma także znaczenia merytoryczna wartość Opinii o celowości inwestycji, gdyż przedmiotem sporu nie jest sama opinia lecz jej niezłożenie w wymaganym terminie.Zdaniem Sądu, zasadnie organ stwierdził wykluczające wsparcie braki w zgłoszonym wniosku. Skład orzekający nie dostrzega w tej ocenie uchybień świadczących o jej niespójności, jak też jej niedostatecznym umotywowaniu.Z tych powodów orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Przy czym Sąd rozpoznając sprawę w jej granicach nie dopatrzył się innych budzących wątpliwości kwestii, mogących uzasadniać wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, aniżeli wyżej ocenione (o istotnym wpływie na wynik sprawy).