Postanowienie - II OZ 1932/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 16 grudnia 2025
Teza
Oddalono zażalenie. pozwolenie na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2249/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2025 r. sygn. akt. VII SA/Wa 2249/24 w sprawie ze skargi E. J. od decyzji Mazowieckiego WojewOddalono zażalenie. pozwolenie na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2249/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2025 r. sygn. akt. VII SA/Wa 2249/24 w sprawie ze skargi E. J. od decyzji Mazowieckiego Wojew
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
powód
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
16 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Grzegorz Czerwiński
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 3 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2249/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako "P.p.s.a.") oraz art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., odrzucił skargę kasacyjną E. J. (dalej jako skarżąca) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2025 r. sygn. akt. VII SA/Wa 2249/24 w sprawie ze skargi E. J. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 lipca 2024 r. nr 746/2024 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego i orzekł o zwrocie jej wpisu sądowego uiszczonego od skargi kasacyjnej.Jak wynika z uzasadnienia powyższego postanowienia powodem odrzucenia skargi kasacyjnej na zasadzie art. 178 P.p.s.a. było nieuzupełnienie przez pełnomocnika skarżącej na wezwanie Sądu braków wniesionej skargi kasacyjnej w przewidzianym do tego terminie. Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącej został wezwany pismem z 7 maja 2025 r. doręczonym mu w trybie zastępczym 2 czerwca 2025 r. do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej. W terminie 7 dni pełnomocnik nie nadesłał odpisu skargi kasacyjnej ani nie uiścił wpisu sądowego w wysokości 250 zł. Czynności tych dokonał dopiero 10 czerwca 2025 r., a więc po upływie terminu na ich uzupełnienie.Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości.Skarżąca zarzucił naruszenie przepisów postępowania poprzez naruszenie art. 220 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 178 P.p.s.a. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.W uzasadnieniu pełnomocnik podnosi, że wezwanie do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej zostało, według ustaleń skarżącej poczynionych na poczcie, doręczone zastępczo w dniu 3 czerwca 2025 r., a nie w dniu 2 czerwca 2025 r. Wynikało to wprost z terminów zawartych w awizo. Termin do uzupełnienia braków minął więc 10 czerwca 2025 r. nie zaś 9 czerwca 2025 r. Wpis został uiszczony poprawnie 10 czerwca 2025 r. W tym samym dniu przesłano też jeden odpis skargi kasacyjnej. Braki uzupełniono w terminie a zatem odrzucenie skargi kasacyjnej było bezzasadne.Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Istotą odrzucenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie była okoliczność uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej po terminie wyznaczonym przez Sąd do ich uzupełnienia.Zgodnie z art. 177a P.p.s.a. jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 176 P.p.s.a., innych niż przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie przewodniczący wzywa stronę do usunięcia braków w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia tej skargi. Stosownie do art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.Z akt sprawy wynika, że skarga wniesiona w imieniu skarżącej kasacyjnie przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika zawierała braki w postaci 1 odpisu tej skargi dla stron oraz nie uiszczono wpisu sądowego od skargi kasacyjnej (k. 49 akt). Wobec tego w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 7 maja 2025 r., wezwano pełnomocnika do ich uzupełnienia – zarządzenie o wpisie (k. 57 akt) i wezwanie do nadesłania odpisu (k. 58 akt). Jak wynika z akt przesyłka zawierająca te wezwania została doręczona w trybie zastępczym określonym w art. 73 P.p.s.a. Adnotacje poczty na kopercie przesyłki nr [...] wskazują, że awizowano ją 19 maja 2025 r., następnie awizowano ją powtórnie 27 maja 2025 r. natomiast zwrot przesyłki nastąpił w dniu 4 czerwca 2025 r. Skoro pierwsza próba doręczenia miała miejsce 19 maja 2025 r. to stosownie do art. 73 § 3 P.p.s.a. po upływie 7 dni wykonuje się powtórne awizo co w niniejszej sprawie miało miejsce 27 maja 2025 r. W razie niepodjęcia przesyłki pozostawia się powtórne awizo z informacją o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od pierwszego awizo. Pismo uważa się za doręczone z upływem ostatniego dnia 14 dniowego terminu liczonego od dnia następnego po pierwszym awizowaniu przesyłki.W okolicznościach sprawy termin do odbioru awizowanej przesyłki zawierającej wezwania upływał 14 dnia licząc od następnego dnia po 19 maja 2025 r. tj. 2 czerwca 2025 r. Nie ma znaczenia dla określenia daty doręczenia zastępczego kiedy poczta wykonała zwrot przesyłki.Od daty doręczenia zastępczego 2 czerwca 2025 r. zaczyna biec termin 7 dni na dokonanie czynności wskazanej w zawiadomieniu. Upływa on 9 czerwca 2025 r. Wobec tego braki skargi kasacyjnej w przypadku doręczenia zastępczego jakie miało miejsce w niniejszej sprawie należało uzupełnić właśnie do dnia 9 czerwca 2025 r.Sąd słusznie uznał, że doręczenie zastępcze miało miejsce 2 czerwca 2025 r. bowiem pozostawienie pisma na poczcie na 14 dni licząc od pierwszego awizowania wskazuje na datę 2 czerwca 2025 r.Wbrew twierdzeniom zażalenia daty wskazane na kopercie nie prowadzą do wniosku, że doręczenie zastępcze miało miejsce 3 czerwca 2025 r. Nie przedstawiono żadnych okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie tej daty za prawidłową.Wobec tego uiszczenie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej 10 czerwca 2025 r. oraz nadesłanie tego samego dnia odpisu skargi oznaczało wykonanie wezwania sądu po terminie i musiało skutkować odrzuceniem skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w terminie 7 dni od doręczenia zastępczego wezwania.Z uwagi na powyższe NSA uznał zarzuty i argumentację zażalenia za pozbawione podstaw. Sąd słusznie przyjął, że doręczenie zastępcze miało miejsce 2 czerwca 2025 r. a termin do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej upływał 9 czerwca 2025 r. Braki skargi kasacyjnej zostały uzupełnione 10 czerwca 2025 r. zatem z uchybieniem terminu i należało skargę kasacyjną, której braków w terminie nie uzupełniono odrzucić stosownie do art. 178 P.p.s.a.Odrzucenie skargo kasacyjnej z kolei implikowało orzeczenie o zwrocie uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w myśl art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.W tym stanie sprawy NSA za prawidłowe uznał zaskarżone postanowienie i na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2, orzekł jak w sentencji.. w zw. z art. 197 § 2, orzekł jak w sentencji.