Wyrok - II SAB/Rz 89/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie - z dnia 30 września 2025
Teza
Oddalono skargę. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Elżbieta Selwa-Mazur, Sędzia WSA Piotr Popek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2025 r. sprawy ze skargi P.D. na bezczynność Komornika przy Sądzie Rejonowym w [....] Kancelaria Komornicza nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE W dniu 5 czerwca 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w RzeszowOddalono skargę. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Elżbieta Selwa-Mazur, Sędzia WSA Piotr Popek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2025 r. sprawy ze skargi P.D. na bezczynność Komornika przy Sądzie Rejonowym w [....] Kancelaria Komornicza nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE W dniu 5 czerwca 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszow
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
nieustalone
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
30 września 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Przewodniczący
Elżbieta Mazur-Selwa
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
W dniu 5 czerwca 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga P. D. (dalej: skarżący) na bezczynność Komornika przy Sądzie Rejonowym w [....] Kancelaria Komornicza nr [...] (dalej: Komornik Sądowy) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że wnioskiem z 29 listopada 2024 r. skarżący wystąpił do Komornika przy Sądzie Rejonowym w [...] Kancelaria Komornicza nr [...] (dalej: Komornik Sądowy) o udzielenie informacji publicznej polegającej na wskazaniu "kto postawił parafkę pod pismem z sygnaturą [...] z dnia [...] listopada 2024 r. zatytułowanym "Zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego". Wniósł o udzielnie mu odpowiedzi na jego adres email.Następnie skarżący wniósł skargę na bezczynność Komornika Sądowego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, po rozpoznaniu której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 8 kwietnia 2025 r. sygn. II SAB/Rz 217/24, zobowiązał Komornika Sądowego do rozpoznania wniosku skarżącego oraz stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.Komornik Sądowy w piśmie z 30 kwietnia 2025 r. wskazał, że skierowana do skarżącego korespondencja z 7 listopada 2024 r., zawierająca zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, nie została zaopatrzona parafką. Organ wyjaśnił, że korespondencja ta została wysłana bez podpisu zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2018 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad biurowości, rachunkowości i ewidencji finansowych kancelarii komorniczych (Dz. U. poz. 2517 ze zm.), stosownie do którego, w sprawcach w których korespondencja jest doręczana z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego (PURDE), o której mowa w art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 285) albo z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej (PUH), o której mowa w art. 2 pkt 7 tej ustawy, pisma komornika mogą być wysyłane bez podpisu.W skardze z 5 czerwca 2025 r. skarżący zarzucił naruszenie:1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,2. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznych jest udostępniania na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.W związku z powyższym skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku, na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. z 2011 r. Nr 34, poz. 173) w związku z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024r., poz.935), dalej: p.p.s.a., orzeczenie, że naruszenie procedury, bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 156 § 6 p.p.s.a.W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że mimo, iż sąd nakazał Komornikowi Sądowemu udzielić odpowiedzi na jego wniosek z 29 listopada 2024 r., nadal nie udzielono odpowiedzi, gdyż na piśmie z 30 kwietnia 2025 r. widnieje parafa, zatem nie ma żadnej mocy prawnej z uwagi na brak czytelnego podpisu (tj. imienia i nazwiska pozwalającego na identyfikację autora pisma i osoby która podjęła decyzję o wysłaniu pisma skarżącemu). Według skarżącego Komornik Sadowy ma obowiązek czytelnego podpisywania dokumentów.W odpowiedzi na skargę Komornik Sądowy wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Organ podniósł, że 9 grudnia 2024 r. udzielił dłużnikowi odpowiedzi na jego wniosek z 29 listopada 2024 r., wskazując, że korespondencja wysłana do dłużnika nie była opatrzona parafką. Zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak i odpowiedz na wniosek skarżącego wysłane skarżącemu opatrzone były pouczeniem, że nie wymaga podpisu (ze wskazanie podstawy prawnej), gdyż zostały właściwie zatwierdzone w systemie teleinformatycznym operatora. Komornik Sądowy podkreślił, że w związku z wyrokiem WSA w Rzeszowie z 8 kwietnia 2025 r., w piśmie z 30 kwietnia 2025 r. udzielił skarżącemu informacji publicznej. Zaznaczył, że sposób podpisania tego dokumentu, tj. własnoręczny podpis opatrzony pieczęcią komornika – okrągłą oraz imienną odpowiada wymogom formalnym i jest zgodne z praktyka i przepisami prawa. W ocenie Komornika Sądowego zarzuty skarżącego są bezzasadne i zmierzają do obstrukcji prowadzonego postępowania egzekucyjnego.W piśmie procesowym z 2 lipca 2025 r. skarżący podtrzymał swe stanowisko o bezczynności Komornika Sądowego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, podnosząc, że z uwagi na brak czytelnego podpisu pod pismem z 30 kwietnia 2025 r., nie wywojuje ono skutków prawnych.Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje:Skarga nie jest uzasadniona. Organ nie naruszył prawa skarżącego do uzyskania informacji publicznej, ponieważ jego informacje odpowiadają zaistniałemu stanowi faktycznemu.W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że zarówno organ do którego skierowano wniosek o udzielenie informacji publicznej ( komornik sądowy ) , jak i zakres informacji jakiej żądano ( dotycząca spraw publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 12 udip ) mieszczą się w katalogu spraw objętych omawianą ustawą . Znaczy to, że Komornik był zobligowany do udzielenia informacji w zakresie w jakim zostało zadane pytanie.Pomimo jednak spełnienia zarówno podmiotowego, jak i przedmiotowego kryterium wymaganego przez omawianą regulację do uzyskania informacji publicznej postępowanie Komornika nie stanowiło o jego bezczynności w sprawie, z uwagi na to, że zadane pytanie nie spełniło kryterium prawdy w aspekcie jego zawartości merytorycznej. Aby bowiem odpowiedzieć na zadane pytanie i tym samym udzielić informacji publicznej organ musi otrzymać wniosek poprawny pod względem zgodności opisanego w nim zagadnienia z rzeczywistym stanem faktycznym, czyli odzwierciedlający w sposób prawidłowy rzeczywistość. Innymi słowy mówiąc musi dotyczyć zdarzeń, które rzeczywiście zaistniały.W przedmiotowej sprawie tak się nie stało. Jak bowiem wyjaśnił Komornik, w odpisie pisma, o które pytał aktualnie skarżący P. D. nie został zawarty żaden podpis, gdyż zgodnie z przepisami wskazanymi przez organ, tego typu pisma doręcza się w formie wydruku, bez konieczności ich podpisywania przez osobę, która podpisała oryginał pisma. W takiej sytuacji odpowiedź Komornika, jest zgodna ze stanem faktycznym i jedynie możliwą w takim właśnie układzie faktów.Konieczność udzielenia innej odpowiedzi nie wynika przy tym z powoływanego przez skarżącego wyroku WSA w Rzeszowie w sprawie II SAB/Rz 217/24, gdyż nie dotyczył on sposobu rozstrzygnięcia wniosku o udostepnienie informacji publicznej, a jedynie konieczności załatwienia sprawy w tym trybie.Jednocześnie należy wskazać, że Komornik słusznie uznał, że pismo skarżącego dotyczy odpisu jaki otrzymał on na swój adres, gdyż ten tylko dokument był mu początkowo dostępny i odnośnie tego właśnie dokumentu Komornik przedstawił swoja odpowiedź.Na marginesie można tylko wskazać, że analiza dokumentu znajdującego się na stronie 10 akt sprawy " Zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego" z dnia 07.11.2024 r. nie pozostawia wątpliwości, kto podpisał ten dokument, gdyż znajdująca się na nim "parafka" złożona została w miejscu przeznaczonym na złożenie podpisu przez "Asesora Komorniczego K. G.".Jeżeli jednak skarżący chciałby zadać pytanie, kto podpisał oryginał tego pisma, to powinien skierować odrębne zapytanie do Komornika, wskazując w sposób jednoznaczny, że wniosek o udzielenie informacji publicznej w zakresie osoby podpisującej dokument dotyczy oryginału tego dokumentu, nie zaś jego odpisu, jaki został mu doręczony.Z tych względów uznając, że skarga nie zawiera uzasadnionych podstaw sąd ją oddalił w myśl art. 151 p.p.s.a..