Wyrok - I SAB/Sz 84/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - z dnia 30 września 2025
Teza
Oddalono skargę. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2025 r. sprawy ze skargi A. R. na bezczynność Dyrektora Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa Oddziału Terenowego w Koszalinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 16 maja 2025 r. A. R. (dOddalono skargę. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2025 r. sprawy ze skargi A. R. na bezczynność Dyrektora Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa Oddziału Terenowego w Koszalinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 16 maja 2025 r. A. R. (d
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
odwołujący
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
30 września 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Przewodniczący
Joanna Świerzko-Bukowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 16 maja 2025 r. A. R. (dalej: "skarżąca") zwróciła się do Dyrektora Oddziału Terenowego w K. Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (dalej: "organ") o udostępnienie informacji publicznej:1) kopii odpowiedzi dzierżawcy na pismo KOWR z dnia 24.04.2025 r., KOS.WKUZ.4243.567.2025.JM.5;2) czy po 28.03.2025 r. była prowadzona jakakolwiek inna korespondencja w sprawie przedłużenia bądź nieprzedłużenia umowy dzierżawy nr 42430/1277/95 zawartej w dniu 17.11.1995 r., a wygasającej w dniu 14.10.2025 r., czy to z obecnym dzierżawcą czy to z innymi podmiotami, a jeśli tak, to przekazanie kopii tej korespondencji;3) czy została już podjęta decyzja o podpisaniu lub niepodpisaniu aneksu z obecnym dzierżawcą do umowy dzierżawy nr 42430/1277/95 zawartej w dniu 17.11.1995 r., a wygasającej w dniu 14.10.2025 r., a jeśli tak, to przedstawienie kopii merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie;4) czy został sporządzony projekt aneksu przedłużającego umowę nr 42430/1277/95 z dnia 17.11.1995 r., a jeśli tak, to przekazanie kopii tego projektu.Pismem z dnia 30 maja 2025 r., organ udzielił skarżącej odpowiedzi w następujący sposób:Ad 1) korespondencja dzierżawcy nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu;Ad 2) poza pismem z dnia 28.05.2025 r. skierowanym przez Oddział do dzierżawcy przedmiotowej nieruchomości – nie było innej korespondencji w sprawie;Ad 3) Oddział Terenowy KOWR w K. podjął decyzję w kwestii przedłużenia umowy dzierżawy do dnia 06.10.2028 r., o czym poinformował dzierżawcę pismem z dnia 28.05.2025 r.;Ad 4) na dzień 30.05.2025 r. nie sporządzono projektu aneksu do umowy dzierżawy nr 42430/1277/95 z dnia 17.11.1995 r.A. R. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnosząc o:1) zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o wydanie kopii odpowiedzi dzierżawcy nieruchomości rolnej w gminie B. z KOWR na pismo urzędowe w sprawie dotyczącej aneksu umowy dzierżawy nieruchomości, znak: KOS.WKUZ.4243.567.2025.JM.5, zgodnie z pkt 1 złożonego w dniu 16 maja 2025 r. w ramach wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia Sądu;2) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności postępowania;3) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.W ocenie skarżącej, odpowiedź dzierżawcy nieruchomości rolnej Skarbu Państwa na oficjalną korespondencję organu państwowego, tj. OT K. KOWR stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż dotyczy gospodarowania nieruchomościami rolnymi stanowiącymi własność Skarbu Państwa pozostającymi w zarządzie KOWR. W przedmiotowej sprawie kwalifikowanie przez organ korespondencji dotyczącej spełnienia przez dzierżawcę warunków odstąpienia od przetargu na oddanie nieruchomości rolnej w dzierżawę, jako nie mającej cech informacji publicznej odbyło się nie tylko z naruszeniem przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, ale także przepisów art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Obowiązek przetargowego oddawania nieruchomości rolnych Skarbu Państwa w dzierżawę realizowany jest w warunkach jawnego postępowania i po ścisłej weryfikacji podmiotów (producentów rolnych) czy spełniają oni warunki dostępu do udziału w przetargach. Stąd też, w ocenie skarżącej wszelka korespondencja dzierżawców czy też kandydatów na dzierżawców nieruchomości rolnych podlega rygorom ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż wprost dotyczy majątku Skarbu Państwa (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej). W związku z tym, że organ ani nie umorzył postępowania w przedmiocie złożonego wniosku, ani też nie wydał decyzji odmownej w zakresie udostępnienia tej informacji publicznej, pozostaje on w bezczynności od dnia 30 maja 2025 r., tj. od daty upływu ustawowego terminu na udzielenie informacji publicznej. W ocenie skarżącej odpowiedź organu w zakresie jej pytania nr 1 jest celowo wymijająca co do uznania korespondencji z organem za nie podlegającą ustawie o dostępie do informacji publicznej i o tyle zaskakująca, że skarżąca już wcześniej składała podobne wnioski do OT K. KOWR i uzyskiwała taką korespondencję po jej zanonimizowaniu. Wówczas organ nie miał żadnego problemu w udostępnieniu kopii korespondencji dzierżawcy z KOWR.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że wniosek z dnia 16 maja 2025 r. został rozpoznany w terminie ustawowym. Organ odniósł się merytorycznie do żądania – w piśmie z dnia 30 maja 2025 r. udzielono informacji w zakresie możliwym do udostępnienia, natomiast wobec pytania nr 1 poinformowano wnioskodawcę, że dokument ten nie ma charakteru informacji publicznej. Z uwagi na brak przesłanek uznania korespondencji z osobą fizyczną (dzierżawcą) za informację publiczną, nie zachodziła konieczność wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania. Odwołując się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego organ wskazał, że za informację publiczną nie uznaje się dokumentów prywatnych czy też korespondencji od osób prywatnych, które nie mają waloru dokumentu urzędowego, nie stanowią informacji wytworzonych przez organ lub na jego zlecenie.W piśmie procesowym z dnia 4 sierpnia 2025 r. skarżąca podniosła, że zarówno sama umowa dzierżawy nieruchomości rolnej Skarbu Państwa zawierana przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, jak i treść aneksów do niej wraz ze wszystkimi dokumentami wytworzonymi w czasie postępowania prowadzonego w sprawie i mającymi wpływ na rozstrzygnięcie organu są informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje.Skarga została rozpoznana w oparciu o art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Przepisy te stanowią, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownych czynności.Kwestie związane z udostępnianiem informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "u.d.i.p.").Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art.1 ust.1 u.d.i.p.). Przedmiot informacji publicznej zawarty jest w art. 6 u.d.i.p. Podkreślić należy, że zakres przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji, które znajdują się w posiadaniu organu.Otrzymując wniosek strony złożony w trybie przepisów u.d.i.p., organ, który należy do podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. musi poddać go analizie, czy żądanie w nim zawarte dotyczy informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust.1 w zw. z art. 6 u.d.i.p.Gdy organ uzna, że wniosek dotyczy informacji publicznej powinien ją udostępnić co do zasady w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeśli żądana informacja nie mieści się w zakresie informacji publicznej, organ winien w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poinformować wnioskodawcę pismem, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej.Bezspornie organ jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.).W niniejszej sprawie skarżąca złożyła w dniu 16 maja 2025 r. wniosek o udzielenie informacji we wskazanym powyżej zakresie. W terminie, określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (tj. w dniu 30 maja 2025 r.) organ udzielił skarżącej odpowiedzi. Kwestią sporną pozostaje czy żądana przez skarżącą informacja, w postaci udostępnienia kopii odpowiedzi dzierżawcy na pismo organu, stanowi informację publiczną, podlegającą udostępnieniu w trybie u.d.i.p.Wobec tego należy zauważyć, że informacją publiczną co do zasady są tylko dokumenty urzędowe, a więc wytworzone przez organ w ramach realizacji powierzonych mu zadań. Nie wszystkie pisma będące w posiadaniu organu mają ten walor. Dokument prywatny, który trafia do organu, nie staje się z tego tytułu dokumentem urzędowym. Organ nie może go więc udostępniać osobom trzecim w ramach wniosków o dostęp do informacji publicznej (tak wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 3070/13).W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, który to Sąd w składzie orzekającym podziela, że na gruncie u.d.i.p. należy odróżnić pojęcie samej informacji publicznej od nośnika, na którym została ona utrwalona. Odrębną kwestią jest bowiem prawo do uzyskania informacji (treści dokumentu) i prawo wglądu do dokumentu (postaci dokumentu, źródła informacji) - por. wyroki NSA: z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt 3070/13; z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 1939/19; z dnia 2 października 2024 r., sygn. akt III OSK 123/23.Z treści art. 6 ust. 4 lit. a u.d.i.p. jednoznacznie wynika, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej zarówno co do treści, jak i postaci, a więc również do udostępniania nośnika, który zawiera informację publiczną dotyczy dokumentów urzędowych. Również przepis art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p. jasno określa, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do wglądu jedynie do dokumentów urzędowych. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że prawo dostępu do informacji publicznej nie obejmuje dostępu do nośnika informacji publicznej (jej źródła) jeżeli jest nim dokument prywatny.Zgodnie z art. 6 ust. 2 u.d.i.p. dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.W ocenie Sądu, korespondencja pochodząca od osoby fizycznej jest w sposób oczywisty dokumentem prywatnym, zaś okoliczność, że została skierowana do organu w związku z korespondencją organu czy też w odpowiedzi na korespondencję pochodzącą od organu nie powoduje automatycznie, że dokument taki staje się dokumentem urzędowym, czy też, że nabiera cech dokumentu publicznego.W przypadku innych rodzajów nośników informacji publicznej niż dokument urzędowy, podmiot zobowiązany nie ma obowiązku udostępniać samego nośnika, a jedynie zawartą w nim informację, jeśli stanowi ona informację publiczną. Dokumenty prywatne znajdujące się w posiadaniu organu mogą stanowić podstawę do sformułowania odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, jeśli zawierają informacje podlegające udostępnieniu (por. wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 3070/13; wyrok NSA z dnia 15 marca 2017 r., sygn. akt I OSK 1531/15). W rozpatrywanej sprawie skarżąca jednoznacznie domagała się jednak udostępnienia kopii dokumentu.Wobec powyższego, skoro żądanej w pkt 1 wniosku informacji (kopii dokumentu) nie można zakwalifikować jako informacji publicznej, w rozumieniu art. 1 i art. 6 u.d.i.p., to prawidłowo organ udzielając skarżącej odpowiedzi na jej wniosek poinformował, że nie stanowi ona informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu. W konsekwencji nie można skutecznie postawić organowi zarzutu bezczynności w zakresie jej udostępnienia lub wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej czy też umorzenia postępowania w sprawie.Z tego względu Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.Orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w uzasadnieniu wyroku są dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl.., oddalił skargę.Orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w uzasadnieniu wyroku są dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl.