Postanowienie - II GSK 1942/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 30 września 2025
Teza
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wstrzymanie wykonania aktu, Agencje doradztwa personalnego i agencje zatrudnienia. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku F. Sp. z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej F. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 4309/24 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 29 października 2Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wstrzymanie wykonania aktu, Agencje doradztwa personalnego i agencje zatrudnienia. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku F. Sp. z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej F. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 4309/24 w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 29 października 2
Data orzeczenia
30 września 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Gabriela Jyż
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 8 maja 2025 r., oddalił skargę F. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 29 października 2024 r., w przedmiocie wykreślenia z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia.We wniesionej od tego wyroku skardze kasacyjnej spółka F. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody, a nawet spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.W motywach wniosku strona podniosła, że wykonanie zaskarżonej decyzji – wykreślenia podmiotu z rejestru – może doprowadzić do utraty jej płynności finansowej a następnie do ogłoszenia upadłości. Wnioskodawczyni podniosła również, że wykonanie decyzji rodzić będzie nie tylko konsekwencje dla samej spółki ale przede wszystkim dla osób przez nią zatrudnionych. W tym zakresie strona wskazał, że zatrudnia około 1.000 osób które mogą utracić pracę i stałe źródło dochodu co może wpłynąć na ich egzystencję jak i egzystencję ich rodzin. Wskazała również na konsekwencje w sferze podatkowej, gdyż spółka z tytułu zatrudnienia odprowadza składki w wysokości 700.000 zł miesięcznie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:Wniosek nie znajduje usprawiedliwionych podstaw, wobec czego nie mógł zostać uwzględniony.Wskazania wymaga, że zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem sądów administracyjnych, przesłanki materialne uwzględnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. odwołują się do takich prawnych lub faktycznych okoliczności związanych z wykonaniem treści zaskarżonego aktu (zaskarżonej czynności), które świadczą o realnym niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody majątkowej albo niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, albo które realnie mogą spowodować powstanie nieodwracalnych lub trudnych do odwrócenia skutków rozumianych jako zmiany w rzeczywistości, które uniemożliwiają przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy albo których zniesienie w celu restytucji stanu poprzedniego byłoby możliwe tylko po podjęciu nadzwyczajnych działań lub dokonaniu niewspółmiernych nakładów sił i środków (zob. np. postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2023 r., II GSK 232/23; postanowienie NSA z dnia 27 czerwca 2023 r., II GZ 194/23; postanowienie NSA z dnia 29 czerwca 2023 r., II GSK 979/23).Warunkiem zastosowania w stosunku do wnioskodawcy ochrony tymczasowej wynikającej z powołanego przepisu jest wykazanie przez stronę, że w związku z wykonaniem decyzji lub aktu administracji publicznej zachodzić będzie niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody bądź jej wykonanie spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Skoro zaś sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że skarżąca kasacyjnie nie wykazała okoliczności na podstawie których możliwym byłoby stwierdzenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie może spowodować wystąpienie niebezpieczeństwo wyrządzenia spółce znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.W zakresie, w jakim we wniosku wskazuje się na możliwość utraty przez spółkę płynności finansowej a następnie ogłoszenia jej upadłości strona nie zawarła szerszej, w istocie jakiejkolwiek argumentacji wskazującej na okoliczności choćby potencjalnego wpływu wykonania decyzji na utratę przez spółkę płynności finansowej, które z kolei prowadzić by miała do stanu jej upadłości. Nie wskazuje się bowiem na jakiekolwiek dane majątkowe i finansowe spółki, na podstawie których możliwa byłaby ocena możliwości wystąpienia powołanych okoliczności, jako przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. warunkujących zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej. Również przedłożone do wniosku dokumenty nie pozwalając na dokonanie takiej oceny, albowiem wskazują one wyłącznie na ponoszone koszty prowadzonej przez stronę działalności i to wyłącznie koszty związane z zatrudnieniem w spółce pracowników. Brak jest jakichkolwiek dokumentów źródłowy wskazujących na posiadane przez spółkę zasoby finansowe i majątkowe oraz dokumenty wskazujące na jej aktualną płynność finansową oraz zdolność generowania dochodów i ponoszonych zobowiązań.Oceny tej nie zmienia podnoszona i szczególnie akcentowana okoliczność utraty, w związku z wykonaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia, pracy przez zatrudnionych w spółce pracowników oraz wpływ, jaki okoliczność ta mieć będzie dla budżetu Państwa w sferze podatkowej. Niewątpliwie konieczność, jeśli zaistnieje, zwolnienia pracowników mieć będzie dla niech samych niebagatelne znaczenie. Związana z tym okoliczność zaprzestania odprowadzania należności podatkowych wpłynie, w mniejszym lub większym stopniu, na budżet Państwa. Nie są to jednak okoliczność, które w sposób bezpośredni wpływają lub wpływać będą na samą spółkę. Przede wszystkim zaś nie są to okoliczności, stanowiące przeważającą, a wręcz koronną cześć argumentacji wniosku, które będą rzutować na ocenę wystąpienia przesłanek niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków skarżącej spółce jako wnioskodawcy, którego "kondycja" finansowa i prawna podlega ocenie przez pryzmat powołanych przesłanek i ewentualnego zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Admiracyjny, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.., postanowił jak w sentencji.