Wyrok - II SAB/Wa 356/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 30 września 2025
Teza
Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Asesor WSA Mateusz Rogala, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2025 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dopuścił się bezczyStwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Asesor WSA Mateusz Rogala, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2025 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dopuścił się bezczy
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa
Skarb Państwa
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
30 września 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Izabela Głowacka-Klimas
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Stwierdzono bezczynność organu - art. 149 §1a ustawy PoPPSA
UZASADNIENIE
Pismem z [...] kwietnia 2025 r. A. K. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w P. polegającą na nierozpatrzeniu wniosku o udzielenie informacji publicznej z [...] lutego 2025 r. w zakresie udostępnienia informacji na jakim etapie jest postępowanie prowadzone z urzędu w sprawie legalności użytkowania istniejącej napowietrznej linii energetycznej przebiegającej nad działkami nr ew. [...] i [...] położonymi w miejscowości H. gm. K..W związku z tym wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny.Skarżący podał, że we wniosku o udostępnienie informacji publicznej wskazał, iż udzielona informacja powinna zawierać podejmowane działania oraz uwierzytelnione kopie podejmowanych rozstrzygnięć, jeśli przygotowanie tych dokumentów wymaga znacznego nakładu pracy to wnosi o określnie poniesionych kosztów i informację celem ewentualnego dokonania wpłaty.Na dzień sporządzenia skargi nie otrzymał on od organu żadnej odpowiedzi, a zatem termin 14 dni, określony w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022 r. poz. 902, z późn. zm.); zwanej dalej u.d.i.p., został przekroczony i wynosi ponad 40 dni. W tej sytuacji organ pozostaje w bezczynności.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wskazując, że odpowiedział na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, która została zawarta w postanowieniu z [...] marca 2025 r. nr [...] (m.in. na jakim etapie postępowania jest sprawa użytkowania przedmiotowej linii napowietrznej). W ocenie organu skoro nie prowadzi postępowania w tej sprawie nie ma też podstaw do przekazywania kopii rozstrzygnięć.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga zasługuje na uwzględnienie.W myśl art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); zwanej dalej P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.Stosownie do treści art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a tego przepisu, tj. w sytuacjach, gdy organ ma obowiązek wydać decyzję administracyjną, postanowienie w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służą odwołanie bądź zażalenie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...) oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających.Zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 P.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownych czynności. Skarga na bezczynność organu ma na celu ochronę procesową strony przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Oceniając powyższe okoliczności Sąd bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie orzekania.Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Podkreślenia wymaga, że przepis art. 6 u.d.i.p. nie ma charakteru zamkniętego, a wyliczenie stanów faktycznych w nim zawartych jest jedynie przykładowe. Nie oznacza to, że niewymienienie konkretnego stanu, który w sposób jednoznaczny dotyczy informacji o sprawie publicznej, pozwala na uznanie, że nie mamy do czynienia z informacją publiczną.W sprawie niniejszej spełniony został zakres przedmiotowy ustawy, bowiem informacja żądana we wniosku z [...] lutego 2025 r., tj. "na jakim etapie jest postępowanie prowadzone z urzędu w sprawie legalności użytkowania istniejącej napowietrznej linii energetycznej (...)" dotyczy zasad funkcjonowania organu władzy publicznej, w szczególności stanowi informację o stanie poprzyjmowanych spraw (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e u.d.i.p).Nie budzi także wątpliwości, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. jest podmiotem zobowiązanym do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.).Przedmiotowy wniosek wpłynął do organu [...] lutego 2025 r.Należy podkreślić, że przepisy u.d.i.p., nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w 14-dniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).Udostępnienie informacji publicznej dokonywane jest w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 (...), następują w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w sytuacji, gdy podmiot obowiązany nie jest dysponentem żądanej informacji, zawiadamia o tym fakcie wnioskodawcę na piśmie.Bezsporne jest, że organ nie rozpatrzył wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej w ustawowym terminie, który w realiach niniejszej sprawy upływał [...] marca 2025 r. Do dnia wniesienia skargi na bezczynność organu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. nie odpowiedział na przedmiotowy wniosek. Dopiero w odpowiedzi na skargę zawarł informację, iż nie prowadzi postępowania w tej sprawie (z urzędu), wobec tego nie ma też podstaw do przekazywania kopii rozstrzygnięć.Sąd nie podziela stanowiska organu, iż odpowiedź na wniosek skarżącego z [...] lutego 2025 r. została wnioskodawcy udzielona postanowieniem z [...] marca 2025 r. nr [...] o odmowie uchylenia własnego postanowienia z [...] listopada 2022 r. nr [...] r., albowiem postępowanie zakończone tym postanowieniem toczyło się z wniosku A. K., któremu odmówiono przymiotu strony w sprawie o nakaz rozbiórki istniejącej napowietrznej linii energetycznej przebiegającej nad działkami położonymi w miejscowości H.. Natomiast wniosek o udostępnienie informacji publicznej z [...]lutego 2025 r. dotyczył postępowania prowadzonego z urzędu "w sprawie legalności użytkowania istniejącej napowietrznej linii energetycznej (...)". Prawidłowo realizując zatem obowiązek informacyjny organ powinien w terminie 14 dni od wpłynięcia żądania poinformować wnioskodawcę, iż nie wszczął z urzędu postępowania w przedmiotowej sprawie. Strona ma prawo oczekiwać na odpowiedzi organu na swój wniosek o udostępnienie informacji publicznej, choćby ten żądanej informacji nie posiadał. Wiążącej odpowiedzi w istocie organ udzielił w piśmie procesowym z [...] kwietnia 2025 r. wniesionym do Sądu i przesłanym skarżącemu do wiadomości.W świetle powyższych okoliczności, skoro udostępnienie informacji nastąpiło po upływie ustawowego 14-dniowego terminu załatwienia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) i nie zachodziły okoliczności, o których mowa w art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p., a nadto już po wniesieniu skargi, Sąd był zobowiązany z urzędu do orzeczenia o uwzględnieniu skargi na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (punkt 1 sentencji wyroku) poprzez deklaratoryjne stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie załatwienia wniosku skarżącego.Oceniając natomiast stan faktyczny sprawy w odniesieniu do przesłanek z art. 149 § 1a P.p.s.a., Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność nie nosi znamion rażącego naruszenia prawa (punkt 2 sentencji wyroku). Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (por. B. Adamiak i J. Borkowski, k.p.a. Komentarz, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1a P.p.s.a., jest bowiem taki stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 675/12).W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie sytuacja rażącej bezczynności nie zaistniała, albowiem nieuwzględnienie wniosku skarżącego nie wynikało ze złej woli organu, lecz mylnym przekonaniu, że załatwiając sprawę administracyjną zainicjowaną wnioskiem skarżącego postanowieniem równocześnie realizuje obowiązek udzielenia informacji publicznej w trybie wnioskowym na podstawie przepisów u.d.i.p.Z tych samych powodów Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania środków określonych w art. 149 § 2 P.p.s.a. i w tym zakresie skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji wyroku).W przedmiocie należnych skarżącemu kosztów postępowania Sąd orzekł w punkcie 4 wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a., które obejmują wpis od skargi w wysokości 100 zł.Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (www.orzeczenia.nsa.gov.pl).., które obejmują wpis od skargi w wysokości 100 zł.Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (www.orzeczenia.nsa.gov.pl).