Postanowienie - V SA/Wa 2524/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 30 września 2025
Teza
Odrzucono skargę. Środki farmaceutyczne i materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. na akt Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 24 kwietnia 2025 r. nr 5/2024 w przedmiocie protokołu kontroli postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić na rzecz [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. kwotę 200 zł (słownie:Odrzucono skargę. Środki farmaceutyczne i materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. na akt Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 24 kwietnia 2025 r. nr 5/2024 w przedmiocie protokołu kontroli postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić na rzecz [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. kwotę 200 zł (słownie:
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
30 września 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Jadwiga Smołucha
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 22 lipca 2025 r. [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. (dalej: skarżąca, spółka) złożyła skargę na protokół kontroli Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (dalej: Prezes, organ) z 24 kwietnia 2025 r. nr 5/2024, w przedmiocie obrotu wyrobów medycznych. Wobec, którego skarżąca w dniu 9 maja 2025 r. wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli, na które Prezes udzielił odpowiedzi w dniu 9 czerwca 2025 r.Pismem z 21 sierpnia 2025 r. organ złożył odpowiedź na skargę i wniósł o odrzucenie skargi podając, że zakres kognicji sądów administracyjnych został określony w art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") i nie obejmuje on skarg na protokoły kontroli.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Kognicja sądów administracyjnych została wyznaczona w art. 3 § 2 p.p.s.a. W myśl tego przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 3 § 2a p.p.s.a.), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i wówczas stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).W świetle tak zakreślonych ram kognicji sądów administracyjnych odnieść należy się do ustawy z 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1620). Zgodnie z jej art. 69 ust. 1 z czynności kontrolnych inspektor sporządza protokół, którego po jednym egzemplarzu otrzymują min. kontrolowany podmiot. Przepis ten stanowił podstawę sporządzenia protokołu z 24 kwietnia 2025 r. Zaznaczyć także należy, że na jego podstawie organ ewentualnie sporządzi zarządzenie pokontrolne (art. 69 ust. 3 powyżej wskazanej ustawy). Ich wydanie, nie ma charakteru władczego nakazania zastosowania przez adresata, jednak ustalenia kontroli (o ile wynika z nich, że doszło do naruszenia prawa) mogą stanowić podstawę do wszczęcia postepowania w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych. Wobec tego strona takiego postępowania będzie miała wówczas możliwość kwestionowania ustaleń i ocen zamieszczonych w protokole kontroli, który będzie stanowił element materiału dowodowego. A jeżeli w toku postępowania administracyjnego organ nie uwzględni zarzutów strony w tym zakresie, to stronie będzie przysługiwało uprawnienie do poddania spornego stanowiska organu kontroli tut. Sądu w drodze skargi na ewentualną decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej.Tym samym przedmiotem skargi do tut. Sądu nie może być protokół kontroli z 24 kwietnia 2025 r. przeprowadzonej na podstawie ustawy o wyrobach medycznych (przepisy rozdziału 14 "Kontrole i inspekcje") i zawarte w nim zalecenia pokontrolne.W świetle powyższych rozważań zdaniem Sądu należy uznać, że niniejsza sprawa objęta skargą pozostaje poza kognicją sądów administracyjnych i w konsekwencji skargę odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego (...).. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego (...).