Postanowienie - V SA/Wa 1286/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 17 października 2025
Teza
Odrzucono skargę. Kary pieniężne z zakresu nadzoru ubezpieczeniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 17 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. W. na pismo Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 marca 2025 r. nr OPL/2024/171213 w przedmiocie opłaty za niespełnienie obowiązku ubezpieczenia OC postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić G. W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnemu w Warszawie wpis sądowy w wysokości 200 zł (dwieOdrzucono skargę. Kary pieniężne z zakresu nadzoru ubezpieczeniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 17 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. W. na pismo Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 marca 2025 r. nr OPL/2024/171213 w przedmiocie opłaty za niespełnienie obowiązku ubezpieczenia OC postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić G. W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnemu w Warszawie wpis sądowy w wysokości 200 zł (dwie
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
uiszczenie wpisu sądowego / odrzucenie skargi administracyjnej
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
ubezpieczyciel
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 października 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Paweł Gorajewski.
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
G. W. (dalej zwany "Skarżącym") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo (które Skarżący nazwał "decyzją") Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej zwanego "UFG") z 12 marca 2025 r. (nr OPL/2024/171213). Podniósł w szczególności, że "decyzja" UFG nr OPL/2024/171213 nałożyła na niego opłatę sankcyjną w wysokości 4240 zł za brak ciągłości ubezpieczenia OC w okresie od 25 kwietnia 2024 r. do 5 maja 2024 r. dla określonego pojazdu samochodowego. Skarżący stwierdził, że stanowczo nie zgadza się z powyższą decyzją, ponieważ w rzeczywistości do braku ochrony nie doszło, a zaistniała sytuacja była efektem błędu w dokumentacji ubezpieczeniowej. Od skargi został uiszczony wpis sądowy w wysokości 200 zł.W odpowiedzi na skargę UFG m.in. wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego, względnie o oddalenie skargi jako bezzasadnej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Podkreślenia wymaga, że każde merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia.Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej zwanej "ppsa") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 kpa oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 kpa, w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, jak też spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 3 § 2a i § 3 oraz art. 4 ppsa).Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 ppsa skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Podkreślenia wymaga, że obligatoryjne wskazanie w skardze zaskarżonego aktu lub czynności – wobec obowiązującej w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasady skargowości – jest wiążące dla sądu administracyjnego, a sąd ten nie jest uprawniony do zmiany przedmiotu zaskarżenia określonego przez stronę (zob. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, komentarz do art. 57 ppsa [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 4. Wydanie, Warszawa 2017, s. 369 i powołane tam orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego).W tej sprawie Skarżący wniósł skargę na pismo UFG z 12 marca 2025 r., co jednoznacznie określił na pierwszej stronie skargi. W piśmie tym – w odpowiedzi na otrzymaną od Skarżącego korespondencję – UFG poinformował Skarżącego:– treści art. 23 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 2500),– że w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono brak obowiązkowej ochrony ubezpieczenia OC posiadacza rzeczonego pojazdu w okresie od 25 kwietnia 2024 r. do 5 maja 2024 r.,– że UFG w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym w sprawie niespełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zwrócił się do zakładu ubezpieczeń o zajęcie stanowiska w sprawie, a w odpowiedzi ubezpieczyciel wskazał, że w powyższym okresie nie świadczył ochrony ubezpieczeniowej w zakresie OC,– że kwestie sporne dotyczące istnienia ochrony należy wyjaśnić bezpośrednio z ubezpieczycielem, a jeśli ubezpieczyciel potwierdzi lub przywróci ochronę i dokona korekty w zaaportowanych danych, to UFG anuluje nałożoną opłatę;– że okoliczności niezawarcia umowy ubezpieczenia OC, zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie mogą mieć wpływu na zasadność nałożenia i dochodzenia przedmiotowej opłaty, bowiem to na posiadaczu pojazdu spoczywa obowiązek zapewnienia sobie ochrony ubezpieczeniowej, a UFG nie ma uprawnień do oceny przyczyn niespełnienia obowiązku ubezpieczenia, nie orzeka o winie i nie bada stopnia przyczynienia się zobowiązanego do zaistniałej sytuacji, analizując czy wynikała ona z nieświadomości, przypadkowego przeoczenia, nieprzychylnych zdarzeń losowych, czy z celowego uchylania się od obowiązku ubezpieczenia, zaś ocenie podlega jedynie fakt, czy zobowiązany spełnił ciążący na nim obowiązek, czy naruszył przepisy obowiązującego prawa;– że wobec powyższego dochodzenie przez UFG nałożonej opłaty jest w pełni uzasadnione.W zaskarżonym piśmie ponadto poproszono Skarżącego o niezwłoczne uiszczenie należności (pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego w administracji), a także poinformowano, że istnieje możliwość zastosowania ulgi w spłacie przez rozłożenie zobowiązania na raty, po otrzymaniu stosownego podania.W najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że kognicji sądów administracyjnych podlega m.in.: 1) wezwanie przez UFG do uiszczenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, 2) decyzja UFG w przedmiocie umorzenia wspomnianej opłaty w całości lub w części albo udzielenia ulgi w jej spłacie, jak też 3) postanowienia wydane przez organy UFG w postępowaniu egzekucyjnym w administracji związane z dochodzeniem wspomnianej opłaty (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 13 marca 2025 r. o sygn. akt II GSK 2852/24 i z 26 sierpnia 2025 r. o sygn. akt II GSK 933/25 – treść tych, jak i dalej powołanego postanowienia jest dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/).Zdaniem Sądu, zaskarżone w tej sprawie pismo UFG z 12 marca 2025 r. nie stanowi żadnej z form działalności administracji publicznej, których kontrola podlegałaby kognicji sądów administracyjnych. Przedmiot zaskarżenia w tej sprawie nie mieści się w katalogu aktów, czynności lub bezczynności i przewlekłości w ich wydaniu. Zaskarżone pismo, błędnie nazywane przez Skarżącą "decyzją", jest de facto wyłącznie pismem informacyjnym UFG, stanowiącym odpowiedź na wcześniejszą korespondencję kierowaną do UFG przez Skarżącego. Udzielenie informacji nie ma także charakteru władczego chociażby z tego powodu, że zostało podpisane przez pracownika UFG, który nie jest organem tego Funduszu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 kwietnia 2021 r. o sygn. akt I GSK 691/18). Z akt sprawy przekazanych przez UFG wynika, że wprawdzie do Skarżącego zostało skierowane wezwanie do uiszczenia opłaty za niespełnienie obowiązku obowiązkowego ubezpieczenia (pismo UFG z 26 czerwca 2024 r.), jednak przedmiotem skargi Skarżący nie uczynił tegoż pisma z 26 czerwca 2024 r., ani ewentualnej decyzji rozpoznającej jego wniosek o umorzenie wierzytelności, względnie postanowienia w przedmiocie zarzutów w egzekucji administracyjnej.Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 ppsa sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, skargę złożoną przez Skarżącego należało uznać za niedopuszczalną i podlegającą odrzuceniu.Z uwagi na odrzucenie skargi, Sąd zwrócił Skarżącemu wpis od skargi, stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 ppsa. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.Mając na względzie opisane wyżej okoliczności, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ppsa oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia., orzekł jak w sentencji postanowienia.