Postanowienie - VI SA/Wa 1950/24 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 20 listopada 2025
Teza
Odrzucono skargę. Transport, transport drogowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maciej Borychowski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. [...] Sp. k. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej- B. [...] Sp. k. z siedzibą w G. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwoOdrzucono skargę. Transport, transport drogowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maciej Borychowski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. [...] Sp. k. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej- B. [...] Sp. k. z siedzibą w G. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwo
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
20 listopada 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Maciej Borychowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
[...] Sp. k. z siedzibą w G. (dalej: "Skarżąca", "Strona") pismem z 16 maja 2024 r., nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu 6 maja 2024 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: "Organ") z [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Skarżąca w treści skargi zawarła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Ponadto wskazała, że zaskarżona decyzja nie została jej doręczona.Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy, zaskarżona decyzja została skierowana do [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. i doręczona na adres ul.[...], [...] w dniu 20 października 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 17 stycznia 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 1950/24 odrzucił wniosek Skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.Pismem z 22 lutego 2025 r. Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie.Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 czerwca 2025 r. sygn. akt II GZ 478/25 oddalił zażalenie Skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 stycznia 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 1950/24 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada z urzędu jej dopuszczalność. Ustala, czy nie zachodzi jedna z przesłanek odrzucenia skargi, jakie zostały enumeratywnie wymienione w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej również jako "p.p.s.a."). Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.W związku z powyższym, przy badaniu terminowości wniesienia skargi istotnego znaczenia nabiera kwestia doręczenia zaskarżonego rozstrzygnięcia albo aktu. Od stwierdzenia, czy doszło do doręczenia zależy ocena skuteczności wniesienia skargi. Przywołany przepis art. 53 § 1 p.p.s.a. początek biegu terminu, a w konsekwencji prawo do wniesienia skargi, ściśle wiąże z faktem prawidłowego doręczenia skarżonego rozstrzygnięcia. Wniesienie skargi przed doręczeniem stronie rozstrzygnięcia podlegającego zaskarżeniu do sądu administracyjnego nie rodzi skutków prawnych (por.m.in. postanowienia NSA z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt I GSK 325/19; z dnia 23 października 2020 r., sygn. akt II FSK 1601/18; z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt II OSK 2477/20).Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w ogóle nie weszła do obrotu prawnego, gdyż Skarżącej nie doręczono prawidłowo zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powyższe znajduje potwierdzenie w aktach administracyjnych sprawy, gdzie jako adresata przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję wskazano [...] Sp. z o.o. w G., nie zaś Skarżącą - [...] Sp. z o.o. Sp. k. w G.. W sprawie nie budzi zaś wątpliwości kto był stroną postępowania. Z treści decyzji oraz przebiegu postępowania administracyjnego wynika, że to spółka komandytowa, a nie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, była jego stroną, to na nią w pierwszej instancji nałożono administracyjną karę pieniężną i to ona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.Sąd podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 29 grudnia 2020 r., sygn. akt I CZ 80/20 (publ. LEX nr 3100960), zgodnie z którym "spółka komandytowa i jej komplementariusz - spółka z o.o. to dwa odrębne podmioty prawa. Nie jest zatem możliwe przyjęcie, że czynności podejmowane w stosunku do komplementariusza odnoszą skutek względem spółki komandytowej." Z akt sprawy nie wynika także, aby komplementariusz składał wniosek do organu o kierowanie do niego korespondencji zamiast do spółki komandytowej.W konsekwencji, skoro decyzja organu, wskutek jej nieskutecznego doręczenia stronie skarżącej nie weszła do obrotu prawnego, nie było możliwe złożenie od nią skargi do sądu administracyjnego.Sąd podziela prezentowany w orzecznictwie pogląd, że przepisy o doręczeniach mają przede wszystkim charakter gwarancyjny. Służą one bowiem zagwarantowaniu prawa strony do rzetelnego i prawidłowego postępowania. Prawidłowość doręczeń jest jednym z kluczowych warunków przestrzegania praw strony (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2022 r., sygn. akt I FSK 822/19). Jedynie doręczenie zgodne z przepisami wywołuje skutki prawne i dopóki akt nie zostanie doręczony w sposób zgodny z przepisami o doręczeniach, dopóty nie wchodzi on do obrotu prawnego. Prawidłowe doręczenie decyzji lub postanowienia to zdarzenie mające istotne znaczenie prawne, rodzące określone skutki procesowe i materialne tak w stosunku do strony, jak i organu, który akt ten wydał, i dlatego doręczenie to musi być pewne, nie budzące wątpliwości, zgodne z przepisami prawa i wykluczające dowolność w jego stwierdzeniu czy jakąkolwiek uznaniowość (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt II FSK 2330/20). Skargi wniesione przed rozpoczęciem terminu do ich wniesienia są zaś, zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, skargami przedwczesnymi i podlegają odrzuceniu jako niedopuszczalne (postanowienie NSA z dnia 19 maja 2022 r., sygn. akt I OSK 662/22), o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy., który stanowi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy