Postanowienie S - I OSK 2418/23 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego. Nacjonalizacja przemysłu. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot – Mładanowicz Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia NSA Bogdan Fischer Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Z. S.A. z siedzibą w W. o zbadanie spełnienia przez sędziego NSA Karola Kiczkę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy Miasta M. od wyroku WojewódzkiegoOddalono wniosek o wyłączenie sędziego. Nacjonalizacja przemysłu. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot – Mładanowicz Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia NSA Bogdan Fischer Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Z. S.A. z siedzibą w W. o zbadanie spełnienia przez sędziego NSA Karola Kiczkę wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy Miasta M. od wyroku Wojewódzkiego
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono wniosek
Typ sprawy
sprawa wyborcza / protest wyborczy
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
protest wyborczy
ważność wyboru Prezydenta RP
samorząd terytorialny
Role w sprawie
Skarb Państwa
Państwowa Komisja Wyborcza
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Arkadiusz Despot - Mładanowicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
UZASADNIENIE
Gmina Miasto M. wywiodła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 613/21 oddalającego skargi Skarbu Państwa – Starosty W. oraz Gminy Miasta M. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 20 stycznia 2021 r. nr DP-III.025.1.24.2019.JW DP-III-025-10-19-JW/21. Poddaną kontroli Sądu I instancji decyzją Minister utrzymał w mocy decyzję Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 12 marca 2019 r. nr DP-III.025.1.70.2018.MD/19; DP-lll-025-443-92 w sprawie z wniosku Z. S.A. z siedzibą w W. o stwierdzenie nieważności: zarządzenia Ministra Przemysłu Lekkiego z dnia 31 lipca 1950 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem [...]; orzeczenia Ministra Przemysłu Lekkiego z dnia 24 sierpnia 1950 r. Nr 47 w sprawie przejęcia przedsiębiorstw na własność Państwa, w części dotyczącej przedsiębiorstwa pn. [...] Sp. Akcyjna oraz orzeczenia Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia 19 marca 1956 r. w sprawie zatwierdzenia protokołu zdawczo-odbiorczego przedsiębiorstwa [...] Sp. Akcyjna.Zarządzeniem z 15 października 2025 r. Przewodniczący Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego wyznaczył termin rozprawy w sprawie przedmiotowej skargi kasacyjnej na 27 stycznia 2026 r. w składzie: sędzia NSA Karol Kiczka (przewodniczący i sprawozdawca), sędzia NSA Piotr Niczyporuk, sędzia del. WSA Jolanta Górska, sędzia zastępca: sędzia NSA Iwona Bogucka.Zawiadomieniem z 26 listopada 2025 r. (skierowanym do pełnomocnika Z. S.A. z siedzibą w W.), poinformowano o wyznaczonym składzie orzekającym NSA oraz terminie rozprawy.Z. S.A. z siedzibą w W. w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia o składzie rozpoznającym sprawę, na podstawie art. 5a § 1-5 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267, zwanej dalej: p.u.s.a.), złożyła wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Karola Kiczki.Wśród okoliczności uzasadniających wniosek Spółka podała:- okoliczności dotyczące powołania sędziego NSA Karola Kiczki na stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego, na które wpływ miało w szczególności jego doświadczenie zawodowe związane z działalnością samorządową, w tym jako radnego Gminy Sokolniki oraz fakt świadczenia usług prawnych na rzecz Gminy Kondratowice;- fakt powołania sędziego NSA przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie nieuznawanym przez instytucje międzynarodowe (w tym Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej) oraz polskie organy (np. Minister Sprawiedliwości, Państwowa Komisja Wyborcza);- działalność sędziego NSA wpisującą "się w działania władz mających na celu znaczne ograniczenie (a być może również i wyłączenie) możliwości odzyskania przez podmioty prywatne majątku bezprawnie zagrabionego przez zbrodnicze władze komunistyczne, względnie uzyskania za ten majątek należnego tym podmiotom odszkodowania".Spółka wniosła o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:a) uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr 545/2021 z 14 maja 2021 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na trzy stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Ogólnoadministracyjnej (M.P. z 2020 r. poz. 831),b) postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 maja 2022 r. (M.P. z 9 sierpnia 2022 r. poz. 756),c) Biuletynu Informacji Publicznej (BIP) Gminy Sokolniki - skład Rady Gminy IV kadencji,d) Biuletynu Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego Nr 4 (19) 2021,e) artykułu pt. "Adam Bodnar nie pozostawia złudzeń co do ostatniej nadziei PiS",f) artykułu pt. "Neosędziowie nie będą orzekać w sprawie PiS. PKW złożyła wniosek do SN",g) wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 7 listopada 2023 r. (C- 326/23),h) wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 29 marca 2022 r. (C- 132/20),i) wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 lipca 2024 r. (sygn. akt I OSK 382/23),j) wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 maja 2024 r. (sygn. akt I OSK 2475/22),k) wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 września 2025 r. (sygn. akt I OSK 1889/22),I) wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 listopada 2024 r. (sygn. akt I OSK 1676/21).W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że od dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny oceny decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 20 stycznia 2021 r. zależeć będzie możliwość odzyskania gruntów przez Spółkę, jak również możliwość uzyskania należnego Spółce odszkodowania od Skarbu Państwa oraz wynagrodzenia od Gminy Miasta M. za bezumowne korzystanie z będących własnością Spółki gruntów.Z uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr 545/2021 z 14 maja 2021 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie Karola Kiczki do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że Rada przy podejmowaniu decyzji kierowała się "doświadczeniem zawodowym kandydatów, wiedzą z zakresu prawa administracyjnego, dotychczasowym praktycznym stosowaniem prawa administracyjnego oraz prezentacją kandydatów w trakcie rozmowy przeprowadzonej przez zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa". Opisując doświadczenie zawodowe Karola Kiczki wskazano, m.in., że "w latach 2002-2006 był Radnym III (od 22 marca 2000 r. do 26 października 2002 r.) oraz IV (od 27 października 2002 r. do 21 października 2006 r.) kadencji Rady Gminy Sokolniki (pełnił funkcje: w III kadencji - członka Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Sokolniki, a w IV kadencji - przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Sokolniki)". Ponadto wskazano, że Karol Kiczka "od 10 stycznia 2012 r. wykonuje zawód radcy prawnego na podstawie umów cywilnoprawnych współpracując z różnymi podmiotami, w tym z Agencją Mienia Wojskowego z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwem Wielobranżowym N. z siedzibą w S., Gminą Kondratowice z siedzibą w Kondratowicach".W okolicznościach niniejszej sprawy, w której istnieje realny spór pomiędzy Spółką, a jednostką samorządu terytorialnego (Gminą [...]) oraz Skarbem Państwa, orzekanie przez sędziego zaangażowanego w prace samorządu (jako radnego rady gminy lub pracującego na zlecenie samorządu jako radca prawny) w istocie może stanowić o zagrożeniu bezstronności i niezawisłości i to nawet w przypadku, gdy owo wcześniejsze zaangażowanie w prace samorządu nie dotyczyło w istocie strony danego postępowania sądowoadministarcyjnego.Ponadto sędzia NSA Karol Kiczka został powołany na stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie uchwały KRS, podjętej w składzie obsadzonym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), która weszła w życie 17 stycznia 2018 r. Okolicznością powszechnie znaną jest natomiast fakt kwestionowania powołań na stanowiska sędziowskie i asesorskie w procedurze, w której udział brała Krajowa Rada Sądownictwa w składzie jak powyżej.Jednocześnie Spółka zwróciła uwagę na szerszy kontekst nasilonej w ostatnich latach debaty publicznej, dotyczącej tzw. reprywatyzacji w Polsce, a także dającą się w jej ocenie zauważyć sekwencję działań mających na celu znaczne ograniczenie (a być może również i wyłączenie) możliwości odzyskania, przez podmioty prywatne, majątku bezprawnie zagrabionego przez zbrodnicze władze komunistyczne, względnie uzyskania za ten majątek należnego tym podmiotom odszkodowania. Sędzia NSA Karol Kiczka orzekał natomiast w sprawach zakończonych wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego, którymi utrzymano w mocy decyzje administracyjne umarzające postępowania nadzorcze, wydane na podstawie niezgodnego z Konstytucją RP art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. poz. 1491).Pismem z 12 grudnia 2025 r. sędzia NSA Karol Kiczka oświadczył, że nie istnieją okoliczność tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego niezawisłości i bezstronności w myśl art. 5a p.u.s.a., ponadto nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; zwanej dalej: p.p.s.a.) wyłączające go z mocy samej ustawy od rozpoznania przedmiotowej sprawy, jak również nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie stosownie do art. 19 p.p.s.a.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Przystępując do rozpoznania wniosku Spółki o zbadanie spełnienia przez sędziego NSA Karola Kiczkę wymogów niezawisłości i bezstronności należy stwierdzić, że wniosek został złożony w terminie, o którym mowa w art. 5a § 4 p.u.s.a. i został złożony przez stronę postępowania sądowoadministracyjnego. Zgłoszony wniosek odpowiada także wymaganiom określonym w art. 5a § 5 pkt 1 i 2 p.u.s.a., w zakresie wskazania żądania stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w § 1 oraz przytoczenia okoliczności mających uzasadniać żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. Możliwa jest zatem jego ocena z uwzględnieniem przesłanek badania spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego wymogów niezawisłości i bezstronności, o czym mowa w art. 5a § 1 p.u.s.a.Z art. 5a § 1 p.u.s.a. wynika, że badanie spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wymogów niezawisłości i bezstronności powinno zostać przeprowadzone z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i z uwzględnieniem jego postępowania po powołaniu. Te dwa czynniki powinny być ocenione pod kątem tego, czy w okolicznościach sprawy, w której sędzia ma orzekać, z uwzględnieniem charakteru tej sprawy oraz z uwzględnieniem okoliczności dotyczących strony postępowania (z wyjątkiem organu administracji) standard niezawisłości lub bezstronności może być naruszony. Z powołanego przepisu wynika, że okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego muszą być uwzględnione łącznie z postępowaniem sędziego po powołaniu. Ustawodawca bowiem wskazując na te dwa czynniki użył koniunkcji. Ponadto te dwa czynniki ustawodawca powiązał z okolicznościami danej sprawy - konkretnie z jej charakterem oraz okolicznościami dotyczącymi podmiotu składającego wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Oznacza to, że przy ocenie zachowania standardu niezawisłości i bezstronności nie można oprzeć się jedynie na okolicznościach towarzyszących powołaniu sędziego. Tym samym podważenie niezawisłości lub bezstronności sędziego nie może opierać się jedynie na stwierdzeniu, że sędzia został powołany na wniosek KRS ukształtowanej przepisami ustawy o KRS z 2017 r. Konieczne jest powołanie innych jeszcze, wyżej wskazanych okoliczności (postanowienie NSA z 12 września 2023 r. III OSK 2613/21; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).Dodatkowo zauważyć należy, że w wyroku z dnia 22 lutego 2022 r. C-562/21 PPU Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził, że nie każda nieprawidłowość w ramach procedury powołania sędziów może być uznana za stanowiącą naruszenie prawa podstawowego do sądu. Zdaniem Trybunału stwierdzenie naruszenia zależy od całościowej oceny określonej liczby okoliczności, które rozpatrywane łącznie przyczyniają się do powstania, w przekonaniu jednostek, uzasadnionych wątpliwości dotyczących niezawisłości i bezstronności sędziów. W tym samym wyroku Trybunał wskazał ponadto, że "okoliczność, iż organ taki jak krajowa rada sądownicza, uczestniczący w procesie powoływania sędziów, składa się w przeważającej mierze z członków wybranych przez władzę ustawodawczą, nie może sama w sobie prowadzić do powzięcia wątpliwości co do niezawisłości sędziów wyłonionych w tym procesie (zob. podobnie wyrok z 9 lipca 2020 r., Land Hessen, C-272/19, EU:C:2020:535, pkt 55, 56). Jednakże, możliwe jest dojście do innego wniosku, jeżeli ta sama okoliczność, w połączeniu z innymi istotnymi czynnikami i warunkami, w jakich dokonano tych wyborów, prowadzą do powstania takich wątpliwości [zob. podobnie wyrok z 15 lipca 2021 r., Komisja/Polska (System odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów) (C-791/19, EU:C:2021:596), pkt 103]".Dokonując oceny złożonego w niniejszej sprawie wniosku, w świetle wskazanych powyżej kryteriów, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie.Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazane przez Spółkę okoliczności związane z przystąpieniem przez sędziego NSA Karola Kiczkę do postępowania przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, nie stanowią podstawy do przyjęcia, że w odniesieniu do sędziego NSA Karola Kiczki może zachodzić naruszenie standardu niezawisłości i bezstronności. Sędzia NSA Karol Kiczka przed powołaniem do pełnienia urzędu sędziego NSA legitymował się tytułem profesora nauk prawnych i wieloletnim doświadczeniem akademickim. Jest autorem ponad 100 publikacji naukowych, w tym monografii, jest współautorem podręczników uniwersyteckich z zakresu publicznego prawa gospodarczego, prawa administracyjnego, prawa zamówień publicznych. Pełnił funkcję Prorektora Uniwersytetu Wrocławskiego oraz dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii tego Uniwersytetu. Jak wynika z uchwały Krajowej Rady Sądownictwa 545/2021 sędzia NSA Karol Kiczka w latach 2002-2006 był Radnym III (od 22 marca 2000 r. do 26 października 2002 r.) oraz IV (od 27 października 2002 r. do 27 października 2006 r.) kadencji Rady Gminy Sokolniki (pełnił funkcje: w III kadencji - członka Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Sokolniki, a w IV kadencji - przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Sokolniki). Legitymuje się jednocześnie bogatym doświadczeniem zawodowym wykonując wcześniej zawód radcy prawnego. Dlatego dokonując oceny okoliczności towarzyszących jego powołaniu na stanowisko sędziego NSA i uzyskaniu rekomendacji KRS, nawet w jej obecnym kształcie, nie mogą w tym przypadku być traktowane jako okoliczności podważająca niezawisłość i bezstronność, skoro kandydat spełniał najwyższe standardy merytoryczne. Spółka natomiast, poza okolicznością, że wniosek o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego pochodził od KRS w składzie ukształtowanym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, nie wskazała żadnych okoliczności towarzyszących powołaniu sędziego NSA Karola Kiczki wskazujących, iż proces nominacyjny sędziego był obarczony wadami podważających jego niezawisłość i bezstronność.Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił argumentacji Spółki, iż wcześniejsza działalność samorządowa sędziego może powodować wątpliwości co do spełnienia wymogu niezawisłości i bezstronności sędziego. Doświadczenie to, zdobyte blisko 20 lat temu w zupełnie innym regionie kraju (Gmina Sokolniki, Gmina Kondratowice), nie ma żadnego przełożenia na sprawę dotyczącą Gminy Miasta M. Wręcz przeciwnie, praktyczna znajomość funkcjonowania samorządu może być atutem sędziego sądu administracyjnego. Sugestia, jakoby sędzia ze względu na dawną aktywność samorządową miał sprzyjać każdej jednostce samorządu terytorialnego w sporze z podmiotem prywatnym, jest nieuprawnionym domniemaniem, niepopartym żadnymi faktami wskazującymi na relacje sędziego ze stronami tego konkretnego postępowania.W zakresie zarzutów dotyczących postępowania sędziego po powołaniu, Spółka powołuje się na orzeczenia w sprawach reprywatyzacyjnych (m.in. wyroki I OSK 382/23, I OSK 2475/22, I OSK 1889/22), zarzucając sędziemu NSA Karolowi Kiczce orzekanie na korzyść Skarbu Państwa i akceptowanie przepisów ograniczających roszczenia (art. 2 ust. 2 nowelizacji k.p.a.). Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że sprawowanie wymiaru sprawiedliwości polega na interpretacji i stosowaniu prawa. Sędzia jest w tym zakresie niezawisły i podlega tylko Konstytucji oraz ustawom (art. 178 ust. 1 Konstytucji RP). Fakt, że sędzia NSA Karol Kiczka brał udział w wydawaniu wyroków, w których dokonano wykładni przepisów prawa (w tym nowelizacji k.p.a. z 2021 r.) w sposób odmienny od oczekiwań strony lub nawet odmienny od innych składów orzekających, nie świadczy o jego braku bezstronności. Orzekanie na podstawie obowiązujących ustaw jest obowiązkiem sędziego. Brak akceptacji dla poglądów prawnych wyrażanych przez sędziego w innych sprawach nie stanowi okoliczności, o której mowa w art. 5a § 1 p.u.s.a. Procedura ta nie służy do weryfikacji merytorycznej trafności orzecznictwa sędziego, lecz do eliminowania sytuacji realnego zagrożenia stronniczością. Spółka nie wykazała, aby poglądy prawne sędziego wynikały z zewnętrznych nacisków lub osobistego stosunku do stron, a nie z własnej wiedzy i sumienia sędziowskiego.Reasumując, Spółka nie uprawdopodobniła, aby w realiach niniejszej sprawy istniał związek między procedurą powołania sędziego NSA Karola Kiczki, a jego postawą, który mógłby rodzić uzasadnione obawy o brak obiektywizmu. Zarzuty mają charakter polemiczny wobec dorobku orzeczniczego sędziego oraz abstrakcyjny w odniesieniu do jego statusu.Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny – na podstawie art. 5a § 12 p.u.s.a. wniosek oddalił.-----------------------2). Fakt, że sędzia NSA Karol Kiczka brał udział w wydawaniu wyroków, w których dokonano wykładni przepisów prawa (w tym nowelizacji k.p.a. z 2021 r.) w sposób odmienny od oczekiwań strony lub nawet odmienny od innych składów orzekających, nie świadczy o jego braku bezstronności. Orzekanie na podstawie obowiązujących ustaw jest obowiązkiem sędziego. Brak akceptacji dla poglądów prawnych wyrażanych przez sędziego w innych sprawach nie stanowi okoliczności, o której mowa w art. 5a § 1 p.u.s.a. Procedura ta nie służy do weryfikacji merytorycznej trafności orzecznictwa sędziego, lecz do eliminowania sytuacji realnego zagrożenia stronniczością. Spółka nie wykazała, aby poglądy prawne sędziego wynikały z zewnętrznych nacisków lub osobistego stosunku do stron, a nie z własnej wiedzy i sumienia sędziowskiego.Reasumując, Spółka nie uprawdopodobniła, aby w realiach niniejszej sprawy istniał związek między procedurą powołania sędziego NSA Karola Kiczki, a jego postawą, który mógłby rodzić uzasadnione obawy o brak obiektywizmu. Zarzuty mają charakter polemiczny wobec dorobku orzeczniczego sędziego oraz abstrakcyjny w odniesieniu do jego statusu.Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny – na podstawie art. 5a § 12 p.u.s.a. wniosek oddalił.-----------------------2