Postanowienie - II GW 142/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Odrzucono wniosek. Spór kompetencyjny/Spór o właściwość, Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu t. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 24 października 2025 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Łodzi a Burmistrzem Koluszek w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Prezydentowi Miasta Łodzi ze środków budOdrzucono wniosek. Spór kompetencyjny/Spór o właściwość, Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu t. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 24 października 2025 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Łodzi a Burmistrzem Koluszek w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Prezydentowi Miasta Łodzi ze środków bud
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono wniosek
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
wnioskodawca
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Joanna Kabat-Rembelska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek
UZASADNIENIE
Prezydent Miasta Łodzi, wnioskiem z 24 października 2025 r., zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Burmistrzem Koluszek przez wskazanie organu właściwego w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej NSA, zarządzeniemz 3 listopada 2025 r., wezwała pełnomocnika wnioskodawcy do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł oraz do usunięcia braku formalnego wniosku przez nadesłanie odpisu wniosku poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Prezydenta Miasta Łodzi w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.Powyższe zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy6 listopada 2025 r.Pełnomocnik w zakreślonym terminie nadesłał odpis wniosku oraz uiścił wpis od wniosku.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego należy, zgodnie z art. 15§ 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, zwanej dalej: p.p.s.a.), rozstrzyganie sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz sporów kompetencyjnych między organami tych jednosteka organami administracji rządowej.Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 p.p.s.a.), do którego na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. W konsekwencji, do takiego wniosku, na podstawie art. 47 § 1 p.p.s.a., należy dołączyć jego odpis i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Z kolei zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a.). Na podstawie art. 46 § 2a p.p.s.a, pisma wnoszone do sądu w formie elektronicznej powinny być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W myśl natomiast art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady te dotyczą także załączników do pism wnoszonych do sądu w formie elektronicznej.Jak wynika z akt sprawy, działający w imieniu wnioskodawcy, w zakreślonym terminie uzupełnił brak formalny wniosku przez nadesłanie odpisu wniosku oraz uiścił wpis sądowy. Natomiast z treści nadesłanego upoważnienia z 29 czerwca 2023 r. nr [...] nie wynika, aby umocowanie Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łodzi obejmowało działanie w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Ponadto z raportu z weryfikacji podpisu elektronicznego wynika, że certyfikat użyty do złożenia podpisu był nieważny, w związku z czym podpis nie przeszedł pozytywnie weryfikacji. Oznacza to, że złożony podpis elektroniczny nie spełniał wymagań technicznych przewidzianych dla skutecznego podpisania dokumentu. W związku z tym należało uznać, że przedłożony dokument pełnomocnictwa nie stanowił prawidłowego wykonania wezwania do uzupełnienia braku formalnego wniosku. Tym samym do akt sprawy nadal nie zostało złożone pełnomocnictwo do reprezentowania Prezydenta Miasta Łodzi w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., odrzucił wniosek.O zwrocie wpisu od wniosku orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 w związkuz art. 64 § 3 p.p.s.a..