Wyrok - I SA/Bk 456/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. środki unijne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. Spółka z o.o. w B. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Podlaskiego z dnia 4 listopada 2025 r. nr OD-I.432.58.2025.MR w przedmiocie dofinansowania projektu
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
protest wyborczy / ważność wyboru Prezydenta RP
Typ sprawy
sprawa wyborcza / protest wyborczy
Etap
postępowanie w sprawie protestu wyborczego
Tryb
rozprawa
Tematy
ważność wyboru Prezydenta RP
protest wyborczy
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
wnioskodawca
uczestnik
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący
Małgorzata Anna Dziemianowicz
Rozstrzygnięcie
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
UZASADNIENIE
K. Sp. z o.o. w Białymstoku (dalej jako: "Spółka"), w odpowiedzi na nabór w trybie konkurencyjnym nr FEPD.02.03-IZ.00-001/24 w ramach programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027, Priorytet 11 Region przyjazny środowisku, Działanie 02.03 Zintegrowana terytorialnie efektywność energetyczna. Typ projektu: 1. Kompleksowa modernizacja energetyczna obiektów użyteczności publicznej, 2. Kompleksowa modernizacja energetyczna wielorodzinnych budynków komunalnych, złożyło do Zarządu Województwa Podlaskiego, tj. Instytucji Organizującej Nabór, pełniącej rolę Instytucji Zarządzającej Funduszami Europejskimi dla Podlaskiego na lata 2021-2027, wniosek o dofinansowanie nr [...], pt. "[...]".Pismem z 7 października 2025 r., nr DWRR-VII.433.7.1.2025.AD, ION poinformowała Spółkę, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu w wyniku oceny formalnej uzyskał ocenę negatywną i tym samym nie został zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej. W piśmie poinformowano, że szczegółowe uzasadnienie wyniku oceny przedstawiają załączone karty oceny wygenerowane z Systemu Oceny Formalno-Merytorycznej.Z kart oceny wynika, że w ramach kryterium 3. Wartość projektu i poziom dofinansowania, nie został spełniony wymóg "Czy wartość projektu, kosztów kwalifikowalnych, wysokość wsparcia oraz poziom dofinansowania są zgodne z limitami określonymi w programie FEdP, Szczegółowym Opisie Priorytetów FEdP oraz w Regulaminie wyboru projektów?". Z uzasadnień ocen kryterium wynika bowiem m.in., że Spółka we wniosku o dofinansowanie założyła, iż posiada status średniego przedsiębiorstwa i założyła poziom dofinansowania na poziomie 60,00% kosztów kwalifikowalnych projektu. Na etapie oceny formalnej projektu do Spółki zostało skierowane pismo KOP z 15 lipca 2025 r., w którym była zawarta m.in. uwaga dotycząca konieczności weryfikacji wielkości przedsiębiorstwa, z uwzględnieniem faktu, że właścicielem 100% udziałów jest Gmina B. Wraz z uwagą Spółka została poinformowana, że wielkość przedsiębiorstwa ma bezpośredni wpływ na dopuszczalną intensywność pomocy publicznej. W dniu 25 lipca 2025 r. Spółka przedłożyła poprawiony wniosek o dofinansowanie, w którym zmieniła status na duże przedsiębiorstwo, obniżając jednocześnie poziom dofinansowania kosztów kwalifikowanych projektu z 60,00% do pułapu 50,03%. Spółka obniżyła poziom dofinansowania, nie podając uzasadnienia, dlaczego pierwotnie przyjęte założenia uległy zmianie i dlaczego ustalono dofinansowanie na poziomie 50,03%. Zgodnie z zasadami oceny wskazanymi w "Metodyce i kryteriach wyboru projektów", istnieje możliwość korekty w zakresie zmniejszenia wartości poziomu dofinansowania projektu o 5 p.p. w stosunku do pierwotnego poziomu zadeklarowanego w dokumentacji aplikacyjnej. Oznacza to, że zasady naboru nie dają możliwości zmniejszenia poziomu dofinansowania o 9,97%, co zostało dokonane przez Spółkę. Spółka w Studium wykonalności wykazała, iż maksymalny poziom pomocy publicznej dla średniego przedsiębiorcy wynosi 60% kosztów kwalifikowalnych, co nie zostało zmienione w złożonym w odpowiedzi na zapytanie KOP poprawionym Studium wykonalności.Tym samym oceniający uznali opisane wyżej kryterium za niespełnione.Nie zgadzając się z powyższą oceną, Spółka pismem z 20 października 2025 r. wniosła protest.W uzasadnieniu wskazano, że Instytucja w uzasadnieniu oceny powołała się na zapis z kryteriów wyboru projektów, zgodnie z którym "zmiana intensywności pomocy może wynosić maksymalnie 5 punktów procentowych". Odniesienie tego zapisu do sytuacji zmiany statusu przedsiębiorstwa jest całkowicie niezasadne. Ograniczenie to dotyczy wyłącznie drobnych korekt wynikających z przeliczeń lub zaokrągleń, a nie zmian mających podstawę prawną w przepisach rozporządzenia. W przypadku zmiany statusu przedsiębiorstwa różnica wynosi 10 p.p. i wynika wprost z przepisów. Nie istnieje żadna możliwość, by intensywność pomocy wynosiła np. 55%, ponieważ taki poziom nie funkcjonuje w obowiązującym systemie prawnym. Twierdzenie, że zmiana intensywności o ponad 5 p.p. jest niedopuszczalna, jest sprzeczne z logiką systemu pomocy publicznej. Różnica pomiędzy 60,00% a 50,00% jest regulowana prawnie i wynika z definicji statusów przedsiębiorstw, nie zaś z uznaniowych decyzji wnioskodawcy. Korekta intensywności pomocy została dokonana na etapie oceny formalnej, czyli dokładnie w tym momencie, w którym jednym z kryteriów dopuszczenia wniosku do oceny merytorycznej jest "Wartość projektu i poziom dofinansowania". Projekt nie przeszedłby do etapu oceny merytorycznej, gdyby pozostawiono wartość dofinansowania na 60%. Skoro organ wezwał do zmiany statusu przedsiębiorstwa, to automatycznie należało dokonać korekty poziomu pomocy, ponieważ te elementy są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Niezastosowanie tej zmiany skutkowałoby niezgodnością wniosku i odrzuceniem go na etapie oceny formalnej.Spółka dodała, że w Studium wykonalności omyłkowo pozostawiono zapis dotyczący intensywności pomocy w wysokości 60%. Było to przeoczenie czysto redakcyjne, niemające wpływu na treść wniosku. Wniosek o przyznanie pomocy został zaktualizowany prawidłowo do poziomu 50%. Co więcej, w kryterium "Kompletność i poprawność wniosku" Komisja przyznała ocenę pozytywną, potwierdzając brak błędów formalnych.Pismem z 4 listopada 2025 r., nr OD-I.432.58.2025.MR, Zarząd Województwa Podlaskiego IE FEdP na lata 2021-2027 nie uwzględnił protestu.Organ wskazał, że ocena kwestionowanego kryterium została przeprowadzona w sposób właściwy. Podniósł, że w przesłanej drugiej wersji wniosku o dofinansowanie, aplikujący o środki zmienił status "Wielkość przedsiębiorstwa" ze "średni" na "duży" oraz obniżył poziom dofinansowania z kwoty 5 390 900,12 zł na kwotę 4 495 416,78 zł, czyli z 60.00% na 50,03%; w piśmie z 25 lipca 2025 r. nie udzielono przy tym żadnych wyjaśnień co do zmian naniesionych do wniosku o dofinansowanie.IZ zauważyła, że według zapisów Regulaminu wyboru projektów, pkt. 6 Intensywność wsparcia i finansowanie projektu (str. 13): "Całkowita wartość projektu nie została ustalona. Minimalna wartość projektu nie została ustalona. Maksymalna wartość projektu nie została ustalona. Maksymalny poziom dofinansowania UE w wydatkach kwalifikowalnych na poziomie projektu wynosi 85% (z zastrzeżeniem zasad dotyczących pomocy publicznej). Minimalny wkład własny Wnioskodawcy wynosi 15% kosztów kwalifikowalnych (z zastrzeżeniem zasad dotyczących pomocy publicznej)". Wartość zaskarżonego projektu zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie z 31 marca 2025 r. wynosiła: wydatki ogółem 11.091.345,25 PLN, koszty kwalifikowalne 8.984.833,54 PLN, w tym dofinansowanie 5.390.900,12 PLN, co stanowiło 60,00% wydatków kwalifikowalnych na poziomie projektu. Wartość projektu po dokonanej zmianie przez Spółkę (wniosek o dofinansowanie z 28 lipca 2025 r.) przedstawiał się następująco: wydatki ogółem 11.091.345,25 PLN, koszty kwalifikowalne 8.984.833,54 PLN, w tym dofinansowanie 4.495.416,78 PLN, co stanowi 50,03% wydatków kwalifikowalnych na poziomie projektu. Zgodnie z wnioskiem aplikacyjnym Spółka wybrała Rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 11 grudnia 2022 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje wspierające efektywność energetyczną w ramach regionalnych programów na lata 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 2607, dalej jako: "rozporządzenie z 11 grudnia 2022 r."). Spółka, dokonując wyboru ww. rozporządzenia, a także mając na uwadze zastrzeżenie stosowane w przypadku potwierdzenia, iż projekt obejmuje działania z zakresu pomocy publicznej, powinna była zgodnie z § 12 pkt. 1 i 2 ww. rozporządzenia - określić poziom dofinansowania (maksymalną intensywność pomocy) na podstawie Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1, dalej jako: "rozporządzenie nr 651/2014") zgodnie z art. 49 ust. 3 oraz ust. 4 niniejszego rozporządzenia. Z powyższego wynika, iż intensywność pomocy nie może przekroczyć 50,00% kosztów kwalifikowalnych. Intensywność pomocy można zwiększyć o 20 punktów procentowych w przypadku badań przeprowadzanych w imieniu małych przedsiębiorstw i o 10 punktów procentowych w przypadku badań przeprowadzanych w imieniu średnich przedsiębiorstw.Tym samym wsparcie dotyczące niniejszego projektu, biorąc pod uwagę, iż Spółka jest dużym przedsiębiorstwem, nie powinno przekroczyć 50,00% kosztów kwalifikowalnych. Spółka w złożonym wniosku o dofinansowanie z 31 marca 2025 r., przyjmując dofinansowanie na poziomie 60,00% wydatków kwalifikowalnych, ze wzglądu na błędnie określoną wielkość przedsiębiorstwa, przekroczyła dopuszczalny próg o 10 p.p., co zostało wykazane powyżej.Zgodnie z brzmieniem "Metodyki i kryteriów wyboru projektów", przy skarżonym kryterium 3. Wartość projektu i poziom dofinansowania, wskazuje na możliwość korekty w zakresie zmniejszenia poziomu dofinansowania projektu o 5 p.p. w stosunku do pierwotnego poziomu zadeklarowanego w dokumentacji aplikacyjnej. W tym miejscu należy podkreślić, iż aplikujący o środki we wniosku o dofinansowanie z 31 marca 2025 r. określił dofinansowanie na poziomie 60,00%, natomiast w skorygowanym wniosku z 28 lipca 2025 r. na poziomie 50,03%. Biorąc pod uwagę powyższe, korekta zmniejszenia poziomu dofinansowania projektu o 9,97 p.p. nie jest możliwa zgodnie z wymogiem stawianym przez kryterium.Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na negatywne rozpatrzenie protestu. Przedmiotowemu aktowi zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 51 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, z 2024 r. poz. 1717, dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") w zw. z (cyt.) "rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2022 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2022-2027 (Dz. U. 2022 poz. 1483)", poprzez błędne opracowanie Regulaminu wyboru projektów, polegające na zawarciu zapisów w regulaminie wykluczających się wzajemnie, poprzez umożliwienie zmiany statusu przedsiębiorstwa ze średniego na duże przy jednoczesnym uniemożliwieniu zmiany intensywności pomocy powyżej 5 punktów procentowych, kiedy to zmiana statusu przedsiębiorstwa ze średniego na duże wiąże się ze zmianą o 10 punktów procentowych, co wynika z rozporządzenia.Wobec powyższego Spółka wniosła o: stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; przekazanie sprawy Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Podlaskiego w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu; zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:Skarga jest zasadna.Sąd za słuszne uznał stanowisko strony skarżącej, że w regulaminie znalazły się wykluczające się wzajemnie zapisy.W myśl art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wskazuje, że regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Z kolei zgodnie z ust. 2 w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów regulamin wyboru projektów określa dodatkowo: 1) typy projektów podlegających dofinansowaniu; 2) opis procedury oceny projektów, w tym wskazanie, czy ocena jest podzielona na etapy; 3) wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu; 4) informację o przysługujących wnioskodawcy środkach odwoławczych oraz instytucjach właściwych do ich rozpatrzenia.Nadto w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wskazuje się, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Po myśli ust. 2, właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.Postępowanie administracyjne w przedmiocie wyboru projektów, zarówno w trybie konkurencyjnym, jak i niekonkurencyjnym, jest sformalizowane już od momentu jego ogłoszenia. W celu prawidłowego wyboru projektów do dofinansowania, regulamin musi określać niezbędne procedury, wzory dokumentów oraz zasady przeprowadzania naboru i oceny wniosków o dofinansowanie. Regulamin wyboru projektów i załączniki do niego mają na celu, z jednej strony – dokładne poinformowanie wszystkich uczestników o jego zasadach, a z drugiej – zapewnienie obiektywnej oceny projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i ogłoszonych publicznie warunków (kryteriów wyboru). Przystępując do naboru, wnioskodawca wyraża akceptację dla zasad określonych w regulaminie i chcąc uzyskać pomoc unijną, musi się do nich precyzyjnie stosować. W konsekwencji postępowanie wnioskodawcy wbrew zasadom wyznaczonym w regulaminie będzie prowadzić do negatywnej oceny projektu, chyba że w tym zakresie regulamin konkursu narusza przepisy powszechnie obowiązujące.Regulamin nie może naruszać zasad określonych w art. 45 ustawy wdrożeniowej oraz wynikających z prawa unijnego. Umieszczenie zatem w treści regulaminu naboru obiektywnie niejednoznacznych, niesprecyzowanych pojęć stanowi naruszenie zasady przejrzystości, a w konsekwencji również zasady równego traktowania w dostępie do pomocy unijnej. Zgodnie z tymi zasadami warunki i procedury wynikające z regulaminu powinny być dostatecznie jasne i czytelne dla przeciętnego wnioskodawcy. Jak trafnie stwierdził NSA, regulamin naboru wraz z jego załącznikami nie może podlegać wykładni, której rezultat byłby nie do pogodzenia z normatywnymi zasadami przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania i z zasadą równego traktowania . Zatem niejasne, nieprecyzyjne postanowienia regulaminu nie mogą być odczytywane na niekorzyść wnioskodawców. Regulamin wyboru projektów i wszystkie dokumenty stanowiące załączniki do niego powinny stanowić spójną całość, logicznie powiązaną, wskazując potencjalnemu wnioskodawcy, co powinien zrobić, aby otrzymać pozytywną ocenę projektu. Osiągnięcie tego celu będzie możliwe tylko wówczas, gdy sposób zredagowania poszczególnych postanowień regulaminu nie będzie budził wątpliwości co do ich znaczenia (jednoznaczne postanowienia) (zob. R. Poździk, A. A. Gawryluk, K. Łoza, E. Pachowska-Kurzepa [w:] Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz, red. M. Perkowski, Warszawa 2023, art. 51, wraz z powołanym tam orzecznictwem).Zdaniem składu orzekającego Regulamin wyboru projektów nie spełnia opisanych wyżej wymogów, gdyż zawiera wzajemnie wykluczające się zapisy, co czyni go niejasnym, niespójnym, a przez to sprzecznym z zasadami przejrzystości, rzetelności oraz równego traktowania wnioskodawców.Zgodnie z pkt 12.1 Regulaminu konkursu, podstawę oceny formalnej stanowi Załącznik do uchwały Nr 55/2024 Komitetu Monitorującego program Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027 z dnia 17 września 2024 r. "Metodyka i kryteria wyboru projektów". "Metodyka..." w punkcie 3 określa kryterium "Wartość projektu i poziom dofinansowania". W jego ramach ocenie podlega to, czy wartość projektów, kosztów kwalifikowalnych, wysokość wsparcia oraz poziom dofinansowania są zgodne z limitami określonymi w programie EFdP, Szczegółowym Opisie Priorytetów FEdP oraz w Regulaminie wyboru projektów. Na gruncie zasad oceny tego kryterium przyjęto: możliwość korekty w zakresie zmniejszenia wartości kosztów kwalifikowalnych projektu o 5% w stosunku do pierwotnej wartości zadeklarowanej w dokumentacji aplikacyjnej; możliwość korekty w zakresie zmniejszenia poziomu dofinansowania projektu o 5 p.p. w stosunku do pierwotnego poziomu zadeklarowanego w dokumentacji aplikacyjnej.Jak podnosił organ, zgodnie z wnioskiem aplikacyjnym Spółka wybrała rozporządzenie z 11 grudnia 2022 r. Zgodnie z § 1 pkt 3 tego aktu prawnego, rozporządzenie określa szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania przedsiębiorcom, w ramach regionalnych programów na lata 2021-2027, pomocy na badania i usługi doradcze dotyczące ochrony środowiska i kwestii energetycznych, do której mają zastosowanie przepisy rozporządzenia nr 651/2014, a także podmioty udzielające tej pomocy. Z kolei w § 12 pkt 1 i 2 rozporządzenia z 11 grudnia 2022 r. wskazano, że maksymalną intensywność pomocy, o której mowa w § 1 pkt 3, określa się zgodnie z art. 49 ust. 3 rozporządzenia nr 651/201, a maksymalną intensywność pomocy, o której mowa w § 1 pkt 3, można zwiększyć zgodnie z art. 49 ust. 4 rozporządzenia nr 651/2014. Dalej, art. 49 ust. 3 rozporządzenia nr 651/2014 stanowi, że intensywność pomocy na badania i usługi doradcze dotyczące ochrony środowiska i kwestii energetycznych nie może przekraczać 60,00% kosztów kwalifikowalnych, a ust. 4, że intensywność tej pomocy można zwiększyć o 20 p.p. w przypadku badań lub usług doradczych przeprowadzanych w imieniu małych przedsiębiorstw i o 10 punktów procentowych w przypadku badań lub usług doradczych przeprowadzanych w imieniu średnich przedsiębiorstw.Powyższe należy zestawić z treścią § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2022-2027 (Dz.U. z 2021 r. poz. 2422, dalej jako: "rozporządzenie z 14 grudnia 2021 r." – prawdopodobnie przez stronę błędnie określane jako: "rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2022 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2022-2027 (Dz. U. 2022 poz. 1483)"). Zgodnie z jego brzmieniem, maksymalna intensywność pomocy regionalnej liczona jako stosunek wartości pomocy regionalnej, wyrażonej w ekwiwalencie dotacji brutto, do kosztów kwalifikowalnych, z zastrzeżeniem § 4-6, wynosi 50,00% na obszarach należących do województwa podlaskiego. W § 4 wskazano, że maksymalną intensywność pomocy regionalnej udzielanej małym lub średnim przedsiębiorcom w rozumieniu ustalonym przez Komisję Europejską, z wyłączeniem nowych inwestycji o kosztach kwalifikowalnych przekraczających 50 mln euro, podwyższa się od 20 punktów procentowych w przypadku małych przedsiębiorców oraz o 10 punktów procentowych w przypadku średnich przedsiębiorców – w stosunku do maksymalnej intensywności określonej dla poszczególnych obszarów zgodnie z § 3.Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że maksymalna intensywność pomocy wynosi 50,00% w przypadku dużego przedsiębiorcy, a 60,00% w przypadku średniego przedsiębiorcy. Status przedsiębiorstwa wpływa zatem na maksymalną intensywność pomocy publicznej. W realiach niniejszej sprawy skarżąca została wezwana do zmiany statusu przedsiębiorcy ze średniego na dużego przedsiębiorcę i dokonała zmniejszenia intensywności pomocy z 60,00% na 50,00%.Celnie Spółka zauważyła, że zmiana statusu przedsiębiorcy skorelowana jest ze zmianą maksymalnej intensywności pomocy. W przypadku zmiany jak w sprawie niniejszej – ze średniego na dużego, różnica wynosi więc 10 p.p. i wynika wprost z powołanych przepisów. Nie ma zatem możliwości zmiany poziomu intensywności pomocy na 55%, gdyż takowy nie obowiązuje w porządku prawnym, natomiast różnica pomiędzy 60% a 50% jest regulowana prawnie i wynika z definicji statusów przedsiębiorstw, nie zaś z uznaniowych decyzji wnioskodawcy.Z tego też względu zapisów znajdujący się w "Metodyce...", zgodnie z którym zmiana intensywności pomocy może wynosić maksymalnie 5 p.p. (kryterium nr 3), stoi w sprzeczności z możliwością zmiany statusu przedsiębiorstwa w oparciu o kryterium nr 1. Kompletność wniosku o dofinansowanie, w ramach którego Spółka została wezwana do korekty na etapie oceny formalnej, a którą nierozerwalnie pociąga za sobą konieczność zmiany intensywności wsparcia; zapisy "Metodyki...", która zgodnie z pkt 12.1 Regulaminu stanowi podstawę oceny formalnej wniosku, przeczą zatem brzmieniu § 3 ust. 1 pkt 1 i § 4 rozporządzenia z 14 grudnia 2021 r. Regulamin umożliwia zatem zmianę statusu przedsiębiorstwa, lecz uniemożliwia dostosowanie intensywności pomocy zgodnie z obowiązującym prawem unijnym i krajowym. Postawiony w takiej sytuacji wnioskodawca pozbawiony jest zatem możliwości zastosowania zgodnie z prawem przepisów o intensywności pomocy, co ma bezpośredni wpływ na możliwość prawidłowego przygotowania i złożenia wniosku.Mając na uwadze powyższe, sąd stwierdził, że w kontrolowanej sprawie Regulamin wyboru projektów narusza art. 51 ust. 1 i 2 w zw. z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, co ma istotny wpływ na wynik oceny. Zapisy regulaminu nie zostały przygotowane w sposób zgodny z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej, zawierają wzajemnie wykluczające się postanowienia, przez co naruszają spójność i przejrzystość procedur wyboru projektów oraz uniemożliwiają prawidłowe obliczenie intensywności pomocy.Na marginesie wypada dodać, iż na rozprawie 17 grudnia 2025 r. pełnomocnik organu oświadczył, że regulamin został zmieniony i obecnie dopuszcza się zmianę dofinansowania o 10 p.p., co również wskazuje na sprzeczność dotychczasowego regulaminu z prawem.Ponownie rozpatrując sprawę, IZ dokona oceny spełnienia przez Spółkę kryterium nr 3 z uwzględnieniem stanowiska wyrażonego w niniejszym wyroku.Mając na uwadze powyższe rozważania, sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w punkcie 1. sentencji wyroku.O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego orzeczono w punkcie 2. na podstawie art. 76 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 209 i art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), przy czym na kwotę tę składa się równowartość uiszczonego wpisu sądowego od skargi w wysokości 200,00 zł.