Wyrok - VIII SAB/Wa 99/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca) Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie bezczynności organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Starostę Powiatu [...] do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia [.Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia. Dostęp do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca) Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie bezczynności organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Starostę Powiatu [...] do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia [.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
zamawiający / strona powodowa
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Leszek Kobylski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
UZASADNIENIE
Przedmiotem rozpoznania Sądu jest skarga Stowarzyszenia na rzecz rozwoju Gminy J. (dalej skarżący) na bezczynność organu tj. Starosty Powiatu G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.Pismem z 21 października 2025 r. (drogą elektroniczną) skarżący wniósł skargę na bezczynność Starosty Powiatu G., zarzucając naruszenie:1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej jako: "MPPOIP") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywaniai rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji,2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek,3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji.Wobec powyższego wnosił o:1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności,2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku.3) zasądzenie od organu kosztów postepowania według norm przepisanych.W uzasadnieniu skargi podniósł, że:W dniu 5 października 2025 r. został złożony przez Stowarzyszenie za pośrednictwem platformy e-PUAP wniosek o udostępnienie informacji o następującej treści: "Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej zwracamy sięz wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:1) w związku z odpowiedzią udzieloną pismem o sygn. [...]z której wynika fakt posiadania przez określone osoby wykształcenia podyplomowego [...] (MBA) na poziomie: executive, które to uzyskane wykształcenie było finansowane ze środków publicznych, czy osoby które zdobyły wykształcenie zasiadały w jakiś radach nadzorczych. Jeżeli tak to w jakich przedsiębiorstwach i w jakim zakresie?"Skarżący jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji wskazał platformę e-PUAP.Końcowo w skardze skarżący wywiódł, iż termin do udostępnienia przedmiotowej informacji upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi. To czyni niniejszą skargę zasadną i konieczną.Odpowiadając na skargę organ wnosił o jej oddalenie oraz obciążenie skarżącego kosztami postępowania.W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wywiódł, iż pismem z 28 września 2025 r. Stowarzyszenie wniosło o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:"1- Czy powiat G.od dnia 1 stycznia 2018 r, do chwili obecnej tj. 28 września 2025 r. opłacał ze środków publicznych faktury od kontrahenta o nr NIP [...]? Jeżeli tak, prosimy o skany tych faktur"2. Czy była Wicestarosta Powiatu G. Pani J. S., obecny Wicestarosta Powiatu G. Pan A.B., obecny Pan Skarbnik Pan W. K. obecna Pani Sekretarz Powiatu G. A. M. posiadają wykształcenie zdobyte na C. H. w W.? Jeśli tak, to jakie jest wykształcenie w przypadku każdej z w/w osób? "Organ udzielił odpowiedzi na powyższe 2 października 2025 r. pismem nr [...] przesyłając skany 4 faktur, jakie wystawione były dla kontrahentao wskazanym przez wnioskodawcę numerze NIP oraz wyjaśnił rodzaj wykształcenia osób wymienionych w pkt. 2 wniosku.Następnie, w odpowiedzi na powyższe, w dniu 6 października 2025 r wpłynął do organu opisany na wstępie wniosek o udostępnienie informacji publicznej.Pismem z 20 października 2025 r. przesłanym za pośrednictwem e-mail, zgodnie z wnioskiem, Starosta wskazał ż zakres pytania nie stanowi informacji publicznejw rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt, 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udostępnienia której zobowiązane są organy Powiatu G.. Nadto wyjaśniono, iż pytanie o członków rad nadzorczych należy kierować bezpośrednio do organów reprezentujących te podmioty.Organ w związku z nieposiadaniem z urzędu informacji objętych na podstawie art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej(Dz.U z 2022 roku, poz. 902 ze zm. "u.d.i.p."), przyjął, iż przedmiotowy wniosek nie spełnia warunków wniosku o dostęp do informacji publicznej. Nadto podniesiono, że Starosta ani Urząd Starostwa nie wytworzyli, w rozumieniu ustawy żądanych przez Skarżącego informacji, wobec powyższego nie mogą brać odpowiedzialności za przekazanie informacji czy ich zgodność z aktualnym stanem. Zdaniem organu informując Stowarzyszenie, iż nie jest w posiadaniu żądanych informacji wskazał, iż są one w posiadaniu (i wytworzeniu) przez osoby trzecie - spółki, które mają w składzie organ nadzoru, a więc w sposób wystarczający Starosta uwiarygodnił brak posiadanej informacji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:Skarga zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sprawowana przez sądy administracyjne kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.W myśl § 1a cytowanego przepisu jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.W rozpoznawanej sprawie spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy, bowiem Starosta Powiatu G. jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia będącej w jego posiadaniu informacji, mającej walor informacji publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.d.i.p.), jak również żądanie Stowarzyszenia, w ocenie Sądu, dotyczy informacji publicznej. Informacje dotyczące członkostwa w radzie nadzorczej spółkiw której udziały ma powiat, mieszczą się bowiem w kategorii pojęciowej "sprawy publicznej", o których stanowi art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej,a stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy, jako informacja o podmiocie, o którym mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach w ustawie tej określonych.Ponieważ obie przesłanki udostępnienia informacji publicznej zostały w sprawie spełnione (zarówno w odniesieniu do przesłanki przedmiotowej, jak i podmiotowej), organ, do którego skierowano wniosek, winien był podjąć przewidziane prawem działania w celu jego załatwienia.W tym miejscu należy wskazać, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p., oraz następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia informacji, nie umożliwiają jej udostępnienia w sposób w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jeśli informacja publiczna, której domaga się zainteresowany podmiot, została upubliczniona, organ, do którego skierowano odpowiedni wniosek, winien jedynie odesłać wnioskodawcę do publikatora. Jeżeli zaś informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeliw terminie 14 dni od powiadomienia, wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanieo udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacjiw przypadku określonym w art. 14 ust. 2 następuje w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto organ może poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu.Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzjio odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, niezgodnejz wnioskiem, niejasnej czy też niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzieleniaw nieprzewidzianej do tej czynności formie, a ponadto gdy nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji.W okolicznościach przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku skarżącego z 5 października 2025 r., o czym orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stwierdzić bowiem należy, że w ustawowym terminie organ zobowiązany do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, w formie określonej u.d.i.p. rozpoznał ten wniosek zakresie jedynie częściowo, błędnie twierdząc, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p., a pytanie dotyczące członków rad nadzorczych przedsiębiorstw należy kierować bezpośrednio do organów reprezentujących te podmioty.Wskazać należy, że informacja dotycząca członkostwa w organie nadzorczym spółki, w której udziałowcem jest jednostka samorządu terytorialnego, należą do kategorii spraw o znaczeniu publicznym, skoro wiążą się ze sposobem gospodarowania środkami stanowiącymi majątek publiczny, a zatem żądane informacje mieszczą sięw szeroko rozumianym pojęciu informacji publicznej. Osoby zasiadające w radach nadzorczych spółek z udziałem mienia jednostek samorządu terytorialnego pełnią funkcje publiczne, a nazwiska osób zasiadających w radach nadzorczych spółek stanowią informację publiczną.Sądowi z urzędu wiadomo, że Powiat G. jest m.in większościowym udziałowcem Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Sp. [...] w G., czy też jedynym udziałowcem Powiatowego Centrum Medycznego w G. Sp. [...]Wobec powyższego Powiat G. winien był udzielić skarżącemu informacji czy wskazane przez skarżące stowarzyszenie osoby których wykształcenie było finansowane ze środków publicznych zasiadały radach nadzorczych spółek, których udziałowcem jest Powiat G., chociażby w odniesieniu do ww. spółek. Jeżeli organ miał wątpliwości o jakie spółki chodzi skarżącemu, mógł zwrócić się do niegoo sprecyzowanie wniosku. Dlatego tez w realiach rozpoznawanej sprawy stwierdzić pozostaje, że wniesiona skarga jest zasadna, albowiem wnioskowana informacja nie została udostępniona skarżącemu. Są dna podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem (pkt 1 wyroku).Jednocześnie Sąd uznał że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ administracji nie pozostawił wniosku skarżącego bez odpowiedzi. W piśmie z dnia 9 listopada 2015 r. udostępnił wnioskowaną informację, aczkolwiek informacja ta była niekompletna, na skutek błędnej wykładni przepisów prawa materialnego.W ocenie Sądu, do rażącego naruszenia prawa w sytuacji bezczynności organu doszłoby, gdyby organ w ogóle pozostawił wniosek skarżącego bez odpowiedziw jakiejkolwiek formie bądź przewlekałby ustosunkowywanie się do wniosku i pism skarżącego znacząco ponad terminy przewidziane w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Nie zaistniała zatem podstawa do nałożenia na organ grzywny (art. 149 § 2 p.p.s.a.).O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a..).O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a.