Wyrok - VI SA/Wa 1658/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Uchylono zaskarżoną decyzję. Koszty postępowania, Własność przemysłowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Asesor WSA Justyna Żurawska (spr.) Protokolant st. spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi N. K., T. D. i K. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie uznania sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego za zasadny 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2.Uchylono zaskarżoną decyzję. Koszty postępowania, Własność przemysłowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Asesor WSA Justyna Żurawska (spr.) Protokolant st. spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi N. K., T. D. i K. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie uznania sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego za zasadny 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
świadek
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Barbara Kołodziejczak-Osetek
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję
UZASADNIENIE
N. K., T. D., K. K. (dalej: "Strona", "Skarżący", "Zgłaszający") wnieśli skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "organ", Urząd Patentowy") z dnia [...] marca 2025 r. znak: [...] w przedmiocie uznania sprzeciwu za zasadny.W decyzji organ przedstawił następujący stan sprawy:W dniu 8 czerwca 2021 r. pod numerem [...] został zgłoszony przez Skarżących jako wspólne prawo ochronne znak towarowy słowno-graficzny GREEN DELTA SHIPPING przeznaczony dla usług w klasie 39: Spedycja towarów i ładunków.Pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. D., Stany Zjednoczone Ameryki (dalej także: "Wnoszący sprzeciw") wniosła sprzeciw wobec zgłoszenia ww. znaku. Jako podstawę sprzeciwu wskazano art. 1321 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz.U. 2023 r. poz. 1170 ze zm.), dalej: "p.w.p.", w zakresie wszystkich usług objętych przedmiotowym zgłoszeniem. Jednocześnie Wnoszący sprzeciw wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.W uzasadnieniu Wnoszący sprzeciw podniósł, że posiada:- prawo ochronne nr [...] na znak towarowy słowny DELTA zastrzeżony na terytorium Polski od dnia 28 lutego 1992 r. w zakresie usług w klasie 39: lotnicze usługi transportowe w zakresie przewozu pasażerów i ładunków;- rejestrację słownego znaku towarowego Unii Europejskiej nr [...] DELTA zastrzeżonego na terytorium całej Unii Europejskiej od dnia 1 kwietnia 1996r. w zakresie usług w klasie 39: usługi transportu powietrznego;- rejestracja słownego znaku towarowego Unii Europejskiej nr [...] DELTA ONE zastrzeżonego na terytorium całej Unii Europejskiej od dnia 6 czerwca 2014 r. w zakresie usług w klasie 39: Powietrzny (Transport); Usługi transportu powietrznego obejmujące program bonusów dla osób często podróżujących drogą powietrzną; Usługi transportowe, mianowicie świadczenie usług w zakresie wyspecjalizowanych priorytetowych linii lotniczych z rezerwacją, ulepszonym przetwarzaniem biletów na lotnisku, odprawą priorytetową, obsługą wejść i wchodzenia do samolotu, ulepszonym systemem wskazywania miejsc, ulepszoną przestrzenią osobistą, podłączeniem do komputera i rozszerzonym menu dla pasażerów; Dostarczanie towarów drogą powietrzną i naziemną; Udostępnianie komputerowej bazy danych online z dziedziny usług informacyjnych dotyczących podróży i rezerwacji biletów podróżnych.Ponadto Wnoszący sprzeciw wskazał, że jest uprawniony ze skutkiem na terytorium Polski do serii znaków towarowych opartych na elemencie DELTA. Lista znaków: na terytorium UE - DELTA, DELTA SKY CLUB, DELTA COMFORT, DELTA ONE, DELTA SKY CLUB, na terytorium Polski - DELTA.Zdaniem Wnoszącego sprzeciw element DELTA w znaku zgłoszonym stanowi samodzielny element. Zachowuje on niezależną pozycję odróżniającą. Słowa GREEN (zielony) i SHIPPING (spedycja/wysyłka) mają zaś charakter opisowy. Ponieważ oba znaki będą postrzegane jako odnoszące się do pojęcia DELTA, to oba znaki należy uznać za koncepcyjnie podobne. Porównując oba znaki odbiorca natychmiast zauważy, że znak DELTA został w całości przejęty przez Zgłaszającego. Podkreślono nadto, że wykazy usług porównywanych znaków zawierają identyczne usługi w klasie 39. Porównywane znaki są do siebie podobne w taki stopniu, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego użyte do identycznych usług, zostaną uznane przez przeciętnego odbiorcę za znaki wskazujące na to samo źródło pochodzenia usług.W odpowiedzi na sprzeciw Zgłaszający wskazali, że zgłoszony przez nich znak winien być oceniany jako całość, tj. logo wraz ze znajdującym się pod nim podpisem. W ocenie Zgłaszających zarówno grafika, podpis jak i użyte w grafice kolory różnią się diametralnie od motywów pojawiających się w znakach strony wnoszącej sprzeciw. Zgłoszony znak towarowy to znak słowno-graficzny, zatem powinien być oceniany jako całość, tj. logo wraz ze znajdującym się pod nim podpisem. Motyw graficzny znaku wraz z podpisem słownym tworzy całość charakterystyczną dla głównej formy prowadzonej przez Zgłaszających działalności.Dalej wskazano, że nie można pomylić znaku Wnoszącego sprzeciw i znaku Zgłaszających. Różnice są ewidentne i widoczne gołym okiem. Zgłaszający nie zgodzili się, że wraz SHIPPING oznacza jedynie spedycję/wysyłkę. Podkreślili, że głównym przedmiotem działalności Zgłaszających jest organizowanie spedycji za pośrednictwem transportu morskiego. Nadto Zgłaszający wskazali, że znacząco inny będzie krąg potencjalnych obiorców czy konsumentów zainteresowanych usługami stron.Pismami z dnia 26 i dnia 27 czerwca 2023 r. (replika) Wnoszący sprzeciw przedstawił swoje stanowisko w którym między innymi wskazał, że zakres usług, dla jakich chroniony jest jego znak: dostarczanie towarów drogą powietrzną i naziemną; lotnicze usługi transportowe w zakresie przewozu pasażerów i ładunków oraz ogólne usługi transportu lotniczego, uznać należy za identyczny z usługami, dla jakich Zgłaszający zgłosił swój znak tj. węższymi pojęciowo usługami: spedycji towarów i ładunków. Sporny zakres usług (spedycja towarów i ładunków) bezsprzecznie zawarty jest w szerszych pojęciowo zakresach, dla jakich chroniony jest znak DELTA Wnoszącego sprzeciw. W powyższym zakresie usługi są identyczne.W piśmie z dnia 16 kwietnia 2024 r. Zgłaszający podnieśli, że usługi przez nich świadczone nie są w żadnym stopniu konkurencyjnymi wobec usług Wnoszącego sprzeciw. Stąd prawdopodobnie niezrozumienie wcześniejszego twierdzenia Zgłaszających o możliwości jednoczesnego świadczenia usług na rzecz tego samego klienta. Już takie twierdzenie wyłącza jakąkolwiek konkurencyjność usług, a możliwość ich jednoczesnego świadczenia na rzecz tego samego klienta wynika z faktu, iż działalność Zgłaszających polega na świadczeniu usług spedycji polegających wyłącznie na organizowaniu przewozu, a nie jego realizacji, jak w przypadku Wnoszącego sprzeciw. Jest zatem hipotetycznie możliwe, że Zgłaszający zajmą się na rzecz klienta stroną organizacyjną przewozu, który będzie realizował Wnoszący sprzeciw.Decyzją z dnia [...] marca 2025 r., zaskarżoną w sprawie, Urząd Patentowy uznał sprzeciw za zasadny w całości oraz przyznał Wnoszącemu sprzeciw od Zgłaszających kwotę 1 000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Podstawę prawną decyzji stanowił art. 15221 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. 2024 poz. 1568, 1841 ze zm.) w związku z art. 15223 ust. 2 p.w.p.W uzasadnieniu organ przytoczył przepis art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p., a następnie wyjaśnił, że do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców. Wystarczy, że zaistnieje taka możliwość, co wynika wprost z treści art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. W myśl utrwalonego orzecznictwa unijnego prawdopodobieństwo konfuzji w obrocie zachodzi, jeżeli odbiorcy towarów i usług mogliby uznać, że pochodzą one od tego samego przedsiębiorstwa, ewentualnie od przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Ryzyko wprowadzenia w błąd w konkretnej sprawie należy więc od następujących elementów: ustalenia relewantnego kręgu odbiorców, względem którego należy dokonywać analiz, ustalenia podobieństwa towarów/usług, do oznaczania których służą oznaczenia oraz ustalenia podobieństwa samych oznaczeń.Ustalając relewantny krąg odbiorców organ wskazał, że zgłoszony znak towarowy jest przeznaczony do oznaczania usług w klasie 39 - spedycja towarów i ładunków. Natomiast do zakresu ochrony zarejestrowanych znaków towarowych należą powietrzne usługi transportowe odnoszące się do towarów i ludzi. W ocenie Urzędu Patentowego wskazane usługi kierowane są do ogółu społeczeństwa, w którym znajdują się zarówno osoby fizyczne jak i podmioty gospodarcze zarówno profesjonalnie związane z usługą organizowania transportu jak i korzystające ze spedycji okazjonalnie. Odbiorcą tych towarów jest modelowy, przeciętny konsument należycie poinformowany, uważny i racjonalny. Przy ocenie podobieństwa znaków i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, organ wskazał, że uwaga przeciętnego odbiorcy jest średnia.Badając podobieństwo usług organ wskazał, że w ramach porównywania zakresu ochrony przeciwstawionych znaków towarowych Urząd opiera się na analizie sformułowań wskazanych w rejestrze oraz zgłoszeniu. Usługi wskazane w znaku zgłoszonym [...] to dość szeroki katalog usług związanych z organizacją transportu. Istotą usługi spedycji jest wykonanie szeregu czynności, których skutkiem będzie przetransportowanie towarów z jednego punktu do drugiego. Zdaniem organu, skoro Zgłaszający w wykazie usługi spedycji towarów i ładunków, nie doprecyzowali jaką drogą (morską, powietrzną czy naziemną) towary i ładunki są transportowane to uznać trzeba, że usługa spedycji w tym przypadku odnosi się do organizowania transportu wszystkimi dostępnymi możliwościami. Usługi będące zakresem ochrony zarejestrowanych znaków towarowych, to w przypadku znaków towarowych DELTA [...] i DELTA ONE [...] - usługi transportu powietrznego i odnośnie zarejestrowanego znaku towarowego DELTA [...] - lotnicze usługi transportowe w zakresie przewozu pasażerów i ładunków.W ocenie Urzędu Patentowego transport powietrzny stanowi bardzo popularny sposób świadczenia usługi spedycji. Zatem usługi zarejestrowanych znaków towarowych są zawarte w szerszej kategorii usług wskazanych przez Zgłaszających. Uzasadnione jest zatem uznanie identyczności usług w sytuacji, gdy wykaz usług wcześniejszego znaku towarowego zawiera określenie ogólne lub szeroką kategorię, które obejmują usługi ze zgłoszonego znaku. Spełniona została przesłanka z art. 1321 ust. 1 pkt 2 p.w.p.Badając podobieństwo oznaczeń organ wskazał, że zarejestrowane oznaczenie to napis składający się ze słów GREEN i DELTA w kolorze zielonym oraz SHIPPING w kolorze szarym. Oprócz wskazywanej warstwy słownej znak ten zawiera element graficzny w kolorze zielonym i szarym. Przeciwstawione zarejestrowane znaki towarowe mają postać słowną.W ocenie organu należy stwierdzić, że w zestawieniu wyrazów GREEN, DELTA i SHIPPING w kontekście zgłoszonych usług zdolność odróżniającą i zarazem charakter dominujący ma jedynie wyraz DELTA. Wyraz GREEN w stosunku do usług jest zwyczajowo powszechnie używany dla wskazania ich proekologicznych walorów. Wyraz SHIPPING to bardzo powszechne słowo w branży wymiany handlowej oznaczający transport.Biorąc pod uwagę ocenę podobieństwa warstwy słownej porównywanych oznaczeń w ujęciu całościowym Urząd Patentowy stwierdził, że identyczność elementów dominujących powoduje, iż dodanie do zgłoszonego oznaczenia wyrazów o charakterze opisowym w stosunku do wskazanych usług nie wpływa znacząco na ich wzajemną odróżnialność. Dodatkowe elementy graficzne oznaczenia [...], takie jak kolorystyka i symbol graficzny, zdaniem organu, nie mogą przesądzać o braku podobieństwa pomiędzy przeciwstawionymi znakami, bowiem przeciętny odbiorca zwykle zwraca większą uwagę na elementy dominujące, a mniejszą na ewentualne formy graficzne, które w tym przypadku są dość skromne. Element graficzny towarzyszący elementom słownym znaku Zgłaszających nie przedstawia żadnych identyfikowalnych wizerunków. Obie jego części, jedna w kolorze zielonym, a druga w kolorze szarym, tworzą fantazyjny obiekt bez żadnego możliwego do określenia wizerunku. Element graficzny będzie zatem postrzegany przez konsumentów jedynie jako element tła.Urząd Patentowy nie dopatrzył się również kompozycji wskazanej przez Zgłaszających, że grafika zgłoszonego oznaczenia przedstawia cały wieloelementowy obraz ukazujący "szary statek wypływający z zielonego ujścia rzeki".Zdaniem organu dokonując całościowej oceny podobieństwa oznaczeń należało stwierdzić, że zgłoszony znak słowno-graficzny oraz znaki przeciwstawione słowne są do siebie podobne w warstwie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Zatem spełniona została przesłanka z art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. dotycząca podobieństwa oznaczeń. A zatem w całościowej ocenie warstwy słownej porównywanych znaków należy je ocenić jako podobne w stopniu wysokim.Konkludując organ wskazał, że biorąc pod uwagę całościowe wrażenie jakie wywołują porównywane znaki, identyczność zakresu ochrony oraz ich podobieństwo określone jako wysokie i średnie w zależności od porównywanej płaszczyzny, należało stwierdzić, że ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd jest wysokie.We wniesionej skardze Zgłaszający zaskarżyli decyzję z dnia [...] marca 2025r. w całości i wnieśli o jej uchylenie oraz zwrot kosztów postępowania. Jednocześnie zarzucili ww. decyzji naruszenie:1) art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 107 k.p.a. - poprzez brak wszechstronnego zbadania i zgromadzenia materiału dowodowego i nierozważenie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, całkowite pominięcie wniosków płynących z załączonych do akt wniosków dowodowych strony skarżącej, a także zignorowanie twierdzeń i argumentów Skarżących będących twórcami i właścicielami zgłoszonego oznaczenia, a przyjęcie wyłącznie nielogicznej argumentacji Wnoszącego sprzeciw, brak zasięgnięcia opinii tłumacza języka angielskiego celem usunięcia wątpliwości co do rzeczywistego znaczenia elementu słownego przy całkowicie bezsensownym wyniku tłumaczenia uzyskanego przez Urząd Patentowy, zapewne jedynie z użyciem Google tłumacza, przez co eufemistycznie ujmując merytoryczna jakość tłumaczenia znaku przyjęta przez Urząd pozostawia wiele do życzenia, a nadto, nieusunięcie oczywistych sprzeczności w zgromadzonym materiale dowodowym, celem wydania rozstrzygnięcia zgodnie z zasadą kierowania się interesem obywatela;2) art. 8 k.p.a. - poprzez zaniechanie kierowania się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania i założenie z góry, iż wyłącznie wnoszący sprzeciw ma rację mimo całkowitej nielogiczności i bezsensowności jego twierdzeń i całkowite pominięcie argumentacji Skarżących, którzy są twórcami zgłoszonego oznaczenia i kilkukrotnie w kierowanych do organu pismach tłumaczyli jakie jest znaczenie zaprezentowanego znaku słowno-graficznego, które diametralnie różni się od oznaczenia wnoszącego sprzeciw (co zapewne stałoby się dla Urzędu bardziej oczywiste gdyby skorzystał z pomocy tłumacza języka angielskiego), a nadto całkowite pominięcie faktu, iż oznaczenia Skarżących (a przede wszystkim nazwa przedsiębiorstwa Skarżących, która zawiera się w oznaczeniu) i Wnoszącego sprzeciw funkcjonują bezkolizyjnie na rynku od co najmniej kilkunastu lat, odbiorcy przyzwyczaili się do nazw i oznaczeń obu podmiotów, zatem nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorcy w błąd, bowiem przez ostatnie 20 lat Wnoszący sprzeciw nie zgłaszał, ażeby jego odbiorcy byli wprowadzani w błąd i mylili działalność Wnoszącego sprzeciw od działalności Skarżących, która w rzeczywistości również nie jest tożsama;3) art. 80 k.p.a. - poprzez dokonanie wybiórczej, powierzchownej i dowolnej oceny dowodów, całkowicie bezpodstawne przyjęcie, że elementem dominującym w oznaczeniu Skarżących jest tylko jeden wyraz (niczym niewyróżniający się w oznaczeniu pod kątem kolorystyki, czcionki, wielkości liter), dokonanie błędnego tłumaczenia wyrażenia w języku angielskim użytego w oznaczeniu i przyjęcie, że w istocie wyrażenie użyte w oznaczeniu stanowi zlepek bezsensownych i niepołączonych ze sobą wyrazów, stworzenie własnej interpretacji oznaczenia Skarżących z całkowitym pominięciem rzeczywistego znaczenia jaki prezentuje oznaczenie jako całość (według intencji jego twórców), błędne i niezwykle powierzchowne ustalenie rzeczywistego kręgu odbiorców usług świadczonych przez Skarżących i pominięcie faktu bezkolizyjnego funkcjonowania "spornych" oznaczeń na rynku, co niweczy jakiekolwiek ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd;4) art. 1321 ust. 1 pkt. 3 p.w.p. poprzez uznanie sprzeciwu w całości za zasadny, podczas gdy oznaczenia Skarżących i Wnoszącego sprzeciw nie są do siebie w żadnym stopniu podobne i nie niosą za sobą ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, a to z uwagi na to, że oznaczenie Skarżących różni się długością użytych słów, znaczeniem tych słów, a nadto znaczeniem w kontekście całego znaku ściśle korespondującego z działalnością wykonywaną przez Skarżących, kolorystyką, czcionką, wielkością liter, grafiką, a samo użycie wyłącznie jednego podobnego elementu (jednak w zupełnie innym znaczeniu, szyku pozostałych słów, kolorystyce, czcionce i wielkości) nie stanowi o tożsamości znaków i ryzyku wprowadzenia odbiorców w błąd, skoro przez co najmniej kilkanaście lat bezkolizyjnego funkcjonowania oznaczeń (i nazwy przedsiębiorstwa Skarżących), odbiorcy bez przeszkód korzystają z usług zarówno Skarżących, jak również Wnoszącego sprzeciw, a oba podmioty nie prowadzą nawet względem siebie działalności konkurencyjnej.Skarżący wnieśli także o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci:- wydruków z internetowych narzędzi do tłumaczenia tekstu na fakt znaczenia wyrażenia użytego w oznaczeniu Skarżących oraz tego, że nie jest to zlepek przypadkowych słów, jak stara się to przedstawić Urząd Patentowy,- wydruków z wyszukiwarki dostępnej na stronie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie znaków towarowych objętych aktywnym prawem ochronnym na fakt bezkolizyjnej możliwości używania znaku zawierającego wyłącznie wyraz DELTA oraz grafikę trójkąta, które to oznaczenia są o wiele bardziej podobne do oznaczenia Wnoszącego sprzeciw, a nadto, dwa z nich również zostały zgłoszone w klasie 39 klasyfikacji nicejskiej, co z kolei świadczy o tym, że sam wyraz DELTA nie jest charakterystyczny wyłącznie dla działalności Wnoszącego sprzeciw i nie jest kojarzony wyłącznie z jego przedsiębiorstwem, a ma charakter uniwersalny z uwagi chociażby na różnorodność jego znaczenia,- przesłuchania w charakterze świadka T. K. na fakt okoliczności powstania znaku, okresu i obszaru terytorialnego jego niezakłóconego używania, rodzaju usług dla których identyfikacji jest stosowany, braku jakichkolwiek zdarzeń wskazujących na istnienie jakiegokolwiek konfliktu między znakami, braku zdarzeń wskazujących na występowanie możliwości wprowadzenia w błąd odbiorcy znaków, w tym utożsamiania znaków.- przesłuchania w charakterze świadka A. M. na fakt odbioru znaku i braku jakichkolwiek przesłanek wskazujących na istnienie wśród odbiorców znaku, w tym utożsamiania znaków, braku tożsamości grup odbiorców znaków,- przesłuchanie Skarżących na fakt okoliczności powstania znaku okresu i obszaru terytorialnego jego niezakłóconego używania, rodzaju usług dla których identyfikacji jest stosowany, braku jakichkolwiek zdarzeń wskazujących na istnienie jakiegokolwiek konfliktu między znakami, braku zdarzeń wskazujących na występowanie możliwości wprowadzenia w błąd odbiorcy znaków, w tym utożsamiania znaków.W uzasadnieniu Skarżący zaprezentowali argumenty mające na celu uzasadnienie podniesionych zarzutów. Wskazali m.in., że kluczowym błędem stanowiącym punkt wyjścia do dalszych błędnych wniosków Urzędu Patentowego było uznanie, że wyraz DELTA w zwrocie GREEN DELTA SHIPPING ma charakter dominujący. Zdaniem Strony to właśnie słowo SHIPPING powinno być uznane za dominujące, jako że oznaczone zostało kolorem ciemnoszarym i wyróżnia się od wyrażenia GREEN DELTA oznaczonego kolorem zielonym. Zresztą oznaczenie kolorami nie jest przypadkowe.Dalej Skarżący podnieśli, że Urząd PATENTOWY niezwykle dowolnie podszedł do kwestii ustalenia kręgu odbiorców oznaczenia Skarżących, bez dokonania w tym zakresie jakiegokolwiek badania czy oceny. Nadto zaakcentowano że z usług Skarżących będzie korzystał odbiorca nie tylko ostrożny i spostrzegawczy, ale też taki, który dołoży należytej staranności przy doborze właściwego usługodawcy, któremu powierzy przewóz (najczęściej zagraniczny) hurtowej ilość towaru o znaczącej wartości.W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej oraz o oddalenie wniosków o przeprowadzenie dowodów.Pismem z dnia 9 lipca 2025 r. Skarżący podtrzymali stanowisko zajęte w skardze.D. również wniosła o oddalenie skargi jako bezzasadnej.Na rozprawie Zgłaszający i organ podtrzymali dotychczasowe stanowiska co do zasadności skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2025 r. uznająca sprzeciw wniesiony przez D. Stany Zjednoczone Ameryki wobec zgłoszenia wspólnego prawa ochronnego słowno-graficznego GREEN DELTA SHIPPING, zarejestrowanego pod numerem [...] przez: K. K., T. D. i N. K.Sprzeciw został uwzględniony w oparciu o art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1170 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem "Po rozpatrzeniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy:identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym;".Art. 1321 ust. 1-3 p.w.p. wskazuje względne przeszkody udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy. Są to przeszkody spowodowane istnieniem wcześniejszych kolidujących praw osób trzecich. Ich badanie następuje w sytuacji wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego (art. 15217 p.w.p.). W art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. została unormowana przeszkoda udzielenia prawa ochronnego ze względu na kolizję ze znakiem towarowym zarejestrowanym z wcześniejszym pierwszeństwem, które wymaga zaistnienia niebezpieczeństwa wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towaru. Omawiana przeszkoda zachodzi w sytuacji: identyczności oznaczeń i podobieństwa towarów (usług), podobieństwa oznaczeń i identyczności towarów (usług) oraz podobieństwa oznaczeń i podobieństwa towarów (usług). Na ocenę niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd składają się zasadnicze czynniki: stopień podobieństwa oznaczeń, stopień podobieństwa towarów (usług). Ocena istnienia niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd winna mieć charakter całościowy, co oznacza uwzględnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Należy zatem dokonać: porównania towarów lub usług, określić właściwy krąg odbiorców towarów oraz poziom ich uwagi, porównania oznaczeń (zob. Żelechowski [w:] Prawo własności przemysłowej. Komentarz, t. VIIIB, str. 211).W orzecznictwie wskazuje się, że aby rejestracja znaku była niedopuszczalna muszą wystąpić następujące przesłanki:- rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju;- podobieństwo do znaku zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa;- podobieństwo znaków musi być kwalifikowane, to znaczy takie, że może odbiorcę wprowadzić w błąd co do pochodzenia towarów w szczególności poprzez ryzyko skojarzenia między znakami.Wskazuje się przy tym, że niedopuszczalna jest rejestracja znaków towarowych, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Czy porównywane znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.W sprawie zgłoszonemu znakowi słowno-graficznemu GREEN DELTA SHIPPING zostały przeciwstawione znaki słowne: DELTA ([...]), DELTA (nr [...]) oraz DELTA ONE (nr [...]). Urząd Patentowy podzielił co do zasady stanowisko Wnoszącego sprzeciw, że w sprawie została spełniona przesłanka z art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p., albowiem wobec wrażenia jakie wywołują porównywane znaki, identyczność zakresu ochrony oraz ich podobieństwo określone jako wysokie i średnie w zależności od porównywanej płaszczyzny, ryzyko wprowadzenia w błąd jest wysokie.W sprawie, zdaniem Sądu, organ prawidłowo ustalił relewantny krąg odbiorców. Znak Skarżących został zgłoszony do oznaczania usług w klasie 39 – spedycja towarów i ładunków. Natomiast znaki Wnoszącego sprzeciw zostały zarejestrowane do oznaczania usług obejmujących powietrzne usługi transportowe. Zgodzić się zatem należy z organem, że "spedycja" obejmuje szeroki zakres czynności związanych z organizacją przewozów towarów i ładunków, wszelkimi dostępnymi drogami. A zatem transport ten może odbywać się drogą morską, powietrzną czy naziemną. Z usługi tej mogą korzystać podmioty prowadzące działalność gospodarczą, ale także osoby fizyczne zainteresowane przemieszczaniem (transportem) towarów. Przy czym uwaga przeciętnego odbiorcy – konsumenta należycie poinformowanego, uważnego i racjonalnego, jest średnia.Prawidłowo także organ ocenił podobieństwo usług, wskazując że są one identyczne. Przesłanka identyczności towarów nie musi oznaczać, że porównywane towary (usługi) pokrywają się ze sobą całkowicie. Przypadek identyczności towarów występuje wówczas, gdy określenie danej kategorii towarów użyte w wykazie znaku późniejszego zawiera się w szerszym określeniu występującym w wykazie znaku wcześniejszego (por. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 24.11.2005 r. T-346/04). Możliwa jest jednakże również sytuacja odwrotna, gdy wykaz znaku późniejszego obejmuje szersze określenie, w którym zawiera się określenie węższe użyte w wykazie znaku wcześniejszego. I taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej. Trafnie bowiem organ uznał, że usługi wskazane w zgłoszeniu dokonanym przez Zgłaszających to dość szeroki zakres usług związany z organizacją transportu. Mieści się w nich także transport towarów wszystkimi dostępnymi drogami (powietrzna, naziemna, morska). Natomiast ochrona znaków przeciwstawionych obejmuje usługi transportu powietrznego (odnośnie znaków DELTA [...] i DELTA ONE [...]) i lotnicze usługi transportowe w zakresie przewozu pasażerów i towarów (odnośnie DELTA [...]). Przy czym zdaniem Sądu nie mają racji Skarżący wskazując jako punkt odniesienia zakres usług świadczonych aktualnie. Przy badaniu podobieństwa znaczenie ma bowiem zakres ochrony określony przez Zgłaszających w zgłoszeniu, a nie zakres aktualnie faktycznie świadczonych usług.W świetle art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. przedmiotem oceny podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń jest określony znak jako integralna całość, co jest uzasadnione percepcją przeciętnego konsumenta, który zwykle postrzega znak towarowy, jako całość i nie bada jego różnych elementów. Powyższe założenie nie oznacza zakazu dokonywania oceny poszczególnych elementów tego znaku. W toku oceny podobieństwa oznaczeń szczególne znaczenie mają te ich elementy, które są jednocześnie odróżniające i dominujące. Zakodowany w pamięci przeciętnego konsumenta całościowy obraz znaku jest bowiem niedoskonały i stanowi odbicie tych elementów znaku, które zostały przez niego zapamiętane. Łatwiej zapamiętywane przez konsumentów - często nieświadomie - są właśnie elementy dominujące i odróżniające znaku (zob. wyrok WSA w Warszawie z 13.02.2019 r. VI SA/Wa 1676/18 i wskazana tam literatura i orzecznictwo).Oceniając podobieństwo oznaczeń dla potrzeb stwierdzenia przeszkody udzielenia prawa ochronnego związanej z niebezpieczeństwem wprowadzenia w błąd należy wziąć pod uwagę trzy płaszczyzny oceny: wizualną, fonetyczną i znaczeniową, biorąc pod uwagę siłę ich oddziaływania. Wyjaśnić nadto należy, że podobieństwo znaków ocenia się - co do zasady - według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic, albowiem różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne, gdy różnice są dominujące, a zatem podobieństwo, w rozumieniu ustawy, nie zachodzi. Natomiast, gdy dominują cechy wspólne, to choć różnice istnieją, konsument może być wprowadzony w błąd. Istotne jest też to, że oceny podobieństwa porównywanych oznaczeń dokonuje się przy uwzględnieniu ogólnego wrażenia, jakie wywierają one na odbiorcy.W ocenie Sądu, zgodzić się należy z organem, że w analizowanych znakach zdolność odróżniającą i dominujący charakter ma wyraz DELTA. Wyrazy GREEN i SHIPPING, wbrew stanowisku Strony mają charakter opisowy. Wyraz GREEN jest zwyczajowo używany dla zwrócenia uwagi na ekologiczny walor usług czy ekologiczne nastawienie przedsiębiorcy owe usługi świadczącego, a wyraz SHIPPING używany w branży handlowej oznacza transport. Wyraz ten odnosi się do transportu w ogólności, a nie jak wskazują Skarżący do transportu drogą wodną. W ocenie Sądu, wbrew stanowisku Skarżących, organ trafnie odkodował znaczenie wyrazu SHIPPING. Istotne jest bowiem jak wyraz ten rozumiany jest przez relewantny krąg odbiorców, a nie profesjonalisty w osobie tłumacza języka angielskiego. Dlatego stanowisko Strony, że organ winien skorzystać z usług profesjonalnego tłumacza języka angielskiego celem przetłumaczenia poszczególnych wyrazów oraz całego oznaczenia, tak by nadać mu logiczny sens, nie zasługiwało na uwzględnienie. Trafnie także organ uznał, że dominujący wyraz DELTA w znaku Skarżących jest identyczny na płaszczyźnie wizualnej z jedynym i dominującym wyrazem DELTA w znakach Wnoszącego sprzeciw.Dokonując zaś całościowej oceny znaku Zgłaszających oraz znaków Wnoszącego sprzeciw przypomnieć należy, że znaki Wnoszącego sprzeciw to znaki słowne – dwa zawierające jeden element DELTA, a trzeci składający się z dwóch wyrazów DELTA ONE. Natomiast znak Zgłaszających to znak słowno-graficzny. Składa się z trzech wyrazów GREEN DELTA SHIPPING, przy czym wyrazy GREEN DELTA zapisane są kolorem zielonym, a wyraz SHIPPING kolorem szarym. Nadto znak zawiera elementy graficzne w postaci łamanych linii, jeden element zielony, a drugi – szary. Dokonując oceny całościowej organ uznał, że element graficzny znaku tworzy fantazyjny obiekt bez żadnego możliwego do określenia wizerunku, a zatem element ten będzie postrzegany przez odbiorców jedynie jako tło. Z taką oceną nie zgodzili się Skarżący, podnosząc że element słowny wraz z elementem graficznym tworzą spójną koncepcję statku wypływającego z zielonej delty, tj. ujścia rzeki (tak Strona na str. 8 skargi).Przy ocenie podobieństwa znaków kombinowanych z elementem słownym przyjmuje się zasadę dominującego znaczenia elementów słownych, ze względu na to, że właśnie na podstawie elementu słownego odbiorcy zazwyczaj zapamiętują znak towarowy i oznaczany towar (usługę). Jednakże zasada ta nie znosi obowiązku całościowej oceny porównywanych znaków pod kątem ogólnego wrażenia wywieranego przez dane oznaczenia przy uwzględnieniu ich wszystkich elementów zarówno słownych jak i graficznych (por. wyrok NSA z 27.07.2017 r. II GSK 3310/15).W ocenie Sądu, organ niedostatecznie ocenił oznaczenie Zgłaszających jako całość, co zasadniczo trafnie podnieśli Skarżący. Sąd nie podzielił stanowiska organu, że elementy graficzne znaku stanowią jedynie tło. Stanowisko organu w tym zakresie nie zostało przekonująco umotywowane. W tym zakresie organ ograniczył się do wskazania, że element graficzny jest dość skromny, nie przedstawia żadnego identyfikowalnego wizerunku. Obie jego części, jedna w kolorze zielonym, a druga – szarym, zdaniem organu, tworzą fantazyjny obiekt bez żadnego możliwego do określenia wizerunku.W ocenie Sądu, grafika znaku Skarżących mimo że schematyczna jest ciekawa i co najmniej nasuwająca skojarzenie z dziobem statku. Organ skupił się na wspólnym elemencie słownym DELTA. Nie przeanalizował jednakże dostatecznie ogólnego wrażenia wywieranego przez oznaczenie Zgłaszających z uwzględnieniem wszystkich składników tego znaku w aspekcie ryzyka konfuzji. Powyższe wymagało szerszej, zindywidualizowanej analizy, co dopiero umożliwiłoby prawidłową całościową ocenę oznaczenia w aspekcie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, czego w przedmiotowej sprawie zabrakło.Sąd uznał zatem, że dokonując oceny całościowej oznaczenia Skarżących organ naruszył art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., wykraczając poza swobodną ocenę dowodów. Dopiero wyczerpująca ocena całościowa oznaczenia winna stanowić podstawę prawidłowego zastosowania art. 1321 ust. 1 pkt 3 p.w.p. Z tego względu Sąd skargę uwzględnił.Ponownie rozpatrując sprawę organ winien przeprowadzić ocenę podobieństwa przeciwstawionych znaków towarowych na tle przesłanek zastosowania przepisu stanowiącego podstawę sprzeciwu, w tym przede wszystkim w aspekcie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, z uwzględnieniem powyższych uwag.Sąd odmówił przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez Stronę w oparciu o art. 106 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Wniosek o przeprowadzenie dowodów z zeznań wskazanych świadków oraz Skarżących nie mógł zostać uwzględniony z tego powodu, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości przeprowadzenia dowodów uzupełniających z osobowych źródeł dowodowych. Sąd nie uwzględnił wniosku o przeprowadzenie dowodów z wydruków internetowych narzędzi do tłumaczenia tekstu na okoliczność wadliwego tłumaczenia znaczenia wyrażenia ujętego w znaku Skarżących, gdyż w sprawie nie wystąpiły istotne wątpliwości w tym zakresie, co już wyżej objaśniono. Sąd nie uwzględnił także wniosku o przeprowadzenie wydruków z wyszukiwarki znaków towarowych celem wykazania, że istnieją zarejestrowane znaki z wyrazem DELTA. W tym zakresie wskazać należy, że każde zgłoszenie analizowane jest przez organ indywidualnie, w odniesieniu do towarów czy usług które mają być nim oznaczane.Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. , Sąd orzekł jak w sentencji wyroku o uchyleniu zaskarżonej decyzji.O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1964). Zasądzone koszty obejmują: równowartość uiszczonej opłaty od skargi, wynagrodzenie reprezentującego stronę pełnomocnika (adwokat) w wysokości zgodnej ze ww. rozporządzeniem – 1 200 zł oraz kwotę 17 zł uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.. oraz w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1964). Zasądzone koszty obejmują: równowartość uiszczonej opłaty od skargi, wynagrodzenie reprezentującego stronę pełnomocnika (adwokat) w wysokości zgodnej ze ww. rozporządzeniem – 1 200 zł oraz kwotę 17 zł uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.