sygn. II GZ 819/25 17 grudnia 2025 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - II GZ 819/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 17 grudnia 2025

Teza
Oddalono zażalenie. Doradcy podatkowi i biegli rewidenci. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. A. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 744/25 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R.A. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia 5 grudnia 2024 r., nr DP.4010.136.2024.MG w przedmiocie skreślenia z listy fiOddalono zażalenie. Doradcy podatkowi i biegli rewidenci. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. A. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 744/25 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R.A. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia 5 grudnia 2024 r., nr DP.4010.136.2024.MG w przedmiocie skreślenia z listy fi
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie
Typ sprawy nieustalone
Etap skarga kasacyjna
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 17 grudnia 2025
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Patrycja Joanna Suwaj
Rozstrzygnięcie

Oddalono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. A. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 744/25 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R.A. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego z dnia 5 grudnia 2024 r., nr DP.4010.136.2024.MG w przedmiocie skreślenia z listy firm audytorskich postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 września 2025 r., (sygn. akt VI SA/Wa 744/25), odmówił R.A.sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow Warszawie z dnia 26 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 744/25 w sprawie ze skargi R. A. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowegoz dnia 5 grudnia 2024 r. nr DP.4010.136.2024.MG w przedmiocie skreślenia z listy firm audytorskich.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, że wyrok został podpisany na posiedzeniu niejawnym, w dniu 26 sierpnia 2025 r., a jego sentencja doręczona Skarżącemu w dniu 4 września 2025 r. Tym samym siedmiodniowy termin na wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia, upływał z dniem 11 września 2025 r. Tymczasem wniosek o sporządzenie uzasadnienia został nadany przez Skarżącego dopiero w dniu 12 września 2025 r., zatem z uchybieniem ustawowego terminu.3. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Zarzucając:1). naruszenie prawa do sądu i prawa do skutecznego środka ochrony prawnej (art. 45 Konstytucji RP oraz zasada skuteczności ochrony prawnej) – odmowa sporządzenia uzasadnienia w sytuacji, gdy przekroczenie terminu było nieistotnei wynikało z choroby strony, prowadziła do pozbawienia Skarżącego realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej, co narusza konstytucyjne prawo do sądu.2). niewłaściwą wykładnię i zastosowanie art. 141 § 2 p.p.s.a. - sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia pomimo braku właściwej indywidualizacji oceny przyczyn uchybienia terminu oraz bez rozważenia okoliczności łagodzących (stan zdrowia skarżącego). Zgodnie z zasadami wykładni przepisów procesowych sąd powinien uwzględnić szczególne okoliczności uniemożliwiające dotrzymanie terminu.3). zaniechanie zastosowania art. 86 § 1 p.p.s.a. (przywrócenie terminu) – wobec wykazanych okoliczności sąd powinien rozważyć możliwość przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zamiast od razu odmawiać jego sporządzenia.4). naruszenie zasady proporcjonalności i rzetelności postępowania – postanowienie o odmowie sporządzenia w sposób w rażący narusza z zasadę proporcjonalności skutków proceduralnych wobec drobnego (jednodniowego) uchybienia terminu, które było wynikiem obiektywnych trudności zdrowotnych Skarżącego.Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2025 r., nakazanie sporządzenia uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2025 r., oraz zasądzenie kosztów sądowych według norm przepisanych.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:4. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.5. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Na podstawie art. 139 § 4 p.p.s.a., odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu.Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, w jakim terminie należy zgłosić wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Każdorazowo badanie dochowania terminu do dokonania tej czynności procesowej wymaga poczynienia ustaleń w zakresie daty doręczenia odpisu sentencji wyroku, która wywołuje rozpoczęcie biegu terminu do zgłoszenia wniosku o jego uzasadnienie.6. Jak trafnie stwierdził Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, odpis sentencji wyroku z dnia 26 sierpnia 2025 r. - wydanego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym - doręczono Skarżącemu w dniu 4 września 2025 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, wskazujące tę właśnie datę (vide: karta 59 akt sądowych). Zatem liczony od tej daty siedmiodniowy termin na wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia, upływałz dniem 11 września 2025 r. Wniosek Strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia został natomiast złożony za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 12 września 2025r. (data stempla pocztowego na kopercie), a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia.Wobec tego, za prawidłowe należało uznać postanowienie Sądu I instancji, którym odmówiono Skarżącej sporządzenia uzasadnienia wyroku, uznając że wniosek w tym przedmiocie został zgłoszony z uchybieniem terminu.7. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje też, że wniosek Skarżącegoo przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku zostanie rozpoznany przez Sąd I instancji we właściwym trybie.8. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a..