Wyrok - II SA/Sz 496/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie - z dnia 17 grudnia 2025
Teza
Oddalono skargę. Administracyjne postępowanie, Warunki zabudowy terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik, Sędzia WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 5 maja 2025 r. nr SKO/KU/420/1012/2025 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę . UZASADNIENIE Wójt Gminy D. wydał w dniu 24 stycznia 2025Oddalono skargę. Administracyjne postępowanie, Warunki zabudowy terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik, Sędzia WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 5 maja 2025 r. nr SKO/KU/420/1012/2025 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę . UZASADNIENIE Wójt Gminy D. wydał w dniu 24 stycznia 2025
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
17 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Przewodniczący
Joanna Wojciechowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Wójt Gminy D. wydał w dniu 24 stycznia 2025 r. decyzję nr [...], w której ustalił na rzecz M. H. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-biurowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu, w tym miejsc postojowych.E. S. (dalej "skarżąca") złożyła odwołanie od ww. decyzji, w którym sprzeciwiła się planowanej inwestycji.Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej "k.p.a.") wydało w dniu 5 maja 2025 r. postanowienie nr SKO/KU/420/1012/2025, w którym stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.Organ odwoławczy podał, że decyzja nr [...] Wójta Gminy D. z dnia24 stycznia 2025 r. została doręczona skarżącej w dniu 17 lutego 2025 r.Powyższa decyzja zawierała pouczenie o sposobie i terminie złożenia odwołania.W dniu 11 marca 2025 r. skarżąca złożyła w organie I instancji odwołanie od ww. decyzji. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 129 § 2, art. 57 § 1 k.p.a. i wskazał, że ostatnim dniem na złożenie odwołania był 3 marca 2025 r. Skarżąca złożyła odwołanie dopiero w dniu 11 marca 2025 r., a więc z uchybieniem terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji.Postanowienie zawierało pouczenie o sposobie i terminie złożenia skargi do sądu administracyjnego i zostało doręczone skarżącej w dniu 19 maja 2025 r.W dniu 18 czerwca 2025 r. skarżąca złożyła pismo zatytułowane "skarga" do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w którym przyznała, że złożyła odwołanie od ww. decyzji z uchybieniem terminu, lecz było to spowodowane jej dezorientacją, słabym wzrokiem, złym stanem zdrowia z powodu licznych chorób. Wniosła o przywrócenie jej terminu do złożenia odwołania i zwolnienie jej z kosztów sądowych oraz przyznanie jej pełnomocnika z urzędu.W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2025 r. skarżącą zwolniono z kosztów sądowych i ustanowiono jej pełnomocnika z urzędu.Zarządzeniem z 18 listopada 2025 r. sędzia sprawozdawca nakazał sporządzenie kopii skargi skarżącej wraz z załącznikami i pozostawienie ich w aktach sprawy o sygn. II SA/Sz 496/25 oraz wyłączenie z akt oryginału skargi skarżącej wraz załącznikami i przesłanie jej organowi odwoławczemu celem rozpoznania jej jako wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji.W piśmie z 18 listopada 2025 r. skarżąca powołała się na swój zły stan zdrowia, uzasadniający prośbę o przywrócenie terminu.W piśmie z 8 grudnia 2025 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Pełnomocnik podniósł, że organ niewłaściwie zinterpretował treść pisma (skargi) skarżącej, czym naruszył art. 222 k.p.a. i art. 9 k.p.a.Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu uproszczonym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a.").Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wskazał co następuje:Od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji (art. 127 §1 k.p.a.).Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (art. 129 § 1 k.p.a.).Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 k.p.a.).Jak wynika z akt, skarżąca odebrała decyzję organu I instancji w dniu 17 lutego 2025 r., zatem termin do złożenia odwołania upływał w dniu 3 marca 2025 r.Skarżąca, składając odwołanie w dniu 11 marca 2025 r., uchybiła terminowi do jego złożenia.Sąd uznał, że wydanie przez organ odwoławczy zaskarżonego postanowienia było prawidłowe. Sąd rozpoznał pismo skarżącej jako skargę na ww. postanowieniez powodu na złożenie go w terminie przewidzianym dla skargi.Biorąc pod uwagę treść skargi, Sąd uznał za konieczne przesłanie jej wrazz załącznikami do organu odwoławczego celem rozpoznania jej jako wnioskuo przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji, gdyż sąd administracyjny nie był władny do jego rozpatrzenia.Wyjaśnić należy skarżącej, że zgodnie z art. 59 § 1 k.p.a., o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Od postanowieniao odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie.Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.Postanowienie o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego wydane zostanie odrębnie na podstawie art. 258 § pkt 8 p.p.s.a.. oddalił skargę.Postanowienie o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego wydane zostanie odrębnie na podstawie art. 258 § pkt 8 p.p.s.a.